Metselmoorden: bizarre zaak met bizarre wendingen

DEN HAAG (ANP) - Twee moorden, negen verdachten en een rechtsonderzoek van drie jaar. Dat zijn de opvallendste cijfers van de geruchtmakende metselmoordenzaak.

Op 12 augustus was het exact drie jaar geleden dat Jeroen Dekkers (24) en Rob Mahabier (25) in een woning aan de Haagse Cartesiusstraat werden vermoord. Ruim een maand later trof de politie hun lichamen aan, ingemetseld achter een muur.

De bizarre ontwikkelingen in de zaak volgden elkaar de afgelopen jaren op. Mogelijk verdwenen bloedsporen, een verdachte die maandenlang vastzat in India, een journalist die door de rechtbank werd gedreigd met gijzeling als hij zijn bronnen niet prijs zou geven, nieuwe bloedsporen en een heropening van de zaak.

Geen duidelijkheid

De inhoudelijke behandeling, eind vorig jaar, bracht de rechtbank geen duidelijkheid over de toedracht van de dubbele moord. Eind augustus verschijnen de twee hoofdverdachten opnieuw in het beklaagdenbankje. De betrokken advocaten verwachten dat de zaak dan spoedig afgerond zal worden. Maar als de metselmoordenzaak wel iets bewezen heeft, is dat het onverwachte nooit uitgesloten moet worden.

,,Ik denk dat de rechtbank na de zitting van 21 augustus wel tot eindoordeel zal komen. Maar er zijn in deze zaak al zoveel gekke dingen gebeurd dat je het eigenlijk nooit zeker weet. Dat is het bijzondere aan de metselmoordenzaak en ik sluit dus ook geen nieuwe ontwikkelingen uit'', aldus Martine Groeneveld.

Uitlevering

Zij is advocaat van Aniel D., een van de verdachten. Aniel vertrok na de dood van Dekkers en Mahabier naar India, waar hij in 2006 werd opgepakt. De rechterlijke macht in het Aziatische land gaf pas na een jaar toestemming om de 36-jarige man uit te leveren. Tot op heden heeft Aniel, die zich beroept op zijn zwijgrecht, nog geen verklaring afgelegd. ,,Dat gaat eind augustus gebeuren. Aniel's proces begint als de zaak van de andere verdachten afgesloten is'', aldus Groeneveld.

Het Openbaar Ministerie (OM) maakte begin dit jaar zijn eisen bekend tegen de twee hoofdverdachten, Bidjaipersad en Soenil D. Vader en zoon hoorden beiden twintig jaar cel, wegens het medeplegen van moord. De zaak kreeg een onverwachte wending toen de rechtbank twee weken later besloot het proces te heropenen, omdat ze het onderzoek onvolledig vond.

Krampachtige hypotheses

,,Het OM heeft de zaak nodeloos langdradig en ingewikkeld gemaakt door te schermen met krampachtige hypotheses die vervolgens uitgebreid getoetst moesten worden door deskundigen. De rechtbank heeft er alles aan gedaan om de zaak tot op de bodem uit te zoeken. Zij heeft in optima forma aan waarheidsvinding gedaan'', aldus Frank van Ardenne, advocaat van vader D.

De raadsman benadrukt dat drie jaar onderzoek nog geen enkel bewijs tegen zijn cliënt heeft opgeleverd. ,,Meer dan eens is gebleken dat het OM zich in de zaak van de vader voortdurend heeft laten leiden door een gedachtespinsel en dwaalsporen, in plaats van bewijsmateriaal. Zijn aanwezigheid in de woning tijdens de fatale momenten is alles wat er was en over is. Het mag niet zo zijn dat zijn familieband met Soenil een reden is om hem te blijven vervolgen voor moord.''

Complexe zaak

Het OM beaamt dat de zaak al lang duurt, maar volgens een woordvoerster is dat niet alleen aan het OM te wijten. ,,Hier zijn diverse redenen voor aan te wijzen, zoals het lange wachten op de uitlevering van Aniel. Ook zijn er op verzoek van de verdediging veel getuigen gehoord en is op verzoek van de raadslieden om een contra-expertise gevraagd naar aanleiding van het bloedsporenonderzoek. Ook vroeg de verdediging om aanhouding toen de zaak zittingsrijp leek te zijn. Al met al is het een complexe zaak'', aldus het OM.

Soenil heeft al in een vroeg stadium verklaard de mannen uit de Zaanstreek met een mes om het leven te hebben gebracht. Hij verklaarde uit noodweer te hebben gehandeld. De familie D. zou met de slachtoffers ruzie hebben gehad over geld.

Zeer ongebruikelijk

De advocaat van Soenil, Pieter Hoogendam, noemt het ,,zeer ongebruikelijk'' dat verdachten bijna drie jaar vastzitten zonder dat er tot een vonnis is gekomen. ,,Daarmee is deze zaak toch wel vrij uniek'', vindt de raadsman. Hij kondigde al aan bij strafvervolging van zijn cliënt zeker in hoger beroep te gaan.

Met die mededeling lijkt Hoogendam het langdurige onderzoek op voorhand al een passend vervolg te geven. Een wending die bij de betrokkenen waarschijnlijk niet tot gefronste wenkbrauwen zal leiden. Wordt vervolgd dus.