Sorry, maar kernenergie is onveilig en blijft onveilig

Ondanks de miljarden die besteed zijn aan de ontwikkeling van kernenergie is het nog steeds een onbruikbare en vervuilende technologie.

We hebben ruim 60 jaar ervaring met kernenergie. Ondanks de duizenden miljarden euro’s die geïnvesteerd zijn kan kernenergie nog steeds haar eigen broek niet ophouden, is het afvalprobleem in de verste verte nog niet opgelost en is de kernenergiecyclus nog steeds een smerig bedrijf waar veel straling bij vrijkomt. Toch kijken we weer naar nut en noodzaak voor nieuwe atoomcentrales.

Versteegh van de Nuclear Research Group NRG (Trouw, 19 maart) gelooft in de volgende generatie reactoren, feitelijk kweekreactoren. Die zijn er nog helemaal niet en van vier van de zes ontwerpen is nu al vastgesteld dat ze niet veilig zullen zijn. En terwijl we al 50 jaar horen dat de prijs van uranium geen invloed heeft op de prijs voor de atoomstroom zegt Versteegh doodleuk dat de kweekreactor nu wel kans maakt omdat de prijs van uranium zo enorm gestegen is en in het verleden te goedkoop was om kweektechnologie te rechtvaardigen.

Wij weten zeker dat die nieuwe generatie reactoren er helemaal niet komt. In die zin zouden we ons eigenlijk helemaal kunnen gaan richten op het stimuleren van de doorbraak van werkelijk duurzame energie en het oplossen van het probleem van de duizenden ’radioactieve hot-

spots’ op aarde.

Maar omdat ook wetenschappers als Versteegh, zij het nog alleen in eigen kring, twijfelen aan de komst van de nieuwe generatie, wordt de druk opgevoerd om zelfs een centrale van de zogenaamde derde generatie te accepteren. Finland bouwt er een. Na bijna drie jaar bouwen zijn ze ruim twee jaar achter op schema. De kosten zijn verdubbeld. De Finse overheidsinstantie die toe moet zien op de reactorveiligheid heeft in 2007 een rapport uitgebracht waarin maar liefst 1500 kleinere en grotere fouten in constructie en aanpak werden geconstateerd.

De Franse bouwer heeft al aangekondigd dat, mede door benodigde aanpassingen in verband met de eerste in zijn soort, de volgende van dit type reactor waarschijnlijk weer 10 procent meer zal kosten dan de uiteindelijke werkelijke prijs van de reactor in Finland.

De sector weet heel goed dat een kerncentrale niet gebouwd kan worden zonder overheidssteun. De Finse reactor wordt zwaar gesubsidieerd door de bouwer, het Franse staatsbedrijf Areva. Die wilde na 25 jaar eindelijk wel weer eens een centrale verkopen en heeft voor het project in Finland een vaste lage prijs afgesproken. Het kan Areva niet veel schelen maar de Franse burgers moeten het enorme verschil opbrengen.

Een vrije markt bouwt geen kerncentrale – er moet subsidie bij. Dit is heel recent nog eens onderstreept door drie Amerikaanse energiebedrijven die bekendmaakten dat ze toch afzagen van de bouw van kerncentrales.

Momenteel wordt aan de klanten gevraagd of ze bereid zijn elk jaar 5 procent meer te gaan betalen, bovenop de reguliere prijsstijgingen. Ik wil de energiebedrijven die zeggen interesse te hebben in een nieuwe kerncentrale (Essent, Delta) uitdagen de discussie eerlijk te voeren.

Dan, nog even, het kernafval. Werktuigbouwkundige Arie de Goederen schrijft in Trouw van 28 maart dat mijn organisatie liegt als wij stellen dat er nog geen afdoende oplossing is voor het zwaar radioactieve kernafval. Volgens hem moeten dan ook het ECN, de NRG, de Ser en de regering liegen. Allemaal zeggen ze, met ons, dat het probleem van het kernafval nog lang niet is opgelost.