’Zo’n bedrijf wil kunnen zeggen: wij zijn nog nooit veroordeeld’

amsterdam –- De schikking die Shell trof in de zaak-Saro-Wiwa kan voor beide partijen voordelig zijn, zegt de Amsterdamse letselschade-advocate Antoinette Collignon. Zij is afgelopen week gekozen tot president van Peopil, de Pan European Organisation of Personal Injury Lawyers, een Europees samenwerkingsverband van 550 letselschadeadvocaten uit 40 landen.

Waarom heeft Shell in deze zaak een schikking aangeboden?

„Ik ken de zaak niet in detail, maar vaak willen grote firma’s het niet tot een rechtszaak laten komen. Letselschade-advocaten hebben veel te maken met verzekeraars, en ook die willen doorgaans liever schikken dan procederen. Zeker als zich aftekent dat er een kans is op een veroordeling. Ik vermoed dat de bewijzen tegen Shell in deze zaak redelijk zijn. En dan levert een veroordeling veel negatieve publiciteit op. Daar zit Shell niet op te wachten. Zo’n bedrijf wil kunnen zeggen: wij zijn nog nooit veroordeeld.”

Is schikking nadelig voor slachtoffers?

„Vaak levert een overeenkomst als deze ook voordelen op voor de eisende partij, omdat ook die hiermee een langdurige, dure procedure bij de rechtbank kan vermijden. Een schikking kan wel nadelig zijn voor procespartijen die een principieel belang hebben bij een uitspraak van de rechter. Maar voor slachtoffers is een schikking vaak al een vorm van erkenning van aansprakelijkheid.”

Shell zegt dat deze schikking niet als schuldbekentenis mag worden gezien.

„Dat is de standaard-formulering. Doorgaans worden ook allerlei geheimhoudingsclausules afgesproken tussen de partijen. Maar het algemene publiek ziet deze deal toch wel als een vorm van schulderkenning. Waarom zou Shell anders betalen?”