Oude argumenten opnieuw opgewarmd

Nu de discussie over kernenergie opeens weer oplaait, komen oude argumenten -uit de jaren zeventig- onder het stof vandaan. Sommige lijken nog volop van kracht. Andere zijn in de tijd veranderd.

tegen toen

De politiestaat nadert Gevaarlijk - Een kernongeval waarbij radioactief materiaal de omgeving besmet is nooit helemaal uit te sluiten; - Tijdens de Brede Maatschappelijke Discussie ging het om de vraag of er een aanvaardbaar risico voor zo'n ongeval bestond. Tegenstanders vonden dat je het te allen tijde moest uitsluiten;

- Echte ongevallen waren er nauwelijks geweest (Windscale, Harrisburg); Tsjernobil beslechtte het debat.

Afval

- Het radioactieve afval zou honderdduizenden jaren moeten worden opgeslagen;

- Voor zo'n termijn was geen enkele opslagplaats gegarandeerd veilig;

- Het nageslacht mocht niet met ons afvalprobleem worden opgezadeld.

Politiestaat

- Het risico van aanslagen op kerninstallaties is groot;

- Terroristische groepen of vijandige staten zullen proberen splijtstoffen voor kernbommen te bemachtigen;

- Een maatschappij die op kernenergie draait, moet daarom streng toezicht houden op haar burgers en zo nodig repressief optreden.

tegen nu

Andere angst, maar angst Terrorisme - Bij grootschalig gebruik van kernenergie komt veel uranium en plutonium in omloop; - Terroristische groepen of schurkenstaten zullen een deel van dit materiaal weten te bemachtigen;

- Een terrorist hoeft geen kernbom te maken -een vuile bom (explosief met radioactief materiaal) is genoeg om angst en verderf te zaaien.

Het argument is gebleven, maar het bezwaar is verschoven van de politiestaat naar de terreurdreiging

Kosten

- Kernenergie is duurder dan olie, kolen of gas (6,7 eurocent/kWh tegen 4 eurocent/kWh);

- Pas bij stevige CO2 -heffingen slaat de balans de andere kant door;

- Een kerncentrale van 1000 MW kost 2 tot 3 miljard euro;

- Zo'n investering, met een afschrijvingstermijn van 40 jaar, kan alleen door een staat worden gedaan, niet door een particulier energiebedrijf.

Tegenstanders gniffelen: Als kernenergie zo goedkoop is, waarom wordt er dan in een vrije markt geen kerncentrale meer bijgebouwd?

voor toen

Te afhankelijk van olie Kosten - Kernenergie was goedkoper dan kolen of gas; - In het begin leek atoomstroom gratis te worden. Rond 1980 kostte het 5 eurocent per kWh (kolen: 5,4 en gas 6,5 eurocent);

- Volgens tegenstanders waren hierin de kosten van opslag en ontmanteling van de centrale onvoldoende verwerkt.

Spreiding energiebronnen

- De oliecrisis had duidelijk gemaakt dat Nederland te afhankelijk was van (Arabische) olie;

- Het Rapport van Rome had gewezen op de eindigheid van fossiele bronnen als olie en gas.

voor nu

Afval kan nu afgebroken Spreiding energiebronnen - Het broeikaseffect dwingt om te zoeken naar alternatieven voor fossiele brandstoffen;

- Het einde van die fossiele brandstoffen lijkt nu echt in zicht.

Op dit moment is 14 procent van de elektriciteit die in Nederland wordt verbruikt, afkomstig uit het buitenland. Ongeveer de helft van die ingevoerde stroom is met kernenergie opgewekt.

Kosten

- Kernenergie is goedkoper dan alternatieven als wind of zon (wind: 5 à 12 eurocent per kWh, zon nog vele malen duurder);

- Een kerncentrale is een stabielere factor in elektriciteitsproductie dan met name wind.

Broeikaseffect

- Een kerncentrale stoot geen CO2 uit (bij winning en verwerking van uranium komt het broeikasgas wel vrij; men schat de netto CO2

-uitstoot van een kerncentrale per kWh op een paar procent van die van een gasgestookte centrale);

- Over de beschikbaarheid van uranium lopen de schattingen ver uiteen; bij het huidige mondiale verbruik is er nog genoeg voor 30 tot 200 jaar;

- Als Nederland nu aan de totale vraag naar elektriciteit zou voldoen met kernenergie, scheelde dat jaarlijks 40 Megaton CO2 (op een totaal van 180 Megaton).

Veiligheid

- De nieuwste generatie kernreactoren heet 'inherent veilig' te zijn, dat wil zeggen dat de veiligheid is gebaseerd op natuurlijke processen (die dus niet kunnen uitvallen);

- De interessantste daarvan is de zogeheten kiezelbedreactor (ook wel: ballenbakreactor). Zo'n reactor is gevuld met bollen grafiet (van zes centimeter doorsnee) waar splijtmateriaal in zit. Gaat er iets mis en loopt de temperatuur op, dan zetten de bollen uit. Het splijtmateriaal wijkt uiteen en de kernreactie valt stil.

Afval

- Het is mogelijk gebleken om langlevend kernafval versneld af te breken;

- Deze zogeheten transmutatie is nog geen commercieel succes en zal de eerste decennia nog niet toepasbaar zijn, maar het probleem lijkt nu meer politiek en bedrijfseconomisch van aard dan zuiver technisch.