Griffie ’helpt’ het OM bij appèl

De rechtbank Leeuwarden verandert soms data op documenten, om zo fouten van het OM te maskeren. Advocaten vrezen dat dit ook bij rechtbanken elders gebeurt.

Strafpleiter Wim Anker wil een landelijk onderzoek naar mogelijke valsheid in geschrifte bij de griffies van rechtbanken. Dit naar aanleiding van een zaak in Leeuwarden waarbij de griffie de datum op een hoger beroepakte van het Openbaar Ministerie vervalste. Eigenlijk was het OM te laat met het appèlverzoek, maar de griffie hielp de officier van justitie door het document te antedateren. De griffie deed dat wel vaker als het OM de beroepstermijn had overschreden.

„Zeer kwalijk”, noemt de Leeuwarder advocaat Wim Anker het geknoei met data. De Rijksrecherche heeft een onderzoek ingesteld naar de kwestie in Leeuwarden. Op het vervalsen van een officiële akte staat zeven jaar cel. Het onderzoek wordt geleid door het OM in Assen, om de schijn van partijdigheid te vermijden.

Anker vindt dat het onderzoek zich niet alleen op Leeuwarden moet richten, maar dat alle rechtbanken onderzocht moeten worden. Hij vreest dat dit bij veel meer rechtbanken gebruikelijk is. „Veel van mijn collega’s in den lande, en ikzelf ook, hadden al langer het vermoeden dat dit gebeurde. Soms belden we vlak voor sluitingstijd met de griffie om te vragen of het OM in beroep ging, en kregen we ’nee’ te horen. Maar dan bleek enkele dagen later toch dat het OM beroep had aangetekend.”

„Dit werkt natuurlijk maar een kant op”, zegt Anker. „Als een advocaat eens twee minuten te laat zou zijn, krijgt hij nooit de helpende hand van de griffie.” De strafpleiter wijst op de soms te innige band tussen OM en rechtbank. „Het OM zou niet in hetzelfde gebouw als de rechtbank moeten zitten. Dan krijg je minder snel dit soort een-tweetjes. Ons kantoor zit ook niet in hetzelfde gebouw als de rechtbank.”

Anker verwacht geen stroom aan herzieningsverzoeken van veroordeelden die denken dat het OM ook bij hen te laat was. „Je kunt het waarschijnlijk niet meer bewijzen.”