Hulp komt uit onverdachte hoek

ARNHEM - Voor SE Fireworks-directeur Bakker en André de V. komt hulp uit onverwachte en onverdachte hoek.

Twee rechercheurs van het Tolteam vinden dat het openbaar ministerie (OM) en de politie hebben verzuimd om de betrokkenheid van andere potentiële verdachten bij de vuurwerkramp serieus te onderzoeken. Met name de vroegere directeur van SE Fireworks, H. Smallenbroek en de klusjesman van het vuurwerkbedrijf, zijn volgens de rechercheurs veel te makkelijk weggekomen. Om André de V. wegens brandstichting veroordeeld te krijgen, zouden collega-rechercheurs zelfs een getuige hebben geprest om De V.'s alibi voor de middag van de vuurwerkramp onderuit te halen.

De advocaten van Bakker en De V. zien in de kritiek een bevestiging in van bestaande twijfels over de aanpak van het openbaar ministerie en de politie Twente. Het OM had allang de angel uit het verhaal van de twee rechercheurs kunnen halen. Al in mei vorig jaar, ruim vóór de strafzaak tegen De V. bij de rechtbank in Almelo, maakten de 'zeer ervaren' rechercheurs hun grieven kenbaar aan korpsleiding en OM.

De rechercheurs zijn vervolgens naar hun zeggen aan het lijntje gehouden. Er werd nader onderzoek beloofd naar Smallenbroek (vermeend financieel belang bij het vertrek van Bakker en Pater) en klusjesman Kloppenborg (als laatste bij de vuurwerkopslag geweest), maar daar kwam niets van terecht.

De behandeling van de strafzaken in hoger beroep leek nog een kans te bieden. De twee rechercheurs zouden als getuige hun kritiek aan het gerechtshof kunnen melden in de hoop dat alsnog een 'eerlijk proces' kon plaatsvinden. Maar tot hun schrik vond het gerechtshof het in november vorig jaar niet nodig de twee te horen. Het is de vraag of het nieuw samengestelde hof de twee rechercheurs wél als getuige oproept.

De V.'s advocaat, A. Moszkowicz, kreeg de verklaring afgelopen vrijdag op een presenteerblaadje aangereikt. Ook als het hof de rechercheurs niet wil horen, zullen Moszkowicz en zijn collega J. Plasman (raadsman van Bakker) dankbaar gebruik maken van de kritiek. Advocaat-generaal A. Welschen doet die af als ,,een bepaalde wijze van denken'', maar daarmee nemen de advocaten geen genoegen. Waarom zou de op ambtseed opgemaakte verklaring minder geloofwaardig zijn dan een proces-verbaal van het Tolteam?

De twee rechercheurs hebben zeer intensief contact gehad met Fireworks-directeur Bakker. Naast de officiële verhoren heeft het koppel volgens Bakker honderd informele gesprekken met hem gevoerd over het onderzoek. Die gesprekken hebben Bakker gesterkt in zijn overtuiging dat Smallenboek, Kloppenborg en ook mededirecteur Pater meer van de vuurwerkramp weten. Tussen Pater en André de V. zou een connectie hebben bestaan. Pater is door de politie geobserveerd en afgeluisterd, maar dat heeft geen belastende zaken opgeleverd. Volgens de twee rechercheurs wist Pater dat hij werd afgeluisterd. In de tapkamer van de politie kwamen ,,onnatuurlijk aandoende gesprekken'' binnen.

In de strafzaken van Bakker en Pater heeft het OM ervoor gekozen om hoger beroep aan te tekenen. Het OM wil de directeuren alsnog veroordeeld krijgen voor 'brand dan wel dood door schuld': als het vuurwerk goed was opgeslagen, had de brand nooit zulke rampzalige gevolgen kunnen hebben. Maar het hoger beroep kan weleens als een boemerang gaan werken. Als bewijs ter discussie komt te staan, pakt dat in het voordeel van verdachten uit.