Jezus' opstanding

Via een omweg gaat het natuurlijk eigenlijk over het echt-gebeurd-gehalte van het paasgebeuren bij uitstek; de Opstanding van Jezus. Is dat een sprookje of niet. Echt gebeurd kan voor mensen pas waar zijn, wanneer ze gebaseerd is op menselijke waarneembaarheid.

Dat water drie aggregatietoestanden kent is waar, omdat het zich waarneembaar voor onze ogen kan voltrekken. Wat er echt gebeurt onttrekt zich overigens aan onze directe waarneming. Zoals de hele biochemische huishouding van mijn lichaam zich aan mijn directe waarneming onttrekt. Maar dat een maaltijd me goed doet, gebeurt echt en het is nog waar ook.

In zoverre de 'waar'-neming van de ooggetuigen van de Opstanding voor hen waar(heid) is, is het echt gebeurd. Het Woord 'geschiedt' is in dat kader een theologische waarheid. Achteraf twijfelen aan de getuigenis over de waarneming van ooggetuigen mag. Wanneer naast het artikel 'De waarheid van Roodkapje' overigens in Trouw verslag wordt gedaan over de wiskundige kansberekening over de waarheid van Gods bestaan, die op 67 procent uitkomt, dan heeft het waarheidsgehalte van de Opstanding toch ook een redelijke kans van slagen, lijkt me.

Het complexe predikaat: 'Waar, maar echt gebeurd', is naar mijn mening een verkorte uitspraak van wat 'enkele theologen' echt willen beweren, namelijk: De opstanding is (geloof)waar(dig), maar niet echt gebeurd. Misschien dat die complexe bewering nog eens door de zeef van de predikatenlogica -zonder n- gehaald kan worden en 'waar' of 'niet waar' bevonden. Ik ben ook oprecht benieuwd naar een mogelijke uitkomst van: de opstanding is geloofwaardig, dus echt gebeurd.