Onbehouwen arts gewaarschuwd

DEN HAAG – Het medisch tuchtcollege in Den Haag heeft een medisch adviseur van verzekeraar Ace een waarschuwing gegeven, omdat deze arts zich 'onbehouwen' had uitgedrukt over een patiënt.

De dokter noemde in zijn advies aan de verzekeraar de patiënt 'een psychopaat' die zijn klachten had verzonnen. De arts had de man nooit onderzocht.

De zaak was aanhangig gemaakt door een man uit Baarn, die in april 1998 zwaargewond raakte bij een bedrijfsongeval. Het slachtoffer was chauffeur bij containerbedrijf Icova. Bij het lossen van een container kreeg hij een losschietende stalen katrol vol in het gezicht. Na het ongeval strompelde hij bloedend naar de portier van het bedrijf. Deze weigerde aanvankelijk een ambulance te bellen, een verzuim waarvoor hij later is ontslagen.

Volgens zijn advocaat, L. van Schoonhoven, zijn personeelsleden van Icova hem vervolgens al vrij snel thuis gaan opbellen. Zij wilden dat hij weer aan het werk ging. Hoewel nog niet hersteld, kroop hij opnieuw achter het stuur. Kort daarna maakte hij nog twee verkeersongelukken mee, buiten zijn schuld. Begin augustus 1999 meldde de chauffeur zich definitief ziek en hij heeft sindsdien niet meer gewerkt.

Volgens een arts lijdt de man aan een posttraumatisch stresssyndroom. Hij is onrustig, heeft last van concentratiestoornissen, slaapstoornissen, nachtmerries, verhoogde prikkelbaarheid en vermoeidheid. Na een caféruzie, waarbij hij werd mishandeld, raakte de man het spoor bijster. Hij stichtte enkele brandjes en liep financieel vast.

De verzekeraar van Icova, die aansprakelijkheid erkende, vroeg de arts advies over de mate van arbeidsongeschiktheid van de chauffeur. Deze concludeerde dat er geen directe gevolgen waren van het arbeidsongeval. ,,Dat hier een posttraumatisch stress-syndroom aan de orde zou zijn, is onzin”, aldus de arts. ,,Het gaat om psychopathie.” Het eindoordeel van de medisch adviseur: ,,Al met al is dit dus een onzinnige zaak en ik mag aannemen dat er een punt achter wordt gezet zonder verdere compensaties.” De verzekeraar keerde niet uit. Bij het tuchtcollege bestreed de arts de ernst van het letsel. Hij gaf wel toe dat hij zich in het advies aan de verzekeraar wat objectiever had kunnen uitdrukken.

Het tuchtcollege oordeelde dat de arts zich op 'een niet-wetenschappelijke, onbehouwen, wijze had uitgedrukt'. Ook met zijn opmerking over de verdere afwikkeling van de schade trad hij 'buiten de grenzen van zijn taak'.

Ter zitting bleek ook nog dat de arts, toen hij advies uitbracht, in het centrum van Amersfoort woonde en persoonlijk ervaringen had met de brandstichtingen die de chauffeur pleegde. Volgens het tuchtcollege had hij daarom moeten afzien van een advies over de man. Omdat de arts de fouten had erkend, bleef het bij de waarschuwing.