'Hofstad-groep terroristische organisatie?'

Hoe hecht moet een criminele, terroristische organisatie in elkaar zitten? Dat is een van de belangrijkste vragen waarop de Hofstad-advocaten ingaan.

Volgens het OM is een losse kennissenkring voldoende om een criminele organisatie te kunnen zijn. Het verwijst naar een eerder oordeel van de Hoge Raad. Maar advocaten stellen dat er pas een organisatie is, als er hechte banden zijn. De Hoge Raad wil die structuur alleen niet te nauw omschrijven. De rechters moeten die ondergrenzen niet verder verlagen, waarschuwen de advocaten.

In zo'n los verband zijn de Hofstad-verdachten volgens hun advocaten niet verantwoordelijk voor eventuele misdrijven door mede-verdachten. Zoals het gooien van een handgranaat naar een arrestatieteam in het Haagse Laakkwartier.

Had Jason W. terroristische bedoelingen, toen hij die granaat gooide? De Amsterdamse rechtbank oordeelde eerder dat Mohammed B. - de moordenaar van Theo van Gogh- destijds zónder zulke bedoelingen op agenten schoot die hem probeerden te arresteren. Het OM is het niet met dat oordeel eens. Maar de advocaten vinden dat het OM dan maar in beroep had moeten gaan en stellen, dat Jason W. dus ook geen terroristische bedoelingen had toen hij gooide.

Dat Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders zich bedreigd voelden toen Jason W. en Ismail A. in dreigende taal over hen spraken, kan volgens advocaten niet worden bestraft. De twee terreurverdachten bespraken dat thuis en hoefden er niet vanuit te gaan dat hun gesprek de twee politici zou kunnen bereiken.

De rechters vinden de denkbeelden van enkele verdachten misschien radicaal, waarschuwden de raadslieden, maar dat wil nog niet zeggen dat die ideeën terrorisme zijn of zelfs maar strafbaar. Ze verwijzen naar uitspraken van minister Donner. Daaruit zou blijken dat de anti-terreurregels vooral zijn bedoeld om aanslagen te voorkomen, niet zozeer om veel te straffen.

De -soms huilende- getuigen, die belastende verklaringen aflegden, zijn volgens de advocaten niet betrouwbaar.