Wat heeft Van D. aan zo’n advocaat?

In de media is de straf voor Henk van D. al bepaald. De lekenrechters hebben het vonnis geveld over de man die de 12-jarige Suzanne heeft verkracht en overreden. Columnist Leon de Winter wenst de verdachte de doodstraf toe. Het is volstrekt te begrijpen dat de moord afschuw en ontzetting teweeg brengt. Eenieder is gerechtigd zijn aversie over deze daad van de daken te schreeuwen. Met één uitzondering: de advocaat van Henk van D.

Zijn advocaat mr. Klopstra deed op tv bij ’Pauw en Witteman’ onomwonden uit de doeken hoe hij zijn cliënt heeft geadviseerd een bekentenis af te leggen. Hij zou hem hebben gewezen op de inconsistenties van zijn verklaring en hem hebben gewaarschuwd geen ’kennelijk leugenachtige verklaring’ af te leggen, die als bewijs tegen hem kan worden gebruikt. Op de vraag wat hij nog kon betekenen voor zijn cliënt luidde het antwoord dat hij zijn rol beperkt zag tot procesbegeleiding. Hij vond het nodig te melden dat Van D. ieder besef van realiteit mist: „Ook beseft hij niet wat hij de familie, het dorp en ook zijn eigen toekomst heeft aangedaan.”

De advocaat offert het belang van zijn cliënt op aan zijn eigen ijdelheid. Regel 5 van de gedragsregels voor advocaten luidt: „Het belang van de cliënt, niet enig eigen belang van de advocaat is bepalend voor de wijze waarop de advocaat zijn zaken dient te behandelen”. Dat de advocaat bij zijn optreden op tv het belang van zijn cliënt niet voor ogen had, staat als een paal boven water. Met zo’n advocaat heeft de verdachte geen officier van justitie meer nodig.

Er is momenteel veel te doen over het optreden van Bram Moskowicz als advocaat van Holleeder. Het laatste woord is daarover nog niet gezegd. In elk media-optreden heeft Moskowicz echter, zoals dat hoort, het belang van zijn cliënt voor ogen. Zo zie ik het liever.