BRIEVEN

Wij zouden de Trouw-commentator van maandag willen vragen zijn kritiek op de waarnemers van de United Civilians for Peace helderder te formuleren.

Hoe volhard je in je evenwichtigheid wanneer je door tanks, bulldozers en straalbommenwerpers verwoeste woonwijken ziet als gevolg van een collectieve straf voor een Palestijnse gewapende actie, wanneer je honderden mensen urenlang voor roadblocks ziet wachten tot voor hen vreemde militairen zijn uitgekeken op hun papieren, alleen maar om in een ander dorp in hun eigen land te kunnen komen, wanneer je overal op de heuvels om de Palestijnse dorpen heen de witte schimmel ziet van Israëlische nieuwbouw op geconfisqueerde of anderszins ontvreemde grond (er wonen al een kwart miljoen Joodse kolonisten in de bezette gebieden). Herinner u ook het één krant eerder geplaatste bericht dat Israël het afgelopen jaar 660 Palestijnen heeft gedood, ruim drie keer zoveel als in 2005. Daartegenover werden 23 Israëliërs gedood, het jaar daarvoor 50. Hoe bericht je evenwichtig over zoveel onevenwichtigheid ?

HilversumH. Biersteker

AmstelveenB. van Kaam

Natuurlijk is UCP pro-Palestijns. De vraag is of dat erg is en of dat de ’onopgeefbare band met het volk van Israël’ schaadt. Mijns inziens niet.

Ik ben net zo pro-Palestijns als UCP maar dat schaadt mijn band niet met mijn Joods-Israëlische schoondochter en kleinkind.

Kennelijk denkt Kerkinactie dat pro-Palestijns zijn inhoudt dat je anti-Israëlisch bent. Onzin. Noch ik, noch UCP is blind voor de bestaansreden van de muur, we vinden alleen dat die muur gebouwd had moeten worden op de oorspronkelijke grens tussen Israël en de Palestijnse gebieden en niet ook gebruikt had mogen worden om grote stukken land van de Palestijnen in te lijven bij Israël.

Noch ik, noch UCP is blind voor antisemitische of antizionistische tendensen onder de Palestijnen. We vinden alleen dat dat geen reden mag zijn de Palestijnen rechteloos te maken. In feite voedt die rechteloosheid het antisemitisme!

Kerkinactie geeft een gevaarlijk signaal naar de aanhangers van de ’Groot Israël’-gedachte. Zij zullen het opvatten als steun voor het steeds verder terugdringen van de rechten en bestaansmogelijkheden van de Palestijnen. Van de Palestijnse stad Qalqylia, geheel omringd door de muur (dus niet alleen aan de Israëlische kant) is al de helft van de bevolking verdwenen omdat ze niet konden overleven in dat getto. Ik gebruik deze term uit de Joodse geschiedenis bewust. Er zijn veel parallellen!

Dit is dan een geluid uit de kringen van de PKN. Moet nu de PKN veroordeeld worden als te pro-Palestijns, net zo als UCP veroordeeld wordt omdat een UCP’er ooit gezegd heeft dat die ’onopgeefbare band met het volk Israël’ wellicht beter geschrapt kon worden? Ik verwacht van een Trouw-commentaar een beter onderbouwde bijdrage aan de discussie!

RenesseD.J. Mulder

Het Trouw-commentaar van 8 januari, ’UCP is te eenzijdig pro-Palestijns om evenwichtige bijdrage te kunnen leveren’, heeft mij nogal verbijsterd. Je zou haast denken dat de commentator het Podium-artikel van Anton Westerlaken (Trouw, 5 januari), waarin hij heel helder uiteenzet dat United Civilians for Peace (UCP) is opgericht om burgerwaarnemers te kunnen uitzenden naar de bezette gebieden, en niet om politieke standpunten in te nemen, niet gelezen heeft.

Als je discussie wilt over de politieke conclusies uit die feiten, moet je bij politici zijn of bij individuele personen, niet bij UCP. En wat die discussie betreft, „De missies” – aldus het commentaar – „droegen niet altijd bij tot een evenwichtige benadering van het Midden-Oostenconflict”. Tja, het is maar wat je een ’evenwichtige benadering’ noemt. Zo langzamerhand zijn zeer veel mensen en groepen, ook in Israël zelf, ervan overtuigd dat de huidige politiek van bezetting, uitbreiding van nederzettingen en militair optreden een heilloze weg is, die op langere termijn, ook voor Israël, alleen maar rampzalig kan aflopen.

Dat vaststellen en erop aandringen dat een andere koers wordt gekozen (voor het niet meer kan) is beslist niet, zoals in het commentaar wordt gesuggereerd, het ’schrappen’ van de ’onopgeefbare verbondenheid met Israël’. Integendeel, het zou wel eens de beste vorm van solidariteit met het land en volk van Israël kunnen zijn die mogelijk is. Jammer dat Kerkinactie dat niet in wil zien

DierenBram van der Lek