Auteursrechten / UPC verstrekt naam muziekruilers

Voor het eerst heeft in Nederland een internetprovider, UPC, de namen van klanten verstrekt die op het web muziek en films op illegale wijze beschikbaar zouden stellen.

UPC heeft de stichting Brein (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) de adresgegevens overhandigd van twee zogeheten zware ’uploaders’. Brein wil de twee nu vervolgen wegens het op grote schaal gratis verspreiden van films en muziek waarop auteursrechten rusten. Bovendien eist Brein vandaag in kort geding van UPC nog de naam van een derde aanbieder.

Zowel het kort geding als het feit dat UPC al twee namen heeft vrijgegeven, is van groot principieel belang. Tot nu toe weigerden internetproviders namen van klanten te verstrekken uit oogpunt van privacy- bescherming. Bij eerdere rechtszaken kreeg Brein nul op het rekest als het die namen opeiste. Daardoor kon Brein de betreffende personen niet aanpakken.

Daar komt nu verandering in. In ieder geval twee abonnees van Chello, UPC’s internetdienst, kunnen een schadeclaim van Brein verwachten. Om een zo groot mogelijk afschrikkend effect onder andere muziekverspreiders te sorteren, zal de claim vermoedelijk niet mals zijn. Brein was gisteren niet bereikbaar voor commentaar.

Brein kan op het internet wel achterhalen vanaf welk zogeheten IP- adres materiaal wordt aangeboden, maar niet welke persoon daarvoor verantwoordelijk is. Die naam moet Brein opvragen bij de internetprovider die het adres beschikbaar stelt.

Dat UPC nu als eerste zulke klantgegevens heeft verstrekt, is volgens het bedrijf het gevolg van eerdere rechterlijke uitspraken. Advocaat Alberdingk Thijm, die morgen UPC verdedigt tegenover Brein: „Als Brein informatie levert waardoor het buiten redelijke twijfel is vast te stellen welke persoon zich schuldig maakt aan illegale praktijken, dan moet de internetprovider de gegevens verstrekken.”

Alberdingk Thijm erkent dat daarmee de privacy van klanten in het geding is, een privacy die internetproviders in principe dienen te beschermen. „Het is een afweging die in dit geval UPC heeft moeten maken: wat weegt zwaarder, het belang van de klager of het privacybelang van de beklaagde. Eigenlijk zou zo’n afweging niet door een bedrijf gemaakt moeten worden maar door een onafhankelijke derde. Maar de wet in Nederland kent die niet.”

Ook de meeste gerenommeerde internetprovider van Nederland, XS4All, betreurt het ontbreken van zo’n onafhankelijk instantie. Simon Hania van XS4All: „Bedrijven die privacy afwegen tegen het belang van een klager, dat is ongewenst. Dan dwing je bedrijven in de rol van een rechter. Als je niet oppast krijgt het belang van de klager meer gewicht dan dat van de beklaagde.”

„We hebben in Nederland ongeveer 3000 grote en kleine internetproviders. Die hebben niet allemaal de deskundigheid om zo’n afweging te maken”, aldus Hania. Zolang er geen onafhankelijke instantie is, kiest XS4All ervoor de rechter te laten beslissen wiens belang het zwaarst moet wegen. Hania is het niet eens met UPC dat er al een rechterlijke uitspraak is die het afstaan van gegevens verplicht stelt in kwesties rond web-ruildiensten.