Hoorzitting in de Kamer over klimaat

Is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde, of wordt dat effect schromelijk overdreven door wetenschappers en politici? Die vraag staat maandag centraal in een hoorzitting in de Tweede Kamer, die er komt op initiatief van Kamerlid Helma Népperus (VVD).

Een volle dag praat het parlement met een keur aan wetenschappers en andere vaklieden over het klimaat. Daarbij komen mensen aan het woord die meeschreven aan invloedrijke klimaatrapporten. Maar er is ook ruimte voor het tegengeluid, van zogenoemde klimaatsceptici. Zij zetten grote vraagtekens bij algemene aannames over de invloed van mensen op het klimaat.

De laatste tijd is er veel te doen over het klimaat. De aanleiding daarvoor zijn fouten die aan het licht kwamen in een rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Zo werd het tempo waarin gletsjers in de Himalaya smelten verkeerd beschreven. Verder stond erin dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt, terwijl dit eigenlijk 26 procent is.

De hoorzitting zal bijdragen aan waarheidsvinding, stelt Népperus. „Wetenschappers die meeschreven aan zulke rapporten, die wil ik wel eens wat kritische vragen stellen. En van de sceptici wil ik weten in hoeverre ze zijn betrokken bij onderzoek. Hebben ze ooit ruimte gekregen, of zijn ze tegengewerkt?”

Zelf noemt Népperus zich geen klimaatscepticus. „Er zijn zoveel kanttekeningen gezet bij offïciële instanties, dat een mens bijna zou gaan twijfelen. Ik ben wel kritisch. Het water stijgt al eeuwen. Als je hiertegen maatregelen wil nemen, moet je wel eerst weten hoe het zit. Dat moet beter worden uitgezocht.”

Mede op aandringen van Népperus kreeg het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) de opdracht om fouten in het IPCC-rapport te onderzoeken. Op internationaal niveau ligt het document onder de loep bij een groep wetenschappers geleid door Robbert Dijkgraaf, voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW).

Népperus wacht de uitkomst van de studies af. Maar eerder pleitte ze er wel voor om nationaal beleid dat gebaseerd is op onderzoek van het IPCC aan te houden. Voordat cruciale vragen zijn beantwoord, is het volgens haar niet te overzien hoeveel miljarden er precies in bepaalde projecten moeten worden gestopt.