Of CPB-directeur Coen Teulings het zich kon voorstellen dat Twan Huys diens cijfers incompleet en onbegrijpelijk vond. Nee, dat kon hij niet, maar ook weer wel. Het was maar hoe je naar die cijfers keek.

Kritiek op de cijfers van het CPB bestaat al sinds het planbureau in 1986 voor de eerste keer de keuzes in kaart bracht. Directeur Coen Teulings is dan ook wel wat gewend, maar had het gisteravond bij Nieuwsuur zichtbaar lastig de geloofwaardigheid van zijn rapport te verdedigen.

Want hoe kwam het toch dat de PVV relatief goed uit de berekeningen kwam, ondanks dat zij Nederland uit het 'moeras' van de EU en de euro wil trekken. Zo voor de hand liggend als het antwoord was, zo groot was de verbijstering op het gezicht van Huys. Die effecten had het CPB niet meegenomen.

Serieus? Jazeker, Wilders had de plannen met Europa niet bij het planbureau ingeleverd. 'Maar dat is het belangrijkste punt van de PVV', drong Huys aan. Tja, het staat dan wel in hun programma, maar de PVV heeft niet gevraagd dat voorstel door te reken, zei Teulings. En wij berekenen alleen wat partijen bij ons indienen. Een gouden regel, noemde hij dat.

Huys: 'Hoe weet ik nu als kiezer welke onderdelen wel en niet zijn doorberekend?'
Daar zijn  journalisten en politici voor.
'Kunt u zich voorstellen', zei Huys, 'dat ik uw berekeningen volkomen incompleet vindt en onbegrijpelijk omdat ik maar voor de helft geïnformeerd wordt. Want ik weet niet welke belangrijke zaken van politieke partijen u wel of niet heeft onderzocht.'

Dat hing er maar van af hoe wij, kiezers, naar die cijfers keken. Hecht u waarde aan de maatregelen die de partijen bij het CPB hebben ingeleverd, dan zijn de cijfers allerminst incompleet en onbegrijpelijk, legde Teulings uit. Maar 'hecht u waarde aan partijprogramma's, dan heeft u hier een beeld dat misschien niet helemaal compleet is.'

Partijprogramma of een analyse van een zelfgekozen selectie van maatregelen? Het hangt er maar vanaf of je kiezer bent of politicus.