God is helemaal niet zielig
De aarde is niet het middelpunt van het heelal. Nou en? Daar hoeft een gelovige niet wakker van te liggen.
Gerelateerde artikelen
Ik zou niet graag met Ad Prosman willen ruilen. De evolutietheorie botst met zijn geloof. Zijn stuk in Letter & Geest (’Zonder begin is er niets’ van zaterdag 4 juli) geeft blijk van een hevige interne worsteling. Zo hevig dat niet goed is op te maken wat hij nou eigenlijk wil zeggen.
Er zijn in principe vier manieren om met dit probleem om te gaan. De eerste is vasthouden aan keihard, nose to the grindstone creationisme. De wetenschappers hebben het gewoon mis, wat in de Bijbel staat is de letterlijke waarheid, klaar. Voor de meesten is dit een onwenselijke optie, al was het maar omdat de Bijbel zichzelf soms tegenspreekt. Schiep God man en vrouw tegelijk, zoals in Genesis 1.26? Of toch dat verhaal met die rib, uit Genesis 2.20? En waar heeft een almachtige schepper die rib voor nodig?
Deze aanpak is tragisch, want het probeert de wetenschap op haar eigen terrein te bestrijden, en verliest. Priesters die riepen dat God dinosaurusbotten schiep om ons vertrouwen te testen, of die weigeren door de telescoop van Galilei te kijken, wekken nu nog slechts hoongelach.
Hun navolgers roepen ’God bestaat, want het zweepstaartje van bacteriën is onreduceerbaar complex’. Dat is denigrerend voor wetenschappers, het is denigrerend voor zichzelf als de wetenschappers er vervolgens toch in slagen om de complexiteit van het zweepstaartje te verklaren, en het is denigrerend om aan te nemen dat God bewijzen voor zichzelf als paaseieren verstopt in Zijn schepping.
Optie twee om te reageren om dit probleem: van je geloof vallen. Darwin deed dat uiteindelijk. Daar is niets mis mee; atheïsten kunnen net zo goed als gelovigen een goed en bevredigend leven lijden. Voor Prosman, en veel andere lezers van Trouw, is het echter geen optie.
De derde mogelijkheid is heel erg in de war raken. Dat is wat Prosman doet, in navolging van Nietzsche. Hij houdt krampachtig vast aan het feit dat er ’een begin’ was, want dat is iets waarover Bijbel en wetenschap het in elk geval eens zijn. Dat de opvattingen over dat begin nogal verschillen, maakt hem blijkbaar niet uit.
Maar wat is er toch mis met harmonie tussen wetenschap en geloof? Er zijn miljoenen christenen die God en Darwin kunnen combineren, maar Prosman hoort daar niet bij. ’God die geen Schepper meer mag zijn is een zielige God’. God is helemaal niet zielig. En Hij hoeft ook geen medelijden te hebben met mensen als Prosman, die zichzelf in een auto zonder stuur zetten en dan gaan klagen als er bochten in de weg zitten.
Het hele punt is dat de wetenschap een manier van probleembenadering is, die ontzettend goed werkt als het gaat over de fysieke wereld. En als de wetenschappelijke aanpak leidt tot ontdekkingen die niet kloppen met wat er in de Bijbel staat, dan heeft de Bijbel een probleem. Er staan meerdere passages in het Nieuwe Testament over voorwerpen die vanaf de hele aarde te zien zijn. Dat kan niet, want de aarde is een bol. De meeste christenen weten dit feit prima met hun geloof te combineren.
Alle weigeringen om door telescopen te kijken ten spijt, is gebleken dat diezelfde aarde ook niet het middelpunt van het heelal is. Dit houdt gelovigen niet uit hun slaap, al zal een enkeling zich afvragen waarom er zo ontzettend veel universum nodig was als het speciaal voor òns gemaakt zou zijn.
En dan is er Darwin. 150 jaar na ’The origin of the species’ staat zijn theorie nog steeds als een huis, en lijkt het er toch echt op dat de biodiversiteit op aarde zichzelf heeft geschapen. Prosman kan het niet echt verkroppen: ’Er is geen doel. Alles ontwikkelt zich volgens de wetten van de natuur en tegelijk is alles toeval’.
Hij gaat hierbij voorbij aan zijn eigen vakgebied, de theologie. Wetenschap is namelijk alleen maar goed in het bestuderen van die dingen die je ook kunt bestuderen. De rest, de metafysica, behoort toe aan Prosman en de zijnen. Is er leven na de dood? Bestaat God? Zo ja, wil Hij iets van ons, en wat dan? Het zijn vragen waarop de wetenschap geen antwoord heeft.
Nou ja, de God die een paar duizend jaar geleden een platte aarde schiep in het midden van het universum, met alle planten en beesten kant en klaar erop, die bestaat niet. Get over it. Maar dat maakt Hem toch niet zielig? Er is overigens nog steeds een scheppende God denkbaar. Een God die een Oerknal veroorzaakte, met alle natuurconstanten en wetmatigheden zo afgesteld dat die wel tot het ontstaan van de mens moesten leiden, is toch iets prachtigs om in te geloven?
Of niet. Prosman lijkt in elk geval niet overtuigd: „Je schaart je achter het evolutiedenken, en plakt God daaraan vast. Wat is de winst van zo’n opvatting?”, schrijft hij. De winst is dat je wereldbeeld beter overeenkomt met de werkelijkheid. Maar Prosmans fout zit hem in het gebruik van ’vastplakken’. Alsof een kapitein wordt ’vastgeplakt’ aan zijn schip. Alsof Prosman zelf ook gelooft dat de fysica belangrijker zijn dan de metafysica. Als zelfs diepgelovige theologen dat vinden, is dat inderdaad een beetje zielig. Voor hen dan, niet voor God.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (36)
@JoA. De enige echte Bijbel is de Hebreeuwse Bijbel. Dus Hebreeuws gaan studeren. Die Bijbel is zo accuraat volgens de Woorden van Jezus dat zelfs geen letter of komma in de tekst mag ontbreken. Zie Mattheus 5:17-48. Jezus las er graag en veel in en citeerde er veelvuldig uit. Hij sprak o.a over In den beginne mbt Adam en Eva en de instelling van het huwelijk, Matth. 19, over Abraham-David, de profeten.enz.
De Rabbijnen waren uiterst zorgvuldig met het overschrijven van de Tora Perkamenten/Rollen. Ze schreven niet alleen woorden en letters maar die werden ook nog eens allen geteld. Als er een letter ontbrak verdween de rol in de kachel.
Maccabeus, Rotterdam op 15-01-2010, 16:52
De grap is: in de Bijbel wordt nergens over een platte aarde gesproken. Een rooms verzinsel! In de Bijbel wordt herhaaldelijk over het ROND der aarde gesproken!!! Job 37:12 wist dat al:en het schiet naar alle kanten in het ROND naar zijn bestel, om al wat Hij gebiedt te volbrengen op het ROND der aarde. God troont boven het ROND der aarde. Jesaja 40:22.
Ehrman, Bart D., De evolutie van de Bijbel. Wie veranderde de Bijbel en waarom? http://www.nnbh.com/titels/Bart-D.-E...9043909587.htm
Bart Erhman bestudeerde HET NW.TES.in zijn oorspronkelijke taal en ontdekte de veranderingen in de tekst. Dat leverde verrassende en onthullende feiten op!
Maccabeus, Rotterdam op 15-01-2010, 13:47
Ik wil graag weten welke van de vele bijbels de enige echte Bijbel is. Welke Bijbel spreekt de waarachtige waarheid? Van welke tijd dateert die dan? van voor of na het concilie?
JoA , NL op 07-12-2009, 15:24
Als de wereld het al niet kan, dan gaan wij toch niet hier met z'n allen in een paar dagen tijd het bestaan van God en de schepping bewijzen. Als we al niet eens weten of Atlantis nu heeft bestaan, hoe wil je dan iets gaan verklaren waar NIEMAND bij is geweest. Of zijn jullie ineens zo slim! Vergeef mijn sarcasme, maar belangrijk is dat er straks een nieuwe aarde en nieuwe hemel komt. We kunnen natuurlijk nu met z'n allen gaan filosoferen hoe die straks gaan ontstaan. Maar we zullen er in ieder geval bij zijn! En als je iets wil weten, lees dan Gods redevoering zelf aan het eind van boek Job en krijg respect en ontzag voor jouw Schepper!
J., Zoetermeer op 22-08-2009, 12:13
Zulke termen, als bijvoorbeeld het creationisme, wie bedenkt al die onzin? Gods Woord is waar. Als ik het scheppingsverhaal niet kan geloven dan de opstanding van Jezus ook niet! Punt. Verder moet je je helemaal niet bezig houden met zulk gezwets. Ik ben de hele dag ook niet aan het discusieren met satanisten over wie er gelijk heeft. In Gods Woord staat dat Hij zichtbaar is in de schepping. En haal een planeet weg uit ons zonnestelsel en leven hier is onmogelijk! Waar wij ons op moeen richten zijn de gaven en de vrucht van de Heilige Geest. Zoals de gave van profetie die we allen behoren na te streven. Wat zijn jullie vorderingen daarin?
J., Zoetermeer op 22-08-2009, 11:57
Hallo Martijn,
Op je eerste reactie: Ik respecteer je mening over de begin situatie van de aarde, maar ik houdt het bij creationisme. Er is veel bewijzen in het fossiel lagen en het sediment lagen dat een catastrofale vloed aantoont. Wetenschappers verklaren dat steeds als lokale vloed gebeurtenissen. Als men roep dat de aarde 4.5Biljard jaar oud is gebaseerd op uranium datering, dan roep ik dat het uranium deeltjes al lang door zijn half-cycle decay rate zou zijn gegaan tot punt nul. Het feit dat men het steeds vinden kan is bewijs dat het recent geschappen is.
Gustaaf, Weert op 25-07-2009, 13:11
Hallo Martijn,
Wat betreft de circkel van de aarde: Ik wil aantonen dat men vroeger ook de maan kon zien, en deze rond object relativeren naar eigen woon planeet, de aarde. Conclussies maken dat de aarde rond is vrij simpel toen. Ja, de RK. Kerk van toen had het domme idee dat het aarde plat was. Dat was niet het geval voor de Egyptenaren en Joden van toen. Ze kon immers zeer slimme bouw werken maken, aanemelijk dachten zij niet dat de aard een plat vierkant object was. Dat was later denken door anderen. Dus, de bijbel toont de omtrek van een circkel naar verhouding de aarde/maan/zon.
Gustaaf, Weert op 25-07-2009, 13:11
Hallo Martijn,
Mijn citaat: "Welke biologische processen heeft voor je deze informatie voorziening op gang gezet?"
Stelling 1: "Zodra iets in staat is zich te reproduceren én het staat onder invloed van veranderende omstandigheiden," Reproductie kan tot diversiteit lijden binnen eigen soort zoals diversiteit binnen Honden, vogels etc. dat onder druk staat van de omgeving en of menselijk ingrijpen zoals teelt programmas. Maar niet van hond naar walvis als gek voorbeeld.
Stelling 2: "treedt evolutie op. Zelfs op het niveau van RNA en DNA." Dit is een conclussie maken op een stelling dat duidelijk meerdere uitkomsten biedt.
Gustaaf, Weert op 25-07-2009, 13:09
Geachte Heleen,
Vers 18 duidt inderdaad op "cause and effect" wat zondes betreft. De overige versen laten dan ook blijken dat men geen excuus zal hebben, opdat God zijn creatie, c.q. finger afdruk op deze wereld heeft nagelaten voor ons te zien. Steeds willen andere in hun hart zeggen dat God niet bestaat. Dat is een vrije keuze inderdaad.
Voor de echte creatie uitleg van de aarde, kun je (of dat had jij al wel gedaan) Genesis lezen. Genesis is geen verhaal zoals vele denken. De uitleg staat als een huis. Evolutionair/big-bang uitleg verandert steeds van mening, jaar tot jaar. Iets om over na te denken.
Gustaaf, Weert op 25-07-2009, 13:09
Hallo Martijn,
"De bijbel is compleet." Ja, dat is zo gezien menselijke relaties, menselijke gedrag en varantwoording ervoor aan God. Maar niet compleet voor wetenschappelijk uitleg tot alles, toch dat de bijbel daarin ook voorziet.
Na denker: God wil dat wij hem volgen en gehoorzamen met vrije liefde. wordt dat dit mogelijk wordt als de bijbel alle menselijke uitkomsten benadrukt zodat wij vervolgens niet meer na hoef te denken? Evolutie kan niet informatie voorziening verantwoording in welke biologische process dan ook. De informatie in deze site is niet vanzelf tot stand gekomen door random digital processes, maar door haar ontwerpers.
Gustaaf, Weert op 25-07-2009, 13:07
Dit verhaal van Braun is te volgen, in tegenstelling tot dat van Prosman waar geen kop of staart aan te vinden was. Het was volledig onduidelijk waar Prosman heen wou.
Gustaaf:
Kom niet met Rom 1:19-21 aanzetten, alsof dat iets zegt ten gunste van creationisme. Dat is alleen mogelijk door vers 18 te vergeten:
"18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden,"
waaruit duidelijk blijkt dat het hier over schuld en straf gaat.
Bovendien zou het alleen zeggen dat God de aarde geschapen heeft, niet hoe. Geen inlegkunde, graag.
Heleen, Utrecht op 24-07-2009, 16:47
Gustaaf,
"Welke biologische processen heeft voor je deze informatie voorziening op gang gezet?"
Evolutie, Gustaaf, evolutie. Zodra iets in staat is zich te reproduceren én het staat onder invloed van veranderende omstandigheiden, treedt evolutie op. Zelfs op het niveau van RNA en DNA.
Martijn, N'Dijk op 24-07-2009, 16:47
Gustaaf,
"De bijbel is compleet, het mensen kennis is het helaas niet. Wel blijven zoeken en leren, daarvoor zijn wij ook geschappen."
Zoveel tegenstrijdigheden. De Bijbel is compleet en wij als mens moeten daar woordelijk aan gehoorzamen. Het is het Woord van God. Maar in de volgende zin beweer je dat de mens óók geschapen is om te zoeken en te leren. Nou, voor zoeken en leren is er eerst twijfel nodig. Twijfel aan een waarheid zoals die op dat ogenblik geld en in dit geval gaat het om de Bijbel. Zie je waar de schoen wringt?
Verder betwijfel ik of de Bijbel meer kennis herbergt dan bijvoorbeeld de Encyclopedia Britannica.
Martijn, N'DIjk op 24-07-2009, 16:47
Beste Gustaaf,
"de circkel van de aarde" Later wordt cirkel vervangen door "schijf" En cirkel of een schijf heeft niets te maken met een bol. Een cirkel is een tweedimensionale figuur, gekenmerkt door een plat vlak begrenst door een volmaakte ronde lijn. In het geval van de schijf is daar nog een extra dimensie aan toegevoegd in de vorm van "dikte"
Wat in jouw bijbelcitaat word omschreven als de aarde is ook precies hoe de mens er in het Bronzen tijdperk dacht. De aarde is plat, hemel erboven, de hel eronder. Beweren aan de hand van Jesajah dat men toen al wist dat het om een bol ging is flauw en onjuist.
Martijn, N'Dijk op 24-07-2009, 16:17
Gustaaf,
Deze viel mij ook op
"En wat, uit het niets zichzelf schappen? Heeft moeder natuur zeker gedaan? Wie is zij trouwens?"
Niets wordt geschapen uit niets. Voor zover we dat nu weten klopt dat. Maar daar is ook totaal geen sprake van als je het hebt over de ontstaan van het leven op onze planeet. De beginsituatie zoals die voor het leven gold was een rotsachtige planeet, op een gunstige afstand van zijn ster, waar bepaalde stoffen en chemicalieën (water, aminozuren) voorkwamen die na miljoenen jaren "sudderen in de oersoep" een combinatie voorbrachten die in staat was zichzelf te reproduceren. Voilà, het eerste leven was daar.
Martijn, N'Dijk op 24-07-2009, 16:13
Beste Bart Braun,
"en lijkt het er toch echt op dat de biodiversiteit op aarde zichzelf heeft geschapen." En wat, uit het niets zichzelf schappen? Heeft moeder natuur zeker gedaan? Wie is zij trouwens?
- In the begining there was information. -
Als bioloog heb je de lezer niet geinformeerd over de moeilijkheden met RNA en DNA; dat deze bibliotheken vol informatie bevatten dat niet uitzelf te coderen is. Daarvoor is systeem van transmissie van informatie en ontvanger van informatie nodig. Welke biologische processen heeft voor je deze informatie voorziening op gang gezet?
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:19
Beste Bart Braun,
"Nou ja, de God die een paar duizend jaar geleden een platte aarde schiep in het midden van het universum, met alle planten en beesten kant en klaar erop, die bestaat niet. Get over it."
Even oude retoriek op flat earth herkauwen?
De bijbel spreekt over de circkel van de aarde. Zie: Jes. 40:21-23 / Isaiah 40:21-23 "Weet je het niet? Heb je het niet gehoord? Is het je niet van meet af aan verteld? Is het niet al helder sinds de grondvesting van de wereld? Hij troont boven de schijf van de aarde – haar bewoners zijn als sprinkhanen –,hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:19
"Een God die een Oerknal veroorzaakte, met alle natuurconstanten en wetmatigheden zo afgesteld dat die wel tot het ontstaan van de mens moesten leiden, is toch iets prachtigs om in te geloven?" - Helaas van niet. - Dat is menselijke visie/autoriteit plaatsen over de bijbel waarvan God het ultieme autoriteit is. De bijbel aanpassen omwille historische wetenschappen naar de wil van de mens is gewoon fout.
De bijbel is compleet, het mensen kennis is het helaas niet. Wel blijven zoeken en leren, daarvoor zijn wij ook geschappen.
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:19
Beste Bart Braun,
"Er staan meerdere passages in het Nieuwe Testament over voorwerpen die vanaf de hele aarde te zien zijn. Dat kan niet, want de aarde is een bol." - Citeer deze maar, want je hebt het met je wetenschappelijke achtergrond c.q. kennis niet door.
Openbaring 1:7
7 Hij komt te midden van de wolken, en dan zal iedereen hem zien, ook degenen die hem doorstoken hebben. Alle volken op aarde zullen over hem weeklagen. Ja, amen.
Ja, deze is niet moeilijk = Wij hebben de TV. Mobieltjes met TV etc. Dus geheel niet ondekbaar dat geheel de wereld hem wel zal zien en over een paar jaar vrijwel iedereen TV mobieltjes op zak heb.
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:16
"Het hele punt is dat de wetenschap een manier van probleembenadering is, die ontzettend goed werkt als het gaat over de fysieke wereld. En als de wetenschappelijke aanpak leidt tot ontdekkingen die niet kloppen met wat er in de Bijbel staat, dan heeft de Bijbel een probleem."
Even de feiten scheiden aub. Observerend en uitvoerbaar wetenschappen, geen probleem mee. Mijn laptop is een samenloop ervan. HISTORISCH wetenschappen is tasten in het donker. Je kunt het niet demonstratief opnieuw tonen door herhaling in het lab.
Je stelling "probleembenadering" is onjuist. Wetenschap per def. betekent Kennis; bezit van kennis etc.
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:16
Beste Bart Braun,
"en het is denigrerend om aan te nemen dat God bewijzen voor zichzelf als paaseieren verstopt in Zijn schepping"
Rom. 1:19-21
19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd.
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 19:16
Geachte Bart Braun,
"Schiep God man en vrouw tegelijk, zoals in Genesis 1.26? Of toch dat verhaal met die rib, uit Genesis 2.20?" Hier is geen tegenstelling. ver 1.26 legt een evenement uit, historisch gezien dus. Ver 2.20 Verdiept zich verder in process met een nadere uitleg. Geen tegenstelling dus.
"En waar heeft een almachtige schepper die rib voor nodig?"
God gebruikte vaker basis kenmerken van zijn creatie over en over. Dus niets aan de hand, en ook geen zwak punt.
"Priesters die riepen dat God dinosaurusbotten".. Ja, zo kennen wij ook een paar gekke uitspraken van wetenschappers... Nou en?
Gustaaf, Weert op 23-07-2009, 16:19
Een theorie die staat als een huis en de fysica zijn? Zo'n scherpzinnig taalgebruiker moet je wel geloven met alles wat ie beweert. Alleen ik niet, dus. Darbij: Prosman heeft een echt filosofisch en theologisch probleem te pakken en zei daar zinnige dingen over; zijn worsteling met levensvragen maar even afdoen in een columnpje van vijf minuten is wat al te brutaal.
VHJM van Neerven, Amsterdam op 20-07-2009, 21:12
Hoe de wereld, het universum ontstaan zijn, weten we niet. Of God bestaat weten we niet. Sommige denken van wel, andere denken van niet. Wel hebben we een planeet waar we hoe dan ook zuinig op dienen te zijn, en bestaat het fenomeen van de dood en zullen we altijd nieuwsgierig blijven of er in de dood iets is of juist niet, en wat ons daar dan eventueel zal overkomen.
Ook is er ons innerlijk: onze gedachten, gevoelens. Iets dat we hebben en zich nauwelijks laat verklaren - onze ziel. Kortom: een zalig geheel waarover iedereen in alle vrijheid mag denken wat hij wil. Het leven zelf blijft prachtig en niemand weet hoe het echt zit.
a.doorgeest, rotterdam op 20-07-2009, 10:42
Wat een non-discussie. Mensen overschatten hun inzicht en begrip en dat van hun voorouders. Hoezo hebben wij het vermogen om echt te begrijpen waar we deel van uitmaken? Een ding hebben geloofs- en wetenschap-hardliners gemeen: arrogantie. Alsof precies jouw perspectief het enige ware is voor iedereen.
Als je echt gelooft heb je toch geen instemming of discussie nodig. Dan geloof je toch gewoon, ongeacht wat?
Fris , Amsterdam op 19-07-2009, 23:41
Wetenschap houdt zich vooral bezig met het HOE en het geloof meer met het WAAROM, om het simpel te stellen, en beiden kunnen natuurlijk samengaan...En schepping is er waarschijnlijk MIDDELS
evolutie...Begin en einde zijn bedachte tijds termen, om iets te kunnen verklaren...maar de ruimte/schepping is waarschijnlijk een eeuwig durend proces van eb en vloed, van zo'n gigantische omvang en gevuld met allerlei beschavingsvormen, alleen nog zover weg voor ons dat er waarschijnlijk nog geen contact is geweest, maar dat kan/mag niet tot het idee leiden dat wij er alleen zouden zijn, dat dacht men voor Columbus ook. Een les in be/ver scheidenheid
bobby, AMSTERDAM op 17-07-2009, 14:39
Bukowsky, wat bedoelt u eigenlijk? Een mens is alleen maar mens voorzover hij zich met 'religie' en 'politiek' bezighoudt. Zich daarvan afkeren en zijn vertrouwen in zoiets als 'de wetenschap' stellen is zich afkeren van zijn menszijn, en zich als een - al dan niet genetisch gemodificeerd - schaap uitleveren aan een veronderstelde, heerlijke nieuwe wereld. De resultaten van natuurwetenschappen en techniek zijn op hun best een 'mixed blessing'; het 'wetenschappelijk' denken op het gebied van mens en maatschappij heeft voornamelijk een hoop schadelijke nonsens opgeleverd.
Kees, Nieuw-Vennep op 17-07-2009, 11:34
Wie ziet dat door de eeuwen heen eigenlijk alleen wetenschap en techniek vooruitgang laten zien, maar dat religie en politiek alleen maar in cirkeltjes blijven ronddraaien en vaak zelfs regressief gedrag vertonen en niet in staat zijn hun fouten te corrigeren, kan zich voorstellen dat mensen zich steeds meer van religie en politiek afkeren.
Bukowsky, Santiago op 16-07-2009, 20:07
Het gaat er niet zozeer om of geloof en wetenschap al dan niet overlap (kunnen) vertonen. Waar het werkelijk om gaat is de vraag: is er één waarheid? En de volgende vraag: is die waarheid kenbaar? Als deze waarheid er is en het bestaan van God inhoudt, dan is het logisch dat zowel geloof als wetenschap er iets over kunnen zeggen. En ook logisch dat die twee elkaar daarin niet bijten (dan is minstens één van de twee namelijk niet waar - anders is het geen consistent geheel, terwijl de waarheid zelf per definitie consistent is).
Zie http://kattekliek.wordpress.com/category/kerk-en-wetenschap/ voor meer overwegingen en voorbeelden.
Edith, Amersfoort op 16-07-2009, 15:56
Heel aardig van de heer Braun om de lezertjes van Trouw gerust te willen stellen, door sussend te beweren dat geloof en wetenschap elkaar niet bijten. Nog even afgezien van de conclusie van Darwin zelf, en van de waanzinnige consequenties die de nazi's aan het evolutiedenken verbonden, is het buitengewoon naief te stellen dat dit objectiverende, abstraherende denken zich beperkt tot de 'fysieke wereld', en geen invloed uitoefent op het sociale, religieuze en culturele denken. Dat is natuurlijk wel zo, of men dat nu leuk vindt of niet. Daar ging Prosmans artikel over, volgens mij. Van welke planeet komt meneer Braun eigenlijk?
Kees, Nieuw-Vennep op 15-07-2009, 23:01
gelovigen, gelovigen.... altijd moeilijk doen. ben zelf calvinistisch opgevoed, weet er alles van. Als die gelovigen nou eens in de kerk hun geloof aanhangen, vervolgens goed leven volgens hun geloof zonder anderen er mee lastig te vallen, zijn we al heel ver. En als ze hun geloof niet kunnen rijmen met de wetenschap: wat let ze, dan doe ze dat toch niet? Of bedrijven ze wetenschap op hun manier. Wie houdt ze tegen? Altijd maar zeuren, die gelovigen... Van christenen mag of kan dat niet, van islamieten dit niet.... laat mensen toch eens met rust!
piet, utrecht op 15-07-2009, 14:00
Amen! nou ja behalve de zin: "atheïsten kunnen net zo goed als gelovigen een goed en bevredigend leven - lijden - ." Sterker nog, veel atheisten - leiden - een leven dat zelfs erg gelukkig kan zijn! Misschien juist omdat ze niet lijden aan vooronderstellingen die hen slapeloze nachten bezorgt!
Joop, Den Haag op 15-07-2009, 13:59
Natuurlijk is de aarde niet het middelpunt van de aarde.
Wat god aangaat, we hebben hem zelf verzonnen, als buffer tussen angst en vrees voor de dood.
Vraag je dus nooit af hoe lang je zult leven, maar hoelang je dood zal zijn, voor eeuwig dus.
Joop koning, Kampen op 15-07-2009, 13:58
"Hij gaat hierbij voorbij aan zijn eigen vakgebied, de theologie."
Hmmm, mischie bedoelt u hier niet theologie maar filosofie. Waar theologie dan weer als een onderdeel van beschouwd kan worden. En er zijn nog al wat filosofische bezwaren m.b.t. god-geloof etc.
De stelling "god is liefde" (zoals op een groot bord langs de A20 bij R'dam staat) en zelfs "god bestaat" zijn stelingen die symantisch van aard zijn.
Het geloof hier in, vergt dus wel degelijk een fatsoenlijke argumentatie.
Die is er niet en zal er waarschijnlijk ook nooit kunnen zijn.
Erwin, Breda op 15-07-2009, 13:56
U kunt het geloven of niet maar de (literaire,geschiedkundige) wetenschap heeft zich de laatste eeuw ook met de scheppingsverhalen bezig gehouden. Wij die dachten het allemaal meteen zo maar te snappen, ontdekken ineens dat we met behulp van de moderne wetenschappen de bijbel nog veel beter begrijpen (op een manier die moderne mensen waardig is!). Gen 1 is een verhaal van joodse intellectuelen in Babylon, die in een babylonisch verhaal alle (hemel!)goden schrappen en man-vrouw tot heerser van deze werkelijkheid maken. Gen 2-3 is een ouder joods nomadenverhaal: Adam ('vruchtbare kleigrond') kan ook de fout in gaan (Afar='los woestijnzand)!!
joost tibosch sr, valkenswaard op 15-07-2009, 13:55
Ten eerste heeft het heelal volgens de huidige opvattingen geen middelpunt, dus hoeven gelovigen daar ook geen metafysische verschijnselen te plaatsen. Ten tweede waren de priesters in de 16e eeuw wel degelijk bereid door de telescoop van Galilei te kijken - zijn collega-natuurkundigen weigerden het. Ten vierde zijn wetenschappers het er helemaal niet over eens dat er een begin moet zijn. Ten vijfde is dit artikel in de grond een herhaling van wat filosofen al lange tijd weten: geloof is een kwestie van vertrouwen en staat dus los van de wetenschap.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 15-07-2009, 08:20
Plaats een reactie
Stuur artikel door