Klimaatwetenschap is te veel met de politiek vervlochten
Politiek moet nooit blindvaren op de wetenschap.© AFP
Er is alle reden om klimaatexperts kritisch te volgen. Het is een jonge discipline, met ingewikkelde materie. En er gaat absurd veel geld in om.
Er moet beter geluisterd worden naar critici van het klimaatbeleid, schreef Jan Boersema, hoogleraar milieukunde aan de VU, afgelopen zaterdag in Trouw en noemde mij en Leon de Winter als voorbeelden van ’serieuze critici’.
Misschien is het in wellicht de meest linkse en misschien ook de meest groene krant van Nederland nuttig om uit te leggen waarom iemand die ooit als eerste lichting colleges milieuchemie volgde en zelfs een blauwe maandag groen was (lid van Milieudefensie en Natuurmonumenten) al sinds 1988 kritische kanttekeningen plaatst bij de klimaatwetenschap en het klimaatbeleid.
In de loop van de jaren tachtig ontdekte ik, als chemicus enigszins vertrouwd met concentraties, dat lucht- en watervervuiling in Nederland spectaculair afnamen. Ik dacht dat milieuwetenschappers en de milieubeweging kuitenflikkers zouden maken.
Maar nee, ze bleven even zuur en gaven geen bekendheid aan dit heuglijke nieuws. Zelfs brave instituties als het RIVM juichten in hun rapporten nooit: hoera, we zitten nu op tien procent van de vervuiling uit de jaren zeventig. Hoe dit komt, heb ik uitgebreid beschreven in mijn ’Het grote goed nieuws boek’.
Laat me hier volstaan met de conclusie: veel mensen en instituties hebben er belang bij om de druk op de milieuketel te houden.
Ik heb dat wantrouwen meegenomen naar de klimaatdiscussie. Het werd nog versterkt doordat ik mij in de loop van mijn 35-jarige carrière ben gaan realiseren dat dit misschien wel de belangrijkste maatschappelijke taak is van een wetenschapsjournalist. Niet doorgeefluik zijn maar altijd kritisch blijven, zelfs over wetenschap.
Niet elke wetenschap is immers even rijp. Je kunt van een jonge discipline minder verwachten dan van een eeuwenoud vak. Sommige disciplines worden opgezadeld met vragen die hun spankracht te boven gaan. Dan is er het onderscheid tussen gebieden die meer en minder gepolitiseerd zijn en disciplines waar veel en weinig geld omgaat.
De klimaatwetenschap is een kruispunt van verstorende invloeden. Jonge wetenschap, te ingewikkeld onderwerp, sterk gepolitiseerd (links is voor klimaatbeleid, rechts tegen), absurd veel geld en een sterke neiging tot groepsdenken (paradigma’s zoals Thomas Kuhn het noemde). Dat alles speelt zich ook nog eens af onder een gigantisch groen vergrootglas.
Daarom geloof ik ook niet dat de recente reeks schandalen en schandaaltjes slechts krassen zijn op de lak van het IPCC. Neem de gletsjers van de Himalaya. Dat gaat om meer dan een tikfout: oeps, het had geen 2035 maar 2350 moeten zijn. Het IPCC heeft op eigen gezag aan deze claim, die via het Wereldnatuurfonds uit de New Scientist bleek te komen, de voorspelling toegevoegd dat hij voor meer dan 90 procent betrouwbaar was. Een van de betrokken auteurs heeft toegegeven dat daar politieke bedoelingen achter zaten: opdat het gewenste beleid eerder tot stand kwam.
Er zitten ernstige systeemfouten in de klimaatwetenschap. Er is een sterke vervlechting met de milieubeweging: die schrijft mee aan de IPCC-aanbevelingen voor het beleid, die vervolgens worden overgenomen door een milieuminister die uit de milieubeweging voort komt, waarna vervolgens de milieubeweging weer profiteert van het beleid. Het IPCC-rapport geeft zelf aan dat de onderzoekers van alle factoren die het klimaat beïnvloeden eigenlijk alleen het versterkte broeikaseffect (de rol van de mens dus) goed begrijpen. Van andere zaken zoals de rol van de zon geven de onderzoekers toe geen kaas te hebben gegeten. Voor wie er meer over wil weten, deze week heeft Elsevier er weer een uitgebreid verhaal over.
Nog even voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat de mens geen effect op het klimaat heeft. Ik denk wel dat de klimaatwetenschap ons onvoldoende houvast biedt om te geloven dat die invloed groot is. De dames en heren weten er gewoonweg niet genoeg van.
Voor het beleid lijkt dit niet veel uit te maken, zoals Jan Boersema zaterdag aan het eind van zijn opiniestuk suggereerde. Ook ik weet dat fossiele energie eindig is. Toch is er een cruciaal verschil. Wanneer je denkt dat de wereld morgen vergaat, kom je in de verleiding om vandaag al grote hoeveelheden geld uit te geven aan volslagen onzinnige projecten. Wanneer je je daarentegen zorgen maakt over de eindige aardolie, heb je nog wel enkele decennia om met een koel hoofd aan alternatieven te rekenen en tevens uit te zoeken hoe het nu echt met het klimaat zit.
Tenslotte, een van de vreemdste uitspraken in het klimaatdebat is die van minister Jacqueline Cramer van milieu: de politiek moet blind kunnen varen op de wetenschap. Je moet nooit blind willen varen. Al helemaal niet op adviezen van de klimaatwetenschap.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (95)
In de commentaren flink wat opmerkingen over (het afsmelten van) gletsjers van mensen die van toeten nog blazen weten.
1) gletsjers zijn nooit stabiel geweest gedurende het Holoceen (ons huidige interglaciaal, de laatste ~11000 jaar). Over het algemeen genomen is er sprake geweest van afsmelting, met echter enkele (meest korte) episodes van aangroei;
(wordt vervolgt - anders te groot voor maximaal aantal tekens)
M. Langbroek - archeoloog, Amsterdam op 15-02-2010, 15:09
2) tussen de 12e eeuw en het eind van de 19e eeuw hebben we een voor het Holoceen ongewoon koude periode doorgemaakt (het LIA - de "Kleine ijstijd",die overigens geen echte ijstijd was). In deze periode is wereldwijd sprake geweest van gletsjer aangroei - ze werden dus groter. Op diverse plaatsen hebben gletsjers in deze periode (vooral 17e-19e eeuw) hun maximale post-glaciale grootte bereikt;
3) de huidige omvang van veel gletsjers is *nog steeds* groter dan gedurende het voorgaande deel van het Holoceen (!);
4) de gletsjers in de Europese Alpen waren in de Romeinse tijd bijvoorbeeld kleiner dan ze nu zijn;
(wordt vervolgt)
M. Langbroek - archeoloog, Amsterdam op 15-02-2010, 15:09
5) iedereen hier die stellig beweerd dat de huidige snelheid van afsmelting "geen precedent" kent, praat onzin. Er is nog nergens in de wetenschappelijke literatuur aangetoond dat het huidige tempo van afsmelten hoger ligt dan eerder in het Holoceen. Het wordt vaak *beweerd*, maar nooit wetenschappelijk onderbouwd.
ad (5) dient ook nog opgemerkt te worden, dat de mate van aangroei van de gletsjers gedurende de LIA in de voorgaande eeuwen geen precedent heeft.
M. Langbroek - archeoloog, Amsterdam op 15-02-2010, 15:09
@Jan, Warsaw op 13-02-2010, 16:32
U schrijft:
"Op titan zijn ook koolwaterstoffen, mooi maar die krijgen we er niet van af"
Het feit dat er op Titan koolwaterstoffen zijn betekent m.i. dat niet alle koolwaterstoffen (olie, aardgas) een biologische oorsprong hebben.
Jan, Texel op 14-02-2010, 13:22
@ curvedwater, utrecht op 12-02-2010, 17:27
Stel dat olie wordt geproduceerd met 1 mbd en we verbruiken met zijn allen nu 86.5 mbd, dan is de productie zoveel lager dat het er nauwelijks toe doet in de discussie.
Als het waar zou zijn dan zou de aarde in 100-en miljoenen jaren alle olie geproduceerd hebben en dat hebben we in 150 jaar zoveel gebruikt dat de EROEI terug gelopen is van 100 (voor de eerste oliebronnen in Amerika) naar 6 (teerzand in Canada). Het winnen van olie wordt steeds moeilijker en duurder.
Kijk naar de olie productie in de VS, na de jaren 70 is het alleen maar minder geworden
Jan, Warsaw op 13-02-2010, 16:32
@ Jan, Texel op 12-02-2010, 21:34
Dus naast conservatief Amerika is fox news ook gedeeltelijk in handen van conservatief Saudi Arabië, dat zal inderdaad het nieuws een heel stuk onafhankelijker maken........
U komt met een aantal links om uw standpunten te ondersteunen, dat is goed, maar de relevatie van die links ontgaat mij.
Op titan zijn ook koolwaterstoffen, mooi maar die krijgen we er niet van af
Olie zou gemaakt kunnen worden uit Co2 en H2, daarna valt u mij aan dat ik onzin praat als ik daar aan twijfel
Windmolens staan stil in de winter want "bevroren" verkeerd gespecificeerd, foutje, maar niet relevant.
Jan, Warsaw op 13-02-2010, 16:32
Ex-directeur onderzoek van het KNMI stapt uit de Koninklijke Nederlandse Academie voor Wetenschap:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/scientist-i-don%E2%80%99t-want-to-remain-a-member-of-an-organization-that-screws-up-science-that-badly/#more-16353
Anton, India op 13-02-2010, 16:31
@Kloek. Afhaken als je weer eens door een medereacteur op de zoveelste inbreng van invalide argumentatie bent betrapt, behoort tot jouw handelsmerk en wekt dus geen verbazing. Maar die stuitend hypocriete pseudo-Christelijke Moral-Prinzipien Reiterei (zoals 'Dat Dhr. Bleeker reddeloos verloren was wist ik wel?) die je meestal in je pathetische afscheidszinnetjes verbergt, zijn letterlijk ten Hemelschreiend. Echter, in een passende milieu - de PVV - waar het zich committeren aan een begrip als 'zindelijk argumenteren' gelijk staat aan een levenslang partijroyement, ligt voor jou ongetwijfeld nog een lange missionaire carrière in het verschiet!
Robert Bleeker, Hoofddorp op 12-02-2010, 21:35
@jan, Warsaw op 12-02-2010, 17:25
U schrijft:
"waar ik probeer Jan Texel een klein stukje critisch denken bij te brengen"
Dank voor de moeite die u doet. Ik stel dat zeer op prijs.
Veel plezier bij uw verdere pogingen.
Jan, Texel op 12-02-2010, 21:35
@ Warsaw. You could have fooled me, want (ook) voorliggend thema trekt zo veel ignorantie aan, dat veel bijdragen, zich moeilijk laten schiften op cabareteske ironie of daadwerkelijke opinie. Dat veel lieden op dit forum - in een onweerstaanbare neiging om zich te laten gelden - zich beroepen op de meest suspecte informatiebronnen denkbaar, is jou dus evenmin ontgaan. > Zoals ik mij zelf al een week geleden op JOOP.NL hoorde zeggen - ik kaartte toen zelf het oorspronkelijke bronverhaal uit the Independent on Sunday al aan - vind ik het noodzakelijk, dat een segment van (INTEGERE) klimaatsceptische wetenschappers in het IPCC wordt opgenomen!
Robert Bleeker, Hoofddorp op 12-02-2010, 21:34
@Jan, Warsaw op 11-02-2010, 21:57
Een aardig artikel voor u. Altijd weer verassend iets over Fox te leren.
Laurie Roth - Who is Influencing and Controlling Fox?
http://www.newswithviews.com/Roth/laurie202.htm
Veel plezier.
Jan, Texel op 12-02-2010, 21:34
Beste Robert Bleeker, ik lig echt slap hier, die reactie van Warswaw aangaande het NRC was sarcastisch bedoeld, en U maar sereneus reageren....maar ja, humor is niet voor iedereen weggelegd.
U heeft natuurlijk helemaal gelijk..ik heb totaal geen verstand van fraude, valsheid in geschrifte, belangenverstrengeling, manipuleren van data en het overtreden van de wet zoals de "klimaatwetenschappers" van het IPCC dat hebben, ik trek me dan ook maar terug uit deze discussie, aan U de vloer.
M. Kloek, Almere op 12-02-2010, 18:17
@ Jan, Warsaw op 11-02-2010, 21:58
Tuurlijk kan ik me je bezwaar indenken. Het is en blijft een race tussen exploratie en exploitatie.
Maar het haalt wel het odium van olie weg, als zou het verbruik ervan een uitputten van de aarde zijn. Van bijgeloof worden we weinig beter, van inzicht des te meer. Kan men onderzoeken, toch?
Men haalt bij de discussie over klimaat steeds de energievoorziening erbij. "wegens het klimaat" worden kolencentrales in de VK niet vervangen. Maar andere opwekking is geen alternatief. En de VK schijnt nog maar 5 jaar voor die vervanging te hebben.
Cognitieve dissonantie in gevaarlijke vorm.
curvedwater, utrecht op 12-02-2010, 17:27
@C.J.M. van der Stappen, Nijmegen op 12-02-2010, 13:06
Wat voor wetenschap verwacht u in een rapport van het InterGOVERNMENTAL panel on climate CHANGE ?
Wetenschap die ondersteunt dat klimaatveranderingen natuurlijk zijn?
Ziet u Miskolczi in het rapport, die aangeeft dat co2 maar zeer weinig warmte kan opnemen, en dat meerwarmte wordt uitgestoten aan het heelal?
Staat ook in dat rapport uitgelegd HOE en WAAROM temeperaturen in australie, nw zeeland, finland, rusland etc kunstmatig naar boven zijn gecorrigeerd ?
Staan in dat rapport ook de namen van statistici die zich gebogen hebben over de gebruikte data- bewerkingsmethoden?
etc,etc
curvedwater, utrecht op 12-02-2010, 17:27
Jan Texel,
Ik citeer uw bron die claimd dat
Some scientists, however, believe that oil and gas originated in other ways, including chemical reactions between carbon dioxide and hydrogen below Earth' surface.
Carbon dioxide (CO2, kooldioxide) en hydrogen (H2, waterstof)
Verder is het aantal C atomen op de aarde relatief constant. Er zijn er voldoende. Alle levende wezens (en olie gas en kolen) zijn opgebouwd uit C atomen. en die atomen gaan niet verloren, dat is duidelijk. Er komen er misschien een paar bij die we invangen op onze rijs door het helal of bij radio actief verval, maar eenmal verbrand wordt CO2 niet zomaar weer olie
jan, Warsaw op 12-02-2010, 17:25
Robert Bleeker: Natuurlijk is de NRC een kwaliteits krant en wordt daar serieus werk gemaakt van nieuws. Als u verder leest dan noem ik fox nieuws een betrouwbare bron terwijl dit natuurlijk typisch een zender is die het neiuws met een enorme amerikaans recht conservatieve bril bekijkt.
Zij bevoorbeeld ook mijn reactie van Jan, Warsaw op 11-02-2010, 09:36
waar ik probeer Jan Texel een klein stukje critisch denken bij te brengen
jan, Warsaw op 12-02-2010, 17:25
@Kloek. Beetje dom natuurlijk van jouw zijde, want ik anticipeerde al in de openingszin van mijn (2e) bijdrage, op het verschijnsel reprociteit in de enquête-strijd om de wetenschappelijke waarheid rond ons klimaat. Ook jouw verdere bijdragen over dit onderwerp (en andere) verraden weer op pijnlijke wijze, dat je niet bepaald wordt gehinderd door diepstekende inzichten en feitelijke kennis van zaken. Over hovaardigheid daarentegen hebben wij niets te klagen, zoals ik mocht opmaken uit jouw toevoeging richting mijn persoon, na een zeer terzakekundig tegenargument van mij in een zoveelste discussie over het MO : 'Bleeker is niet meer te redden'
Robert Bleeker, Hoofddorp op 12-02-2010, 17:20
M. Nieuweboer,
Het is veelzeggend dat U mij verzoekt m'n oogkleppen af te zetten en dan vervolgens met Wikipedia aan komen zetten. U herkauwt standaart alarmistische rommel mijn waarde, zie de reactie van Jan maar eens, ik heb daar nog het volgende aan toe te voegen;
http://canadafreepress.com/index.php/article/19702
Gletjsers zeer gevoelig zijn voor ontbossing en luchtvervuiling, dit zijn ook menselijke activiteiten maar geen AGW, zie;
http://climategate.nl/2010/02/03/de-staat-van-het-klimaat-2009-de-kilimanjaro/comment-page-1/
M. Kloek, Almere op 12-02-2010, 13:12
-vervolg-
M. Nieuweboer, U bent sceptisch ten aanzien van sceptici, Uw goed recht, maar zij zijn juist Uw bondgenoten in de strijd voor een leefbare en betere wereld. Geld uitgeven aan de bestrijding van AGW is weggegooid geld. We moeten grof inzetten op duurzame energie, het tegengaan van ontbossing en luchtvervuiling, niet op het in de grond stoppen van CO2. We kunnen die euro maar 1 keer uitgeven mijn waarde.
Eerst de juiste diagnose, anders is het medicijn niet toegesneden op de kwaal. Dan maken we de problemen alleen maar groter.
M. Kloek, Almere op 12-02-2010, 13:12
Meneer Bleeker,
Hier Uw lijst met wetenschappers.
In dit leuke stukje wordt AGW, en Uw lijstje, compleet gefileerd. Veel leesplezier.
http://www.klimaatgek.nl/cms/
M. Kloek, Almere op 12-02-2010, 13:09
Goed, iedereen heeft weer zijn duit in het zakje gedaan. Ik ben benieuwd hoevelen daarvan, zoals ik kunnen zeggen, dat ze om informatie te verzamelen een jaar lang IPCC-rapporten, tegenrapporten van 'sceptici' en achterliggende artikelen hebben bestudeerd en uitgebreid hebben gecorrespondeerd met Rob van Dorland (KNMI), Hans Labohm (Nederlands top-scepticus) en Reinier vd Berg (meteoroloog/RTL).
Als je dat doet, is de wetenschappelijke onderbouwing helder. Maar dat hoeft niemand te geloven hoor. Het is ook maar wetenschap... Toch mijn voorstel om ons nu weer te richten op die 99% van het IPCC-rapport, die niet onderuit kan worden gehaald.
C.J.M. van der Stappen, Nijmegen op 12-02-2010, 13:06
Meneer Rozendaal, ik ben blij met uw stukje. Als je kritisch bent over het IPCC, wordt je meteen als anti-milieu afgeschilderd. Toch heb ik een raar gevoel over die zogenaamde klimaatwetenschap, want het is zoals u zegt: veel instituties hebben er belang bij en er gaat veel geld in om. Er is een tijd geweest dat iedereen het achterlijk vond om je druk te maken om het milieu en nu is het ineens big business geworden. Er zit een luchtje aan, maar ik kan er mijn vingers niet achter krijgen. Het zijn de grote ondernemers van wie de meeste vervuling uitgaat, maar de gewone burger moet maar een spaarlampje indraaien. Waar gaat het eigenlijk om?
L.Fransen, Nijmegen op 12-02-2010, 13:06
@Warsaw Komen die duizenden geënquêteerde geoklimaatwetenschappers, die deel uitmaken van de mondiale wetenschappelijke consensus over de opwarming van het aardoppervlak en de doorslaggevende menselijke factor in dat opwarmingsproces (AGW) - en die 53 Nederlandse wetenschappers (menigeen VU-collega van Boersema) - allemaal uit de linkse NRC-hoek?. Welnu, de NRC staat bepaald niet bekend als een linkse, maar als een evenwichtige, pluriforme krant, met de nadruk op rationaliteit, burgerlijke rechten en vrijheden, dus is volstrekt onverdacht. Linkse overheid? Linksche maffia? Ik denk dat je beter even een paar maanden retraite kunt inroosteren.
Robert Bleeker, Hoofddorp op 12-02-2010, 09:45
@M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 11-02-2010, 23:30
How Wikipedia?s Green Doctor Rewrote 5,428 Climate Articles
http://merriemarie.amplify.com/2009/12/20/how-wikipedia%E2%80%99s-green-doctor-rewrote-5428-climate-articles/
Dit is niet de oorspronkelijke bron. Die kon ik niet bereiken.
Veel plezier in Suriname. Een prachtig land.
Jan, Texel op 12-02-2010, 09:23
Nee, mr. Kloek, die informatie over zich terugtrekkende gletsjers komt niet van IPCC. Leuk geprobeerd. Probeert u eens de Engelstalige Wikipedia - gewoon als eerste begin. Kunt u het verschijnsel met eigen ogen zien, want er zijn foto's. Wel eerst de oogkleppen afdoen natuurlijk.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 11-02-2010, 23:30
De reacties tot dusver onderbouwen Rozendaals stelling dat de politiek het wetenschappelijke discours hier vertroebelt. Ik heb geen enkel belang bij 'geloven' in sceptici (ben vrij vego, rijd geen auto, etc), maar ben de afgelopen tijd wel gaan twijfelen aan de stellingen dat de aarde opwarmt, dat dat vooral negatieve gevolgen heeft, dat onze CO2 uitstoot daaraan debet is en dat het nu nog zin heeft om de CO2 uitstoot te verminderen. Echt een ijzersterk betoog hierover ben ik nog niet tegengekomen. En da's jammer als je ziet hoe groot de economische e.a. consequenties zijn van wel of niet 'geloven' in het belang van CO2-vermindering.
Pieter van Megchelen, Leiderdorp op 11-02-2010, 23:29
@ curvedwater: zelfs als het zo zou zijn dat olie gevormd wordt in het binnenste van de aarde dan moeten we nog steeds in ieder geval niet meer consumeren dan er wordt gevormd anders wordt het alsnog minder.
Aangezien de EROEI (energy retrun on energy invested) aan het terug lopen is heb ik het idee dat de productie van olie nog al wat achter loopt bij de consumptie. Dat betekend dat het nog steeds minder wordt.
Behalve dat de geclaimde grondstoffen "ruimschoots voorradig zijn in de aardkorst" heb ik niets gezien over de hoeveelheid die er iedere dag geproduceerd zou worden en naar de aardkorst wordt geslingerd..
Ik twijfel....
Jan, Warsaw op 11-02-2010, 21:58
@ Rob Bleeker: Uit het NRC! Allemaal linksche doomers die betaald worden door de linksche overheid om de hard werkende burger van zijn zuur verdiende geld te ontdoen om hun eigen zakken te spekken en de hoax in stand te houden om hun eigen baantje te beschermen, absoluut niet serieus te nemen!
Dan Jan, Texel, die heeft bronnen zoals fox news, een van die door de linksche maffia onderdrukte onafhankelijke media die het echte nieuws zonder politieke kleur brengen...
Jan, Warsaw op 11-02-2010, 21:57
Wat een ongelofelijke onzin wordt hier beweerd. Aardolie niet fossiel en oneindig?
En wat er allemaal bij gehaald wordt?
ndv, amsterdam op 11-02-2010, 20:33
Nog een aardig verhaal over de manipulatie van temperturen.
Australiagate: Now NASA caught in trick over Aussie climate data | CLIMATEGATE
http://www.climategate.com/australiagate-now-nasa-caught-in-trick-over-aussie-climate-data
Jan, Texel op 11-02-2010, 19:41
Een artikel over CO2 metingen. Een vergelijkbare observatie als de warmte eilanden in en om een stad. Een verhelderend stuk.
American Thinker: Greenhouse Gas Observatories Downwind from Erupting Volcanoes
http://www.americanthinker.com/2009/12/greenhouse_gas_observatories_d.html
Jan, Texel op 11-02-2010, 19:41
@curvedwater, utrecht op 11-02-2010, 15:38
Dank voor de link.
Jan, Texel op 11-02-2010, 19:40
In de media-oorlog over AGW-concensus tussen voor en tegenstanders van de IPCC-panels worden periodiek enquêtes gehouden onder wetenschappers. Onlangs is een wereldwijde enquête gehouden onder meer dan 10.000 bij een gerenom. Amerikaans Geo-instituut geregistreerde geoklimatologen met de vraag, wie van hen het eens was met de stelling, dat 1. de gemiddelde temp van het aardoppervlak sinds 1900 significant was gestegen en 2. of daarbij vnml sprake was van AGW. De respons was 30% en de uitkomst : Eens 1. 90% en eens 2. 82%. Hier een link naar een IPCC-adhesiebetuiging van Nederlandse wetenschappers. http://www.nrc.nl/opinie/article2480336.ece
Robert Bleeker, Hoofddorp op 11-02-2010, 19:37
M.Nieuweboer,
En die informatie dat gletjers zich met verhoogde snelheid zouden terugtrekken, dat komt toch niet toevallig uit het rapport van het IPCC....dacht ik al. Tegen zoveel "logica" kan ik niet op.
Zegt de term cirkelredenatie U iets.
M. Kloek, Almere op 11-02-2010, 15:46
Er komt geen einde aan olie, olie is niet fossiel, is een reactie van calcium carbonaat met ijzeroxide, beide volop aanwezig in de aardkorst, en wordt dus voortdurend aangemaakt.
Peakoil heeft alleen te maken met onze onhandigheid in het vinden ervan.
Ontdekt in de vijftiger jaren door Russen
Zie
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3952
curvedwater, utrecht op 11-02-2010, 15:38
Mensen zijn collectief valselijk geconditioneerd vanwege schreeuwlelijke stemmingmakerij om wetten&normen te vervalsen&vervuilen vanwege eigenrichting. Met name feminisme is als absolute fout eenzijdig (ongrondwettelijk!) doorweven. Ook de klimaatkwestie wordt beheerst door feelgood-terreur en maakt meer zodoende kapot dan ons lief is, het bestuur faalt bij gebrek aan innerlijke beschaving, de beginselen van de democratie zijn 'eerlijk en menselijk' en niet 'de meeste stemmen gelden' (particratie-partijtop).
AdVader, Utrecht op 11-02-2010, 14:29
@Mariusje:
Ik ken de argumenten van Simon, beter nog ik weet waar hij ze vandaan heeft (vooral Amerikaanse denktanks die een extreme vorm van liberalisme proberen te promoten en zwaar door de olie-industrie gesponsord worden), en hoezeer ze op drijfzand berusten. Als het niet te ingewikkeld voor je is, zou ik je aanraden eens realclimate.org te lezen.
Pieter, Utrecht op 11-02-2010, 11:26
"Niet doorgeefluik zijn maar altijd kritisch blijven, zelfs over wetenschap."
Hierover moest ik cynisch lachen. Simon Rozendaal slikt elk argument van de klimaat "sceptici" als zoete koek, en geeft die zonder enige kritische noot letterlijk weer in zijn zure columns in Elsevier. Dat deze argumenten vaak strijdig met elkaar zijn, en gebaseerd zijn op drogredenaties, cherry picking en gemanipuleerde data wordt volledig genegeerd. Deze kritiekloosheid suggereert dat zijn kritische natuurwetenschappelijke vaardigheden sinds zijn studie zijn afgestorven, of dat hij, om wat voor reden dan ook, ze welbewust niet toepast op de klimaatdiscussie.
Pieter, Utrecht op 11-02-2010, 11:26
De stelling dat het IPCC vanuit overheidswegen betaald wordt en dus volledig onbevooroordeeld is met betrekking tot zijn uitkomsten is niet juist.
Ieder mens, ook de wetenschapper, beschermd zijn eigen positie. Het IPCC zou immers geen bestaansrecht hebben als er geen sprake zou zijn van CLIMATE CHANGE........
Natuurlijk dient er we actie ondernomen te worden maar SR heeft wel gelijk dat dit gedoseerd en wel doordacht dient te gebeuren. Vraag is of dat de mensen uit de linkse hoek daar het meest geschikt voor zijn.
Paul, Spijkenisse op 11-02-2010, 10:05
@ Jan, Texel op 10-02-2010, 21:49
Die windturbines komen uit Californië en zijn dus niet geschikt voor het koude weer in Minnesota.
Hydraulische vloeistof vervangen en draaien.
Kijk even op
http://tinyurl.com/ya98pf5
En iemand die fox als een bron gebruikt moet zich echt even achter de oren krabben, daar is nog nooit een ongekleurd stukje nieuws vandaan gekomen.
Jan, Warsaw op 11-02-2010, 09:36
Hulde voor dit artikel & de kritische houding richting een industrie!! waarin giga-veel subsidie-geld omgaat, en die er dus bij gebaat is om de mythe in stand te houden dat het fout gaat, terwijl ze maar de 1/2 (als niet minder) snappen van hetgeen er gebeurd.
We moeten zeker milieu-bewust & zorgvuldig met onze aarde omspringen, maa klakkeloos subsidie-geld & overheidsmaatregelen 8ter deel-analyses aansmijten die de suggestie wekken verklarend/allesomvattend te zijn is ook stupide.
Himalaya over 300 jaar? Tegen die tijd is de wereld dusdanig veranderd, dat geen enkele serieuze wetenschapper daar iets zinnigs over zou durven mogen zeggen...!
Paul, Antwerpen op 11-02-2010, 09:33
De titel van het verhaal is het beste onderdeel:
Wetenschap die met politiek vervlochten wordt is altijd gevaarlijk.
Voor de wetenschapper is het interessant (politiek heeft het geld), en voor de politiek ook (wetenschap heeft autoriteit). Het gevaar is dat wetenschappers de politieke keuzes gaan maken. Als ze dat willen moeten ze zelf maar in de politiek gaan(wat ik zou toejuichen).
Frank, Friesland op 11-02-2010, 09:30
Rozendaal gaat aan het feit van de voortgaande afname van de biodiversiteit op onze aardkluit voorbij. Volgens recente berichten stevenen we op een vergelijkbare situatie af als bij vroegere forse dips in de biosfeer. M.a.w.: het is terecht dat de druk op de milieuketel blijft!
In dit verband herinner ik me een gesprek met een oudere inwoner van mijn woonplaats aan de Roer: Anno nu veel minder vissen dan pakweg 50 jaar geleden.
Voor het overige kan ik enigszins in het betoog meegaan; er worden steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, bijv. de zgn. MDO, die voor lichte afkoeling de komende 20 jaar zorgt (google latif mdo, eerste treffer).
Rob Maris, Duitsland op 11-02-2010, 09:29
Chris H, Driebergen op 10-02-2010, 17:55
Na wat zoeken vond ik de uitkomst van het onderzoek
Ofcom Broadcast Bulletin
http://www.ofcom.org.uk/tv/obb/prog_cb/obb139/Issue139.pdf
Veel plezier.
Jan, Texel op 11-02-2010, 09:27
@ Mike
de relativiteitstheorie, de evolutietheorie, de ontdekking van het DNA: allemaal van Universiteiten, dus overheidsgesubsidieerde instituten.
Maar misschien ben ik slecht op de hoogte maar ik ken geen enkel (nederlands) niet-overheidsgesubsidieerd instituut dat aan wetenschappelijk onderzoek doet. Welke instituten zijn dat dan, door wie worden ze betaald en welke wetenschappelijke wapenfeiten hebben ze op hun naam staan?
Marjan, Nijmegen op 11-02-2010, 09:16
De makers van de propagandafilm die bij aanvang van de klimaatconferentie in Kopenhagen vertoond werd, zouden stante pede moeten worden vervolgd wegens kinder(geest)mishandeling.
Voor wie het filmpje nog niet gezien heeft:
http://tinyurl.com/yzjebr8
Let ook op het gegeven dat er bijna alleen kwetsbare meisjes met een hoge aaibaarheidsfactor en subsidie-aantrekkingskracht te zien zijn.
Compleet met een "empathy doll shot". http://tinyurl.com/ye4rc3s
In één woord: ziek.
Krolll, Haarlem op 11-02-2010, 09:14
" Klimaatwetenschap is te veel met de politiek vervlochten "
He he, eindelijk iemand die kan optellen.
1 + 1 = ?
John , Badhoevedorp op 11-02-2010, 09:14
Pietertje, Pietertje toch (21:30u) Bekijk het interview met Rozendaal bij Boeken van de VPRO:
http://boeken.vpro.nl/programmas/24214180/afleveringen/36624950/
Of nog beter, lees het boek dat hij geschreven heeft en ook noemt:
Het grote goed nieuws boek ISBN 9789025425173
Daar zul je zijn argumenten vinden.
Marius, L op 10-02-2010, 23:35
@M. Kloek
Het tempo waarin gletsjers de afgelopen 50 jaar korter zijn geworden is allesbehalve normaal; het is zonder precedent.
Als u naar andere interglacialen verwijst, sluit u de mogelijkheid in dat de aarde tegenwoordig inderdaad opwarmt, door welke oorzaken dan ook. Dan kunt u geen ontkenner meer zijn. Uw voorspelling dat er een glaciaal aan zit te komen is koffiedikkijkerij.
Gezien de sociaal-economische gevolgen is het misschien wel handig om daar beleid op te zetten. Uit Buk's rechtse hoek heb ik nog nooit een zinnig voorstel zien komen. Delen van woestijnen vol met zonnecellen zetten is een goed begin - komt van links.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 10-02-2010, 23:34
Volgens de heer Rozendaal hebben we nog enkele decennia om naar alternatieven te zoeken voor aardolie en "uit te zoeken hoe het nu echt met het klimaat zit". Dus we kunnen rustig doorgaan met onze verkwistende en vervuilende levensstijl; kortom slaap zacht. Wat zullen onze kleinkinderen blij zijn met deze nalatenschap!
Pieter Pamentier, Diepenveen op 10-02-2010, 22:01
Nog een aardig stuk.
Eleven green-energy wind turbines in Minnesota, which are supposed to provide environmentally safe electricity and fight global warming, cannot operate because they are frozen stiff.
Attempt to Combat Global Warming Falls Victim to Cold Sting of Irony - Special Report w/ Bret Baier - FOXNews.com
http://www.foxnews.com/story/0,2933,585155,00.html
Jan, Texel op 10-02-2010, 21:49
Voor iemand die door zichzelf en anderen als serieuze criticus wordt omschreven, is het stuk van Simon Rozendaal over 'klimaatwetenschap en politiek' wel buitengewoon mager. Er worden diverse boude uitspraken in gedaan zonder ook maar een begin van onderbouwing.
Waarom hebben "veel mensen en instituties er belang bij om de druk op de milieuketel te houden"? Er komt geen verklaring maar zou het ook kunnen zijn dat die mensen zich oprecht en terecht zorgen maken? Je kunt toch niet (blijven) ontkennen dat natuur en milieu in de afgelopen eeuw zware klappen hebben gehad en dat het in deze eeuw onverminderd doorgaat als we niets doen?
Pieter Pamentier, Diepenveen op 10-02-2010, 21:30
@Marjan, Nijmegen op 10-02-2010, 20:00
Het is juist zo dat fundamentele wetenschappijlijke doorbraken juist niet via overheidsgesubsidieerde instituten komen. Maar ik graag een paar van die doorbraken van u horen die er zijn gekomen door geld van de overheid?
Mike, Spijkenisse op 10-02-2010, 21:28
@ jan, Warsaw op 10-02-2010, 20:01
Lees vooral het volgende artikel en daar zal je lezen dat de atmosfeer van Titan gedeeltelijk uit koolwaterstoffen bestaat. Er zijn zelfs meren van dat spul. (Hetzelfde geldt trouwens voor sommige andere leden van ons zonnestelsel)
Titan?s Hydrocarbons
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050429titan.htm
Titan (moon)
http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon)
Titan has "Hundreds of Times More" Liquid Hydrocarbons Than Earth
http://www.universetoday.com/2008/02/13/titan-has-hundreds-of-times-more-liquid-hydrocarbons-than-earth/
Jan, Texel op 10-02-2010, 21:28
Simon Rozendaal doet veel beweringen in dit artikel, maar onderbouwt weinig. Er wordt met verdachtmakingen en wantrouwen kritiek geleverd. De belangen van milieubewegingen zijn niet het zichzelf in stand houden. De milieubeweging is geslaagd wanneer ze niet meer nodig is. De industriële en economisch belanghebbenden, oorzaak en instrument van de vervuiling, zijn vele malen machtiger. Daar zit geld achter. Gelukkig begint het in het bedrijfsleven ook door te sijpelen, dat we zo niet verder kunnen. Ik hoop dat de hype rond het klimaatcomplot een achterhoedegevecht is van beroepssceptici internetmalcontenten en de voorhoede van de milieu-lobby.
Marc Kluijtmans, Groningen op 10-02-2010, 21:28
@jan, Warsaw op 10-02-2010, 20:01
U schrijft
?Nu vraag ik me af hoe komt die CO2 2 kilometer onder de aardkost??
U bedoelt denk ik, die olie (i.p.v. die CO2)
Hoogstwaarschijnlijk waren die koolwaterstoffen al gevormd in de ruimte voordat de Aarde (of Titan) bestonden. Bij het ontstaan van o.a. deze lichamen zijn de koolwaterstoffen ingevangen. Als dat zo is kan op zeer grote diepte van alles (d.w.z. aardgas , olie?) te vinden zijn.
Veel plezier bij verder onderzoek.
Jan, Texel op 10-02-2010, 21:28
Maar is SR dan degene, die - zich hier valselijk presenterend in de hoedanigheid van onafhankelijk wetenschapper - zich daadwerkelijk in een voldoende onafhankelijke positie bevindt, om op geloofwaardige wijze de vraag naar de onafhankelijkheid van de betrokken IPCC-wetenschappers te stellen. Immers, hij behandelt dit thema zelf expliciet als columnist (dwz beroepshalve een raillerende denigrerende en chargerende karikaturist) en wordt bovendien betaald door EM, het partijblad van de klimaatsceptische PVV. Als zijn positie hier wordt beoordeeld a.d.h.v. zijn eigen criteria dan is hij gewoon een ordinaire activistische 'anti-klimaat'lobbyist.
Robert Bleeker, Hoofddorp op 10-02-2010, 21:28
Prachtig commentaar. Volkomen mee eens.
Jan Paul Schutten, Amsterdam op 10-02-2010, 20:02
@ Jan, Texel:
Wat in het artikel staat is dat olie gevormd zou kunnen zijn door syhthese van koolidioxide(C)@) met waterstof (H2) bij hoge druk en temepratuur. Nu vraag ik me af hoe komt die CO2 2 kilometer onder de aardkost?
Waarschijnlijk weer van lang geleden afgestorven planten . Dus alhoewel er misschien wel continue nieuwe aardolie gevormd wordt door synthese uit CO2, lijkt het mij sterk het veel is en dat er fatsoenlijke hoeveelheden (en we gebruiken 86.5 mbd) bij geproduceert wordt.
Scientists are reporting laboratory evidence supporting the possibility that some of Earth's oil and natural gas may have formed...
jan, Warsaw op 10-02-2010, 20:01
En zelfs de BBC....
BBC: pension fund invested in climate companies | Australian Climate Madness
http://www.australianclimatemadness.com/?p=3094
Als je ook aan de onafhankelijkheid van de BBC kunt twijfelen....
Jan, Texel op 10-02-2010, 20:01
Ik zeg maar één ding: zure regen
Welterusten.....
Dave, Den Haag op 10-02-2010, 20:01
@ W.P. van Zeijl
Wat bedoel je met de subsidie van klimaatwetenschappers? Volgens mij wordt alle fundamentele wetenschap betaald uit de algemene pot. Op kosten van de belastingbetaler dus. Ook veel toegepaste wetenschap wordt uit die pot betaald. Er zijn ook onderzoeken en/of instituten die betaald worden uit andere bronnen (olie-industrie, tabaksindustrie, farmaceutische industrie). Deze, door particuliere bedrijven betaalde onderzoeken worden altijd met enige argwaan bekeken want wiens brood men eet.... Maar de onderzoeken die betaald worden van overheidsgeld dienen geen specifiek belang en zijn dus neutraal.
Marjan, Nijmegen op 10-02-2010, 20:00
@ ndv
Voorspellingen kunnen wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd zijn. Je moet duidelijk maken waarop je je voorspelling baseert en de voorspelling moet een zekere mate van aannemelijkheid bezitten. Je theorie moet stand houden in het debat met relevante collega-wetenschappers. Een wetenschappelijke voorspelling geeft ook aan wat de onzekerheden zijn en wat de kans is dat de voorspelling uitkomt. De voorspelling dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijke voorspelling. De voorspelling dat de aarde ten onder gaat in 2013 is dat niet. Maar niemand kan weten of, en welke van deze twee voorspellingen echt uitkomt.
Marjan, Nijmegen op 10-02-2010, 19:59
De oliemaatschappijen en de grote banken hebben al lang geinvesteerd in de klimaatverhalen van de IPCC en zitten allemaal in de miljardenbusiness van de emissiehandel, dus als er al een verband is tussen klimaatwetenschap en grote financiële belangen, dan zit dat er tussen de IPCC en die belangen, en niet bij de zogenoemde dissidenten. Vergeet niet dat Gore met de top van Enron nota bene de emissiehandel heeft bedacht en met de banken er miljarden mee verdient. Verdachtmaken is mooi, weten wie de verdachten zijn nog mooier. Over de gevolgen voor de democratie van de VN klimaatpolitiek heb ik het dan nog niet eens.
Caroline, Amsterdam op 10-02-2010, 18:07
We hebben twee soorten problemen. Er is twijfel ontstaan omtrent de theorie en de bijbehorende feiten. Dit is ernstig, en moet inderdaad tot op de bodem uitgezocht worden. Maar dat gletschers smelten en zich terugtrekken, de temperatuur stijgt en het klimaat verandert (klimaat is de gemiddelde weersgsteldheid in een gebied over een lange periode) staat vast. De vraag is alleen hoe snel dit proces gaat. Het tweede probleem is de beoordeling daarvan. SR is onverantwoordeljk met zijn oordelen."ze weten er niet genoeg van". Zijn vriend Hans Labohm kwam met een vervalste foto van een besneeuwde Kilimanjaro. Verdere stemmingmakerij is niet gewenst.
Maria, Amsterdam op 10-02-2010, 17:57
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/12721
Kennelijk is de IPCC geen wetenschappelijke organisatie !!
?The Nobel prize was for peace not science ? government employees will use it to negotiate changes and a redistribution of resources. It is not a scientific analysis of climate change,? said Anton Imeson, a former IPCC lead author from the Netherlands
Ongelooflijk ..
Bert vd S., Den Haag op 10-02-2010, 17:55
Kijk eens aan, bij meneer Nieuweboer uit Suriname is het inzicht in de klimaatwetenschap ook voortgeschreden. Twee maanden geleden zette hij de sceptici nog "en bloc" weg als mafkezen. Nu maakt hij al een onderscheid tussen ware en onware "non-believers".
Doorgaan met kritisch denken, misschien ontdekt u dan binnenkort ook het antwoord op de vraag waarom alle planeten te maken hebben met een opwarming van het oppervlak. Terwijl er, voor zover de wetenschap ons nu leert, toch uitsluitend op de planeet Aarde mensen wonen, die je daar (onterecht) de schuld van kunt geven.
Cristine, Dordrecht op 10-02-2010, 17:49
Zolang klimaatwetenschappers van subsidie afhankelijk zijn is het in hun voor deel om het klimaat- en hieraan vermoedelijk ten grondslag liggende milieuprobleem te koesteren en in stand te houden.
Probleem = boterham....
Om hun inkomen veilig te stellen kunnen we van hen geen neutraal rapport verwachten.
En wat het milieu betreft:
Decennia lang huldigt men de methode "De vervuiler betaalt"
Hiermee wordt de indruk gewekt dat met de belastingopbrengst het probleem wel weggewerkt wordt. Helaas fout gedacht....
De vervuiler moet niet betalen, hij moet ophouden.
W.P. van Zeijl, Rijswijk op 10-02-2010, 17:49
@C.J.M. van der Stappen - chemicus, Nijmegen op 10-02-2010, 12:03
Een paar artikelen voor u.
Carbon Dioxide versus Temperature
The CO2 levels in the atmosphere are damped by the oceans.
http://jennifermarohasy.com/blog/2008/02/carbon-dioxide-versus-temperature/?cp=all
THE ACQUITTAL OF CARBON DIOXIDE
Carbon dioxide in the atmosphere is the product of oceanic respiration due to the well known but under appreciated solubility pump.
http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/co2_acquittal.html
Jan, Texel op 10-02-2010, 17:46
M.Nieuweboer,
Gletjers zijn al op hun retour sinds de laatste ijstijd, het betreft een compleet normaal verschijnsel in een interglaciaal. Een glaciaal kenmerkt zich door de aanwezigheid van landijskappen, het feit dat er dus nog gletjers zijn betekent dat de aarde nog aan het herstellen is van de laatste ijstijd.
Er zijn sterke aanwijzingen dat de temperatuur in andere interglacialen tot 6 graden hoger was dan nu, het bestaan van de gletjers in een interglaciaal is dus vrij uitzonderlijk.
Maar nu komt het; De overgang van interglaciaal naar glaciaal wordt steeds voorafgegaan door een opwarming...zoiets als we net achter de rug hebben.
M. Kloek, Almere op 10-02-2010, 17:46
@Jan, Warsaw 12:15
Dat het met het opraken van de olie misschien toch wel meevalt kunt u leren uit de volgende artikelen.
New evidence supports 19th century idea on formation of oil and gas
http://www.physorg.com/news176559602.html
De atmosfeer van Titan bestaat voor een gedeelte uit koolwaterstoffen. Dat betekent m.i. dat het zeker is dat olie (=koolwaterstoffen) niet alleen van biologische oorsprong is.
Titan has Earth-style ?climate change?, says prof ? The Register
http://www.theregister.co.uk/2009/11/30/titan_warming_cycles/
Titan?s Hydrocarbons
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050429titan.htm
Jan, Texel op 10-02-2010, 17:46
Als iemand die een mening aanhangt die hem gedurende zijn jeugd is onderwezen of waartoe hij later is overgehaald,
* elke twijfel die in zijn hoofd opkomt onderdrukt en wegduwt,
* doelbewust vermijdt boeken te lezen en mensen te spreken die die mening in twijfel trekken of ter discussie stellen,
* en vragen die niet gesteld kunnen worden zonder die mening te verstoren als ongepast beschouwt,
... dan is dat leven van die mens één grote zonde tegen de mensheid.
Uit "De Ethiek van het Geloven" William Kingdon Clifford, 1879 (http://verbodengeschriften.nl/)
Ook van toepassing op (klimaat)wetenschap.
Erwin, Breda op 10-02-2010, 17:46
Dat het klimaat voortdurend en onophoudelijk aan verandering onderhevig is, zal niemand ontkennen. Dat de veranderingen plaatsvinden als gevolg van natuurlijke cyclussen is vrijwel zeker.
Dat de mens de oorzaak kan zijn van de veranderingen, is niet zo simpelweg vast te stellen. Dat de doemscenario's voornamelijk door linkse of linksachtige schepsels zijn ontworpen, hierover bestaat geen twijfel. Dat de oplossingen voor die eventuele opwarming van rechts moeten komen zullen weinigen met succes kunnen bestrijden.
Bukowsky, Santiago op 10-02-2010, 17:41
Kuhn moet er ook bijgehaald? Thomas Kuhn zei dat alle wetenschap in feite uit komende en gaande golven van theorieën bestaat (paradigma's, in feite 'geloven'). Dat geldt niet alleen in de klimaatwetenschap, noch zijn paradigma's negatief: ze zijn de regel. Wel is het zo dat het paradigma steeds meer gaat in de richting van de gedachte, dat de mensen nogal wat invloed uitoefent op z'n omgeving.
Over die andere belangen gesproken: in 2008 nog ging er in de EU 3x zoveel subsidiegeld naar vieze als naar schone energie. Waarom betalen we die? Voor de immense verborgen kosten van vieze energie kom ik tekens tekort. Maar wie gaat ze betalen?
L. Verwunst, Juinen op 10-02-2010, 17:41
Belangrijkste punt is, dat als je uit een coïncidentie van twee variabelen (x,y) een wetmatigheid wilt afleiden, mag je volgens ?curvefitting theory? nooit volstaan met één vergelijking, bijvoorbeeld de lineaire trend y=ax+b. Dat is wat de AGW protagonisten doen
Dirk, Driehuis op 10-02-2010, 17:41
De twee paradigma?s zijn wel degelijk zeer verschillend.
The essential difference between those who support the idea that CO2 must strongly influence the greenhouse effect, and those who doubt the size of its effect, is the following. The first group is of the opinion that the climate system is very sensitive to changes in the composition of the atmosphere. The alternative view is that our water planet has developed regulatory mechanisms, which keep the surface temperature within certain limits. In other words, the climate system is rather robust and cannot easily be pushed out of balance.
Dirk, Driehuis op 10-02-2010, 17:41
Overigens ben ik van mening dat we zoveel en zo snel mogelijk alternatieve energiebronnen moeten ontwikkelen.
Blauwe energie | Kennislink
http://www.kennislink.nl/publicaties/blauwe-energie
Energy Towers
http://physicaplus.org.il/zope/home/en/1124811264/1137833043_en
Mitsubishi, IHI to Join $21 Bln Space Solar Project (Update1)
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601080&sid=aF3XI.TvlsJk
De verandering gaat sneller dan we denken.
Futurist Raymond Kurzweil Discusses the Mind with President Shimon Peres
http://www.youtube.com/watch?v=4rQ_OMYK5Go&feature=channel
Jan, Texel op 10-02-2010, 17:41
Ondertussen blijft buiten beschouwing dat door de olie-industrie gesponsorde denktanks en huurbare "wetenschappers" de grootst mogelijke onzin als wetenschap verkopen met geen ander doel dan de industriebelangen te beschermen tegen effectie maatregelen.
Pieter, Utrecht op 10-02-2010, 17:32
Wetenschap is per definitie controleerbaar. Voorspellingen kunnen dus nooit wetenschappelijk zijn.
ndv, amsterdam op 10-02-2010, 17:32
De informatie over de afname van lucht- en waterverontreiniging is juist. Wat ook juist is, is dat menselijk handelen hieraan vooraf ging. Zowel bij het creëren van de verontreining als bij de oplossing. Laat nu de verontreiniging dezelfde lijn volgen als de befaamde/betwiste hockeystick kromme! In de vorige eeuw bestreden we deze verontreiniging. En het hielp!
In deze eeuw bespreken/bestrijden we de verontreiniging en het helpt niet. (Ook ik ben ouder - 64 - en chemisch technoloog; maar dat zegt niets over het klimaat etc. dat doen de cijfers wèl; nu nog de juiste interpretatie; bijna net zo moeilijk als een geloof; voorzichtig dus!).
Dick van Elk, Reeuwijk op 10-02-2010, 17:16
Het ziet er naar uit dat de oudere generatie er een nieuwe taak heeft bij gekregen: bevlogen, welbespraakte maar o zo naieve jonge politici en 'wetenschappers' als Samson cs in de gaten houden. We gaan het nog druk krijgen op onze oude dag.
Sisyphus Lacht, Amsterdam op 10-02-2010, 12:29
Kijk, dit is nou een klimaatscepticus in de ware zin van het woord. Hier valt geen speld tussen te krijgen. Ik hoop dat alle klimaatopwarmingsontkenners het goed lezen: hieruit volgt niet dat het klimaat niet opwarmt. Hieruit volgt dat we geen harde conclusies kunnen trekken; iets dat ik altijd al beweerd heb. Bovendien heb ik altijd beweerd dat we pas conclusies kunnen trekken als het te laat is, dwz de opwarming niet meer kunnen terugdraaien.
Er is een keihard feit, vanochtend ook weer in De Ware Tijd. Gletsjers over de hele wereld worden al 50 jaar lang korter. Trek uw conclusie.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 10-02-2010, 12:20
De vervlechting met de milieubeweging maakt het IPCC tot een politiek gekleurd orgaan, en of dat al niet ernstig genoeg is!! Het buiten beschouwing laten van de astro-fysica maakt het IPCC tot een gekleurd EN waardeloos miljarden verslindend instrument.
Dan hebben we alle ellende gehad dacht U. Welnee, corruptie en fraude vieren hoogtij bij dit "instituut".
Sceptici worden monddood gemaakt, de wet wordt overtreden, dhr. Pachauri gaat onderuit met "glaciergate", enz...
Alle betrokkenen dienen strafrechtelijk te worden aangepakt, of is het stelen van Uw en mijn belastinggeld inmiddels toegestaan voor deze "wereldverbeteraars".
M. Kloek, Almere op 10-02-2010, 12:16
C.J.M. van der Stappen schrijft dat kritisch zijn altijd goed is om vervolgens heel onkritisch te beweren dat "het verhaal" ondertussen als een huis staat.
De Scepticus daarentegen kan een hele batterij aan wetenschappelijke artikelen aanleveren die aantonen dat dat "huis" van van der Stappen helemaal niet als een huis staat, maar eerder als een KAARTENHUIS.
Stefan, Zwitserland op 10-02-2010, 12:15
"Wanneer je je daarentegen zorgen maakt over de eindige aardolie, heb je nog wel enkele decennia om met een koel hoofd aan alternatieven te rekenen en tevens uit te zoeken hoe het nu echt met het klimaat zit."
En die decennia hebben we dus niet. Peakoil wordt voorspeld tussen 2005 en 2035 en de meeste voorspellingen zijn ergens 2010-2020 dus wel degelijk tijd om wat te doen en hebben we zeker geen "decennia"
Jan, Warsaw op 10-02-2010, 12:15
Mooi dat Trouw aan iedereen een podium biedt inderdaad, maar Simon Rozendaal staat bekend om zijn slecht geinformeerde selectief citerende klimaatsceptische artikelen, en bovenstaand stuk is daar weer een goed voorbeeld van. Alleen verdachtmakingen, geen alternatief, geen enkel bewijs voor de stelling dat 'de dames en heren er gewoon te weinig van weten'. Andere factoren dan stijgende concentraties broeikasgassen zijn uitvoerig onderzocht en zijn als verklaring zeer waarschijnlijk onvoldoende, maar daar hoor je de sceptici nooit over.
YdeDz, Amsterdam op 10-02-2010, 12:15
Goed stuk met een opinie die de lezers van deze krant niet vaak zullen mee krijgen.
En nu eens zien of de reacties op een niveau blijven waarbij de boodschapper niet wordt aangevallen en de boodschap niet op een 'religieuze' manier verketterd. Klimaat is panta rhei oude menei: alles verandert niets is blijvend, net zoals wetenschap en inzichten.
In een opwarmend(?)klimaat is het zaak het hoofd koel te houden.
Dat vergt beheersing en geen paniek, en het liefst geen dagelijkse politiek.
Johannes, rotterdam op 10-02-2010, 12:15
Het is fijn om te zien dat Trouw klimaatsceptici ook eens aan het woord laat. Vaker doen zou ik zeggen!
Stefan, Zwitserland op 10-02-2010, 12:12
Morgen houdt de paleo-ecoloog van Geel een lezing op de conferentie DE UITDAGINGEN VAN HET KLIMAAT BEGRIJPEN ( Maison Descartes ). Van Geel gelooft op basis van onderzoek niet in de klimaatcrisis door toedoen van de mens, wiens rol sterk wordt overschat. Hij verwacht de komende jaren een afkoeling, verband houdend met wisselende zonne-activiteit. Zoals iedereen met gezond boerenverstand is hij wel voorstander van duurzaamheid. " Veel van mijn vakgenoten delen mijn kritiek, maar zij zijn 30-40 en vrezen - zo vermoed ik - voor hun reputatie of het mislopen van onderzoekssubsidies. Ik ben al 62. " Daar kunnen Duyvendak en Cramer het mee doen.
pietkremer, harmelen op 10-02-2010, 12:05
Ik zie dit als een pleidooi voor meer wetenschap. Laat verschillende onafhankelijke instituten aan dezelfde vraagstelling werken. Laat daarnaast verschillende onafhankelijke IPCC's (minstens 3) aan overkoepelende rapporten werken. Zorg dat er goede wetenschapsjournalisten komen (desnoods met overheidssubsidie) en informeer het grote publiek over de ontwikkelingen (T.V., krant, radio).
Zorg dat achterliggende motieven van belangengroepen helder zijn olielobby, milieulobby) en hou expliciet rekening met de belangen van komende generaties.
Dit kost veel geld, maar we worden er wel met zijn allen slimmer van. Het levert dus ook wat op.
Marjan, Nijmegen op 10-02-2010, 12:05
Helder en duidelijk. Een stukje echte joernalistiek. Ben dit ook degelijk mee eens. Nu alleen maar van de klimaatinkwisitie, de CO2 bischoppen en de hele mileusekte afkomen. Dit gaat natuurlijk moeilijk omdat de overheid hier DIK aan verdient.
Dries, Amersfoort op 10-02-2010, 12:05
Veel instituties en politici hebben er belang bij om druk op de milieuketel te houden zegt Rozendaal terecht. Dat geldt ook bij de klimaatwetenschap. Maar er zijn ook vele politici en zeer kapitaalkrachtige bedrijven met juist tegenovergestelde belangen. Rozendaal gaat voorbij aan de politici en kapitaalkrachtige bedrijven met die andere belangen en lijkt zo voor hen PR te bedrijven. En hij fixeert zich zo ook alleen op het IPCC in plaats van aandacht voor allerlei organisaties. En het gaat om complexe en uitgebreide materie. Het beste is zo maar te streven naar vele onafhankelijke instituties en weinig bemoeienis van politici en bedrijven.
J.J. van der Gulik, Andijk op 10-02-2010, 12:05
Heb vele jaren in de milieuchemie gezeten en dit verhaal komt me bekend voor. Alle onzekerheden over giftigheid van stoffen werd vertaald naar worst case scenario's. De meetse medewerkers waren links tot zeer links en ik ben ervan overtuigd dat dit van invloed was op hen werk. Ook dit was een jonge tak van wetenschap.
Ik denk dat we klimaatwetenschappers uiterst kritisch moeten volgen!
Wim Heitinga, Jisp op 10-02-2010, 12:05
Het is ALTIJD GOED om kritisch te zijn; dat geldt dus voor de uitkomsten van de reguliere wetenschap EN voor de vragen en suggesties van de 'sceptici'.
En als je dat doet, dan blijkt simpelweg, dat de reguliere klimaatwetenschap steeds betere onderbouwing vindt van de "menselijk CO2-theorie" en steeds meer twijfels (b.v. over invloed van de zon) wegneemt. Kortom: het verhaal staat ondertussen als een huis. Vandaar dat de Bush-regering, de olieconcerns en andere belanghebbenden van de fossiele technologie dit ook hebben erkend (en veel eerdere 'sceptische' wetenschappers ook).
Dat Rozendaal en De Winter daar nooit over schrijven, tja...
C.J.M. van der Stappen - chemicus, Nijmegen op 10-02-2010, 12:03
Wat een eerlijk helder stuk!
John L, Amsterdam op 10-02-2010, 09:25
Plaats een reactie
Stuur artikel door