Alleen volstrekte openheid voorkomt foute klimaatstudies
commentaar
Dat het VN-klimaatpanel IPCC cijfers over het overstromingsrisico in Nederland verkeerd heeft overgenomen, getuigt van amateurisme. Terecht steken de wetenschappers die deze fout over het hoofd zagen voordat hij in 2007 werd gepubliceerd, de hand in eigen boezem.
Het incident komt bovenop de foute melding van het IPCC dat gletsjers in de Himalaya vermoedelijk al rond 2035 verdwenen zijn. Wetenschappelijke kritiek daarop is bovendien in eerste instantie afgedaan als ’voodoo science’ – door de Indiase IPCC-voorzitter en Nobelprijswinnaar Pachauri nog wel. Eerder kon uit mails tussen klimaatexperts al een beeld ontstaan dat zij een open debat schuwen, onderzoeksgegevens onvoldoende vrijgeven, en fouten slecht corrigeren.
Klimaatsceptici zien in dergelijke voorbeelden een bewijs dat we een schijnwerkelijkheid door de strot geduwd krijgen: een fictieve opwarming van de aarde die honderden miljarden kost aan overbodige beleidsmaatregelen.
Dat is onzin. Er is altijd een bandbreedte in het wetenschappelijk debat, maar de laatste twee decennia is vrijwel alle twijfel weggenomen over de opwarming en de verantwoordelijkheid daarvoor van de mens. De fouten die in het IPCC-rapport staan doen daaraan niets af.
Wat de relletjes wél duidelijk maken is dat sommige klimaatwetenschappers zich onvoldoende bewust zijn van hun belang voor het publieke debat. Hun werk wordt op een goudschaaltje gewogen – en terecht gezien de enorme sociale en financiële impact van hun conclusies. Na eerdere ophef, bijvoorbeeld over studies naar zure regen of over het Rapport van de Club van Rome, moeten wetenschappers zich bewust zijn van dit mechanisme . Wetenschappelijk werk dat de basis vormt voor een scherp maatschappelijk debat vereist discussie in alle openheid, met wetenschappers en met een kritische samenleving. Verdedigende stellingnames in ivoren torens voldoen niet langer.
Waarschijnlijk duiken meer fouten en voorbeelden van wetenschappelijk amateurisme op. Die zullen worden uitvergroot door klimaatsceptici. Reden temeer voor klimaatwetenschappers om hun gegevens en analyses – inclusief hun onderzoeksresultaten uit het verleden – nog structureler en openlijker te laten toetsen dan nu al gebeurt. Het laatste wat de aarde kan gebruiken is dat mensen die inhoudelijk gelijk hebben niet langer serieus genomen worden omdat ze hun ivoren toren niet wensten te verlaten.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (43)
Zeespiegel daling?
Theorie
De wet van Archimedes
1e Drijvend ijs verplaatst een hoeveelheid water wat gelijk is aan de massa (gewicht) van het ijs.
2e als het ijs smelt neemt het volume af maar de massa blijft gelijk. Er is geen niveauverschil van het water na het smelten.
Praktijk
Sinds de afname van de zonneactiviteit is ook de temperatuur van de oceanen aan het dalen. (70% van het aardoppervlak)
Zou deze temperatuurdaling doorzetten dan zal een daling van het zeeniveau het logische gevolg zijn.
Hugo Matthijssen , Beilen op 08-03-2010, 22:16
kijk ook eens naar deze site
http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm
Geofysicus Broere gaf in 2000 al een beeld wat aansluit op de huidige situatie
Hugo Matthijssen, Beilen op 08-03-2010, 22:16
Weet iemand iets over het feit dat aardolie een niet-fossiele brandstof zou zijn, en tevens een duurzame brandstof, die nog miljoenen jaren beschikbaar zal zijn? Zie de volgende link:
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3952
Als er dan ook nog geen opwarming ontstaat door CO2, zoals de laatste jaren blijkt, is er kennelijk geen energieprobleem, wel een milieu probleem. Denk bijv aan de berg afval plastic in de Stille Oceaan.
Jan Zuidema, Bleiswijk op 24-02-2010, 09:38
Toch mooi de media
vandaag op rtl 4 wordt plots tussen het weer door de aangepaste gegevens van de nasa breed uitgemeten
Daarbij wordt ook opgemerkt dat de eerste periode van 2010 al weer warmer was dan ooit.
Met andere woorden heel het noordelijk halfrond dik in de sneeuw in de VS en Rusland op sommige plaatsen meer dan 60 cm, de koud doorgedrongen tot noord spanje de straalstroom afgebogen van zuid Engeland naar spanje en toch volgens nasa was het al weer warmer dan ooit en dat over een periode van 1,5 maand.
zou er sprake kunnen zijn van manipulatie van de media?
laten we hopen van niet.
Hugo Matthijssen , Beilen op 23-02-2010, 20:40
Tot slot verwijs ik naar het artikel "mediaoorlog doet wetenschap geen recht" in trouw van 5 dec 2009.
Daarin is duidelijk gesteld dat temperatuur de afgelopen 10 jaar is gedaald en niet meer aansluit op de modellen. ( trendbreuk?)
Duidelijk is dat er onduidelijkheid is over de cijfers.
Een gedegen onderzoek naar het wetenschappelijk handelen lijkt raadzaam.
Hugo Matthijssen
docent meteo
Hugo Matthijssen, Beilen op 20-02-2010, 10:45
Bron The Washington times
NASA's GISS was forced to update its data in 2007 after questions were raised by Steve McIntyre, who runs ClimateAudit.com.
GISS had initially listed the warmest years as 1998, 1934, 2006, 1921 and 1931. After Mr. McIntyre's questions GISS rejiggered the list and 1934 was warmest, followed by 1998, 1921, 2006 and then 1931. But since then, the list has been rewritten again so it now runs 1998, 2006, 1934, 1921, 1999.
The institute blamed a "minor data processing error" for the changes but says it doesn't make much difference since the top three years remain in a "statistical tie" either way.
Hugo Matthijssen, Beilen op 20-02-2010, 10:08
Na doorlezen van de argumenten van de kom ik de volgende inconsistentie tegen.
Op 17-2 omarmt hij de uitspraak van Jones dat de waarnemingsperiode 1995 tot 2009 te kort is om statistisch te bewijzen dat er sprake is van een trendbreuk.
Vervolgens geeft hij aan dat de informatie van het KNMI over de periode van 2001 tot 2006 bewijst dat de stelling klopt.
(Waarbij de gegevens van Jones ook sterk afwijken van die van het KNMI).
Ik hoop niet dat het KNMI is blind gevaren op de data van de NASA Dit zijn op "luchtvervuiling"gecorrigeerde cijfers waarbij zij de gehanteerde methode en de gemeten waarden niet willen vrijgeven.
2 douma? ?
Hugo Matthijssen, Beilen op 19-02-2010, 09:34
Beste heer Douma
1e essentieel is dat er op wetenschappelijk verantwoorde wijze onderzoek wordt gedaan. Als er van een correlatie tussen CO2 en opwarming wordt uitgegaan moet dat ook kloppen er kan dan geen grote afwijking zijn. ( buiten het 95% gebied)
2e de cijfers:
gezien de voorgeschiedenis lijkt me het zuiver uit te gaan van de laatste cijfers van de heer Jones. Het KNMI gebruikt info van deden. De cijfers van de nasa zijn b.v. de afgelopen maanden al 3 maal gewijzigd. Daar zijn vragen over gesteld in het congres.
3e Het klimaat is een chaossysteem een enkele variabele (CO2 380 ppm?) kan nooit zo? effect hebben op de opwarming.
Hugo Matthijssen , Beilen op 18-02-2010, 21:52
Volgens het KNMI laten de laatste 10 jaar géén trendbreuk zien: de toename van de wereldgemiddelde temperatuur die vanaf 1950 gaande is neemt weliswaar wat af (het wordt dus nog steeds warmer maar iets minder hard), maar de jaren 2001 tot en met 2006 waren allemaal zeer warm. Al deze jaren behoren tot de top tien warme jaren sinds 1850. Klimaatverandering is dus niet gestopt sinds 1998, aldus het KNMI.
En kan uit minder sterk stijgende gemiddelde temperaturen nu ineens worden afgeleid dat CO2 / mensen helemaal niet van invloed zijn op klimaatverandering? Waar blijkt dat dan uit, welke wetenschappelijke studies onderbouwen dat?
W.Th. Douma, Den Haag op 18-02-2010, 18:20
Wat ik nog van mijn van het vak statistiek weet is dat bij correlatie uitgegaan wordt van betrouwbaarheid.
Duidelijk is dat de laatste 10 jaareen trendbreuk te zien geeft.
Op het moment dat de praktijk volledig buiten de voorspelde lijnen lopen is er geen sprake meer van een bewijsbare correlatie en zijn er andere factoren in beeld.
In dit geval is de afwijking dusdanig groot dat een rechtlijnige correlatie tussen CO2 en opwarming niet meer staande is te houden.
Wat betreft het weergeven van info ik kan hier moeilijk het hele interview weergeven maar wel voldoende om mensen te prikkelen zelf op zoek te gaan.
Hugo
Hugo Matthijssen, Beilen op 17-02-2010, 17:47
Wat is wetenschap? In ieder geval niet belangrijke nuances negeren.
Volgens Jones is de opwarming van de aarde tussen 1995-2009 nog net niet statistisch relevant, m.n. omdat het zo'n korte periode is: "Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."
Hij zei ook: "I'm 100% confident that the climate has warmed. (...) there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."
Het hele interview met de BBC is na te lezen op http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
Dr. W.Th.Douma, Den Haag op 17-02-2010, 15:11
Zie onderstaande tabel en het antwoord van Phil Jones nu ex topman van CRU University of East Anglia.
Na het onderzoeken van de laatste informatie inzake de e-mails komt hij nu met de volgende info.
Here are the trends and significances for each period:
Period Lenght (years) Trend (ºC per decade) Significance
1860 - 1880 21 0,163 Yes
1910 - 1940 31 0,15 Yes
1975 - 1998 24 0,166 Yes
1975 - 2009 35 0,161 Yes
1995 - 2009 15 0,12 No
2002 - 2009 8 - 0,12 No
B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just etc.
Wat is nu wetenschap?
Hugo Matthijssen, Beilen op 17-02-2010, 10:17
Dr. M. Daman ziet geen bewijs inzake de opwarming van de aarde en de verantwoordelijkheid daarvoor van de mens. Dat "het zeer waarschijnlijk is dat het grootste deel van de opwarming van de laatste 50 jaren kan worden toegeschreven aan menselijke activiteit" (mn CO2-uitstoot) is nu juist in het IPCC rapport uiteengezet (gelet ook op natuurlijke invloeden), en omarmd door nationale academies van wetenschap van de G8+5 landen. De gemiddelde temperatuur op aarde is in het eerste decennium van deze eeuw meer dan een kwart graad gestegen (KNMI) en blijft verder stijgen zonder extra maatregelen. Het hoofd in het zand steken helpt daar niet tegen.
Dr. W.Th. Douma, Den Haag op 11-02-2010, 19:40
In de wetenschap is het zo dat als de praktijk afwijkt van de vooronderstelling de theorie tegen het licht gehouden moet worden.
De afgelopen 5 jaar is de werkelijke temp ontwikkeling buiten de voorspelde lijnen gelopen, met rekenmodellen en databewerking wordt de waargenomen data bewerkt en zie daar, de theorie klopt weer.
De Praktijk
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas en voor een groot deel verantwoordelijk voor de regulering van de infrarood uitstraling en reflectie van zonlicht.
Naast de zonneactiviteit is waterdamp bepalend voor het klimaat
co2 heeft daarin geringe invloed
Werken naar de uitkomst is dat wetenschap?
Hugo Matthijssen, Beilen op 11-02-2010, 14:37
Openheid en links? Laat me niet lachen! Het nieuwe linkse geloof, milieuverandering, heeft wetenschappers gedwongen obscure vervalsers te worden. Dit is wat links met alles en iedereen doet, omdat ze denken dat zij alles beter weten en anderen willen dwingen hun 'geloof' aan te nemen. Er zwaait wat als je als vrij mens soms of zaken anders denkt.
piet, utrecht op 10-02-2010, 17:27
Ja, openheid is heel belangrijk. Maar als alles transparant zou zijn. Opnieuw weer een: In het IPCC-rapport van 2007 staat dat de opbrengst van de Afrikaanse landbouw de helft lager kan zijn in 2020. Deze voorspelling is gebaseerd op een rapport, dat nooit in de officiële wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd.
Waarom niet de rapporten voor publicatie ter toetsing bij een kritische klimaatwetenschapper (die zijn er nl ook)? Of prikken die door veel rapporten heen? Daar schort het aan.
JanS, Nieuwegein op 09-02-2010, 19:49
Analoog denken is moeilijk, zo blijkt maar weer. Holocaustsceptici grijpen elke fout van serieuze historici aan om hun stelling te ondersteunen dat er geen 6 miljoen joden zijn vermoord. Bepaalde klimaatopwarmingontkenners grijpen elke fout van serieuze klimaatwetenschappers aan om hun stelling te ondersteunen dat het klimaat niet verandert.
Daar hebben links en Godwin nou eens helemaal niets mee te maken; goed denkwerk wel en dat is ter rechterzijde niet altijd aanwezig.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 06-02-2010, 09:19
Massaal worden de longen van deze planeet verwijderd. Longen, die niet alleen onze zuurstof produceren, maar ook CO2 absorberen en het leefgebied vormen van talrijke plant- en diersoorten, die hierdoor met uitsterven worden bedreigd. Langzaam sterven wij de verstikkingsdood, naast alle andere, mede door de overheid veroorzaakte, oorzaken waaraan de mens uiteindelijk te gronde zal gaan. Deze overheid, die geen middel schuwt om met drogredenen nieuwe belastingen op te leggen om hiermee niet-bestaande, c.q. verzonnen, problemen op te lossen. Hiermee zullen de reële problemen, ontstaan door ontbossing, in ieder geval niet kunnen worden opgelost.
Kor Bronts, Leidschendam op 06-02-2010, 09:09
Nepkarel haalt 2 dingen door elkaar.Uitvindingen ,die gedaan zijn door het nemen van proeven op laboratorium schaal gevolgd door uittesten op semi technisch niveau gevolgd door al of niet introduceren in de praktijk in het Engels Science (wetenschap) genoemd. Of het extrapoleren van een aantal aannames in computermodellen.Vaak maar gedeeltelijk en onvoldoende onderbouwd door proeven en/of bewijs uit de praktijk.Zie bv de temperatuurmetingen .Het is maar ,wat je wetenschap wilt noemen.
j.h.Bruijnjé, De Rijp op 05-02-2010, 20:44
@Nepkarel,
punt 1,mee eens.
punt2,ongekend is ook onbekend.De geologische activiteit is onvoldoende in kaart gebracht.Tweehonderd jaar is een fout gegeven.De mogelijk problematische uitstoot door de mens begon ongeveer omstreeks 1900.Vijftig jaar verschil dat is een kwart van uw aanname.
Punt 3, geologische onderzoeken hebben laten zien dat de aarde al vele malen is opgewarmd en is afgekoeld,zelfs toen er nog geen mensen waren.
Uw redenering is dus tekort door de bocht en onzorgvuldig,de discussie moet door dit soort van "wetenschappelijke"redeneringen opnieuw beginnen!Begin maar met uithuilen.
pellinkhof, genneton op 05-02-2010, 19:18
Mensen als Diederik klimaboeman Samsom zijn ongeloofwaardig.
Samsom heeft een technisch wetenschappelijke opleiding. Hij moet de rapporten kennen waaruit blijkt dat windmolens, die gemiddeld slechts 6 uur per dag stroom opwekken, meer brandstof kosten dan dat ze uitsparen. Dat komt omdat het rendement van de meedraaiende centrales door het constant op- en afregelen daalt.
Is hij blind of zou hij het weten? In beide gevallen zou hij per direct het parlement en zijn partij uitgezet moeten worden.
En dat dan nog los van de twijfel of CO2 een klimaatverandering ten gevolge heeft.
besserwessie, sneek op 05-02-2010, 19:16
@ Han Wielink, gletsjers zijn een mooi voorbeeld van hoe fout het idee van opwarming is. Idd, ze krimpen, en nee, ze smelten niet sneller! De neerslag is afgenomen, waardoor hetgeen wat wegsmelt niet snel genoeg meer aangroeit. Dit kan liggen aan ontbossing of klimaatverandering, maar is absoluut geen bewijs van opwarming. Dit is een van de voorbeelden die al veel langer bekend zijn, maar wat blijkbaar nu pas gezegd mag worden.
Johnny, Emmen op 05-02-2010, 17:30
De commentator: "Er is altijd een bandbreedte in het wetenschappelijk debat, maar de laatste twee decennia is vrijwel alle twijfel weggenomen over de opwarming en de verantwoordelijkheid daarvoor van de mens".
Wetenschappelijk is ook vastgesteld dat op alle planeten opwarming plaatsvindt, van Mars tot Jupiter. Ja, zelfs op Pluto is een temperatuurstijging vastgesteld, van maar liefst 8 graden Celsius! Toch wonen er geen mensen op al die planeten die verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor deze opwarming. Ofwel, er is een veel belangrijker factor in het spel dan alleen de mens en zijn activiteiten. Dat kun je dus niet afdoen met onzin.
Coen, Coevorden op 05-02-2010, 17:30
Laat ik ook opmerken dat mensen die geen vertrouwen in de wetenschap, dan ook maar ff hun huis moeten ontdoen van alle ontwikkelingen die de wetenschap ze gebracht hebben, te beginnen met de mobiele telefoon, de computer en het internet. Te vervolgen met alle chemische schoonmaakmiddelen en polymeren in de kleding. En natuurlijk alle medicijnen.
Nepkarel, Verweg op 05-02-2010, 16:55
Die meneer uit Moengo mag best wel eens de moeite nemen om het verband duidelijk te maken tussen rechtse rakkers en holocaust-ontkenners. (overigens gaat hij volledig voorbij aan alle ellende die linkse deugnieten over de ruggen van de mensheid hebben uitgezaaid).
Bukowsky, Santiago op 05-02-2010, 16:55
Oh jee, er zijn fouten gevonden bij bestudering van duizenden wetenschappelijke resultaten! Wetenschappers zijn gewoon mensen! Ongelofelijk!
Klimaatverandering kan in een paar zinnen begrijpelijk gemaakt wordt.
1) Het staat ononstotelijk vast dat CO2 warmte vasthoudt in de atmostsfeer
2) De mensheid heeft in de afgelopen twee eeuwen een ongekende hoeveelheid CO2 in de lucht geblazen.
3) De gemiddelde temperatuur van de aarde stijgt in die laatste tweehonderd jaar sneller dan ooit tevoren in de afgelopen tienduizenden jaren.
1+1+1=3. Einde discussie.
Nepkarel, Verweg op 05-02-2010, 16:53
De enige discussie zit nog in de exacte grootte van alle effecten. Dat is erg lastig te voorspellen omdat details erg belangrijk zijn. En in die lastige discussie zijn ook in de wetenschappelijke gelederen de gemoederen hoog opgelopen. De meesten doen netjes hun werk, maar sommige mensen hebben wat fouten gemaakt, of wat overdreven. Big fucking deal.
Vergelijk dat eens met de gemiddelde makelaar die bij hoog en laag bleef beweren dat huizenprijzen nooit zouden inzakken. En de gemiddelde econoom die de huidige crisis niet zag aankomen.
Nepkarel, Verweg op 05-02-2010, 16:53
De Godwin die Nieuweboer in zijn reactie van 9:12 hier toepast, zegt meer dan 1000 woorden. Want zo werkt links: Als je geen argumenten meer hebt, komt je met WOII, NSB, Anne Frank o.i.d. op de proppen.
En dat is dan gelijk einde discussie.
Karel, Koedijk op 05-02-2010, 16:51
Er hebben duizenden (gelijkdenkende) wetenschappers van wel 1200 instituten gewerkt aan het 3000 pagina tellende rapport, en dat heeft ziljoenen euro's gekost. Als je dan op zoek gaat naar het bewijs dat CO2 verantwoordelijk is voor opwarming, dan moet je heeeeel erg goed zoeken want dat bewijs is flinterdun. Eigenlijk is het er niet en wordt het aan elkaar geknoopt met behulp van computermodellen die zo ingewikkeld zijn dat maar een handjevol mensen dat nog kan overzien (die mensen van die Emails van climategate !!). En helaas schieten die modellen hopeloos tekort en zijn onbewezen.
Rudolf Muijtjens, Nijmegen op 05-02-2010, 11:52
Volgens die zelfde wetenschap warmt de aarde sinds 1998 niet verder meer op!En is de invloed van de mens aantoonbaar maar van veel mindergroot belang dan men ons wil doen geloven.Verder zijn de modellen waarop het hele scenario is geconstrueerd incompleet,wat wil zeggen,onbetrouwbaar.Dat laatste was aanleiding voor het IPCC om een zogenaamde consensus constructie toe te passen,met alle gevolgen van dien.
Ik zou niet durven zeggen dat het allemaal Hokus pokus is.Maar ik durf wel te beweren dat een heleboel geleerden voor hun "wetenschappelijk" verantwoordelijke beurt hebben gesproken.
En dat kost ons uiteindelijk allemaal meer dan nodig is.
pellinkhof, genneton op 05-02-2010, 11:52
Het IPPC verricht zelf geen wetenschappelijk onderzoek maar bundelt het..
In naam van wie of wat, dat bundelen?
De heersende opvatting of de zuivere wetenschap?
Misschien onzin, maar ik vind het griezelig hoe ook dit weer, een voorbeeld is van het steeds minder onafhankelijke klimaat in de westerse wereld.
U.R. Metgeest, Berlikum op 05-02-2010, 11:50
Klimaatverandering is een gevolg van ons handelen en niet de oorzaak. Onze kinderen dwingen wij om zich aan te passen aan de klimaatveranderingen die wij hebben veroorzaakt. Maar dat is het ergste nog niet: "wij verbruiken eindige grondstoffen in recordtempo en tonen steeds minder interesse in het leven en overleven. We gaan nieuwsgierig op zoek naar leven in andere zonnestelsels alsof we daar wat te zoeken hebben. Wat bezielt ons mensen. Elkaar de tent uit werken? (de tent van leven en overleven). Het spijt me dat ik dit zo langzamerhand niet meer kan begrijpen. Ik zelf heb mij vaak vergist met cijferwerk in mijn haast om te verduidelijken.
Burger, Europa op 05-02-2010, 11:50
Ik vind dat er te lichtzinnig met de fouten van het IPCC wordt omgesprongen. In mijn vakgebied verloopt het wetenschappelijke proces op een heel andere manier. Ik ben zeer bezorgd dat de publieke opinie over wetenschap in het algemeen nadelig beinvloed wordt door de klimaatwetenschap. Daarom moeten de klimaatwetenschappers zich opnieuw buigen over de originele (niet-gecorrigeerde) datasets en hun methoden, modellen en correcties zoveel mogelijk laten toetsen door andere wetenschappers.
Jasper, Arnhem op 05-02-2010, 11:48
Wat gebeurt er met de gletsjers welke al jaren door de wetenschappers worden bestudeerd, zijn deze de laatste jaren groter geworden, of zijn deze juist kleiner geworden? Door "receding glaciers" in een zoekvenster te plaatsen kan men veel nuttige informatie vinden, waardoor men niet elke "gevonden meetfout" kan gebruiken om de "global warming" als niet bestaand af te doen.
Han Wielink, Eindhoven op 05-02-2010, 11:48
Het waren de alarmisten die claimden dat de wetenschap het voor 100% eens was over door mensen veroorzaakte opwarming en iedereen die ook maar de minste twijfel koesterde wegzette als dom of in dienst van het grootkapitaal. Dat levert de merkwaardige situatie op dat de Diederik Samsom anno 2009 de Diederik Samsom van nu zou hebben uitgemaakt voor onnozelaar. Als je claimt de waarheid in pacht te hebben en vervolgens blijkt dat je ernaast zit, verdien je niet meer dan de hoon die nu terecht over de gelovigen wordt uitgestort. Overigens gaat het over veel meer dan die enkele fout, gisteren bleek dat de 'opwarming' een meetfout is.
de witt, deventer op 05-02-2010, 09:57
Het betreft niet enkel wat foutjes in het IPCC-rapport.
Uit de publicatie in het AD over de vermindering van het aantal meetstations blijkt dat de waargenomen opwarming ontstaan is door een veranderde meetmethode vanaf 1990.
Bij gelijkgebleven methode zou geheel geen opwarming zijn waargenomen. Hiermee valt de bodem onder de opwarming weg, laat staan dat er iets van dien aard veroorzaakt is door menselijk toedoen.
Het kan zo zijn dat de wetenschap, politiek en journalistiek nog even moeten wennen aan deze nieuwe feiten, maar zeggen dat de opwarming vast staat kan nu niet meer worden volgehouden.
Mangé, Zeist op 05-02-2010, 09:57
Er is altijd een bandbreedte in het wetenschappelijk debat, maar de laatste twee decennia is vrijwel alle twijfel weggenomen over de opwarming en de verantwoordelijkheid daarvoor van de mens
Dit wist ik niet in elk geval niet bij mij.
ton, mokum op 05-02-2010, 09:36
"Dat is onzin. Er is altijd een bandbreedte in het wetenschappelijk debat, maar de laatste twee decennia is vrijwel alle twijfel weggenomen over de opwarming en de verantwoordelijkheid daarvoor van de mens. De fouten die in het IPCC-rapport staan doen daaraan niets af." Dit is een wel heel erg stellige bewering, die zonder ook maar een greintje bewijs geponeerd wordt. Waaruit blijkt dan wel dat (vrijwel alle) twijfel weggenomen is? En wat wil dat zeggen: "vrijwel alle"???? En hoeveel is die opwarming eigenlijk? En wat is het bewijs van de stelling dat die opwarming (als die er al is) door de mens veroorzaakt zou zijn?
Dr. M. Daman, Rijswijk op 05-02-2010, 09:28
Het is minder onschuldig dan hier wordt geschetst. Het gaat niet alleen om foutjes, maar deels om bewuste manipulatie waarbij het IPCC zoals men zelf toegaf de feiten aandikte terwille van de politieke impact. Eerder is men daar dus te gevoelig voor de impact van het onderzoek.
De het IPCC slachtoffer is van een hetze van klimaatsceptici klihkt niet geloofwaardig. Het IPCC heeft zich de afgelopen jaren schuldig gemaakt aan het belemmeren van onderzoek van wetenschappers die het niet eens zijn met officiele IPPC leer.Niet meer gevoeligheid voor het politieke debat maar terug naar wetenschappelijke normen en integriteit is het devies.
bert, amsterdam op 05-02-2010, 09:17
Wetenschappelijk prutswerk komt veel vaker voor dan men zou denken. Vermoed nooit een samenzwering als pure stommiteiten een afdoende verklaring vormen.
Rechtse rakkers concluderen onmiddellijk dat opwarming niet bestaat. Dat is nog veel dommer. Zij volgen in grote lijnen de logica van holocaust-ontkenners.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 05-02-2010, 09:12
Het Commentaar vergeet te vermelden dat die onvolprezen openheid ook gevaren met zich meebrengt. Namelijk, dat grote hoeveelheden mensen zich gaan bemoeien met wetenschappelijke onderwerpen waar ze absoluut geen verstand van hebben.
Bukowsky, Santiago op 05-02-2010, 09:11
Hoeveel meteorologische meetstations zijn er nu minder die meetellen in het meten van de klimaat-temperatuur?
Diverse meetstations in de poolgebieden en Siberië worden helemaal niet meegenomen in de berekeningen.
De uitkomsten die geleverd worden zijn de uitkomsten die men graag WIL,en niet de reële. Deze hele klimaatverandering is gewoon een kwestie van geld,heel veel geld,maar wel uit uw zak!
Toen er nog geen industrie en auto's waren heeft de aarde al diverse ijstijden en opwarmingen meegemaakt,zelfs met temperatuurstijgingen van 6 graden Celcius.
Hans, Maastricht op 05-02-2010, 09:09
We moeten met het kind ook niet het badwater weggooien. Slordigheden hebben in dit geval ernstige gevolgen. DAT hadden de betreffende wetenschappers zich vooral moeten realiseren. Er zullen ook wel mensen tussen zitten met minder nobele motieven, zoals extra aandacht en aanzien. Toch ben ik ervan overtuigd, dat de meeste klimaatonderzoekers wel deugen, dus er WEL sprake is van klimaatverandering, ook door de mens. De meeste klimaatwetenschappers werken niet voor het grote geld. Deze dr, of drs- salarissen zijn extreem laag, zeker vergeleken met de vele uren die zij meestal werken. Er komt veel idealisme aan te pas, daarom doen zij dit werk.
A.Frumau, Noordwijk op 05-02-2010, 09:09
Plaats een reactie
Stuur artikel door