Was er voor andere vormen van kanker ook maar een vaccin

Sorry hoor maar als er een vaccin is tegen baarmoederhals kanker dan ook vast wel tegen long kanker bot kanker en alleen andere soorten kanker. ik vertrouw dit helle zaakie niet.

Devin, Spijkenisse op 06-11-2009, 19:03

Ik heb erg veel vertrouwen in de farmaceutische industrie. Beduidend meer dan in de warrige commentaren die hun laatste hoop vestigen op Hermien uit Tjalk.

Bukowsky, Santiago op 05-04-2009, 21:10

N. van den Ende
Ik smeer liever een zalfje van Hermien uit Tjalk op mijn huid, dan dat ik een zalfje ingespoten krijg van Merck of GlaxoSmithKline uit fantasialand.

Carlo, Amsterdam op 04-04-2009, 15:31

Vreemd al deze reactie's betreffende de farmaceutische industrie, het is inderdaad zo dat deze markt dus winst gericht zijn, maar zij zijn ook bijzonder voorzichtig met het in de markt zetten van nieuwe medicijnen, dit vanwege het grote risico van claims en goede naam. Ik neem aan dat van alle reageerders die negatief zijn over deze industrie hun medicijn kastjes vol hebben liggen met kruiden en zalfjes van Hermien uit Tjalk. Kom mensen wordt eens wakker!

N. van den Ende, Rijswijk op 31-03-2009, 16:46

Ik heb die prik wel.
Als ik eraan dood ga..

ga ik in ieder geval niet als enige. :)

E., Lisse op 31-03-2009, 13:42

("Het vaccin is veilig, en beschermt meisjes precies tegen de twee virussen die de belangrijkste veroorzakers zijn van baarmoederhalskanker")

Bewijs mij en anderen dat het bovenstaande waar is.

Carlo, Amsterdam op 30-03-2009, 18:35

Met lobbyist Khadija Arib is het begonnen.

h t t p://www.minvws.nl/kamerstukken/pg/2006/kamervragen-arib-over-een-vaccin-tegen-baarmoederhalskanker.asp

En later samen met, Leon Massuger Khadija Arib in Zembla.

h t t p://www.netwerk.tv/node/1262

En toen is de Stichting NIGYO door Leon Massuger opgericht, zijn vrouw werkt er trouwens ook.

En de stichting krijgt oa geld van de farmaceutische industrie.

Lees hier meer,
h t t p ://argusoog.punt.nl/?id=481600&r=1&tbl_archief=&

Carlo, Amsterdam op 30-03-2009, 18:35

Ik wens de ouders veel succes die over 20,30 jaar met hun dochter moeten bespreken waarom dat zij haar hebben laten deelnemen aan een experiment terwijl de kranten TV bol stonden met berichten van ongeruste ouders.

Deskundigen noemden dit een experiment. Daar moet je je kind tegen beschermen, lijkt mij. Daar hoef je niet over na te denken, niet hoogbegaafd of voor doorgeleerd te hebben. Gewoon niet doen, dus.
Kritische ouders hebben van doorgeleerde mensen informatie gekregen m.b.t. dit vaccin. De overheid was niet volledig of eenzijdig met hun info.
Iedereen wil wetenschappelijk bewijs, dus RIVM laat dat het volk maar eens zien?

fan , lingewaard op 28-03-2009, 14:37

ik wens de ouders veel succes die over 20, 30 jaar met hun dochter gaan bespreken waarom ze haar niet hebben ingeënt toen het kon. Er zullen er heel wat zijn met baarmoederhalskanker .. sommige zullen sterven, sommige zullen misvormd worden of voor het leven psychisch en/of fysisch beschadigd worden, sommige zullen alleen geen kinderen meer krijgen ... Maar hun ouders wisten het beter dan de meeste doktoren, want zij hadden er niet voor doorgeleerd .. Succes!! en sterkte!!

JvG, Groningen op 27-03-2009, 02:59

Als alle kankermiddelen zo kort getest waren en met zoveel tamtam door de overheid werden gepromoot, zelfs door het RIVM dat geen giftige matras van een schone blijkt te kunnen onderscheiden, dan zou ik zeggen: ik wil geen enkele preventieve behandeling tegen kanker, want dan blijf ik in elk geval gezond totdat ik kanker heb. Dit HPV-vaccin is experimenteel, de deelneemsters zijn zonder uitzondering proefkonijn. Dat dit mogelijk blijkt brengt de gehele georganiseerde gezondheidszorg ernstig in diskrediet. En dat zoiets erg schadelijk is voor de volksgezondheid hoeft geen betoog!

wim jansen, weesp op 22-03-2009, 13:57

@ nn, 14-3: "een conisatiebehandeling gebeurt poliklinisch ,een baarmoederverwijdering is niet niks, maar er valt te leven zonder baarmoeder." Ik zou hier niet zo makkelijk over doen. Zonder baarmoeder valt wel te leven, maar is het lastig om je kinderwens te realiseren.
@ cora, 15-3: de NHG (Ned. Huisartsen Genootschap) was in 1e instantie terughoudend, omdat ze het oordeel van de Gezondheidsraad wilden afwachten. Nu onderschrijft ze het advies van de GR. Zie www.nhg.nl (standpunten).
"het vaccin beschermt maar tegen 2 typen": die veroorzaken samen wel 70% van de BMHK!
NB: wel/niet gevaccineerd: bevolkingsonderzoek blijven doen!!

Renate, Rotterdam op 17-03-2009, 14:48

Het viel mij op dat de meeste mensen/ en meisjes die geïnterviewd werden op TV als antwoord gaven:” als het vanuit de overheid komt dan zit het wel goed.” “Als het niet goed zou zijn dat zou het niet gegeven worden.” “Ik ga er vanuit dat het getest is “enz
Dat is denk ik ook waar de overheid vanuit is gegaan dat inderdaad de meerderheid er zo over zou denken. De opkomst van de meningococcen vaccinatie destijds was hoog wellicht vanwege de angst voor die ziekte. Angst heeft hier ook een rol gespeeld. Terwijl er nog zoveel onzekerheden zijn of de vaccinatie doet wat het zou moeten doen. Kiezen op basis van angst een slechte zaak.

fan, lingewaard op 17-03-2009, 00:05

Omdat het om de gezondheid van mijn kind gaat, hebben zij en ik ons goed in de materie verdiept. Natuurlijk benoemen wij onszelf dan niet direct tot specialist. Toch gaan wij liever uit van wat onafhankelijke wetenschappers over deze vaccinatie vertellen dan van wat de raad voor de volksgezondheid, die de minister geadviseerd heeft, erover zegt. Deze raad bestaat nl. voor bijna de helft uit wetenschappers die financiele banden hebben met de betrokken fabrikanten. Dat, in combinatie met alle zaken die niet getest maar wel belangrijk zijn voor ons kind, resulteerde voor ons in een volmondig nee.

Hannie, Barendrecht op 16-03-2009, 21:23

Waarheid verhullen?
Welke waarheid, jouw waarheid.
Hou toch op, het lijkt inderdaad hier wel een bijeenkomst van zelfbenoemde specialisten.
Ik ben dat niet maar ook ik (jawel) ken genoeg intelligente mensen (waar je dat dan ook aan mag afwegen), die hun kind wel laten vaccineren.

Anne, Breda op 16-03-2009, 16:55

Begrijp dat Trouw niet weet wat de oorzaken van kanker zijn. Ten eerste komt 1/3 door roken en nog 1/3 door andere slechte leefgewoonten. Ook bij baaarmoederhalskanker wordt door KWF roken als een oorzaak genoemd. Zelfs het Ned.Kanker Instituut (NKI) heeft grote twijfels over de effectiviteit van deze inentingen en raadt het af. De vaccinindustrie is nog het beste af. Waarom maakt de overheid niet meer werk van ROKEN te ontmoedigen want VOORKOMEN is beter dan NIET genezen. Dit gaat om tienduizenden slachtoffers per jaar door KANKER maar ook aan andere ziektes (o.a. hart/vaatziekten, alzheimer,ms,etc) Zelfs door MEEROKEN sterven 4000 mensen !

Gerrit Bikker, Scherpenzeel op 16-03-2009, 15:56

Het valt mij op dat kritische geluiden afgedaan worden als "onzin" en "broodje aapverhalen". Dat is een hele oude manier om naast feitelijk onzin, ook de waarheid te verhullen. Ik ken intelligente ouders die zich bijzonder goed informeren over de risico's en kansen. Deze mensen af te schilderen als mensen die klakkeloos allerlei verhaaltjes voor waar aannemen gaat mij te ver. De vergelijking met ander kankersoorten is interessant. Als de kans met 75% te verminderen is, zou men het gedrag dan veranderen ipv een vaccinatie te halen? Ik wel, gezien de bekende en onbekende risico's van vaccinatie.

Joop, Den Haag op 16-03-2009, 12:51

Goh, het lijkt wel een bijeenkomst van hardcore socialisten tegen het farmaceutisch groot-kapitaal.
Toch raar dat wel steeds gezonder en ouder worden.
Zou de medische en farmaceutische wereld daar iets mee te maken kunnen hebben?

mart, rotterdam op 16-03-2009, 12:51

Als je kiest voor veiligheid prik je niet.(?)
Tjonge jonge wat een flauwekul allemaal en een bangmakerij.
Als we allemaal zo hadden gedacht was er nooit enige vooruitgang gekomen.
Nederland is geen ontwikkelingsland, hier zitten hooggekwalificeerde mensen die een jarenlange studie in medicijnen achter de rug hebben.
Heeft u dat ook?
Een ieder mag doen wat zij wil in deze maar houd op met die bangmakerij en complottheorietjes.

Anne, Breda op 16-03-2009, 10:40

die vaccin is echt onzin en geldverspilling,
als ze al het geld hadden besteet aan betere seksuele voorlichting (condooms) en uitstrijkjes worden er veel meer mensen bespaard.

Esther, Utrecht op 15-03-2009, 18:07

als eerste was de huisartsen vereniging er al niet voor om te enten, is voor mij al reden genoeg om te twijfelen aan wiens oordeel dan ook. de manier waarmee vereniging kritisch prikken al bij voorbaat negatief wordt behandeld is ook al een reden om aan de "deskundigen" te twijfelen. Dit land is een democratie; Of je wel of niet laat enten is een persoonlijke beslissing.i-pods zijn niet nodig daarvoor;
Nederlanders hebben informatie voorzieningen genoeg om daar over te kunnen beslissen en of de info wel of niet juist kan zijn.
Daar hoort zo'n belerend commentaar dus niet bij ; zeker niet in een redelijk objectieve krant als trouw.

cora, schoonhoven op 15-03-2009, 18:03

Beter voorkomen dan genezen? Als je kiest voor veiligheid dan prik je niet! Geen risico in het lijf van je gezonde kind!! Er is te weinig bekend over lange termijn gevolgen. Ik zou het risico niet willen nemen. En het risico op BMK dan wel? Ja! Dat risico is heel klein. Je weet niet wat die prik doet en eruit halen kan niet. Wanneer deze jonge generatie BMK zou krijgen de meeste gevallen zijn boven de 50 dan is er wellicht veel meer aan te doen. Door deze prik ruil je mogelijk een gezondheidsprobleem in voor een ander onbekend en mogelijk niet te behandelen probleem. Daar zou ik veel banger voor zijn!!! En dat vertelt niemand!!!

Fan, lingewaard op 15-03-2009, 18:01

Proberen te voorkomen is nog altijd beter dan genezen.
Tegen vaccins bestaat al sinds heugenis weerstand.
Mijn dochter gaat (uit haar zelf) wel en ik steun haar hierin, omdat ik geloof in vooruitgang.
Opdringerige betweterigheid, dat staat mij tegen van mensen die overal tegen zijn maar nooit eens een zinnig weloverdacht alternatief aanbieden.

Anne, Breda op 15-03-2009, 11:54

Helaas wordt de grootste onzin rondgetoeterd door hen die maar kritiekloos deskundigen napraten zonder zich breder te oriënteren. De vele corruptie- en doofpottenschandalen van de laatste decennia rechtvaardigen ieder wantrouwen t.a.v. een overheidscampagne die gepresenteerd wordt als bedoeld zijnd voor ons welzijn. De manier waarop overheden hun burgers uitkleden m.b.t. economische positie, recht op zelfbeschikking en betrokken worden bij ingrijpende beleidsbeslissingen, doet langzamerhand fascistoïde aan. Zij die dit niet willen zien, werken mee aan een in destructiviteit overtreffende herhaling van de geschiedenis van voorbije dictaturen.

Arend Zeevat, Dieren op 15-03-2009, 11:50

Het probleem met discussies over dit onderwerp is dat het wordt vertroebelt door mensen die zonder verstand van zaken de grootste onzin verkondigen, zoals hier b.v. ENM over de griepprik. Of zoals kritisch prikken de grootste onzin rondtoetert en daarmee een groot gevaar is voor de volksgezondheid.
Verder zouden de deskundigen eens moeten leren om beter te communiceren met de bevolking, dus communiceren op het niveau van de bevolking en niet te verzanden in wittejassenpraat.

Paul, het groene hart op 14-03-2009, 18:45

het vaccineren tegen mazelen was nog niet zo lang geleden ook een hele discussie, en nu doen we er niet meer moeilijk over. Hannie zegt: 'cervarix beschermt maar tegen 2 van de vele HPV-varianten'. de griepprik bijvoorbeeld beschermt zo langzamerhand helemaal nergens meer tegen, omdat het ondertussen al zo ver aan het muteren is, dat het elk jaar moeilijker (en dus duurder) wordt een vaccin hiertegen te maken. en hoeveel gaan daar eigenlijk aan dood?

ENM, Groningen op 14-03-2009, 16:23

Een commentaar met een enigszins misleidende inhoud. Want de schrijver veronderstelt dat baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door virussen. Dat is nog nooit bewezen. Wetenschappers zeggen slechts dat deze virussen een rol kunnen spelen. Maar wetenschappers hebben ook vastgesteld dat vrouwen die roken vaker deze kankervorm krijgen.

Van het vaccin is niet aangetoond dat het effectief is. En er zijn, mogelijk anekdotisch, gevallen bekend dat vaccinatie tot grote klachten leidt. Daar komt bij dat deze vorm van kanker snel is op te sporen en een grote kans op genezing kent.

Dit alles is voor mij reden mijn dochters niet te laten inenten.

Cristine, Dordrecht op 14-03-2009, 16:22

Helaemaal eens met Hannie, mijn dochter doet ook niet mee. En dat ligt niet aan de verhalen van Kritisch Prikken, waarover ik de indruk heb dat er selectief geciteerd wordt van hun website om hen in een kwaad daglicht te stellen. De sterfte aan BMK neemt af, juist door de bevolkingsonderzoeken. Toch komt daar slechts 66%opdagen."Vrouwen moeten dan wel verder met kanker", dat is onjuist: een conisatiebehandeling gebeurt poliklinisch ,een baarmoederverwijdering is niet niks, maar er valt te leven zonder baarmoeder. De angst voor BMK is aangezwengeld, terwijl duidelijk is dat de no-showers bij het bevolkingsonderzoek de grootste risico's lopen.

nn, nederland op 14-03-2009, 14:18

Ook wij hebben geen gehoor gegeven aan de oproep. We hebben ons vooral gestoord aan de oproep van GGD Gelderland: "Maak kans op een I-Pod als je DRIE prikken haalt!" en "Ook als je ouders het niet goed vinden kun je de prik toch halen!"
Wiens belang wordt hier gediend? De farmaceutische industrie, de overheid of het belang van onze dochter?

P.C., Nijmegen op 14-03-2009, 14:17

Zichtbaarheid van baarmoederhalskanker is het probleem. De paranoide kruidenvrouwtjes van 'kritisch prikken' zijn geen haar beter dan de gereformeerden die de poliovaccinatie indertijd weigerden. Dat leverde aangrijpende beelden op van kinderen in rolstoelen, zodat velen toch tot vaccinatie besloten en slechts een kleine harde kern zich bleef verzetten.

de witt, deventer op 14-03-2009, 14:12

Was er maar een vaccin tegen het leven, dan waren we overal van af.

Een gezond lijf inspuiten om 200 gevallen van sterfte te voorkomen, of om de farmaceutische industrie te belonen?
Er is nog zoveel onbekend: wat de kanker werkelijk tot stand doet komen (niet alle geïnfecteerden krijgen de ziekte), wat de inenting doet met het lichaam, wat de bemoeienissen zijn van de farmaceutische industrie.

Wat wel bekend is: we zijn als de dood dat we dood gaan.
En daarom hollen we allemaal als een idioot rond en achter alle dingetjes aan.

T. Visser, Rotterdam op 14-03-2009, 14:12

Medisch experts die betrokken waren bij het advies aan minister Klink om jonge meisjes preventief in te enten tegen baarmoederhalskanker, hebben onderzoeksgeld ontvangen van farmaceutische bedrijven die deze vaccins produceren. Dit blijkt uit de belangenverklaringen die deze wetenschappers invulden voor de adviescommissie ’Vaccinatie tegen baarmoederhalskanker’ van de Gezondheidsraad. Deze commissie adviseerde Klink (volksgezondheid) eind maart om het vaccin tegen baarmoederhalskanker in het Rijksvaccinatieprogramma op te nemen. Klink wil dat advies opvolgen. Trouw, 18 oktober 2008. Duidelijk toch? We worden bedonderd waar we bij staan.

Arend Zeevat, Dieren op 14-03-2009, 14:03

Die verhalen uit de richting van Kritisch Prikken, tja, dat is natuurlijk gevaarlijke flauwekul. Maar verder...
Ik heb geen vertrouwen in de farmaceutische industrie. Rotzooien met onderzoeken, experimenten in de Derde Wereld, gigantische bedragen aan reclame. Inspectie? Onderbemensd en kennelijk volledig tandeloos tegenover de farmaceutische industrie. Dan nog 'ns financiële banden tussen tal van deskundigen en diezelfde industrie. En tal van deskundigen die ernstige vraagtekens hebben bij deze vaccinatie. 'n Overheid die als hoogste religie de Vrije Marktwerking heeft.
Deze commentaarschrijver heeft wel 'n heel simplistische wereldbeeld.

Peter Zwitser, Amsterdam op 14-03-2009, 02:06

De beslissing was inderdaad eenvoudig: Wij doen niet mee. Eventuele nadelige gevolgen op korte en lange termijn voor meiden jonger dan 17 jaar zijn helemaal niet eens getest en dus onbekend. Hoe lang het vaccin werkzaam zou zijn is eveneens onbekend. Cervarix beschermt maar tegen 2 van de vele HPV-varianten. Uitstrijkjes blijven gewoon nodig.
Mijn 13-jarige dochter wil niet als proefkonijn dienen voor dit grootscheepse experiment en ik geef haar groot gelijk. Had het geld liever gestoken in de ontwikkeling van een eenvoudige thuistest en/of verlaging van de leeftijd van het eerste uitstrijkje.

Hannie, Barendrecht op 14-03-2009, 02:06