Uitingsvrijheid bedreigd? De ware vrijheid luistert naar de wetten

Als stripliefhebber,m.n.Heer Bommel, viel mijn oog op de strip "De Grootgroeiers" uit 1948. Waarin de 'misdadige' hoogleraar prof. Sickbock bij zijn arrestatie zegt:
"Welaan, ge vermaakt mij! Gaat voort met uw redevoering, commissatis! Ge wenst mij te arresteren voor het overtreden van een wet, die niet bestaat. Ik weet, dat dit tegenwoordig de gewoonte is en ik zal dan ook genoodzaakt zijn mijn stem op de Partij van de Vrijheid uit te brengen. Die waarborgt mij een zekere vrijheid van handelen, die ik node kan ontberen!"
Aldus de schurkachtige geleerde.
Marten Toonder gaf in 1948 al een schitterend beeld van dhr Wilders in 2009!.

J.W.Stellingwerff, Boskoop op 17-02-2009, 17:12

Arm nederland,veel mensen hebben het nog steeds niet in de gaten dat wij over 20 jaar een burger-oorlog tegemoet gaan.
Het spel van sinterklaas kom allen binnen gaat ons de kop kosten.
Al dat hoogdravend gelul is niet te geloven.

koopman, wervershoof op 11-02-2009, 19:44

Het is beangstigend te zien hoe een krant als Trouw kiest voor beperking van vrijheid van meningsuiting. Waaarom moeten gelovigen beschermd worden, terwijl ze zelf de meest vreselijke verwensingen aan het adres van niet gelovigen kunnen uiten.De islam, want daarover gaat het in principe,is zo intolerant als het maar zijn kan, doodsbedreigingen aan het adres van critici zijn meer regel dan uitzondering, denk maar aan Rusdie en Gregorius Nekschot! Het kan niet anders dan lafheid zijn die tot dit artikel heeft geleidt, het is verkwanselen van datgene waar onze grootvaders het hoogste offer voor hebben gebracht in 1940-1945, namelijk vrijheid.

Eva Bakker, Gorkum op 28-01-2009, 11:38

Het is teleurstellend te constateren dat het enige kamerleden en
journalisten te frequent niet lukt elkaar op een correcte wijze
met respect voor elkaars mening of overtuiging te bekritiseren.
Ook columnisten moeten toch in staat zijn belangstelling te wekken
zonder te confronteren en te beledigen.
Vrijheid van meningsuiting mag m.i.nimmer een vrijbrief zijn voor
confronterend en beledigend optreden.
Geef de rechter toch geen kans om te moeten oordelen over de wijze van het debat. De aandacht voor de inhoud van het debat gaat te vaak
verloren. De inhoud kan m.i.krachtig overkomen zonder de grens van
het toelaatbare te zoeken.

M Balemans, Bilthoven op 27-01-2009, 23:36

geloof is een sprookje ze weten het niet maar denken dat het zo is.Ledigheid is des duivels oor kussen dat is geloof,doe wat nuttigs inplaats je tijd te verdoen aan afgoden.

lisa, Lelystad op 25-01-2009, 21:00

Soms denk ik: Heb ik dan toch de verkeerde toets ingedrukt waardoor mijn reactie niet binnenkomt ??

J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof Grootebroek op 23-01-2009, 23:40

De grote vraag bij dit commentaar is natuurlijk waarom gelovigen eigenlijk beschermd moeten worden en zelf alles mogen zeggen wat zij willen.

Peter, Zaandam op 23-01-2009, 21:26

Een van de perverse gevolgen van dit soort uitspraken is dat moslims die tot haat en moord oproepende Koranverzen citeren, niet strafbaar zijn (vrijheid van godsdienst, bovendien hebben zij uiteraard niet de intentie de islam te beledigen). Maar niet-moslims die dezelfde verzen citeren, moeten uitkijken niet voor haat zaaien te worden veroordeeld.

Edda, De Bilt op 23-01-2009, 21:26

Waarom wederom een intelligent en vooruitstrevende persoonlijkheid demoniseren en monddood maken? Waarom wordt er wederom niet geluisterd naar een flink aantal mensen in onze maatschappij? Hebben wij dan niets geleerd van Pim Fortuyn!

Hoe kan het zijn dat meer dan een half miljoen Nederlanders voor een partijprogramma en partijleider kiezen die nu door het OM als onwettig wordt bestempeld? Wat een hoogmoed om deze mensen hun partij en stem te ontzeggen, hun mening niet te respecteren. Wordt straks postuum Gerard Reve vervolgd voor zijn uitlatingen over het Christendom. “Gelijke monniken gelijke kappen” toch meneer de officier van Justitie?

Tom, Amsterdam op 23-01-2009, 21:26

Een rechter is onafhankelijk! Als de commentator het dus heeft over de "onafhankelijke rechter" geeft deze dus aan dat hij twijfelt of een rechter wel onafhankeljk is!

Pieter Kunz, Delft op 23-01-2009, 18:19

Jeetje moet men. Wilders zich eindelijk na 7 jaar zich verantwoorden
voor een rechter.
Men . Wilders wordt niet vervoglt omdat ie een mening heb ,men Wilders wordt vervolgt voor de hondse manier hoe hij over zijn
mede landers praat en over diens relegie.
Als ik het zelfde taal gebruik zou gebruiken tegen me NL collegas
had ik al lang de laan uitgestuurt geweest .
Omdat dat nou eenmaal niet de manier is of was hoe we in Nl met me elkaar omgaan of gingen.
Wilders geniet van al die aadacht als hij weer eens zijn boekje
ver te buiten is gegaan.
Vandaar dat ie dat geschreeuw al zolang kan volhouden 7 jaar

jwempe, Manizales Colombia op 23-01-2009, 16:54

Ter overdenking, en... voor wat het waard is...

'Credo': Van alle door ons bij elkaar gesprokkelde vrijheden, is vrijheid van godsdienst het primaire vrijheidsrecht dat een individu toekomt, míts (de aangehangen) godsdienst níet in politieke zin wordt gehanteerd. [Dit primaire vrijheidsrecht gaat vóór de vrijheid van meningsuiting.] Dit 'credo' legt een individu zichzélf op, om aldus democratisch te mogen functioneren.

Dit 'credo' stoelt op het gegeven dat godsdienst(en) en religie géén synoniemen zijn! Religie (géén meervoud!) is het resultaat van rationeel ethisch-moreel denken. Religie is (dus) niet absoluut, want geen dogma...

Egbert Talens, Zutphen op 23-01-2009, 16:44

Wie herinnert zich nog de door onze rode bestuurders bedachte Amsterdamse lesbrief welke (verplicht) door minderjarige Amsterdamse scholieren gelezen diende te worden en waarin Geert Wilders werd vergeleken met Hitler en zijn film met Mijn Kampf ?

Vele malen erger want van vrijwilligheid was hier geen sprake, dit was verplichte haatzaaiende indoctrinatie! Wanneer worden de verantwoordelijke bestuurders in dezen (o.a. Job Cohen) aangepakt en GESTRAFD?

Ik voel een enorme volkswoede om mij heen, politiek establishment, dit gaat beslist niet de goede kant op!

Maria Magdalena, Rotterdam op 23-01-2009, 16:32

We moeten niet vergeten hoe kwalijk het is om aan te zetten tot haat. Het gevaar schuilt hem in het stigmatiseren van een bepaalde groep mensen. Vrijheid om te beledigen: goed. Systematisch aanzetten tot haat: nee. We hebben in de geschiedenis te veel voorbeelden gezien van de gevolgen daarvan. Stigmatiseren leidt tot genocides.

Anthe Vrijlandt, Bujumbura, Burundi op 23-01-2009, 12:21

Homo's moeten van hoge torens afgegooid worden.
Vrouwen, die zich niet voldoende bedekken zijn hoeren en mogen gemolesteerd worden.
Homo's zijn gelijk aan dieven, want het zijn beiden zondaars.
Homoseksualiteit is een besmettelijke ziekte en slecht voor de maatschappij.

als je maar vanuit de geloof iets de wereld inroept, geniet je bescherming van het artikel op de godsdienstvrijheid.

Dat is onrechtvaardig. Gelovigen moeten niet extra beschermd worden door de wet.
ik heb niets met Wilders, ik vind hem dom, platvloers, ongenuanceerd en discriminerend, maar waarom moet hij vervolg worden, terwijl gelovigen alles mogen zeggen?

Herman N., Amsterdam op 23-01-2009, 09:12

Zijn gelovige mensen soms wel boven de wet gesteld? Die mogen in al hun stompzinnigheid van alles roepen. Zoals Balkenende, die zegt dat je zonder geloof niet kunt functioneren. Het is dit voortdurende meten met twee maten waar ik zo langzamerhand kotsmisselijk van word. Mensen die kritiek hebben op een godsdienst worden vervolgd, terwijl imams elke vrijdag hun religieuze haat mogen uitbraken. Ik heb het helemaal gehad moslims. Ik zal ze geen haar krenken, nooit geweld tegen ze gebruiken, maar ik zal ze voortaan negeren alsof ze lucht zijn. Want in discussie met ze treden mag kennelijk niet. Voor je het weet hollen ze huilend naar de rechter.

God, Hemel op 23-01-2009, 02:05

Ik kan alleen maar aan een ieder aanraden de Koran te lezen. Maar dan wel een goede vertaling die ALLE verzen van dit boek vertaalt, en niet een suikerzoet filter eroverheen heeft. Het is dan helemaal niet moeilijk om te wijzen op een vrij groot aantal (meer dan 164) verzen waardoor ik me ernstig beledigd voel, en zelfs zeer bedreigd. Ook verbanden met fascisme zijn helemaal niet moeilijk te leggen. Wie eens wat anders wil dan het 'gekakel' van Wilders daag ik uit boeken van Irshad Manji en Walid Phares te lezen. Dat zijn mensen die echt weten waarover ze het hebben, en die een evenwichtig overzicht geven van de Jihadisten. IJzingwekkend.

Erwin, Eindhoven op 23-01-2009, 02:01

In plaats van die oubollige Perk had Trouw beter Reve kunnen citeren: 'Dat mensen goden en profeten willen aanbidden, al dan niet met gebruik van afgodsbeelden, is hun zaak. Maar anderen moeten de volle vrijheid hebben om daar smalende en lasterlijke opmerkingen over te maken. Natuurlijk is het onaardig om voortdurend gelovigen te pesten, en het is redelijk om iemands lichtgeraaktheid te ontzien, of het nu zijn gedichten, zijn moeder, zijn god, zijn inkomen of zijn oorlogsverleden betreft maar je mening moet je kunnen zeggen, ook op smalende toon, lichtgeraaktheid of niet.

Peter Rottevanger, Poortvliet op 22-01-2009, 16:55

In het bijschrift in de krant waarin politici commentaar geven op de uitspraak, zegt Rita Verdonk het "jammer en onterecht" te vinden, omdat "politici de mogelijkheid moeten hebben om de stem van het volk te laten horen". Waarom vergeten de politici die dat zeggen dat ook moslims en andere niet-autochtonen een deel zijn van de stem van het volk? Daar maken ze tenslotte toch ook gewoon deel van uit?

Anoniem, Venlo op 22-01-2009, 16:54

Irene (Harlingen): Je hebt gelijk.

Van mij mag Wilders de koran best met Mein Kampf vergelijken (en ik begrijp ook niet waarom dat laatste boek verboden is)... maar vervolgens gebeurt daar niets mee. Moslims krijgen geen kans om het uit te leggen omdat Wilders iedere discussie uit de weg gaat - alsof het geen mensen zijn...

Ik zou niet weten hoe, maar van mij mag hij zeker veroordeeld worden.

Nico, Amsterdam op 22-01-2009, 16:34

Wat een stress bij de PVV'ers en hun aanhang!
Wilders wordt een proces aangedaan, en hoewel de Hoge Raad redenen ziet om het OM te sommeren tot vervolging over te gaan, is hij niet veroordeeld! En (dus) ook niet monddood gemaakt, zoals veel reageerders stellen. Overigens betekent een eventueel schuldig bevinden door de rechterlijke macht geenzins dat Wilders monddood gemaakt wordt. Het betekent alleen dat hem grenzen gesteld worden aan de extreme (en dus dito krenkende) vergelijkingen en stellingnames.

Hanneke, Rotterdam op 22-01-2009, 16:30

Het vervolgen van wilders ontstaat omdat het Hof voor het leven is benoemd en derhalve geen enkel economisch risico loopt.
Op miskleunen staat immers geen sanctie.
Kennelijk mocht dit Hof geen mening uiten van zijn vader en moeder.

Wat is eigenlijk beledigen?
Sterker; waar maken we ons druk om. over 100 jaar zijn we (bijna) allemaal dood.

D. de Jong, Amsterdam op 22-01-2009, 16:26

Het vervolgen van wilders ontstaat omdat het Hof voor het leven is benoemd en derhalve geen enkel economisch risico loopt.
Op miskleunen staat immers geen sanctie.

Wat is eigenlijk beledigen?
Van mij mag elke moslim vijf keer per dag naar mekka bidden.
Als ik er maar geen last van heb.

Sterker; waar maken we ons druk om. over 100 jaar zijn we (bijna) allemaal dood.

D. de Jong, Amsterdam op 22-01-2009, 16:21

De ware vrijheid luistert naar de wetten? Ja en War is Peace, Freedom is Slavery en Ignorance is Strength. Het is andersom: de goede wetten luisteren naar vrijheid. Het Amsterdamse Hof ontpopt zich als een moderne Thought Police, speurend naar meningen die onwelgevallig zijn en niet aansluiten bij het Utopia van de multiculturele samenleving. De problemen die met zo'n samenleving gepaard gaan, lossen we niet op door de radicale stemmen, ongeacht of ze van Wilders of van imams komen, tot zwijgen te brengen via het strafrecht. Vrijheid van meningsuiting beschermen door hem te beperken is een vorm van Doublethink.

Fred, Leiden op 22-01-2009, 15:09

Tweeduizend jaren geleden kreeg iemand kritiek omdat hij mensen genas op zondag en zei dat de wetten zodanig complex geworden waren dat ze niet meer naar de geest gevolgd werden, maar tegen zichzelf ingingen. Ze hebben hem uiteindelijk gekruisigd. De man vroeg niet om beroemd te worden en had geen zelfbelang.

De vraag hier is of het schofferen van moslims nu echt bedoeld is om zichzelf op te hemelen. Er zijn veel mensen die vinden dat de waarden verloederen, en dat daarvan geprofiteerd wordt door bepaalde extrimisten, maar ook door 'godsdienstigen'. In zowel de BOEKEN Qor'an en de bijbel staan onmogelijke zaken. Vrijheid van mening MOET.

VAN BELLE Jean Marc, Bellegem (Vlaanderen) op 22-01-2009, 15:09

Over selectieve verontwaardiging gesproken. Christenen mogen dan wel niet onder vuur liggen van Geert Wilders, ze worden al jaren door het slijk gehaald en beledigd door abjecte figuren als Jan Blokker c.s. Daartegen verheft het gerechtshof zijn stem niet. Traditiegetrouw draagt Vrouwe Justitia een blinddoek om zo de onpartijdigheid van het recht te garanderen. Maar het heeft er alle schijn van dat zij die voor een hoofddoek aan het verwisselen is.

W.J. Tabak, Delft op 22-01-2009, 15:03

Duidelijke stellingname en verweer tegen de door Wilders geuite kreten is wel degelijk van groot belang. Het is al een heel lange tijd een aanfluiting dat hij zijn gezegdes en zijn gedrag in onze officiele volksvertegenwoordiging zo ongestraft kon debiteren. Deze openlijke afstraffing door een onafhankelijk gerechtshof als van Amsterdam heeft hij mijns inziens dik verdiend Kees Verkuyl

C.Ch.Verkuyl, Harderwijk op 22-01-2009, 15:03

In uw commentaar schrijft u dat ''Mein Kampf" een verboden boek is. Ik wijs er op dat dit verbod berust op het auteursrecht, dat tijdens de processen in Neurenberg verbeurd verklaard werd en toegekend aan de geallieerden. Bizar maar dat z.g. verbod heeft dus niets te maken met de inhoud. Overigens meet Trouw met twee maten: al jaren lang is het vrij schieten op rooms- katholieken en Trouw doet daar op knap verhulde wijze aan mee, en daar is ook niets mis mee. Terecht maken wij katholieken daar ook geen punt van. Daarentegen worden de moslims steeds heftiger gesauveerd. Dat heeft niets te maken met recht en wet en alles met tunnelvisie.

Leo Jacobs ofs, Amsterdam op 22-01-2009, 14:42

Een "godsdienst" mag ook niet zomaar alles zeggen of schrijven. Doet ze het toch, zomaar alles zeggen, dan mag daar best op gewezen worden. Ik vraag me overigens af of de rechters van die Amsterdamse rechtbank de Koran en Hadith hebben gelezen, en of ze onder ede kunnen verklaren dat alles wat daarin staat hen niet in het minste verontrust? Alle Duitsers die naar de toespraken van Hitler luisterden of Mein Kampf lazen werden ook geen fascisten, maar dat betekent niet dat Mein Kampf niet fascistisch is. Dat het uiteindelijk velen wel heeft aangezet tot fascisme weten we ondertussen.

alethea, Free World op 22-01-2009, 14:42

..."om het fundament van de democratische cultuur te verstevigen".
Hear, hear!!
Dankzij uw commentaren in de afgelopen jaren over Wilders en de PVV
is er in dat "fundament" betonrot ontstaan. Wilders vervolgd, aangeklaagd en veroordeeld en zijn partij opgeheven. Wat een knieval voor de Islam en de moslims, die door de politie voorgedrukte aangifteformulieren krijgen uitgereikt om aangifte tegen Wilders te doen!!
Vervang het woord "democratisch" maar in "theocratisch". Er komt een tijd, dat de vervolgers van Wilders aan hun kinderen en kleinkinderen verantwoording moeten afleggen voor het verschrikkelijke land, waarin zij dan leven.

Martha de Vor, Purmerend op 22-01-2009, 14:42

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar vrijheid van meningsuiting, is je eerste principe. Advocaten redeneren vaak volgens soortgelijk principe: Je hoeft het met de daad niet eens te zijn, maar recht dient in procedure en uitvoering te deugen. Maar advocaten zijn ook kleine ondernemers en daarin opportunisten.
De feitelijke makke ligt bij de Nederlandse rechtspraak, met betrekkelijk veel interpretatie ruimte voor rechters en geen toetsing aan een (behoorlijke)grondwet. Een dom Hof zoals dit, dat deze klacht ontvankelijk verklaart, maakt dat duidelijk. Gezien het commentaar van Trouw is een steviger democratisch fundament nogal nodig.

ronald, rotterdam op 22-01-2009, 14:42

Nou, nou, meneer Paul Delfgaauw met uw 'parel tussen heel veel 'onzinnen''
Nogal doorzichtige stroopsmeerderij om de mond van uw hoofdredacteur. Maar goed: uw schnabbel in Trouw is daarmee voorlopig veilig gesteld.

Jan de Hollander, Apeldoorn op 22-01-2009, 14:42

Bescherming van gelovigen zou hier (ook) in het geding zijn. Lijkt mij een onzinnige bewering, want dan zou ook bijv. de VARA ten tijde van het pausbezoek vervolgd moeten zijn.
Waar het de rechter primair omgaat, is "rust in de tent". Zou mij dan ook niet verbazen als straks de Auschwitz-herdenking wordt verboden vanwege maatschappelijke onrust: Marokkanen die aanstoot nemen en vast auto's in de fik steken.
Het gaat dus helemaal niet om recht. Zie ook hoe Cohen met het krakersbolwerk Vrankrijk omgaat. De terreur van de straat bepaalt wat recht is.

rkh, leeuwarden op 22-01-2009, 12:57

Het verbaast dat Trouw in deze zaak een dichter aanhaalt. Dichters, dromers, advocaten en andere laagopgeleiden moeten buiten ernstige kwesties blijven.
Met de neergang van D66 - ooit een partij van jonge advocaten - leken we gered van de dreigende juridisering van onze samenleving. Maar nu loert opnieuw gevaar. Onder aanvoering van veldmaarschalk Bram Moszkowicz rukken de juristen weer op. Ook Ephimenco wijst erop.
Een gezonde democratie kan best tegen een flapuit als Wilders. Maar met bemoeizuchtige rechters van hoven heeft ze het moeilijk. Gesteld voor twee kwaden, kies ik voor de nar uit Venlo. De man heeft trouwens een punt.

Egbert Bömers, Apeldoorn op 22-01-2009, 12:47

Prima artikel. Wilderianen zijn boos omdat er getornd dreigt te worden aan hun collectieve hobby, het schofferen van moslims. Dat alles onder het motto van vrijheid van meningsuiting. Laten we eerlijk zijn, als Wilders op dezelfde manier tekeer zou gaan tegen christenen, joden of wie anders dan ook was hij allang veroordeeld geweest. En ongetwijfeld met volledige Wilderiaanse instemming. Dat heet selectieve verontwaardiging. Wilders waarschuwt voor een nakende invoering van de sharia in Nederland. Ten koste van onze onvolprezen rechtstaat. In die missie ziet hij echter zichzelf boven datzelfde recht verheven. Dat kan niet.

Paulcjm, Eijsden op 22-01-2009, 12:43

Niets aan de hand, laat Wilders nu ahv de nodige sura's uit de Koran aantonen dat de Islam zo gevaarlijk is als hij in zijn oneliners voor Sjonnie en Anita altijd breed uit meet. Succes ermee, moet overigens niet zo moeilijk zijn en is een buitenkansje . Anders is het echt een sukkel, maar toegegeven W. is niet bepaald een toonbeeld voor wederzijds begrip en tolerantie, maar de Islam maakt het er ook naar.

Tuyo, Utrecht op 22-01-2009, 12:36

Moslims eisen respect voor hun religie en wie dat niet betoont, geven zij onmiddellijk aan bij justitie met het verzoek tot strafrechtelijke vervolging. Moslims hebben echter boter op hun hoofd omdat hun koran, hadith en hun ayatollah's geen enkel respect aan de dag leggen voor ongelovigen, christenen en joden, en al helemaal niet in moslimlanden zelf. Ook ongelovigen genieten bescherming van het strafrecht tegen discriminatie wegens hun levensovertuiging. Die aan de wetsartikelen toegevoegde levensovertuiging, is louter doekje voor het bloeden, want nog nooit deed een communist, socialist, humanist aangifte wegens aanzet tot haat.

pietkremer, harmelen op 22-01-2009, 12:27

Het verafgoden van verzonnen zgn. heiligen , profeten en massa moordenaars en andre geperverteerden verteld iets over het wezen van diegene die een dergelijke (vaak verzonnen figuur) nodig heeft om zijn of haar religie te kunnen bedrijven.Maar een ding hebben al deze religieuzen gemeen.Dat is, de angst dat hun afgodje beledigd wordt.Willens en wetens vergetend dat de werkelijke God niet door mensen is te beledigen.Deze juridische miskleun is daar ook een aardig voorbeeld van.
Verweg en toch heel dichtbij hoor ik lachen.Het is een Goddelijke lach die ons uitlacht! Hij kleineert ons en sommigen vinden hem ondemokratisch. Verbieden misschien?

pellinkhof, genneton op 22-01-2009, 12:25

Een goed commentaar belicht altijd 2 kanten van de zaak, weegt op basis daarvan de belangen af en maakt een keuze. De hoofdredactie van trouw doet dit proces andersom, zij heeft haar conclusie al lang getrokken, namelijk een onvoorwaardelijke keuze voor de multi-culturele samenleving, doof en blind voor de negatieve kanten van de islamitische integratie en de zorgen van velen over de moslimradicalisering, de buitenproportionele criminaliteit onder allochtonen etc. De (oud)linkse hoofdredactie trekt eerst haar conclusie en schrijft daar vervolgens naar toe. We gaan van betrouwbare rechtsstaat naar een linkse rechtersstaat en Trouw doet mee.

Kobus , Groningen op 22-01-2009, 12:19

'De ware vrijheid luistert naar de wetten'. Slechter begrepen werd vrijheid zelden in de Trouw. Historisch is dit onzin en kunnen we dit gewoon naast ons neerleggen. Maar wat gebeurd er nu? Er wordt een interessante uitspraak gedaan, Wilders zal dit ook zeker interessant vinden en iedereen die geinteresseerd is in vrijheid en grondrechten. Het is helemaal in lijn met wat H. Ballin wil en wat bange en snel beledigde mensen met veel te lange tenen willen en wat mensen die in dingen geloven die ze niet hard kunnen maken en dus beschermd willen zien graag willen. Wat een gedoe. Wat een angst voor gedachten en uitingen daarvan. We zullen zien.....

Bart de Groot, Amsterdam op 22-01-2009, 12:18

Nico, de discussie met Wilders kan niet gevoerd worden. Dat is juist het probleem. De vrijheid van meningsuiting geldt in zijn eigen ogen alleen voor de heer Wilders.
Ik ben heel blij dat het hof deze uitspraak heeft gedaan. De menselijke waardigheid, dat het woord überhaupt weer uitgesproken mag worden.

irene, harlingen op 22-01-2009, 12:08

Een juweel van een commentaar, een parel tussen heel veel 'onzinnen' die weer met bakken tegelijk over ons land worden uitgestrooid.
In al zijn eenvoud zo waar en helder geformuleerd.
Ook met dank aan dichter Jacques Perk, die ga ik toch weer eens lezen.

Paul Delfgaauw, Leiden op 22-01-2009, 12:05

Nee, Wilders staat niet boven de wet, anderen blijkbaar wel. Het gaat om de rechtsgelijkheid. Al jarenlang worden de gaskamers weer als oplossing voor het jodenvraagstuk uitgeschreeuwd tijdens demonstraties. Optreden, ho maar. Natuurlijk heeft Wilders als TK-lid een voorbeeldfunktie, maar Harry van Bommel ook! Nee, Harry heeft het niet zelf uitgeschreeuwd, maar hij had het kunnen weten, en een vreedzame intifada hebben wij ook nooit waargenomen. Aan het gas wensen is m.i. bedreigender dan wat Wilders gezegd heeft. Het zou mij niet verbazen, dat opnieuw de joden echt iets te vrezen hebben. Alleen de datum staat nog niet vast. Het M.O. bepaalt.

A.Frumau, Noordwijk op 22-01-2009, 12:05

Iedereen heeft recht op zijn mening. De commentator ook. Ik geloof echter dat hij zich vergist, als hij zegt dat het straks aan de rechter is om vast te stellen of Wilders werkelijk schuldig is. Dat is al gebeurd. Ik heb gisterenavond mr. Spong die passage uit de beschikking horen citeren. Hij zei het er ook bij: de rechter kan hier niet meer omheen. Nu ik iedereen wel zo'n beetje heb gehoord en alles heb gelezen, denk ik dat we niet ver meer af zijn van de theocratie. En dat met deze regering die in het Calvijnjaar deze hervormer nog als voorvechter van de vrijheid heeft geëerd. Een juridische vriend noemde dit tegen mij: staatsterrorisme!

c.h.slechte, schiedam op 22-01-2009, 12:02

Het commentaar gaat eraan voorbij dat wetten ook misbruikt kunnen worden, voor politiek gewin. Zo heeft de Staat der Nederlanden haar macht misbruikt door processen aan te spannen tegen haar onwelgevallige burgers. Het Gerechtshof Amsterdam misbruikt haar ambt door zich in haar politiek-geïnspireerde vonnis als Officier van Justitie op te stellen. Vanaf nu gaat Wilders opnieuw de Nederlandse politiek gijzelen. Bij de eerstvolgende verkiezingen krijgt hij meer stemmen dan ooit. Zelf heeft ze het nog niet door, maar die Els Lucas moet wel een groot Wildersfan zijn! Als ik Geert was, dan zou ik Els gaan kussen.

Johan Kloosterman, Harlingen op 22-01-2009, 11:58

De schrijver zou zijn laatste opmerking nog eens moeten overdenken: wat zijn die fundamentele grenzen? Het Hof heeft hier m.i. een fundamentele grens overschreden. Wie gaat namelijk bepalen wat een belediging is? Krijgen we straks een enorme lijst waaraan rechters moeten toetsen? Ik voel mij als atheïst vaak beledigd door gelovigen, maar beschouw het als een fundamenteel recht dat gelovigen uitspraken mogen doen die ik aanstootgevend vind. Als Wilders daadwerkelijk vervolgd gaat worden, zal ik - en met mij velen hoop ik - elk dagblad, radio- en tv-uitzending gaan uitpluizen op 'beledigingen' en het rechtssysteem volledig laten dichtslibben.

Klaas, Den Haag op 22-01-2009, 11:56

Vrijheid van meningsuiting houdt op bij (het oproepen tot) geweld. Geert Wilders roept niet op tot geweld. Kan hetzelfde gezegd worden van de islam? Met andere woorden, moslims mogen hetzelfde als mr. Wilders, maar oproepen tot geweld in woord of geschrift mogen zij niet. Indien het toch gebeurt moet daar op gewezen worden en moet er opgetreden worden. Doordat het laatste de afgelopen decennia niet gebeurd is (onder invloed van wie ook alweer?) krijgen politici als Geert Wilders steeds meer aanhang. Het verwondert mij dat politiek Den Haag daarover verwonderd is.

l.karremans, heusden op 22-01-2009, 11:56

Moeten we het boze gekakel van Wilders tegen de Islam serieus nemen?
Dat dacht ik toch niet. Wilders is een opportunist die uit is op de stemmen van de voormalige Fortunisten. De domme actie van het hof en een paar advocaten spelen hem juist in de kaart, zijn aanhang neemt weer toe.
Nu maar hopen dat hij te vroeg piekt.

F. V., Ede op 22-01-2009, 11:56

Aan de anonieme auteur: "de ware vrijheid luistert naar de wetten". Foei, heerschap. Verdiep u in het natuurrecht en kom erachter dat vrijheid strekt tot het punt waar andermans vrijheid begint. Daar heeft men geen wetten (maar wel rechters) voor nodig.

Nick Vollebergh, Groningen op 22-01-2009, 11:49

Hamas, Hezbollah, Iran, Taliban, Saoedie-Arabië: voorbeelden van groepen en naties die de Koran als strikte leidraad gebruiken voor een politiek stelsel en de inrichting van een samenleving. Gevolg: een totalitair stelsel met bij Hezbollah zelfs een op de Hitler-Jugend gebaseerde militante jeugdbeweging. Hoeveel meer bewijs wil deze commentator nog hebben voor de stelling dat de Koran kan leiden tot totalitarisme? Daarmee is niet gezegd dat de islamiet in het algemeen dit wenst, maar wel dat van de Koran een totalitaire verleiding uitgaat. En overigens: vrijheid van meningsuiting veronderstelt absolute vrijheid. Anders is het geen vrijheid.

Fred, Leiden op 22-01-2009, 11:49

Waarde schrijver, niemand ontzegt het hof het recht om deze zaak terug te verwijzen naar het OM. Alleen mogen wij haar motivatie flauwekul vinden. Wilders mag de motivatie van dit hof een aanfluiting vinden. Dit arrest valt niet te respecteren. Een arrest is pas recht als het zo door mensen ervaart wordt. Dit is meer een preek van te oude rechters die de voeling met de tijd zijn kwijtgeraakt. De retoriek die Wilders in deze mediacratie gebruikt noemen zij haatzaaien. Dan maak je je zelf toch belachelijk?

yorick, diemen op 22-01-2009, 11:45

Nog voordat de rechter aan een beoordeling is toegekomen, is Wilders veroordeeld door het Hof. Onafhankelijke rechtspraak wordt zo tot een farce. Bovendien, de rechters zijn helemaal niet onafhankelijk. Zij zijn gebonden aan protocollen en richtlijnen die van hogerhand worden opgelegd.

Trouw heeft à priori partij gekozen door mee te gaan met de veroordeling van Wilders. De onafhankelijkheid van deze krant in berichtgeving en analyse is sinds een half jaar ver te zoeken. Links en multicultureel is wat de klok slaat. Terrorisme (Hamas) kan hier op steeds meer sympathie rekenen.

Dit commentaar is reden om definitief te kappen met deze krant.

Theo, Alblasserdam op 22-01-2009, 11:33

Meneer M.Nieuweboer uit Moengo Suriname: Het einde van de rechtsstaat is al een feit. Is het u nog niet opgevallen dat de Nederlandse rechterlijke macht bevooroordeeld is en geïmporteerde islamitische wetten hanteert? Maul halten waar het de islam betreft. De islamisering van Neerlandistan is daarmee uit de startblokken gekomen. Onze kleinkinderen zullen over 25 jaar zeker niet trots op ons zijn.

A. de Laar, Den Haag op 22-01-2009, 11:29

Als Wilders omstandig gaat onderbouwen dat er inhoudelijke parallellen zijn tussen Mein Kampf en de Koran gaat hij dan vrijuit? Ik ben benieuwd. Want als dat gebeurt (ik denk dat dat z'n strategie wordt), dan zijn de rapen pas echt gaar in dit land.Volgens mij heeft het hof dit allemaal niet goed doordacht

Nicolaas, Amsterdam op 22-01-2009, 11:24

Boris, als je de discussie rondom van Dijke goed gevolgd hebt, dan weet je dat zijn uitspraken uit het verband waren gehaald en dat er daarom terecht geen vervolging plaats vond.

Elske

elske, Enschede op 22-01-2009, 11:06

Wetten zijn een product van het Parlement, en kunnen daar veranderd worden. Een parlementariër moet vrij kunnen zeggen wat hij/zij wil. Daar is het Parlement voor! Deze vrijheid van meningsuiting is verankerd in de Grondwet en het fundament van onze Democratie. Als dat niet meer mag gaat in Nederland het licht uit! Er bestaan geen "Heilige Boeken":Bijbel, Koran etc.zijn door mensen opgeschreven en bevatten de (voor)oordelen uit de tijd waarin ze ontstaan zijn. Daarom is het ook onzin om "Mein Kampf"te verbieden. Een volwassen staatsburger heeft het recht om alles te lezen wat er is! Censuur is dictatuur!Tenzij U de voorkeur geeft aan een DDR.

Carel van Eeden, Landsmeer op 22-01-2009, 11:02

Kan schrijver dezes dan ook nog even uitleggen waarom de El Moumni's wél mogen oproepen tot moord, of dat Van Dijke van de RPF homo's met dieven mag vergelijken omdat ze een beroep doen op 'heilige' boeken. Tast dat de fundamenten van de democratie niet aan? Staan gelovigen dan boven de wet?

boris, Haarlem op 22-01-2009, 08:31

PVV-ers hebben in navolging van Wilders een eenzijdig idee van vrijheid van meningsuiting. Zij mogen alles zeggen wat hen voor de mond komt; anderen, speciaal moslims, mogen dat van hen beslist niet. Bewaar ons voor de dag dat de Nederlandse rechtspraak door het PVV-virus besmet wordt, want dat is het einde van de rechtsstaat.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 22-01-2009, 08:22

Er zijn objectief aantoonbare paralellen tussen nationaal-socialisme en de Islam...en dat mag ik niet zeggen want dan tast ik de menselijke waardigheid aan? Trouw slaat de plank wel héél erg mis.Dit is wel degelijk een aantasting van de een fundamentele vrijheid ten bate van "het recht van veronderstelde belediging gevrijwaard te worden". De identificatie van gelovigen met hun geloof is hier het probleem, een probleem dat voor heel wat meer ellende heeft gezorgd in de loop der eeuwen dan veronderstelde beledigingen of geloofskritiek.

E. ter Bree, Den Haag op 22-01-2009, 08:16

"Het is straks aan de rechter om uit te maken of hij ook daadwerkelijk schuldig is."
Na lezing van het vonnis en dit commentaar is de aangehaalde opmerking wel heel onnozel, want het vonnis staat nu al vast: schuldig!
"Vrijheid luistert naar wetten". Ook zo'n dooddoener, want het vonnis is geen wet, maar een interpretatie van de wetgeving en in haar interpretatie heeft het hof ook politieke afwegingen gebruikt. Doodsbedreigingen hebben niet geholpen en nu draagt het hof ook haar steentje bij aan het monddood maken van Wilders.

g.hanness, ter aar op 22-01-2009, 08:16

Volkomen mee eens. Als kamerlid zou je moeten begrijpen dat de onafhankelijkheid (!) van de rechterlijke macht onmisbaar is in een rechtsstaat. Zover ik weet is er nog stééds geen rangorde bepaald wat betreft onze grondrechten. Meester in terreurherkenning en rassenscheiding G. Wilders is dan wel de laatste persoon die over de volgorde mag beslissen.

Zou de heer Wilders bang zijn voor zijn positie? In het geval dat hij zeker is van zijn zaak en (naar eigen zeggen) geld wil uitsparen: Dat is 'the price you pay' om legaal lak te hebben aan grondrechten.

F. Tabeian, Amsterdam op 22-01-2009, 08:16

Moeten niet-gelovigen dan ook beschermd worden? Zoals de uitspraken van christelijke politici dat je als niet-christelijk iemand niet kan functioneren? Of aangezien volgens zowel de bijbel en de koran 'ongelovigen' nou niet echt geweldig zijn? Ik ben geen fan van Wilders, maar ik denk niet dat hem de mond snoeren werkt. We zullen zien wat de rechter zal zeggen.

Wladimir, http://vvanwilgenburg.blogspot.com/ op 22-01-2009, 02:49

De discussie met Wilders kan alleen goed worden gevoerd vanuit de notie van de "menselijke waardigheid", maar ik ben bang dat deze notie voor veel van zijn aanhangers nauwelijks nog voldoende waarde heeft...

Nico, Amsterdam op 22-01-2009, 02:49