breedveldNiemand is ooit echt met Wilders in debat gegaan

Ja dat is zeker nodig een goed openbaar debat tussen voorstanders en tegenstanders van de multiculti en eventueel de Nederlandse waarden versus de moslimcultuur inclusief de uitwassen daarvan.Een uitstekende gelegenheid doet zich voor als Wilders met zijn film uitkomt. Laat dan niets onbesproken zou ik zeggen. Maar ik denk niet dat zo'n debat er van komt,omdat de uitkomsten van dit debat nadelig zou kunnen zijn, voor de linkse kerk en het bedrijf voor Integratie en BV Hulpverlenigssubsidies nadelig zou kunnen zijn.

Ceesthai, Mukdahan op 09-12-2007, 15:34

Als rechtsdenker heb je in eerste instantie je Cultuur nodig en om je Cultuur te verstaan heb je het Christendom nodig. Zo niet dan behoor je tot de zoveelste rechtse armoedige versplintering( inhoudsloze populist zonder debat)

ikenmezelf, Amsterdam op 06-12-2007, 17:08

Zowel de media als de linkse partijen doen geen enkele moeite om de waarheid over 911 boven water te halen. Op deze manier lijkt het inderdaad alsof we bang voor moslims moeten zijn terwijl ze momenteel meer van ons te vrezen hebben. Wat links betreft, ze brengt het misschien onterecht in verband met kolonialisatie en discriminatie maar daar gaat het helemaal niet om. Maar verder heeft Wilders natuurlijk gewoon een sterk punt als hij stelt dat de regering stompzinnig bezig is. En met ministers als Vogelaar tegenover je hoef je mensen niet meer van je gelijk te overtuigen.

Fred K., Apeldoorn op 06-12-2007, 01:16

Men wil niet met Wilders in debat omdat ze weten dat Wilders gelijk heeft. Een voorbeeld is het museum in Den Haag waar weer een stukje vrijheid wordt ingeleverd vanwege allerlei bedreigingen uit de islamitisch hoek. En zo leveren we steeds meer vrijheid in.

Han, Utrecht op 06-12-2007, 01:14

Dat is toch normaal want als ze met die man in debat gaan moeten ze toegeven dat ze fout zijn.dat weten ze wel maar houden zich ver van de waarheid van wilders. Jammer voor die man.

MJ Somers, kerkrade op 06-12-2007, 01:10

ik ben bang dat niemand in die kamer het n donder kan schelen wat wilders oreerd iedereen wil voor de camera s het slimste jongetje of meisje van de klas uithangen en dat is gevaarlijker dan het fenomeen wilders

henk, amsterdam op 06-12-2007, 01:09

Willem Breedveld heeft gelijk. Als Wilders de publiciteit zoekt kijkt de Kamer weg, of laat het voeren van inhoudelijke oppositie aan SP en GL over. Waarom is het dat men Wilders laat begaan, als fietsers die wachten totdat de regenbui is weggetrokken? Zijn ze het in hun hart heimelijk met Geert eens? Is het pragmatisme zóver doorgeschoten? Of is stilzitten gewoon gemakkelijker? Tweede Kamer, ga het debat met die man aan! Dan kan Wilders ook niet langer de genegeerde volksvertegenwoordiger spelen naar wiens verhaal niet wordt geluisterd...

koen, stationslaan op 06-12-2007, 01:09

Wil Wilders zelf wel in debat dan, bijvoorbeeld met de Islam? Dat weigert hij categorisch. En hij doet en zegt wel meer dingen die het lastig maken hem serieus te nemen. Ik ben het in sommige zaken met hem eens, en het blijft mij verbazen dat er geen enkele aandacht is voor de positie waarin hij verkeert van zwaar bedreigde politicus. Maar het gekste van alles is dat een poging van Doekle Terpstra om een debat op gang te brengen, met de prachtige vondst 'verwildering', meteen om zeep wordt geholpen door de stelling dat dit 'op de man spelen' zou zijn. Dat is het m.i. niet. En kunnen we nu eindelijk eens gaan debatteren?

Th. Veenlaag , Heumen op 06-12-2007, 01:04

Met populisten is het lastig debatteren, dat moet ook Breedveld weten. Ga maar eens een uitspraak nuanceren waarin Wilders de Antillen één grote boevenbende noemt die moet worden verkocht aan de hoogste bieder op Marktplaats.nl. Moet je gaan betogen dat je niet alle Antillianen over één kam mag scheren? Moet je hem erop wijzen dat Ebay meer kans op een goed rendement oplevert dan Marktplaats.nl? Debatteren met deze Joker is onbegonnen werk. Links (of in zijn geval: rechts) laten liggen, die man. Elke volgende schoffering uit het Wilders kamp is eigenlijk geen nieuws, dat zou de media zich ook eens moeten realiseren.

Koudstaal, Den Haag op 06-12-2007, 01:01

Ik begrijp wel waarom de linkse kliek (inclusief de VVD) zo op de man Wilders speelt. Dat leidt lekker af van alle problemen die Wilders benoemt en die er wel degelijk zijn. Om met de heer of mevrouw Karremans uit Heusden te spreken: moeten we ontkennen dat de lucht blauw is omdat Wilders dat zegt?!

Frank, Rotterdam op 05-12-2007, 15:30

Om de (hele) koran te bespreken is 'teveel'- spreekt velen ook niet aan. Het is als het bespreken van een sprookjesboek terwijl je auto in brand wordt gestoken. Er zijn al genoeg FEITEN genoemd die ingaan tegen onze cultuur. De plicht van regering/Kamerleden is: ons vertellen wat DAAR al aan gedaan wordt. Ook dat zijn signalen naar ouders/imams/ons afgeven. Dus: getallen over eerwraak - hoe aangepakt..Feiten over besnijdenis: hoe aaangepakt..Feiten over crimi's: (ook van allochtonen): hoe aangepakt.Over feit: neef/nicht-huwelijk wordt tenminste al gesproken.

wies, den haag op 05-12-2007, 15:25

Persoonlijk vind ik dat onze struisvogel politiek veel meer naar Mr Wilders zou moeten luisteren, ik ben bang voor Islam. Islam is niet alleen maar een religie maar ook een ideologie en een politiek. Ik wil ook tegen Mr Marijnissen zeggen dat rampen zijn al gebeurd, 11 september, metro in Engand..enz, enz...te veel om op te noemen... Groetjes, Diana

Diana, Amsterdam op 05-12-2007, 15:24

Zeer verhelderend,Breedvelds uitleg. Ik kan me echter voorstellen dat de Kamer er voor terugdeinst.Want dan moet ze inhoudelijke kennis hebben om beweringen te onderbouwen of tegen te spreken. En dat roept weer van alles op over andere godsdiensten. En dan komen we weer bij een leger boekverklaarders van Christelijke, Joodse, Islamitische, Indiaanse en nog andere werken. Tot nu toe heb ik veel gehad aan de weblog van Anja Meulenbelt over de islam en de reacties in en buiten Nederland. Aan dat debat deden moslims en anderen mee uit binnen- en buitenland. Daaronder waren veel deskundigen zoals imams en wetenschappers. Zou 'n hoorzitting helpen?

S. Smit, Zwaag op 05-12-2007, 15:19

"Niemand is ooit echt met Wilders in debat gegaan ... " - Bij gebrek aan argumenten. Of moeten we misschien omdat mr.Wilders zegt dat de lucht blauw is, dat ontkennen? Het is niet omdat mr. Wilders iets zegt, dat het niet klopt en dat we het niet moeten accepteren.

l.karremans, heusden op 05-12-2007, 15:04

Wilders stemmen vanuit rechtvaardigheidsgevoelens. Allochtonen zouden naast lusten ook lasten dienen te accepteren. Dat klinkt mooi menselijk. Alleen het werkt niet. In de 16e eeuw werden de godsdiensttwisten uitgevochten op leven en dood. De 'religieuze tolerantie' kwam als verrassende remedie. Zo ontstond Nederland. We zijn geen onderdanen meer van Spanje en RK wordt niet meer afgedwongen. Tolerantie betekent niet alles goedvinden. We wegen 2 kwaden af en kiezen vervolgens voor het kleinste kwaad. Pas dan vindt men modussen om samen te werken. Innerlijke waarden bij elkaar afdwingen werkt niet. Dan kweekt men robotten of clowns.

S. Smit, Zwaag op 05-12-2007, 15:03

Het ligt aan het debat in het parlement of symphatisanten van Wilders bij de volgende verkiezingen hem nog een stem willen geven. Wilders wil alleen in het parlement debateren en dat is de plek waar het over de inhoud moet gaan, waar Wilders politiek bestreden moet worden. Wilders is duidelijk, hij vindt de Islam een gevaar voor onze samenleving, maar helaas de andere partijen bestrijden dit beeld van Wilders tot op heden niet. De Islam komt over als een agressief geloof, die geen tegenspraak duldt. Ik wil graag horen van de politiek of dit een realistisch beeld is.

Geesje, Emmen op 05-12-2007, 15:01

Het NRC-opiniestuk van Duursma en Van den Bos, waarnaar verwezen wordt, is hier integraal te lezen: www.debatblog.nl/2007/09/29/politici-falen-in-debat-met-wilders/

Frank, Rotterdam op 05-12-2007, 14:59

Wat ik zo grappig vind is dat sommigen het hebben over argumenten. "Tegen ieder argument dat GW kan geven over de geweldadigheid van de islam kunnen zij er 99 geven die dat weerleggen." Het gaat juist helemaal niet om die theologische argumenten en die discussie moeten we ook niet aangaan! Het gaat om de praktijk van alle dag en hoe sommige moslims in onze maatschappij staan en geen enkele band met onze levenswijze hebben. Die hun vrouwen en dochters zwaar onderdrukken, de besnijdenis, haat tegen homo's, joden, die westerse vrouwen beledigen, de eerwraak etc. Dat moeten we aanpakken en verzanden in theologische discussies is geen oplossing.

Mickey, Brussel op 05-12-2007, 14:57

Het probleem met Wilders is dat je als fatsoenlijk burger hem niet mag aanvallen. Want wat zegt hij dan: U demoniseert mij, u wilt mij laten vermoorden zoals Fortuyn' Elke tegenstander van Wilders wordt nauwgezet in de gaten gehouden door de AIVD en de politie. Wij mogen ons niet keren tegen Wilders omdat dit een gevaar vormt van de openbare orde. Wilders mag dus een godsdienst tot verboden gedachtengoed verklaren, in een land waar sinds het ontstaan al godsdienstvrijheid heerst. Hij mag oproepen tot boekverbranding. Nee, geen verbranding van de Bijbel, maar in zijn geval een ander boek: Koran. Tot zover reikt de vrijheid van meningsuiting.

J. Kessel, Eindhoven op 05-12-2007, 14:55

Het is hypocriet om nu te stellen dat "verwildering" het spelen op de man is. Immers de PVV wordt geafficheerd als de partij van Wilders. Als het bij name noemen hem uitkomt is het goed, als het hem niet past wordt hem een vreselijk onrecht aangedaan. Laten we ons tot de kern van de zaak bepalen en ons niet laten afleiden door de schijnbewegingen waarin Wilders zo bedreven is. Het is ronduit walgelijk om in een beschaafd land als het onze een bepaalde bevolkingsgroep zo te discrimineren en als criminelen aan te duiden. Ik noem dit hufterig gedrag en dat hoort niet in het Parlement thuis. Wilders dus ook niet. Koos van der Span, Odd Fellow.

F.J. van der Span, Sappemeer op 05-12-2007, 14:53

De politiek gaat niet met Wilders in debat omdat Wilders op tal van punten gelijk heeft of in elk geval gedeeltelijk gelijk. En daarbij zijn er grote groepen in de samenleving die Wilder's standpunten delen. De laffe politici hebben geen inhoudelijke argumenten tegen de visie van Wilders, ze hebben zeker geen zin om voor volk en vaderland keihard onderuit te gaan, zijn bang voor de islam en dus hebben ze nog maar een wapen en dat is Wilders belachelijk maken, af doen als een soort van Hitler en demoniseren. En zo is de peuterklas van de tweede kamer weer een paar jaar zoet!

Mickey, Brussel op 05-12-2007, 14:50

Dat de angsten van PVV-stemmers terecht zijnm bleek gisteravond weer eens uit een interview op EenVandaag met het enige Haagse raadslid van de Partij van Moslim Democraten, die meteen al geprotesteerd had tegen de foto's van Mohammed en Ali als homo, zich erover verheugde dat van Krimpen krimp had gegeven en op de vraag wat er zou gebeuren als de foto's in Gouda zouden worden tentoongesteld, duidelijk aangaf dat er dan maar met straatgeweld een eind aan moest worden gemaakt. Van zulke democraten word ik nou bang. Zou het met mijn leeftijd te maken hebben ?

pietkremer, harmelen op 05-12-2007, 12:58

Zo gek zijn die parlementariers niet. Ze weten ook wel dat een debat over de problemen van immigratie of de islam wordt gewonnen door Wilders. Hij heeft de argumenten die ook nog eens worden gesteund door talloze publicaties van bijvoorbeeld het CPB. De bevolking ziet de islamisering dagelijks op straat, in het OV, in de klas van de kinderen. De bevolking ziet maandelijks te weinig geld binnenkomen terwijl de regering iets roept over het zoet en lage inflatie. De PVV heeft als enige nog contact met de werkelijkheid. Daar wil je geen debat mee.

Johan, Groningen op 05-12-2007, 12:57

"met als resultaat dat Wilders telkens weer kans ziet het debat te monopoliseren". Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen: "dat kamerleden er steeds weer blijk van geven niet te weten wat er leeft, wat er speelt en wat op het spel staat". Carel Brendel maakt met zijn "Verraad van Links" veel helder. Maar het zou mij net verbazen als Doekle zich beperkt tot de Donald Duck.

rkh, leeuwarden op 05-12-2007, 12:52

Wilders met argumenten bestrijden lijkt mij nogal moeilijk voor links én het CDA. Door onvoorwaardelijk voor electoraal gewin te kiezen onder de moslims en daarbij de islamitische mores kritiekloos, ipv van emancipatorisch, te omarmen heeft links zichzelf ieder argument uit handen laten slaan. Enkel met de koran in de hand zou links Wilders nog kunnen bestrijden, en dat lijkt mij nogal lastig met de inhoud van dat boek. Links kan zich maar beter druk maken over bijv. de PvdA Gouda die die tentoonstelling afkeurt. En de Groen Links wethouder die Tariq Ramadan juichend heeft binnengehaald voor een duit centen! Links ligt op apegapen!!

boris, Haarlem op 05-12-2007, 12:43

Pim Fortuyn (wat mis ik hem) was verbaal begaafd als geen ander. Dat heeft hem niet mogen baten want hij was in de media al tot op het bot gedemoniseerd voordat Volkert de trekker overhaalde.

Jessica, Utrecht op 05-12-2007, 12:42

Een debat met W. heeft m.i. geen enkele zin en zal hem en zijn medestanders waarschijnlijk alleen maar in hun opvattingen sterken. Waarom? 1. Het 'debat' zal vooral gaan over theologische en culturele issues: islam, koraan, religieuze en culturele waarden, normen en identiteiten. En de talloze visies daarop. Leuk voor de ingewijde liefhebbers maar voor de man en vrouw in de straat is het hogere wiskunde. 2. W. spreekt namens de velen die terug willen keren naar hun vertrouwde straat, wijk, dorp, stad van vóór 1970: van vóór de chaotische massa-immigratie, voor de islamisering van de grote steden. Die nostalgie is niet te keren met een 'debat'

K.Oudeis, Heel op 05-12-2007, 12:41

De "korrekte politieke orde " heeft geen antwoord op de maatschappelijke problemen die ongekontroleerde immigratie met zich meebrengt. Daarom moet deze orde in de eerst plaats maar eens met zichzelf in conclaaf gaan en daarna met Wilders gaan discusieren. Of Wilders te ver gaat kan ik niet beoordelen maar om mij heen zie ik al jaren de schaduwkanten van de ongelimiteerde instroom. Tenslotte dit; elke religie brengt vroeg of laat zijn eigen radicalen voort en het zijn meestal de minderheden van die religie die de meerderheid hun wil op willen leggen. Jonas

Jonas, Nijmegen op 05-12-2007, 12:40

Voor die mensen die Wilders gelijk geven om wat hij zegt over de Koran: geloof hoort niet thuis bij de politiek. Politici zijn niet opgeleid om dat soort zaken te beoordelen. Wilders is populair omdat hij de gevestigde politiek overschreeuwt. Dezelfde reden als bij Pim Fortuyn: men was al voor hem nog voordat men van zijn standpunten op de hoogte kon zijn. Dus politici: natuurlijk is het niet leuk om te erkennen, maar je doet het aangaande Wilders niet goed. Het is steeds dezelfde groep mensen die dan weer voor Janmaat kiest, dan weer voor Wilders, een aantal ontevredenen die een zondebok nodig hebben en iemand die dat voor hen verwoordt.

margriet, utrecht op 05-12-2007, 12:36

De politici die er zich zo over beklagen dat Wilders een categorie categorisch afwijst hadden er zelf geen moeite mee de Nederlanders in de wijken categorisch af te wijzen en om met modderlaarzen over hun gerechtvaardigde wensen heen te lopen. Velen zagen zich zo gedwongen te verhuizen uit wijken waar hun families soms al honderden jaren hadden gewoond.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 05-12-2007, 12:17

Graag wil ik jullie (islamofoben) er op wijzen dat Wilders categorisch weigert met welke moslimorganisatie of moslimburgers in debat te gaan. Hij is tientallen keren uitgenodigd om het debat aan te gaan, maar hij weigert met moslims te praten. Waarom? Omdat hij weet dat hij het gaat verliezen en zijn argumenten en valse betichtingen geen fundament hebben in de islam. Tegen elke argument dat hij geeft dat de islam wellicht gewelddadig zou kunnen zijn, kunnen er 99 argumenten gegeven worden die het tegenspreken. En het volk holt maar achter hem aan. Nederland is tot een ongekend dieptepunt gezakt, een dieptepunt van domheid en islamofobie.

Mina, Veldhoven op 05-12-2007, 12:09

Er wordt inderdaad niet inhoudelijk ingegaan op wat Wilders allemaal meldt over de Islam. Een belangrijke reden daarvoor zou misschien wel eens kunnen zijn, dat z?n opponenten heel stiekem een heel klein beetje bang zijn dat Wilders heel af en toe een heel klein ietspietsie gelijk heeft. En juist bij een inhoudelijk debat komt dat gelijk het eerst boven tafel. Hard schreeuwen tegen de man is de beste manier om z?n gelijk weg te moffelen.

Nico, Amsterdam op 05-12-2007, 12:04

Vreemd dat Breedveld na alles wat al bekend is nog steeds vindt dat Wilders 'uitgedaagd dient te worden om te vertellen hoe het met de islamitisering is gesteld' wanneer hijzelf Wilders als volgt citeert: 'negenenegentig procent van alle problemen in de wereld hebben op een of andere manier te maken met de islam'. Hoe Wilders over de islam denkt heeft hij mijns insziens dus al lang en breed in ondubbelzinnge bewoordingen duidelijk gemaakt. Er valt vanuit een andere visie eenvoudigweg niets meer uit te dagen; zelfs niet door kamerleden. Het enige dat hen dan nog rest is om te gaan preken tegen deze 'schooljongen'....

Paul Jan Petersen, Amsterdam op 05-12-2007, 11:41

Het parlement dient te debateren met Wilders. De uitslag staat vast. Met Wilders valt niet te debatteren. Die conclusie moet steeds tot in den treuren aan het eind van ieder debat worden herhaald. Moeizaam. Alleen op deze manier is aan het geraaskal een eind te maken en kan men hopen dat het aantal wilde lovers afneemt. Men moet de fouten van die volkeren die hun godsdienst, bv. de Islam gebruik(t)en, voor koloniseren, aan de kaak stellen. Dan is er nooit een paus die excuses maakt voor de kruistochten, noch een die terugkomt op de rechtvaardige opmerking van Michaël Paleologus. Nationalisme op ideologische basis is gevaarlijk. Turks, Duits.

J.Verhoeven., Deurne op 05-12-2007, 10:54

De roep om argumentatie klinkt me als muziek in de oren! Eindelijk iemand die "het" snapt: wég met de politieke correctheid en dus - maar dat zegt Breedveld niet - wég met het parleparleparlementaire "debat" van politieke partijen, dé blokkade van het echte politieke discours. En hoewel Breedveld zélf zíjn argumentatie blijkbaar nog even voor zich houdt: tóch bedankt, Willem! Een klein gaatje in het Haagse bolwerk van die duurbetaalde hobby van politiek gepingpong. Nu nog de kiezer aan het woord in een sociocratische opzet en we zijn eindelijk, éindelijk op weg een samenleving op te bouwen.

F.M. Vermeulen, Roosendaal op 05-12-2007, 10:51

Geef moslims de kans om openlijk op tv met Wilders te debateren,maar dan wel over de feiten.Wat brengt,en leert de koran over de andersgelovige,over geweld,over vrouwen,en homo's en hoe staan jullie daar tegen over.Maak de koran een OPEN en BESPREEKBAAR BOEK en geen heilig boek wat vaak enkel een stofdoek ziet,en deel de fijne les die daar volgens moslims in staat met de rest van Nederland.Neem items en laat zowel Christenen als moslims vertellen (met tekst erbij) wat hun boek ze daarover leert,zie in hoeverre er een leerzame les verborgen is in beide boeken,en laat als weerwoord de ander teksten aandragen die het tegenovergestelde aantonen.

Ghava, tilburg op 05-12-2007, 10:51

Er is geen debat en dat wordt door Wilders gemonopoliseerd. Dit begrijp ik niet meneer Breedveld.

Ton, mokum op 05-12-2007, 10:50

Breedveld heeft zich nooit gehouden aan wat hij nu opschrijft. Hij was de eerste om op te roepen niet met Wilders te debatteren maar om hem te negeren. Hij had geen beter argument dan populisme en een raar kapsel.

wiljan, amsterdam op 05-12-2007, 10:49

Beslist waar wat hier geschreven wordt.Zeker is dat Wilders in een aantal dingen gewoon gelijk heeft,en daar wil men niet aan,uit angst de moslim gemeenschap over zich heen te krijgen.Het gaat in dit alles niet om de moslim,die uiteraard nooit hetzelfde is als de andere moslim,zoals ook Christenen niet gelijk zijn in gedachte en opvattingen,maar om de leer die vanuit de koran al vaak aan hele jonge kinderen wordt mee gegeven.De koran zou publiekelijk besproken moeten worden,zonder daarbij haatdragende teksten te vermijden.En dan moet de vraag gesteld worden,hoe men die tegenover kinderen uitlegt.Leg de koran open en bloot voor het hele volk.

Rayhana, Amsterdam op 05-12-2007, 10:48

De titel is fout, het moet zijn "Wilders is nooit met iemand in debat gegaan" want anderen hebben hem vaak uitgenodigd. Veel Islamitische organisaties hebben hem uitgenodigd voor een dialoog, voor een debat, maar hij heeft altijd geweigerd met hun in debat te gaan. Hij verspreid haat en provoceerd en als men met hem in gesprek wil, laat hij het afweten. Dat is zijn strategie, veel praten over een groep, maar die zelfde groep geen kans geven om te praten.

Kuffar, m'tricht op 05-12-2007, 10:44

Alom valt nu te lezen: We moeten het debat aangaan met Wilders. Dat zal hijzelf prima vindt. Tot op heden heeft Wilders nl. alle debatten gewonnen. Simpelweg omdat de feiten zijn opvattingen ondersteunen. Nee, het probleem is dat er tot op heden geen inhoudelijk antwoord op zijn argumenten is gevonden. Dat heeft Terpstra ook onderkend. Vandaar zijn oproep om een tegenbeweging die de persoon bestrijdt in plaats van zijn opvattingen. Wilders vaart er wel bij. Hèt antwoord zal m.i. vanuit de moslimbeweging zelf moeten komen. Die moet afstand nemen van de radicalisering en het gebruik van geweld. Zo niet, dan blijft Wilders het debat beheersen.

Theo, Alblasserdam op 05-12-2007, 10:40

Aan de verkettering van Janmaat heb ik zelf destijds nog meegedaan. Bij Pim Fortuyn vond ik dat deze "relnicht" het recht had gehoord te worden, maar nu doe ik niet meer mee om Wilders plat te krijgen. Als er een kwaad in Nederland moet worden bestreden, is het de sekte van het vermanende vingertje; de onderbuik van het grote gelijk die niet wil luisteren naar argumenten van een minderheid. Het oude midden negeert de kiezersagenda en gaat door met regentenpolitiek. Dat moet afgebroken worden, maar dat kan alleen de kiezer zelf.

kees, urecht op 05-12-2007, 10:36

Precies, niemand is echt met Wilders in debat gegaan. Het moet over de inhoud van Koran/Hadith gaan en het al of niet verplichtende gedrag naar aanleiding van Koran/Hadith-teksten. Wat verandert er bij een moslimmeerderheid en zijn er wijzigingen mogelijk wat de wederkerigheid betreft. Wederkerigheid, daar gaat het om. Koran en Hadith bevatten beiden tegenstrijdige teksten. Welke tekst moet ECHT nageleeft worden. Kan de onzekerheid en angst van niet-moslims worden weggenomen? Daar gaat het om. Is er wel een mogelijkheid om Islam en democratie met elkaar te verenigen? Wederkerigheid, gelijkheid en vrijheid willen wij behouden.

A.Frumau, Noordwijk op 05-12-2007, 10:35

Voor 911 stond de relatie tusen moslim migranten en autochtone Nederlanders Nederlanders reeds op scherp. Na 911 nog meer. Nu leeft Nederland met twee problemen. Ten eerste de spanning door cultuurverschillen, en het grote gebrek aan kennis van zaken bij Wilders c.s. inzake de achtergronden van 911. W. gebruikt die dag om onderhuidse gevoelens tegen moslims te versterken. Nederlandse media laten hem dit doen omdat ze zelf niet bereid zijn die waarheid te melden. Omdat duidelijk wordt hoe zeer bevolkingen misleid zijn, is het nodig dat de media onmiddelijk de website "waarheid911" en het boek "The Hidden History of 911, Elsevier" bespreekt.

Maria, Amsterdam op 05-12-2007, 10:33

Breedveld heeft gelijk, daarom vond ik het verhaal van Terpstra eerst ook wat zwakjes. Toch laat Wilders' reactie zien dat de man kwetsbaar is. De man heeft al zoveel onzin uitgekraaid, daar is hij zeker op te pakken.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 05-12-2007, 10:28

Geachte heer Breedveld, als een Koranverbod niet werkt, waarom schaffen we dan ook het verbod op Mein Kampf niet af? Omdat het om de symboolwaarde gaat. Dat is nu ook het geval met de Koran. Wat wilt u weten over de islamisering? De migratiestromen zijn heel eenvoudig te controleren, aangezien vervoer richting Europa maar een beperkt aantal kanalen kent. Door Schengen alleen toe te passen voor mensen die minimaal 10 jaar in een Europees land wonen voorkom je onbeperkte migratie.

Peter, Zaandam op 05-12-2007, 10:27

Geachte redactie, Ik ben het eens met Terpstra. Wij weten niet meer wat een godsdienst is maar voor de groepen waar Wilders zo op inhakt is dat vaak nog het enige waar zij wat houvast aan vinden. Verder gaan de media ook niet vrijuit: zie de laatste rel, je hoeft maar een een masker van de profeet op een foto van een naakte persoon te plakken en je bent een Bekende Nederlander! Het is allemaal heel onverantwoordelijk en in geen enkel ander europees land zou dat mogelijk zijn.Ik ben echt bang dat wij wat betreft de omgang met de nieuwe nederlanders behoorlijk de weg kwijt zijn!

Jan van Borre, Schermerhorn op 05-12-2007, 10:19

Een confrontatie op inhoud is precies wat iedereen vreest, want ze zullen afgaan als een beest. De kernen van Wilders standpunten zijn waarheden als koeien en daartegen kan een aanstaand verliezer alleen maar loeien. Sinterklaas stemt Wilders.

Quillem, Amsterdam op 05-12-2007, 10:14

Na jaren van hetze tegen Wilders lijkt nu zelfs Breedveld te beseffen dat er een fatsoenlijk debat met Wilders aangegaan moet worden. Hij levert zelfs een paar interessante, maar helaas wat te abstracte ( globalisatie, migratiestromen ) thema's aan voor zo'n debat. Deze thema's zijn wellicht academisch relevant voor een socioloog, maar voor de gewone mens zijn de thema's genoemd door webmaster Nieuw Religieus Peil hieronder vele malen relevanter.

Fred, Roosendaal op 05-12-2007, 10:10

"Niets van dit alles. Liever preekt men, of loopt men met een boog om hem heen, met als resultaat dat Wilders telkens weer kans ziet het debat te monopoliseren." Die laatste zin uit het artikel van Breedveld, is veelzeggend. Eerst een hele opsommingen van de gebruikelijke gemeenplaatsen over Wilders; Het is de taal van een oorlogspropagandist, die de ?liberale djihad? afkondigt en vervolgens tot de conclusie komen, dat Wilders het debat monopoliseert. Geen woord over de islam, die de mores van dit land islamiseert. Stilzwijgen over de PC-kerk, die zich door islamsentimenten laat ringeloren. Hint voor langoren:hoezo echt het debat voeren?

lucida, amsterdam op 05-12-2007, 10:09

Wat een verademing. Kan Breedveld de Kamer niet in. Zo is het precies. Ik verbaas me al bijna een jaar over de demagogie van de dames en heren in de Kamer. En nu heeft zich in de buitenwereld ook zo'n demagoog met wat loodsmannetjes gemeld. Breedveld heeft gelijk: een echt debat in plaats van preken en moralistische praat. Daarnaast zou meer duidelijkheid over wat kan en niet kan in de gewone samenleving ook geen kwaad kunnen. Een inhoudelijk debat in, en voor iedereen duidelijke maatschappelijke spelregels buiten de Kamer zouden Wilders tot een splinter kunnen reduceren.

c.h.slechte, schiedam op 05-12-2007, 08:23

Laat de BBC hem nog eens uitnodigen voor Hard Talk. Die weten wel in debat te gaan, en hoe: de vorige keer bleef er niet veel meer over van Wilders dan een stuk aangeschoten wild. (En zend dat in Nederland uit!)

Pekinees, Peking op 05-12-2007, 08:23

Ik deel uw mening. Preken is geen debatteren. Het zegt alles over het niveau van onze kamerleden dat zij vinden dat zij op het scherp van de snede met Wilders debatteren. Terpstra kreeg die respons juist omdat de kamer het zo af liet weten. Regeringspartijen en oppositie. Veel te druk met televisiekijken om weer een kamervraag te kunnen scoren. Ze kennen alle BN-ers, komen talken in ieders talkshow, maar hebben Wilders helemaal laten lopen. De burger gaat het nu zelf doen, naar het lijkt. Zo gaat dat.

marieke, den haag op 05-12-2007, 08:22

Geachte heer Breedveld, U heeft gelijk: het debat moet zeker eindelijk plaatsvinden. En op basis van feiten. Alvast een voorschotje: een museumdirecteur annuleert onder bedreiging een expositie; schoolkinderen in Rotterdam gaan met overheidssubsidie op bedevaart naar Mekka; Yahia Bouyafa, voorzitter van de Contact Groep Islam en daarmee officieel gesprekspartner van minister Vogelaar heeft nauwe banden met extremistische moslims en geeft boeken van hen uit; moslims trachten leerlingen van een school in Slotervaart te bekeren met literatuur waarin vrouwen tweederangsburgers zijn; de AsSoennah moskee van de beruchte imam Fawaz mag uitbreiden.

webmaster Nieuw Religieus Peil, Rotterdam op 05-12-2007, 08:21

Ook Breedveld is niet in staat om de discussie inhoudelijk te voeren, nee ook hij trapt weer in de valkuil van het verdraaien en belachelijk maken van wat Wilders en andere islam-critici zeggen. Ik begrijp het wel, het is ook niet gemakkelijk om pro islamitisch politiek correct te blijven bij zaken als vrijheidsbeperking, homohaat, vrouwenonderdrukking en intolerantie naar andersdenkenden toe die helaas maar al te vaak binnen de islam wereldwijd voorkomen. Het is niet chic om op te komen voor door moslims geïntimideerde kunstenaars en critici, want kritiek op niet-westerse intolerantie is natuurlijk taboe in pc-land. Wat een ideeënarmoede.

Cogito, Amsterdam op 05-12-2007, 08:19

Een kardinaal zei het al: de islam is wezensvreemd aan de Europese cultuur. Breedveld & Co. moeten zich verdiepen in de Islam en zijn normen en waarden om te begrijpen waarom Wilders de islam fascistisch vindt: de verheerlijking van geweld tot glorie van de islam en de heilige martelaren. De idealisten beseffen dat Wilders ergens een punt heeft, maar dat durven zij niet voor uit te komen én ze weten ook niet hoe dat aan te pakken en dat kan funest zijn. Breedveld denkt dat een immigratiestop tegennatuurlijk is gelet op de mondialisering, maar hij vergeet dat het stoppen van kwalijke ideeën doel is anders is het dweilen met de kraan open.

g.hanness, ter aar op 05-12-2007, 02:49