Barack Obama kan ons nog flink laten schrikken
Als Barack Obama de democratische nominatie wint, lijkt dat goed nieuws voor Nederland. Want ik beluister hier een voorkeur voor de ’zwarte Kennedy’ Obama boven Hillary Clinton.
Van oudsher heeft Nederland voorkeur voor een democratische president, want die zou meer sympathie hebben voor internationale instituties zoals de Verenigde Naties, pro-Europeser zijn, dus pro-Navo, en minder snel naar de wapens grijpen. Dit wordt helaas niet gestaafd door de feiten en daarom is het mij om het even of Amerika een democratische of republikeinse president krijgt.
Neem de heilig verklaarde John F. Kennedy. Hij voerde in 1961 de dramatisch mislukte invasie uit in de Varkensbaai op Cuba. Hij vergrootte het aantal ’militaire adviseurs’ in Vietnam en betrok daarmee zijn land bij een uitzichtloos conflict. Zijn opvolger, de democraat Lyndon B. Johnson, stortte Amerika vervolgens in een oorlog. ’Johnson Moordenaar!’ werd in Nederland gescandeerd. Jimmy Carter voerde in 1979 een jammerlijk mislukte interventie in Iran uit om Amerikaans personeel te bevrijden. Bill Clinton voerde mislukte aanvallen uit met kruisraketten tegen Al-Kaida in Afghanistan en Soedan en gooide meer bommen op Irak dan zijn republikeinse voorganger tijdens de Golfoorlog. En hij voerde samen met de Europese bondgenoten in 1999 oorlog om Kosovo.
De pro-Europese gezindheid van democratische presidenten valt ook tegen. Tot aan het einde van de Koude Oorlog hadden de Amerikanen geen keus. Het toekomstige slagveld was Europa want de Sovjet-Unie vormde de grootste bedreiging. Amerikaanse presidenten, democraat of republikein, moesten dus wel pro-Europees zijn. Maar nadat Warschaupact en Sovjet-Unie waren verdwenen, viel ook de aandacht voor Europa weg. Amerikaanse belangen konden nu overal ter wereld worden bedreigd. Clinton moest zelfs gesmeekt worden deel te nemen aan de Balkanoorlogen begin jaren negentig. Anders zou de Navo ter ziele gaan, vreesde Europa.
In hun plannen ontlopen Obama en Clinton elkaar niet veel. In tegenstelling tot de republikein McCain willen beiden troepen uit Irak terugtrekken zo gauw ze in het Witte Huis zitten. Dat klink mooi, maar snel zal het niet kunnen gaan. Irak kan uiteenvallen, de burgeroorlog kan verergeren, Al-Kaida kan er zijn positie versterken en Amerika raakt zijn bruggehoofd in de olierijke regio feitelijk kwijt. Om politieke, humanitaire en strategische redenen kan een supermacht zich daarom niet snel terugtrekken. De belangen en verantwoordelijkheden zijn domweg te groot. Bovendien is het makkelijk om dit soort dingen te roepen als je alleen nog maar solliciteert naar de post van opperbevelhebber van het Amerikaanse leger.
Beiden willen een constructieve rol spelen bij de oplossing van het Palestijnse vraagstuk. Dat is mooi, maar niemand heeft een oplossing voor dit complexe probleem nu Hezbollah en Hamas machtsfactoren van je welste zijn en elk vredesproces trachten te verstoren.
Beiden willen Al-Kaida bestrijden en zetten daarom in op meer steun aan Pakistan en meer troepen voor Afghanistan. Maar het is onduidelijk hoe Al-Kaida en de taliban kunnen worden bestreden als er geen mogelijkheden zijn om een omvangrijke interventie in de westelijke tribale gebieden van Pakistan te kunnen uitvoeren en er onvoldoende troepen voor Afghanistan zijn.
Het gebrek aan speelruimte van de nieuwe president zal tot teleurstellingen in Nederland leiden. En pro-Europeser dan Bush zal een nieuwe president ook al niet zijn. „Onze relatie met China is de belangrijkste bilaterale relatie” schreef Hillary. Daarin heeft ze vanuit Amerikaans perspectief gelijk. En dit moet Obama ook vinden. Want de opkomst van China is bepalend voor de toekomstige wereldorde. Het in zichzelf gekeerde Europa is dat zeker niet.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (24)
Was het niet ook dhr De Wijk die er na 911 voor pleitte dat, nee sterker nog, stellig verkondigde dat het onomkoombaar was dat de VS een atoombom zouden gooien op ToraBora?Toch is zijn stelling dat Democraten niet per se vredelievender zijn dan Republikeinen correct. Het gaat echter om iets anders: niveau. Als de Republikeinen een intelligent iemand nomineren en de Democraten een mongoloide cowboy, dan moeten wij uiteraard voor de Republikeinen zijn, want deze spreekt dan de taal die ons als het moet kan overtuigen. Clinton sprak die taal en zo ook Bush Senior. Zoniet helaas zoonlief. Maar dit jaar doen gelukkig alleen valide kandidaten mee
xavier baudet, leiden op 25-05-2008, 16:48
Willem uit Eindhoven: je hebt het echt niet goed begrepen. JFK heeft er zelfs zijn excuses voor aangeboden.
R Coenen, Tirgu Mures op 23-05-2008, 19:41
De oorlogszuchtige, amerikaanse Clinton moest door het vredige Europa gesmeekt worden om in de Balkan militair in te grijpen. Slikken we deze onzin van meneer de Wijk allemaal weer als zoete (anti-amerikaanse) koek? Wel heel erg doorzichtig dit keer. Volgende keer beter verhullen hoor!
Annelies Vermaat, Leeuwarden op 23-05-2008, 19:40
Men heeft in Nederland vooral een voorkeur voor Obama omdat hij zwart is, zeg maar een omgekeerd soort racisme. Als politici de ideeën van Obama en Clinton binnen Nederland zouden uitventen dan zouden ze met pek en veren overladen de aftocht moeten blazen. Maar nu Obama en Clinton op een afstand opereren en gehypnotiseerd door de uitstraling van het Amerikaanse mediacircus juichen de Nederlanders hen toe. Beiden worden gegijzeld door de pro-Israëllobby en kunnen zo geen honest broker in het M-O conflict zijn en de wens sneller terug te trekken uit Irak betekent slechts een gedeeltelijk andere tactische invulling van dezelfde geopolitiek.
J.J. v.d. Gulik, Andijk op 23-05-2008, 15:51
Goed dat dit wordt geschreven! En dan geeft Rob de Wijk nog niet eens aan hoe protectionistisch de VS weer dreigen te worden onder een democratisch bewind. Een positief resultaat van de slepende onderhandelingen over vrijmaking van de wereldhandel kunnen we verder dan wel vergeten, helaas. Merkwaardig dat men blijkbaar is vergeten hoe protectionistisch de Democraten steeds zijn geweest.
gerda, brussel op 23-05-2008, 15:51
De voorkeur voor een democratische president in het Witte Huis komt vooral uit een 'least of two evils' overweging. Zowel de Democraten als de Republikeinen hebben boter op hun hoofd als het gaat om jammerlijk mislukte buitenlandse politiek. Ik heb liever een Democraat in het Witte Huis, niet omdat ze zogenaamd pro-europeser zouden zijn, maar omdat ze minder geneigd zijn de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen te gebruiken als extensie van hun aandelenportefeuille.
Sam, Groningen op 23-05-2008, 15:49
Waarom zal Obama ons laten schrikken. Van Wijk stelt de vraag maar beantwoordt hem niet. Obama zal voor iedereen een grote verrassing blijken te zijn als president. De voorkiezingen gaan nooit over inhoud en zijn altijd gekissebis. Ik weet werkelijk niet wat Obama of Clinton zullen gaan doen. We hebben te maken met een strijd tussen twee cadeauverpakkingen, om Barack en Hilary.
albert van der vliet, amsterdam op 23-05-2008, 15:49
Ik hoop vooral dat McCain wint. Obama Clinton betekent handelsprotectie en zwak buitenlandbeleid. McCain is de beste keuze voor Amerika en de wereld.
Karol, Amsterdam op 23-05-2008, 15:49
De schrijver prikt de linkse (zeg Europese) mythe door dat de Democraten vredesduiven zijn. Hij geeft wat recente voorbeelden van het tegendeel: Kennedy, Johnson en ook, in mindere mate, Carter en Clinton. Daaraan kunnen vroegere voorbeelden worden toegevoegd. Woodrow Wilson werd gekozen op de verkiezingsleuze: "He'll keep us out of the war". Hij was nog niet gekozen of hij verklaarde Duitsland de oorlog (WW1). FD Roosevelt trok (gelukkig voor ons) ten strijde tegen Duitsland en Japan (WW2). Truman gooide (als enige) atoombommen af op steden. Hij begon bovendien de oorlog in Korea en de Koude Oorlog. Conclusie: Democraten voeren graag oorlog!
h.k. kuiken, veldhoven op 23-05-2008, 15:49
Men zal China zowiezo in de gaten moeten houden aangezien het een totalitair regime betreft. De Chinese regering is diffuus en onbetrouwbaar. Ik beschouw dit land als het echte grote gevaar.
Joop, Hoorn op 23-05-2008, 15:42
Of Europa nu zo in zichzelf gekeerd is? Nederland in elk geval wel. In het land waar ik nu verblijf is dat iets anders. De onafhankelijkheid van Kosovo doet hier allerlei interne spanningen toenemen. Er zij genoeg Hongaren die een eigen eilandje in Roemenië willen en die zich waarschijnlijk nog wel het Dictaat van Wenen herinneren.Europa is voor veel mensen in een land als Roemenië een baken van hoop: meer democratie, minder corruptie (Nederland ken toch de bouwfraude?), beter - ook internationale- kansen.Wil Europa op de wereld een echte rol kunnen spelen dan zal er een stevige eenheidsstaat moeten komen. Ben ik voor.Zet de luiken open
R Coenen, Tirgu Mures op 23-05-2008, 15:42
In de alinea oorlogzoekende presidenten voer je Clinton op maar vervolgens zeg je dat hij gesmeekt moest worden door Europa om in de Balkan in te grijpen.Europa is helemaal niet zo in zichzelf gekeerd, maar Nederland wel! Sarkozy stapt met grote passen over de grenzen heen en met succes.Hij wil zelfs een mediterrane unie oprichten. Bot roept nu ook ineeens dat Europa moet uitbreiden in Noord Afrika, maar kan dat nu pas zeggen nu hij uit de handboeien van het kabinet is. Herinner je even dat hij ook de inval in Irak afkeurde toen hij even dreigde te ontsnappen. Het navelstaarderige VU clubje wat nu Nederland bestuurt is het echte probleem .
Marie, DC op 23-05-2008, 15:42
Een beetje feitenkennis zou hier niet misstaan. De invasie in de Varkensbaai werd niet door de Amerikanen uitgevoerd, maar door Cubaanse vluchtelingen. Wel kan je vraagtekens zetten bij het feit hoe het mogelijk was, dat er zo'n grote operatie vanaf Amerikaans grondgebied uitgevoerd werd, zonder dat de overheid optrad. Als de Amerikanen een invasie hadden willen uitvoeren was het veel eenvoudiger geweest om dat van uit Guantánamo Bay te doen, daar waren (en zijn) ze toch al aan land.
Willem, Eindhoven op 23-05-2008, 15:42
De analyses van Rob de Wijk m.b.t. het Midden Oosten zijn buitengewoon interessant om te lezen. Dat de olie een zeer grote rol gaat spelen (en reeds speelt) is van evident belang voor toekomstige ontwikkelingen in deze wereld. Onlangs las ik het recent verschenen boek Armageddon, Olie en Terreur van John Walvoord. Een aangrijpend en buitengewoon actueel boek dat aansluit op de analyse van De Wijk. In dit kolommetje zou ik de lezer willen adviseren kennis te nemen van dit bijzondere boek, geschreven door een van Amerika's invloedrijkste theologen.Een echte aanrader, Rob. Ik stuur het boek je graag toe. Kijk op www.gracepublishinghouse.com
John, Veenendaal op 23-05-2008, 15:42
Wanneer schrik je meer, als een man bommen laat vallen of als een vrouw bommen laat vallen? De vraag stellen is hem beantwoorden.
kuijk, berchem op 23-05-2008, 10:41
Tot mijn verbazing schijnt Rob van Wijk, de internationale betrekkingen expert, de term bilateraal (tweezijdig) niet goed te begrijpen. De relatie tot Europa gaat via de Navo en die is meerzijdig of in het jargon multilateraal. Bij de term bilateraal bedoelt Clinton of Obama dus de relatie tot een specifiek land (potentiele, economische dreiging. Dan wordt het gelijk wat minder betekenisvol.
g, rotterdam op 23-05-2008, 10:39
Vergeet het maar. Europa is nu al een grotere economie dan Amerika. China heeft Europa ook hard nodig, want Amerika is niet lang meer betrouwbaar als handelspartner. Overigens, overal ter wereld wisselt men de dollar voor de euro. Dat zal vast zijn, omdat Europa er niet toe doet. Waar jij last van hebt, De Wijk, is de weg-met-ons mentaliteit. Europa rules, niet Azië, waar trouwens de problemen met de dag groeien.
Rowy, Tilburg op 23-05-2008, 10:37
zouden dit nog allemaal problemen zijn als de olievoorraden kleiner blijken te zijn dan al werd aangenomen (zie wallstreet journal 22/5 over iea-rapport in november 2008) met alle gevolgen van dien voor (industriele) produktie van goederen, mobiliteit en export en import?
jan, vlaardingen op 23-05-2008, 09:48
De dankzij Amerika in Irak regerende Sji-ieten zijn pro-Iraans, vechten met Amerikanen tegen de Irak-nationalistische Al Sadr; en Irak's soenieten vechten nu, voor wat Amerikaans zakgeld, tegen het spook wat ze voor die omkoping zelf waren: Al-Kaida, dé vijand van Iran. Misschien is het voor de VS inmiddels tijd om (opnieuw) de kant van oude bondgenoot Al-Kaida te kiezen, zo de dreiging tegen Iran op te voeren, zodat de VS (nog meer) wapens aan Saoedie-Arabië kan verkopen (toch geld zat). Wat een hoax. En ondertussen gaan we de komende jaren verzuipen in een hyperinflatie dankzij de overproduktie aan dollars. Strategoën, íedereen kan het!
Watersportamateur, Nijmegen op 23-05-2008, 09:11
Omgekeerd zal europa zich meer op azië richten. de wereld verandert .. en de strijd om de grondstoffen barst nog maar net uit. Wel is er eindelijk een alternatief voor de VS. soms is dat zelfs Europa. De Euro begint de plaats van de dollar over te nemen. Dat heeft een impact op de VS-Europa relaties, die nog niet duidelijk is, maar de VS verliest zijn unieke status in wereldeconomie. China-India en omgeving worden snel super-markten. We hebben geen idee wat daarvan de gevolgen gaan zijn .. en welke president ook zal moeten reageren, maar niemand lijkt daar nog echt aan te denken.
jvg, Groningen op 23-05-2008, 09:11
Barack Obama zal de wereld best kunnen laten schrikken als hij onorthodoxe methodes aanwent om de tot een derde wereld land geslonken superstaat weer tot normale proporties terug te brengen. Dat is echter een andere schrik dan die de Wijk ons probeert aan te praten,waarbij hij de totaal uit de hand gelopen schrikreactie van de republikeinse president na 11 september maar over het hoofd ziet.Om weer bij zinnen te komen kan de Amerikaanse kiezer geen betere keus maken dan Barack tot hun president te kiezen.Deze man heeft het over andere waarden dan olie en wapentuig, waarmee de gehele mensheid is gediend en met de schrik vrij komt.
Krijn Coppoolse, Wijhe op 23-05-2008, 09:07
"Want de opkomst van China is bepalend voor de toekomstige wereldorde enz.". Volstrekt met u eens, want terwijl Europa steeds verder "nationaliseert" en in haar schulp kruipt toont de VS -noodgedwongen weliswaar- nog belangstelling in de wereld at large. Ook de voorbeelden van democratische presidenten en hun oorlogs"prestaties" maant de lezer tot voorzichtigheid in zijn oordeel.Blijft overeind staan dat BO bewezen heeft vele Amerikanen te kunnen inspireren hun eigen overschatte rol in de wereld en hun eigen binnenlandse tekorten kritischer onder ogen te zien. In Nederland is juist het tegengestelde aan de gang. Wet "remmende voorsprong" ?
Abdurrahman, Surabaya op 23-05-2008, 09:06
Henry Adams(1838-1918)meende dat de toekomst van de USA in het Westen lag, niet in Europa. Hij noemde met name China en Japan. Het zou verstandig zijn dit idee te zien als een politieke stroming die werkzaam is op de lange termijn.Alleen al vanwege de landbouw is voor China de USA interessant (en niet andere aziatische staten). Maar ook Rusland. Europa mag verwachten dat zowel de USA als Rusland zich genuanceerd opstellen tegenover Europa. Een van de mogelijke tegenwichten zou het weer opnieuw in areaal brengen van landbouwgronden kunnen zijn. Europa moet een agrarische macht worden.
Peter, Haarlem op 23-05-2008, 08:44
"Om politieke, humanitaire en strategische redenen kan een supermacht zich daarom niet snel terugtrekken." Dit stelt De Wijk, die ervoor gestudeerd heeft. Meneer De Wijk, als "humanitaire" overwegingen besteed zouden zijn aan de oorlogsmachine van de Verenigde Staten, dan zouden ze überhaupt Irak niet zijn binnengevallen met honderdduizenden slachtoffers als gevolg. Het ging om de olie, wanneer schrijft u dat eens duidelijk op? U heeft wel gelijk dat het niet zo veel uitmaakt of er nou een Democraat of een Republikein aan het roer staat. Dat lijken de media, die obsessief die holle campagne aan het volgen zijn, nog niet helemaal te beseffen.
herman meester, rotterdam op 22-05-2008, 23:54
Plaats een reactie
Stuur artikel door