George Bush probeert marteling als verhoormethode te legaliseren

martelen ag dat word toch al gedaan tegen woordig geen verhoor of dergelijke ander gelijk plat spuiten naar een ggz brengen en tot ze dood naar de kloten brengen leterlijk en langzaam laten afglijden naar de dood toe leiden martelen met middelen @ uitmoorden in de hersenen want het moet wel een nartuurlijke dood wezen anders verwijzen ze wel op een zogeheten ziekte dat medicatie heet of je pleegt wel zelfmoord door het toedoen van de medicatie .eq iq. bijv hadol/risperdal dat eq uitmoord als lijk dood en iq afvlakt der des levens als leven als wezen naar voren toe tredent als 1 stap naar voren en dat uit moorden

david thijsseling, zaanstad op 28-01-2010, 08:33

in nederland worden experimenten gedaan,en je hoeft geen passend delict te hebben gepleegt om een strafmaatregel opgelegt te krijgen, als er mensen die hiertoe gemachtigt zijn ,en op en in overheids functies.je kwaad willen doen is dit heel wel mogelijk politie/ justtitie. hanteren eigen wetten en straffen eigenhandig burgers.
waarmee ze prive, onenigheid hebben nvk neurowetenschappen

jessica, jipsingboertange op 20-08-2009, 22:28

Ik vind dat martelmethoden als benen afhakken of die ander blijvend lichamelijk letsel veroorzaken niet kunnen. Maar als ik het comfort en welzijn van een terrorist moet verkiezen tegen onschuldige mensenlevens kies ik toch voor het martelen. Wat nou als ze een terrorist gevangen genomen hebben maar ze mogen hem niet martelen. Ondertussen ligt er een bom in een van de kerncentrales. In dit soort situaties is het van wezelijk belang ,als de terrorirsten niet willen praten, ze te martelen. Bijvoorbeeld op 11/9/2007, daarbij zijn bijna 3000 onschuldige mensen dood gegaan. En waarom? Omdat ze hoofddoekjes op scholen niet mogen afschaffen? Ik denk dat je met het martelen van terroristen ook de medeterroristen ontmoedigd om door te gaan met aanslagen plegen, dat willen ze natuurlijk zelf niet meemaken. Dus ik vind dat martelen mag als je daarbij belangrijke informatie over aanslagen of andere terroristen kan verkrijgen.

Sytse, Hoofddorp op 05-12-2007, 02:51

Ik denk dat het martelen van terroristen alleen maar wraak uitroept. Is het niet zo dat als "mede-terroristen" worden gemarteld, dat de terroristenorganisatie nog bozer wordt op het land dat ze marteld? Dat de terroristenorganisatie wraak zal willen nemen op dat land? Neem bijv. Al Qaida, in de landen waar deze organisatie opereert is wraak haast een onderdeel van de cultuur (denk ook aan eerwraak) deze organisatie zal willen opkomen voor zijn leden en zal dus opnieuw aanslagen plegen. Het martelen zorgt dus niet voor het voorkomen van rampen maar veroorzaakt ook weer rampen. Het is controversieel.

Inge, Ede op 29-11-2006, 21:26

Het westen onderdrukt en terroriseert het midden oosten en de rest van de wereld decennia lang. De grootste misdaden tegen de mensheid worden er gepleegd, onder het mom van terrorismebestrijding, onder het mom van brengen van democratie. Wat kunnen mensen toch blind zijn. Wij leven allemaal in een schijndemocratie. Eens zal het voor ons ook ophouden, en dan is het "ik heb het niet geweten". Ik zie het allemaal somber in, we worden genaaid waar we bij staan. Slaap maar lekker door mensen, probeer je straatje maar schoon te vegen. De waarheid is hart. Onze regeringen zijn erger dan de terroristen!

Ceycey, Den Haag op 11-09-2006, 22:40

Voor Tino en Marijke, ons westerse systeem wat op democratie en recht is gebaseerd laat marteling als verhoormethode niet toe. Als wij dat wel toelaten dan zijn wij net als degenen die onschuldigen opblazen. Als je de Road to Guantanamo Bay hebt gezien of de misstanden in Abu Graib dan moet je voldoende weten over de praktijken die plaats vinden. Daarmee keur ik terrorisme niet goed, maar het heeft geen zin om dan als maatschappij van vrede en democratie te gaan martelen. Met martelen, of dat nou psychisch of lichamelijk is, bewijs je in ieder geval geen moreel gelijk.

Brendan Thesingh, Amsterdam op 11-09-2006, 11:13

Weet Marijke de Jong eigenlijk wel wat marteling is? Heeft mevrouw weleens uren lang in dezelfde positie gestaan onder bedreiging van blaffende honden en gewapende militairen? Weet ze wat het inhoudt om dagenlang wakker gehouden te worden en langzaam gek te worden? Heeft ze ooit weleens de verklaringen gehoord van slachtoffers van marteling? Weet zij bijvoorbeeld dat lichamelijke marteling minder erg is dan geestelijke omdat het lichaam zich wel herstelt en de pijn vergeten wordt. Maar de angst blijft. Mensen worden getraumatiseerd op basis van slechte inlichtingen, ze worden gedwongen om verklaringen af te leggen die volkomen onbetrouwbaar zijn. Maar ze vindt dat dit kan zolang er maar levens gered worden. Terwijl marteling helemaal geen levens redt. Het is onbetrouwbaar en contraproductief.

Giovanni, Sliedrecht op 11-09-2006, 11:11

Ik constateer met plezier dat mevr. Marijke de Jonge mij de woorden uit de mond heeft genomen met haar reactie. Ik zou er volgend onderscheid aan willen toevoegen. Er zijn misdadigers en er zijn terroristen. Je kunt misdadigers niet vergelijken met terroristen. Misdadigers proberen ondanks hun misdaden nog steeds lid te zijn van de samenleving. Ze wijzen de samenleving niet af. Terroristen daarentegen willen geen deel uitmaken van de samenleving. Ze willen die vernietigen met alle middelen. Voor misdadigers mag de wet milder en erop gericht zijn om hen te helpen terug beter te integreren in de samenleving. Voor terroristen moet de wet hard zijn en in de eerste plaats erop gericht om de mensen die willen samenleven te beschermen. Als onze wetten dat onderscheid nog niet goed kunnen maken, dan is het misschien tijd om ze aan te passen. Nu moeten politie en gerecht terrorisme bestrijden met wetten die niet up to date zijn.

karremans, heusden op 11-09-2006, 11:02

In het jaar dat de USA herdacht dat zij hun terroristische strijd tegen Engeland 200 jaar eerder had gewonnen, was er in Eindhoven een Philips employé die ontslagen werd omdat hij weigerde met zijn gezin naar El Salvador uitgezonden te worden. De man was vader van 2 tieners. Reden: in die week was uitgelekt dat onder het oog van VS-instructeurs, nauw betrokken bij de 'opleiding' van de rechtse militairen aldaar, een jongen en een meisje van 16, 17 jaar van straat geplukt, door 'de leerling-soldaten' levend werden gevild met behulp van scheermesjesprikkeldraad. Deze man had een geweten. (Eindhovens Dagblad). Inderdaad deze VS-instructeurs martelden niet, ze lieten het anderen doen. Wat een subtiel onderscheid. Doet me denken aan rooie Ien van de Heuvel, die enige jaren later stelde: 'het is niet zo erg om door een Russische als door een Amerikaanse kogel gedood te worden. Maakt het voor een kind wat uit dat het zijn onschuldige vader verliest door 11-9 of door Israëlisch buitensporig geweld in Libanon of Gaza, of een Palestijnse zelfmoordaanslag? Hebt u last van een ?selectief? geweten, dan hebt u geen geweten.

J. Verhoeven, Deurne op 11-09-2006, 10:59

Vraagt niemand zich af wat die martelpraktijken in de praktijk inhouden? Iemand 6 uur laten staan? Z'n dutje om 3 uur 's nachts verstoren? De airco uitzetten? Tjongejonge, echt vergelijkbaar met het uittrekken van nagels of mensen door een houtversnipperaar halen. Of met het opblazen van forenzen, discogangers en aspirant-politiemensen. Het afhakken van hoofden met botte zwaarden terwijl je Allah Hakbar schreeuwt, is ook zo'n leuk onderdeel van de vrijheidsstrijd. Maar de New York Times noemt het marteling en dus is het marteling. Staat er tegenwoordig ook al ergens in een van onze lievige wetboeken dat moordenaars recht hebben op 8 uur ongestoorde slaap en een relaxfauteuil? Ondertussen blijven westerlingen zich maar afvragen waar ze die haat aan verdiend hebben. Lees eens wat, bijvoorbeeld de koran, en luister eens naar wat preken, zou ik zeggen. Zolang hij de Spaanse Bok of de spijkerton niet in ere herstelt mag duivel Bush van mij z'n gang gaan als hij daarmee levens redt.

Marijke de Jonge, Leidschendam op 10-09-2006, 23:39

Als overtuigd en fel tegenstander van iedere vorm van marteling zie ik toch met verbazing hoe politici, journalisten en ook lezers in deze rubriek zich wel opwinden over de harde behandeling die vermoedelijke terroristen mogelijk krijgen in Amerikaanse gevangenschap terwijl diezelfde mensen met geen woord meer reppen over de slachtoffers die bij de aanval op de Twin Towers zijn gevallen en bij andere terreurdaden waarin Al Qaeda en geestverwante organisaties de hand hadden.

Tino van Os, Den Haag/ Scheveningen op 10-09-2006, 23:39

De VS heeft allerlei wetten m.b.t. mensenrechten overtreden en daarover tegenover iedereen gelogen. Ben ik nu naìef als ik verwacht dat iemand daarvoor verantwoordelijk wordt gesteld en dat ergens koppen gaan rollen?

willem, utrecht op 10-09-2006, 23:38

Zolang wij ons gelijk (economisch, militair, religieus) belangrijker vinden dan een rechtvaardige wereld moeten we niet zeuren dat de dood en de vloek ons nog steeds volop in hun macht hebben. Laten we werken, hopen en bidden voor een wereld waar het wel goed wonen is voor al wat leeft. Zegen en leven zijn ons deel, maar het zijn mensen die maar blijven kiezen voor vloek en dood, vooral als het die ander en niet mijzelf betreft.

Binjamin Heyl, Amsterdam op 10-09-2006, 18:21

Enerzijds hebben wij het recht ons te beschermen tegen terrorisme. Anderzijds hebben wij de plicht om alles in het werk te stellen terrorisme te voorkomen. Het gekke is dat we ons nauwelijks inzetten om een rechtvaardige wereld mee te helpoen opbouwen, maar wel alles in het werk stellen onze belangen te verdedigen. Als we net zo principieel en daadkrachtig zouden zijn om een leefbare wereld te maken als onze belangen verdedigen zou er veel minder onrecht en onrechtvaardigheid zijn in deze wereld en veel minder terrorisme. Hier spelen vele machtsbelangen mee (economisch, militair en religieus). Het lijkt bijna een onwarbare knoop. En elkke verdediger van zijn machtsbelang roept: Ik heb gelijk, met of zonder God aan mijn kant. De ander roept exact hetzelfde. Het is de mens die kan kiezen tussen zegen en vloek, de dood en het leven. Na zoveel eeuwen zijn wij zo op ons gelijk georienteerd dat we schijnbaar die keuzes maar niet kunnen maken.

Binjamin Heyl, Amsterdam op 10-09-2006, 18:21

Ontoelaatbare verhoormethodes leiden tot onbetrouwbare bekentenissen. Wat te denken van de Zaanse verhoormethode die de joodse Raad gebruikt bij het ondervragen van de gearresteerde Jezus? In Marcus 14:65 lezen we hoe leden van de Raad "begonnen Hem te bespuwen en zijn gelaat te bedekken en Hem met vuisten te slaan en tot Hem te zeggen: Profeteer nu! En de dienaars sloegen Hem in het gelaat." Als hier van marteling al sprake is, hoe betrouwbaar is Jezus dan als hij kort erop Pilatus antwoord geeft? Op de vraag: "Zijt gij de koning der joden?", antwoordt Jezus: "Gij zegt het." Een geboeide Jezus geeft toe wat hem onder druk is gevraagd. Maar het wordt erger. Pilatus laat hem geselen. In het licht van moderne inzichten valt het waarheidsgehalte van zijn uitspraken te betwijfelen. Niemand hoeft Jezus serieus te nemen als hij na veel slaag en met pijnlijke doornenkroon op uitroept: "Mijn god, mijn god, waarom hebt gij mij verlaten?" J.S. Bach heeft alle vreselijke juridische fouten van toen muzikaal verbloemd. Zijn muziek stelt mensen het godsonmogelijke sterven van een gemartelde tot voorbeeld.

Judas, Amsterdam op 10-09-2006, 18:20

Moslimterroristen laten zelf met hun akties al zien dat het leed van onschuldigen hen koud laat, eerder lijken ze ervan te genieten ! We hebben hier bovendien te maken met een vijand die ons eerder liet weten "van de dood te houden waar wij van het leven houden". En er blijkbaar een satanisch genoegen aan beleeft om die stelling kracht bij te zetten door anderen in zo groot mogelijke aantallen om het leven te brengen, waarbij ze een voorkeur aan de dag lijken te leggen voor het levend verbranden van hun "ongelovige" medemensen... Deze lieden en hun sympatisanten zijn wel de laatsten die mogen klagen over onmenselijke verhoormethodes. Eerder zouden ze vereerd mogen zijn dat ze behandeld worden met een hardheid die in hun cultuur zo normaal en prijzenswaardig is...

Klaas, Utrecht op 10-09-2006, 18:19

Gelukkig zijn de meeste reacties op dit bericht terughoudend. Niemand heeft zich totnogtoe afgevraagd waarom en hoe deze terreur is ontstaan. Toen in New-York die torens de lucht ingingen of uitgingen, wist de Amerikaanse regering maar één oplossing: hard er op slaan. Niemand vroeg zich af "wat hebben we gedaan om een dergelijke haat te verdienen?" Terrorisme is natuurlijk nooit te verdedigen, zelfs niet te begrijpen, maar een beetje kennis van de achtergronden kan geen kwaad. Als je een hond maar lang genoeg slaat, keert hij zich uiteindelijk tegen je, en dat is precies wat er gebeurt. Terrorisme zou wel eens het wapen van de onmachtige blijken te zijn. Wij oordelen vanachter onze comfortable TV en uit onze leunstoel. Nadenken is misschien de oplossing voor een betere aanpak. Reken niet op Bush, die heeft nog nooit iets verstandigs gedaan.

Hans Prins, St Jean de Marsacq - France op 10-09-2006, 18:19

En wat als alle moslims in kampen zitten en weggekwijnd zijn, dan komen ze naar de volgende 'Zwart schaap' bevolkingsgroep.. tot die uitgeroeid is en ze weer een andere zoeken. Als jij blijft roepen 'goed zo, presidentjes!' Wie gaat er dan iets tegeninbrengen als ze jou in zo'n geheim martelkamp gaan steken om god weet welke reden? Een telefoontje naar een bevriende moslim kan misschien al genoeg zijn. (Telefoons mogen ze ondertussen ook naar hartelust afluisteren!)

Jerrie, Zemst op 10-09-2006, 18:16

Het is volkonen verwerpelijk hoe de Nederlandse regering reageert op de nieuwe door Bush jr. voorgestelde verhoormethoden. Fermer tegengas is een vereiste voor ons kabinet van 'normen en waarden'.

Rene, Roermond op 10-09-2006, 18:14

Wat de pers er helaas weer niet bij verteld is dat Bush hiertoe gekomen is, doordat de geheime dienst van Pakistan enkele terreurverdachten heeft gemarteld, waardoor ze doorgeslagen zijn, en we gelukkig 5000 doden konden voorkomen, bij de geplande terreuraanslagen vanaf londonse vliegvelden, een paar weken geleden. Of ze nu gemarteld worden of niet, martelaren willen ze zowiezo zijn. Laten we ze dan een handje hgelpen. Wat ik betreur, is dat de journalistiek ook altijd God en Allah als dezelfde neerzet, Heel slordig, deze 2 begrippen hebben niets met elkaar te maken. Jezus hoort bij God, en Mohammed hoort bij Allah. liefde en onderwerping gaan niet samen.

Giovanni , Sydney op 10-09-2006, 18:14

Als kind was ik in Den Haag in de Gevangenpoort. Het was een schoolreisje, we kregen er een rondleiding en een uitleg. Met grote verbazing zag ik de martelwerktuigen en leerde ik hoe men vroeger bekentenissen afdwong van diegenen die beweerden dat ze echt niet hadden gedaan waar ze van werden beschuldigd. Ik leerde die dag dat ik niet over alle bladzijden uit onze vaderlandse geschiedenis trots kan zijn en dat was een schok. Met de geruststellende wetenschap dat dat tegenwoordig niet meer gebeurt, werden we weer naar school vervoerd. Ik ben geen kind meer. Ik heb de illusie opgegeven dat de wereld ooit beschaafd genoeg is om niet meer te martelen.

Louise, Den Haag op 10-09-2006, 13:39

Waar maken wij ons toch druk om wat onze George zegt? We weten toch, net als onze bondgenoten de Amerikanen dat George een grappenmaker is. Als hij zegt dat Irak massavernietigings wapens heeft dan zijn ze er niet. Als hij zegt dat de CIA geen buitenlandse gevangenissen heeft, dan zijn ze er wel. Als hij zegt dat Saddam Hussein Al-Qaeda steunde is dat niet waar. Conclusie als George zegt dat het waar is dan is het niet waar en omgekeerd. Dus als George zegt dat hij voor martelingen is dan is hij er in feite op tegen. Gelooft U dat niet toch niet dan moet ik U toch met nadruk wijzen op hetgeen op 11 September 2001 is geschied. Hiervan zegt George dat het waar is. Dus is het waar. Zo ziet U maar dat het waar is dat U op George kunt rekenen. Dit gezegd hebbend kunt U gerust gaan slapen want George heeft beloofd dat hij het terrorisme zal bestrijden.

Gerard Demoor, Toulouse op 10-09-2006, 11:35

In een tijd van wetenschappelijke revoluties moet het lijkt me toch mogelijk zijn om waarheidsserums te maken of zoals amerikanen zijnde zo gek op leugendetectors die vrij accuraat zijn tegenwoordig lijkt mij toch effectiever dan iemand 1,5 minuut zijn hoofd onder water houden of 9 uur achtereen laten staan onder een hete lamp,of iemand dreigen een zakdoek te laten inslikken om vervolgens de maag mee te trekken naar buiten(cia methode toegepast in guatamala en argentinie volgens overlevenden van de juntas aldaar). Maar ja een man die verantwoordelijk is voor de meeste executies in de staat texas die ook geestelijk gehandicapten op de stoel laat zetten,ik weet niet maar ik krijg een vreemd gevoel over deze hele soap die langzaamaan de hele wereld in een joegolsavie verandert.

dre, bilthoven op 10-09-2006, 11:32

Het is een illussie dat terroristen met koffie en gebak hun bekentenissen zullen afleggen. Het gaat om de veiligheid van de burgers van europa en amerika. Indien men dat niet meer belangrijk acht dan moet men dat hardop zeggen!! Scherpe verhoormethoden zijn niet direkt martelingen. Indien men martelingen wil lezen dan moet men zien hoe china met desidenten omgaat!! Bovendien wordt in ieder islamitisch land voluit gemarteld en dan wel even iets anders dan de foto"s die men uit Irak gezien heeft. Helaas zie ik geen enkel protest van al die anti-amerika zieltjes, integendeel men doet niets anders dan deze terroristen en hun verderfelijke ideologie in de kaart spelen. Met zulke mensen krijgen wij nooit een veilige samenleving!!

willem, breda op 10-09-2006, 11:32

Ik heb altijd begrepen dat informatie die verkregen is door martelingen verre van betrouwbaar is.

jpop, rdam op 10-09-2006, 11:32

Ik was zowiezo al niet te spreken over die Bush, en nou maakt hij het toch echt te bont. Door het martelen als verhoormethode te willen gaan gebruiken, verlaagt hij zich tot hetzelfde niveau als zijn vijand. En daarbij vind ik ook nog eens dat hij het 'fair speelt' door dingen achter te houden en zichzelf blijkbaar in te dekken. De verdachten mogen niet al het bewijs inzien en de werkwijze blijft oncontroleerbaar. Waarom dat? Is hij misschien ergens bang voor? verder ben ik het helemaal eens met mijn stadgenoot Peerke dat deze methode vraagtekens zet bij de betrouwbaarheid van de inlichtingen.

Claudia de Bruijn, Tilburg op 10-09-2006, 11:31

In een artikel van de Telegraaf las ik dat sinds 1947 studenten aan de koranuniversiteit bij Islamabad in 6 - 12 maanden alle 6666 verzen van de koran uit hun hoofd moeten leren. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat 666 het teken van de duivel was maar nou ben ik toch aan het twijfelen....

P. Buikema, Maastricht op 10-09-2006, 11:29

Ik vind dat er nogal geheimzinnig wordt gedaan over de wijzen waarop gevangen moslimterroristen gemarteld zijn. Wat bedoelt President Bush met "harde maar geoorloofde methoden"? In hoeverre is hier sprake geweest van het "doel heiligt de middelen", want het lijkt me bewezen dat het om belangrijke informatie ging die de gevangen terroristen niet zomaar zouden prijsgeven? De middelen die genoemd worden zijn "licht" vergeleken bij wat mogelijk is op het gebied van martelen. Volgens mij is het gebruik van die "lichte" methode onvoldoende om informatíe "los te weken." Moslims terroristen staan bekend om dat ze niet gemakkelijk doorslaan en liever het uur van sterven en pijn doormaken in naam van hun Allah.Onderwater dompelen? Ach kom, een moslim terrorist, meestal getraind om martelen te doorstaan, haalt onder water diep adem en verdrinkt zichzelf liever dan Allah's naam schenden door door te slaan. Het verbaast mij dat de media ineens de Abu Grab gevangenis en de methoden vergeten zijn.

pdestappert , groningen op 10-09-2006, 11:29

Stel je eens voor, iemand heeft je vrouw en je 12 jaar oude dochter ontvoerd. De kans is groot dat ze verkracht of zelfs gedood worden. Je bent er van overtuigd dat een krimineel in de buurt weet waar ze worden vastgehouden. Je hebt deze man bij je in de garage. Wat doe je, geef je deze man een pilsje en een sigaret of sla je hem net zo lang op zijn gezicht tot hij je verteld waar ze zijn ? Wat de Amerikanen willen is minder erg dan wat er vaak tijdens een ontgroening op een nederlandse universiteit gebeurt.

john Bakker, Tulsa op 10-09-2006, 11:28

Het is een slechte zaak dat marteling wordt toegestaan bij het verhoren van terreurverdachten. Op deze manier verlagen we ons tot hetzelfde peil als de tegenstanders: de islamofascisten, die nergens voor terugdeinzen in hun haat tegen alles wat westers is. Gelukkig is de VS een liberale democratie, zodat de kans klein is dat Bush zijn zin krijgt. Dit bewijst weer eens de kracht van de liberale democratie. In deze oorlog tussen het vrije westen en de moslimextremisten mogen we niet de fout maken om dezelfde walgelijke methoden te gaan gebruiken als zij doen.

Bram Riethoff, Schiedam op 09-09-2006, 19:10

En Bush durft zichzelf christelijk te noemen? Evenals zijn trouwste bondgenoten Blair en Balkenende? Overwin het kwade door het goede.

Bartels, Rotterdam op 09-09-2006, 16:04

Als je accepteert dat er uitzonderingen zijn op het zich houden aan internationale wetgeving en afspraken, bijv. in geval van terrorisme, zul je op zijn minst een eenduidige definitie van terrorisme moeten hebben. Die is er niet. Bovendien zul je moeten accepteren dat andere machthebbers zoals die van Iran, China, Noord-Korea, Chili, Oezbekistan, Tsjetjenië, Venzuela, Bolivia enz. enz. een andere uitleg geven aan het begrip terrorisme en zichzelf dus ook niet gebonden hoeven te achten aan internationale afspraken. Dat is het gevaar. Het gaat niet over die gehersenspoelde idioot die al of niet gemarteld mag worden. Het gaat erom of wij internationale anarchie willen of toch maar liever niet.

Paulcjm, Eijsden op 09-09-2006, 16:03

Voor ons kabinet was het erg gemakkelijk om voor te doen alsof men de Amerikaanse verklaringen over geheime gevangenissen en martelingen geloofde. Blijkbaar vond men het niet erg indien het wel waar zou zijn. Om daar nu heel verontwaardigd over te doen is op zijn minst een beetje huichelachtig. Maar het zal wel meer stemmen opleveren van mensen die graag aan de waarden en normen van dit kabinet geloven.

Jan, Bussum op 09-09-2006, 16:03

You can chain me, you can torture me, you can even destroy this body, but you will never imprison my mind. -Mohandas Gandhi- The healthy man does not torture others - generally it is the tortured who turn into torturers. -Carl Jung-

wim, vlaardingen op 09-09-2006, 16:01

Op 27-09-2002 werd de 11-jarige Jakob von Metzler, een bankierszoon uit Frankfurt door de 28-jarige Magnus Gäfgen ontvoerd en naar achteraf bleek vrijwel meteen vermoord. Ik herinner mij dit omdat Daphne Bunskoek op 30-09 in het programma Ontbijt-TV vroeg?wat vind je daarvan?? Reactie: ?Dat kun je verwachten als je de zoon bent van rijke ouders?. Gelach. Typisch het gevoel delen! Nadat € 1 miljoen losgeld was betaald, werd de dader op 30-09aangehouden. Omdat hij niet bekende, dreigde Unterkommissar W. Daschner met grof geweld. Het leven van de jongen was immers in gevaar. M. G. bekende de jongen vermoord te hebben. Hij werd op 01-10 gevonden. Omdat M. G.?s bekentenis onder dwang tot stand gekomen was, werd deze door de rechtbank van Frankfurt op 9 april 2003 verworpen. Na een hernieuwde bekentenis op 11 april, werd hij op 28-07-2003 veroordeeld tot levenslang. Ex Vice-kommissar Wolfgang Daschner werd op 20-12-2004 door de rechtbank schuldig bevonden aan het ongeoorloofd uitoefenen van dwang. Normaal een gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar, vanwege de bijzondere omstandigheden kreeg hij een boete van € 10.800 voorwaardelijk. En Bush? Wat krijgt hij?

J. Verhoeven, Deurne op 09-09-2006, 16:00

Hachelijke situatie. Allereerst omdat mensen onder een dergelijke druk sneller zullen bekennen "terrorist" te zijn, hetgeen voor Bush bevredigend zal zijn. Statistisch meer, de facto alleen maar meer verdachten zonder degelijk proces. Ten tweede is al eerder naar voren gekomen dat een aantal van de terreurverdachten onschuldig bleek, en dan…

Wilko, Utrecht op 09-09-2006, 15:58

Over tv-invloed: Waarom is marteling een geaccepteerd onderdeel in de Amerikaanse serie "24"? Ik heb gemerkt dat ik, naarmate de serie vorderde, steeds een beetje positiever stond tegenover die praktijk. Gelukkig ben ik mij ervan bewust, maar ik vrees dat er heel wat mensen zullen zijn die zich onbewust laten conditioneren. O jee, ruik ik een complot? ;-)

bobo, Amsterdam op 09-09-2006, 15:58

Onze samenleving is gebaseerd op grondrechten voor de mens. Marteling is een mensonwaardige manier van reageren. Het toepassen ervan maakt ons ongeloofwaardig. Kijk naar de schade die Abu graip heeft aangericht en ook Guantanamo bay nog steeds doet. Willen we geloofwaardig zijn in ons bezwaar tegen de manier waarop terroristen hun gelijk proberen te halen, dan zullen we niet dezelfde verwerpelijke methoden moeten toepassen.

Willem Jan, Apeldoorn op 09-09-2006, 15:56

Als we beginnnen om marteling toe te staan is het einde zoek. De gevangenissen zitten vol met mensen die onder druk bekentenissen hebben afgelegd. Hoe betrouwbaar zijn inlichtingen die verkregen zijn door marteling. Op deze manier toon je maar weer eens het gelijk van de mensen die tegen het 'beschaafde' westen zijn. Wij vallen landen binnen in het kader van mensenrrechten. Dat wordt op deze manier ook erg ongeloofwaardig. Marteling en onderdrukking worden door het westen al eeuwen lang gebruikt. Daar hebben 'terroristen' echt geen monopolie op.

Peerke, Tilburg op 09-09-2006, 15:56

Als de prijs voor het brengen van democratie naar Irak is dat de Verenigde Staten in een dictatuur veranderen, dan denk ik dat die prijs te hoog is.

Germen Roding, Enschede op 09-09-2006, 15:56

Probleem met Europa is dat het helemaal nergens voor staat. Het zijn hier vooral een beetje laffe, naieve zwetsers, die niet een standpunt durven innemen en daar ook de consequenties van dragen. Amerika wordt aangevallen en Amerika slaat terug, Spanje wordt aangevallen, 11 maart 2004, en Spanje trekt zich terug. Eventuele stoere praat van Europa duurt altijd maar kort. Let op de verandering in standpunten in Europa tegenover Iran. Daarom kan Europa door Amerika en de Islamitische wereld gewoon genegeerd worden.

Michel ten Have, Clayton South op 09-09-2006, 15:55

Inderdaad gaat de strijd tegen terreur ten kost van de mensenrechten en dit is onvermijdelijk als we enig succes willen boeken tegen terrorisme. En de voorgestelde verhoormethoden van de CIA vallen volledig in het niet bij de praktijken waarvan de terroristen zich bedienen. Bovendien is marteling wel zeer mild voor mensen die het als zaligmakend beschouwen om als martelaren voor de Here te verschijnen.

Bukowsky, Santiago op 09-09-2006, 11:16

Tot zover de christelijke waarden van president Bush. Voordat alle haviken nu hun held weer gaan toejuichen: dergelijke methodes leveren alleen in thrillers positieve resultaten op. Eigenlijk zijn Bush en zijn aanhangers in moreel opzicht nauwelijks beter dan de terroristen die zij zeggen te bestrijden.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 09-09-2006, 11:14

Vele Europese parlementariers menen.... Tsjonge, daar zal menig congreslid in de VS wakker van liggen. Die Europeanen hebben weer eens wat. Als een moslim in Madrid een trein opblaast, dan valt de regering en gaan de Spanjaarden braaf protesteren met witte doekjes. Dit is gedrag van mensen zonder veel ruggegraat, brave mensen die vooral aardig gevonden willen worden en het daarom accepteren dat een willekeurige voorbijganger de zaak opblaast. Om het nog erger te maken, slappe knieën in de Eu zoeken dan ook nog de schuld bij zichzelf en pleiten de daders vrij. Ze zouden een echt boos kunnenw orden. Kan de buitenland redeactie van Trouw uitleggen waarom de VS enigszins rekening wil houden met de slappe Europeanen? Praatjes, praatjes, maar die vullen geen gaatjes.

Cor Wijtvliet, Drunen op 09-09-2006, 11:14

Meneer Balkenende zou hier iets over moeten zeggen. Dat verongelijkte gedoe over voorgelogen worden door de VS is totaal misplaatst. Die leugens waren destijds nodig om mee te doen aan deze rampzalige oorlog, en die leugens heeft hij geaccepteerd, dus ook alles wat er aan vast zit. Maar dat martelen zo laten gebeuren, dat kan niet. Hoewel, je hoeft die rare normen en waarden, die oversized luchtballon van morele zuiverheid, toch niet overal bij te halen! Laat maar martelen dus, als ze maar wel weten dat we liegen niet netjes vinden.

Bert, Groningen op 09-09-2006, 11:13

Voor moslimTerroristen, dat zijn laffe lieden met géén ander oogmerk dan onschuldige mensen de dood in jagen om hun waanzinnen kracht bij te zetten, moeten Nu en in de toekomst andere regels gelden dan voor normaal denkende mensen die WEL normen en waarden in hun bagage hebben. Dit houdt dus in dat het geoorloofd zou moeten zijn die middelen te gebruiken die leiden tot het verkrijgen van om informatie die de levens van onschuldige burgers zouden moeten sparen.

Leo, Amsterdam op 09-09-2006, 11:12

Het is goed dat we nu de waarheid weten. Minister Bot kan nu niet volstaan met "Jammer". Dat is een signaalwoord: het betekent: "Ik wil er verder niets aan doen, het is me te moeilijk". Deze minister maakt zich op deze manier medeschuldig aan het schenden van mensenrechten. Het is hetzelfde als "Wir haben es nicht gewuszt". Deze weifelminister moet óf met de billen bloot óf resoluut weg, zo vlug mogelijk. Hij is incompetent.

Frans Vermeulen, Roosendaal op 09-09-2006, 11:12

Hoe ernstig het schenden van mensenrechten ook is, het gevoel dat sinds 11/9 beklijft is dat de meest beestachtige vormen van terrorisme inspelen op de mogelijkheden die de Universele Verklaring Mensenrechten van 1948 biedt. Misschien dat dit soort terrorisme zelfs wel het rechtstreekse gevolg van de westerse gevoeligheid daarover is. Waarom moet dogmatisch worden vastgehouden aan een verklaring die misschien nog op enkele punten aanpassingen behoeft? Ik bedoel, waarom zouden staten zich vrijwillig laten vastbinden door regels waaraan wetteloze elementen zich nooit zullen houden? Juist voor de terroristische (en andere onmenselijke, zoals seksuele) excessen zouden clausules in het leven geroepen mogen worden.

Porcius, Gouda op 09-09-2006, 11:11

Over gehannes gesproken: als de redactie, in zonder Frits van Exter het verschil niet kent tussen een rozenkrans, een bidsnoer van een aantal kralen, en een doornenkroon, een ten tijde van Christus door de Romeinen gebruikt martelwerktuig, op het hoofd geplaats, en met stokken in de hoofdhuid geslagen, om te spotten met het joodse verlangen naar een koning, die hen van de Romeinse overheersing zou bevrijden, is het cultuurhistorisch en levenbeschouwelijk niveau van deze oorspronkelijk protestantse verzetskrant wel heel erg gedaald. Kwetsen valt wellicht niet uit te sluiten, maar kwetsen door onkunde is beneden niveau.

J. Verhoeven, Deurne op 09-09-2006, 11:10

Als het 100% zeker is dat terreurverdachten daders blijken tezijn.Heb ik er geen enkele moeite mee om ze met alle mogelijke middelen te laten praten.Zo lang het verdachten betreft dient men zich te houden aan de internationale verdragen.

Jan, enschede op 09-09-2006, 11:06

Bush is gewoon een pion van de olie-industrie en in het kader van het spel der vrije krachten is liegen en bedriegen heel normaal.Blij dat ik geen Amerikaan ben, maar evenmin blij dat ik nederlander ben met zo'n hielenlikkersregering.

Swaterloo, Mill op 09-09-2006, 11:04

Als dit waar blikt te zijn, dan moeten we ons afvragen of wij wel de VS moet blijven steunen. Bush beweert een Christen te zijn. Ik vermoed dat de kerk waartoe hij behoort zich nu schaamt dat hij daar lid is. Bush wil dat de VS als voorbeeld dienen. Zoals het nu voorstaat, kan men beter bij Europese landen kijken als het om voorbeelden van democratie en mensenrechten gaat. Nu zien we waarom Bush zo vel is tegen rechtbanken die op internationaal niveau werken - hij zou zel wel eens voor een rechter kunnen verschijnen wegens misdaden tegen de mensheid.

Nigel, Den Haag op 09-09-2006, 10:49

Ik denk dat staten overal en altijd hun gevaarlijke vijanden met alle middelen dus ook mishandeling bestrijden en dat het naïef is om te denken dat dat niet zo is. Niet fraai maar dat zijn oorlogen nooit. Nieuw is dat er over gepraat/geschreven wordt.

n de vries, amsterdam op 09-09-2006, 10:49

Om te beginnen zijn het geen "juristen van het Amerikaanse leger". De onderhavige juristen zijn als juristen in dienst van het Amerikaanse ministerie van defensie (DoD), en hebben een adviserende stem in policy-beslissingen. De CIA ressorteert niet onder het DoD, heeft dat ook nooit gedaan. Het debat gaat er verder niet zozeer om of de CIA nu wel of niet mag martelen, maar of de termen van de Conventie van Genève ook van toepassing zijn op een inlichtingendienst. De zienswijze van het Witte Huis is dat een inlichtingendienst niet betrokken is bij oorlogvoering, en als geheime burgerdienst zich niet aan de Conventie hoeft te houden, maar alleen aan de Amerikaanse wet. Er bestaat al heel lang irritatie binnen defensie, dat graag meer zeggenschap over de CIA wil hebben in gezamenlijk operatie-terrein.

Menno Aartsen, Washington, D.C. op 09-09-2006, 10:48