’Wij zijn de puinruimgeneratie’

Feit-1: In naam van het BB-er electoraat kon men met de VUT. Dat was nu niet bepaald dat van 6 tot 6 werken wat die enkele rechtse BB-er wel deed.
Feit-2: BB-ers konden met 58 in vroeg pensioen gaan. Bij de ambtenaren werd 12 miljard overgemaakt van de pot die voor de jongeren was om zelf vroeg met 58 weg te gaan. Hoe immoreel kan je zijn, BB-er?.
Feit-3: BB-ers konden en gingen masaal in de Wet Arbeids Ongeschiktheid, vaak al met 40 jaar. Zo'n 960.000 Nederlanders waren dat indertijd, tegen 80% van laatst verdiende salaris.
Feit-4: BB-ers konden niet 1 hypotheek maar twee hypotheken aftrekken van de belasting. En dan ook langer dan 30 jaar.

Bingo, Zuiden op 12-12-2009, 21:06

Wanneer solidariteit eenrichtingsverkeer wordt, houd het op te bestaan.

Zoals altijd hoef je in Nederland maar te schreeuwen en je blijft buiten schot. Of je nu onaangepaste Moslim bent of asociale BB-er die zijn zakken wil vullen op kosten van de anderen. En oonbehoorlijk schreeuwen kunnen ze, die BB-ers.

Maar...

Bingo, Zuiden op 12-12-2009, 21:06

ja ja en maar studeren via subsidies en de kinderbijslag,welk ook al door ons is opgehoest.
na 43 jaar werken eindelijk 650,= netto ,mag de jeugd nu lekker solidair zijn .
zal niet meevallen na alle studentenfeesten, en aangebrachte schades,
direct proberen via een managerspositie het bedrijf te verkopen voor een eigen bonus.
En zeker niet voor je 27e beginnen hoor, hoef je ook niet te betalen alleen maar te trekken uit diversen potjes door anderen opgebouwd.(de babyboomers)

aac, rotterdam op 28-11-2009, 11:57

Het gezever over de babyboomers moet de aandacht afleiden van de ongelijkheden in welstand binnen alle generaties. De verhoging van de AOW-leeftijd dient het belang van de minderheid van mensen met hogere inkomens, zowel 65-plussers als 65-minners. Met een extra belastingtarief voor hogere inkomens zoals die bestond bij de invoering van de AOW is er geen financieel probleem. Alleen al de hypotheekrenteaftrek kost de staat meer dan de bijdrage aan de AOW. Overigens is de AOW-premie aan een maximum gebonden, wat veel jongeren over het hoofd zien.

nico, oss op 18-11-2009, 20:27

Hey Hannes,

Ik ben het volledig met je eens, hoor!

Hanneke

Hanneke, Rotterdam op 21-10-2009, 23:33

@ Martijn, Amsterdam
Hoezo "het zou de babyboomers sieren als ze het AOW probleem niet integraal bij de jongeren zouden leggen"?

Neem me niet kwalijk: het is de Balkenbende die onze samenleving verziekt, niet de 'babyboomers'. De crisis kan op tal van andere manieren beter worden opgelost, en de 'vergrijzing' is niet meer dan een smoesje om de lonen laag te houden. En de Balkenbende beperkt zich tot korte-termijnpolitiek. Kijk maar eens wat het voor de economie doet als straks ouderen nog langer in de bijstand (want geen WW en WAO meer) zit. Met dank aan Balk, Bos & Rauwpoot...

Dwarslezer, Nederland op 21-10-2009, 08:16

Ik heb de indruk dat mijn generatie volledig losgezongen is van de solidariteit die mijn ouders nog wel konden opbrengen. Zij hebben AOW betaald voor de eerste generaties AOW'ers, terwijl die zelf geen bijdragen daarvoor hadden betaald. Blijkbaar is de toenemende rijkdom geen garantie voor toenemende solidariteit. De jongeren doen niets anders dan het standpunt van hun moederpartijen herhalen; bovendien zit er tussen die partijstandpunten geen noemenswaardig verschil. Jammer, want ik had als burger eigenlijk op wat meer creativiteit en wat meer keuzevrijheid gerekend. De standpunten van de jongeren vind ik getuigen van luiheid.

freerk, maastricht op 20-10-2009, 20:46

Oma heb gelijk: babyboomers zijn over het paard getilde kneuzen. Maar de echte vijand van het volk, babyboomer of niet, is de coalitie van CDA/PvdA/CU. Een verhoging van de AOW-leeftijd die niet in de verkiezingsprogramma's stond (integendeel!), die economisch niet noodzakelijk is (maar slechts een van de vele mogelijke bezuinigingen, en zelfs nog met dubieus resultaat), en die louter het arbeidsethos van de drie gereformeerde VU-boys weerspiegelt (we zouden toch eens genieten van onze oude dag; zo heeft de Heere het niet gewild); die verhoging is louter goed voor de werkgevers. Hoor ze ronken van tevredenheid. Zegt dat niet genoeg?

Thomas van Dam, Ridderkerk op 20-10-2009, 14:55

Ik kan me voorstellen dat babyboomers het helemaal niet leuk vinden deze feitelijk beschuldigingen voor de voeten geworpen te krijgen. Maar ze snijden wél hout. Ik stel echt niet elke individuele babyboomer verantwoordelijk voor het onverstandige overheidsbeleid van de afgelopen decennia. Ongetwijfeld is e.e.a. het gevolg van massapsychose en onvolledige informatie ('wisten wij veel?').
Maar het gaat me te ver dat babyboomers, nu zij 'solidariteit' eisen van de jonge generaties (door zelf geen offer te brengen en dat wél van de jongeren te verlangen), de oren dichtstoppen voor de feiten en jongeren een grote mond en ondankbaarheid verwijten.

Hannes Minkema, Amsterdam op 20-10-2009, 14:26

Babyboomers hebben het land niet opgebouwd na de oorlog, dat deden hun ouders. Ze kwamen tussen 1963 en 1975 van school, konden lekker lang en gratis studeren, hadden hun werkzame leven recht op mooie uitkeringen en prettige regelingen om vervroegd uit te treden, de oudedagsvoorziening van hun ouders was goed verzorgd zoals ook hun eigen oude dag dat is. Huren waren laag; als ze een koophuis hadden, zagen ze dat gigantisch in waarde stijgen. Ze konden thuis zelf de kinderen opvoeden omdat je van één inkomen nog kon leven. Ze hebben de gasbel verstookt, het financieringstekort en de HRA laten oplopen en aan vergrijzing en milieu niets gedaan.

Hannes Minkema, Amsterdam op 20-10-2009, 14:26

p.s. en het lukt dit Kabinet weer: de mensen vliegen elkaar in de haren nu zijn de babyboomers het 'zwarte schaap'. (ik ben van voor de baby-boomer)
Word toch wakker mensen, het is precies wat dit Kabinet wil; de aandacht van zichzelf, van dit wrakke geregeer afhouden.
Duik in de geschiedenis/of nog recenter en ga eens na hoe het precies zit met al die uitgaven gedaan door dit Kabinet. De Rekenkamer zegt zeer regelmatig dat er iets niet klopt, doet dit kabinet daar iets mee????

werkhoven, harlingen op 20-10-2009, 10:56

Henk uit Nijmegen vergist zich. In 1957, toen de AOW werd ingevoerd, was de levensverwachting bij geboorte 73 jaar, en op 65-jarige leeftijd bijna 80 jaar. Wie toen zijn AOW ontving, kon er gemiddeld dus nog 15 jaar van profiteren (zie site RIVM).

Intussen is de levensverwachting toegenomen, maar zeker niet in de mate die Henk noemt. De levensverwachting bij geboorte is nu 80 jaar, en op 65-jarige leeftijd 83 jaar.

Kortom, vergeleken met 1957 leven mensen die hun pensioen halen nu gemiddeld *drie* jaar langer. Straks in 2025 misschien vier jaar. Die toegenomen levensverwachting wordt dan dus voor de helft verplicht besteed aan arbeid.

Hannes Minkema, Amsterdam op 20-10-2009, 10:54

Ik ben zelf niet tegen de verhoging naar 67 jaar, maar wel tegen het feit dat de babyboomers niet aan de kosten mee hoeven te betalen. En ik vind het een gotspe dat er voor de oude generatie, die inderdaad na de oorlog dit land weer opgebouwd heeft, nu zo slecht verzorgd wordt. Maar ja, die babyboomers zijn zo talrijk, daar valt niet tegenop te stemmen. Overigens neem ik politici meer kwalijk dan de boomers zelf: de politici zijn gewoon doodsbenauwd voor het stemgewicht van de boomers, en dus worden er andere generaties gepakt.

Jan, Amsterdam op 20-10-2009, 10:53

Als we dan toch "aan de bak" moeten, dan ook zonder uitzondering. Gelijke monniken, gelijke kappen: dus ook de babyboomers tot 67 doorwerken!

Gerard, Den Haag op 20-10-2009, 10:49

Hoe het verder ging: Ik kreeg een leuke baan, verdiende goed en betaalde veel premies en belastingen. (En dat is leuker dan geen belasting betalen.) Na 3 jaar werd de helft van de afdeling weggesaneerd. De kostwinners (lees: ?babyboomers?) mochten natuurlijk blijven, anders was het asociaal. Dus stond ik op straat, zonder uitkering (want ik was doorgegaan met zuinig leven, had mijn schuld afbetaald en zelfs gespaard). Ik ben naar de VS gegaan waar ik gepromoveerd ben. Daarom heb ik nu, terug in NL, een AOW gat. Het zal me worst zijn, want wat er om dat gat zit ga ik ook niet krijgen.

Een dikke kus voor oma uit 1931, van 1966 op 20-10-2009, 08:19

De puinruim generatie? Vanaf 1957 betaald iedereen AOW premie daarnaast heeft de generatie van 50+ de volle mep aan vut premie betaald waar onder ander oma van 1931 kon genieten maar zelf komen ze daar niet meer voor in aanmerking. Iedere generatie kent zijn klaplopers. 40 jaar werken zou genoeg moeten zjn. Als ik 67 zou worden zou ik 50 jaar gewerkt hebben maar de kans dat ik die leeftijd haal is uitermate klein. Het is jammer dat ik de huidige jeugd, die denkt als puinruimer, niet meer kan spreken als ze zelf zo oud zijn. Maar veel studenten denken hetzelfde laat pa/ma het maar opknappen. De maatschappij van tegenwoordig is ikke ikke ikke.

Hanne, Willemstad op 20-10-2009, 08:14

Nederland is lid van de EU en de ons omringende landen hanteren de 67 jaar, kan het kabinet dan achter blijven? Is er geen EU-druk op de AOW naar 67? In het verkiezingsprogramma stond toch geen verhoging AOW.

Verdwaal niet in de hype van de vergrijzing, maar zet de feiten op een rij. In crisis reces tijd gaan alle fractieleiders met vrouw en kinderen op vakantie naar Suriname, betaald door de belastingbetaler. Bij wie is er dan crisis? Bij de politiek of de burger? 600 milj voor het New York feestje? JSF gaat rustig door?

Karel, Amsterdam op 20-10-2009, 08:14

Welja, zet de ene generatie even tegen de andere op. Verdeel en heers, een beproefd recept! Kijken we even naar de bezuinigingsmaatregelen van de laatste tijd, dan valt op dat er niet/weinig bezuinigd mag worden op immigranten, ontwikkelingshulp en de asielindustrie. Waarom de AOW-leeftijd omhoog "moet"? Gewoon, omdat de overheid het geld liever aan een zielige buitenlander geeft. Bezuinigen is keuzes maken, en de werkende Nederlander mag weer eens achteraan sluiten. Na het zuur komt nog veel meer zuur...

Jo, Groningen op 20-10-2009, 08:10

Mensen, laat niet toe dat jong en oud tegenover elkaar worden uitgespeeld. De fout ligt bij opeenvolgende regeringen die eerder maatregelen hadden moeten nemen om de vergrijzing te kunnen betalen. Gewoon op andere andere zaken bezuinigen en het sociale stelsel zoveel mogelijk in tact laten en op punten verbeteren. Bezuinig op immigratie, defensie overheden en prestigieuze projecten. Verder even te tering naar de nering zetten. Babyboomers is een tijdelijk verschijnsel.

Hennie, Willemstad op 20-10-2009, 08:10

Ik ben zo'n verwende student. In 1966 geboren, en binnen 5 jaar exact afgestudeerd (De toenmalige minister van O&W, Babyboomer Deetman, studeerde na 9 jaar af als politicoloog). Ik kreeg nauwelijks studiefinanciering, maar wel een LENING (onder bijstandsniveau, tegen een rente ver boven de DSB tarieven). Ik woonde in een oude caravan (naast een student in een kippenhok, dus ik klaag niet) en werkte hard om mijn schuld beheersbaar te houden.
En al die tijd hoorde ik dat studenten flierefluiters waren. Hoe zouden ze dat idee toch gekregen hebben? Zou de feestende en beestende generatie babyboomers daar iets mee te maken hebben gehad?

Een dikke kus voor oma van 1931,, uit 1966 op 20-10-2009, 08:08

Soms vergis ik mij maar ik kan niet aan de indruk ontkomen dat in vele reacties op grenzeloze wijze gegeneraliseerd wordt. Zelf dat wat boven het artikel staat slaat nergens op.
Waar is de puin en wat voor puin is dat danwel? Er is geen puin want geen bouwwerk is opgeblazen of op andere wijze in de vernieling geholpen. Mensen worden geboren en mensen sterven na verloop van tijd. De levenden vervangen de doden met de regelmaat van de klok en niet met grote getalen teglijk. We werken om het leven leefbaar te maken en er voorzover mogelijk van te genieten. Geld is een middel en geen doel op zich. Als we enkel eens zouden doen wat nuttig is!

J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof Grootebroek op 20-10-2009, 08:08

Toen de AOW werd ingevoerd, was de levensverwachting van een 65 jarige slechts twee jaar minder dan nu.
Toen de AOW werd ingevoerd, was het aantal te verwachten 'gezonde' levensjaren van een 65 jarige zo'n drie jaar minder dan nu.

Toen de AOW werd ingevoerd, betaalden de multinaltionals winst- en vennootschapsbelasting, en was het hoogste belastingtarief meer dan 60 procent.

Nu betalen de multinationals vrijwel geen belasting meer. En de inkomstenbelasting gaat binnenkort naar 39 procent (VVD, D66, CDA).

Dat de vergrijzing ons bankroet maakt, is een leugen. De rijken betalen nu minder belasting. Dáár wringt de liberale schoen.

Bert, Groningen op 19-10-2009, 21:50

Toen ik 35 was, had ik 4 kinderen en werd door mijn generatiegenoten geregeld zo ongeveer voor aso uitgemaakt. Iedereen had er 2 en de explosie van de wereldbevolking was een hot item. We zien nu de gevolgen van de '2-kinderen-generatie'. Misschien dat de Dertigers van nu en wie daar beneden zit eens na kunnen denken over hoe het ervoor staat als ZIJ oud worden? Heel veel Dertigers hebben helemaal geen kinderen of 1. Dus hun postitie wordt straks nog veel penibeler. Wie gaat HUN oudedag dan betalen? Hun nog veel kleinere aantal kinderen? Misschien stemt dat tot wat bescheidenheid?

Sisyphus Lacht, Amsterdam op 19-10-2009, 21:50

Ik stem volgende verkiezingen op een partij die afschaffen van deze regeling in het programma heeft staat. Het maakt me haast niet uit welke partij dat is :|

Misschien moeten we hier ook maar het Amerikaanse model invoeren voor wie dat aankan: zelf het geld voor je pensioen beheren in plaats van een pensioenfonds (die kennelijk ook grote risico's willen lopen en investeren in bedrijven die clusterbommen maken)

Ed de Rooij, Zwolle op 19-10-2009, 21:50

Een snufje realiteitszin.
De babyboomers, die nu aan de macht zijn, zorgen goed voor zichzelf en als ze met pensioen zijn draaien de jongeren, die straks aan de macht zijn, het vrolijk weer terug zodat de boomers het toch nog gaan betalen.
What else is new.

Henk, Nijmegen op 19-10-2009, 20:44

Toen de AOW werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwachting 66 jaar. Je mocht je laatste jaar dus werkeloos zijn. Inmiddels ligt de gemiddelde levensverwachting boven de 80. De kosten van de AOW zijn daarmee in de tijd sinds Drees met een factor 15 verhoogd. Dit werd deels opgevangen doordat de generatie die dat moest ophoesten veel groter was dan de generatie die ervan genoot. Nu zowel de levensverwachting verder oploopt en de ophoestgeneratie veel kleiner wordt dan de genieters is het toch niet meer dan normaal dat de AOW leeftijd wat wordt opgeschroeft.
Verstandiger zou het zijn de AOW leeftijd te koppelen aan de levensverwachting.

Henk, Nijmegen op 19-10-2009, 20:44

Ook ik kijk vol verbazing naar de 'babyboomgeneratie'. Geprofiteerd van de wederopbouw die door de generatie van Oma van 1931 gedaan is, eindeloos studeren, het genieten van de maximale verzorgingsstaat, en er dan graag met je 58e uit.
De verzorgingsstaat wordt al afgebroken, op onderwijs en zorg wordt bezuinigd en mijn generatie (ben van 1987) zijn degenen die straks waarschijnlijk bij minder welvaart tot 67 (of langer) doormoeten, want de babyboomers hebben wel voor zichzelf geregeld dat de nieuwe regeling pas ingaat als ze zelf al lang met pensioen zijn. En dan ons een gebrek aan solidariteit verwijten. Jaja!

Wim Kruizinga, Groningen op 19-10-2009, 19:58

Ik begon op mijn zeventiende met werken in de Z Verpleging .Helaas kon ik niet meer herintreden vanwege mijn gezondheid. Een verkeerde behandeling van B12 deficientie. Welke sinds 2005 is herzien alleen veel artsen pakken dit niet op en bepalen nog steeds op de oude manier de diagnose. Dit geeft veel onherstelbare beschadigingen .Ik heb nooit een uitkering hier voor gekregen of schadeloosstelling Mijn man en ik hebben altijd van een salaris geleefd en nog .Sterker nog je moest in mijn tijd je baan opgeven als je een kind kreeg. En het was niet aantrekkelijk werken en kinderen is dat nu wel ?? Als ik om me heen kijk lijkt het me niet .

M v Doorne, Spijkenisse op 19-10-2009, 19:49

"Oma van 1931" for President! Zij is respondent van de zogeheten "Stille generatie" en kijk eens hoe wij (ook de babyboomgeneratie!) met hen omgaan in Verpleeg- en Verzorgingshuizen of als zij thuiszorg nodig hebben? Hoeveel leden van die protestgeneratie maken nu een bureaucratische puinhoop van de zorg? Ik deel met haar de lof voor de generatie 20'ers van nu! Die hebben niets om tegen te protesteren, maar betalen wel de prijs voor jarenlang potverteren!

Joop uit 1963, Den Haag op 19-10-2009, 17:26

@Hanneke, R?dam: Kabinetten bezuinigen nooit zoals je dat thuis doet; zij wentelen de lasten op de (zwakste) burgers af, werkend in deze volgorde: 1) uitgeven 2) kijken waar ze dat geld simpel kunnen halen. Zieken+ouderen kunnen niet staken, dus..Ruzie met elite en werkgevers willen ze niet, dus..Ouderen 2 jaar langer de werkplek v. jongeren laten bezetten is dom + werkgevers willen geen ouderen. Bezuinig anders:JSF, HRA>475.000, minder inhuur dure externen op ministeries etc.
2 jaar uitstel pensioen=kassa voor werkgevers: andere reden is er niet! Politici hersenspoelen ons met *AOW wordt onbetaalbaar*!

Babyboom? VAL, KABINET: BOEM = HO!

Cornel, A. op 19-10-2009, 17:26

De kloof tussen jong en oud is niet de enige kloof die onder dit kabinet is ontstaan. Er gaapt ook een kloof tussen arm en rijk, ziek en gezond, werkend en werkloos, gelovigen en andersdenkenden en oude en nieuwe Nederlanders. Een van de weinige zaken die dit kabinet voor elkaar heeft gekregen, is het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen en het ondergraven van de solidariteit. Je ziet het overal om je heen. Wie niet (meer) mee kan, wordt overlopen en belandt gekneusd in de goot, waar niemand zich meer om hem bekommert. Met verwijzing naar de eigen verantwoordelijkheid laten we onze naasten wegkwijnen. Wie wenst er nu zo'n Nederland?

Amynta van Maasland, Limburg op 19-10-2009, 17:05

Werkshuwtuig werden ze genoemd in de 60er jaren en nu varen ze in hun sloepjes en bootjes over de plassen. Het is de protestgeneratie die zo goed voor zichzelf kan zorgen. Solidariteit ho maar.

Vermeer, Alphen aan den Rijn op 19-10-2009, 16:44

De jongeren van tegenwoordig zijn in een ongekende mate van luxe en welvaart opgegroeid. Dit is wel dankzij het harde werk van de babyboomers. Dus iets terug doen voor deze groep zou echt geen kwaad kunnen.
Daarbij is het helemaal niet waar dat iedereen met 65 met pensioen wil. Er zijn mensen die het echt vreselijk vinden en alternatieven vinden, zoals een baan in het buitenland, om langer door te kunnen werken.

miga, Engeland op 19-10-2009, 16:44

Ik ben geloof ik ook een babyboomer, maar heb dáár nooit een beroep van gemaakt?! Wel ben ik op mijn achttiende begonnen met werken en heb altijd in mijn eigen onderhoud voorzien, behalve de vier jaar dat ik een wachtgelduitkering 'genoot' (echt heel erg van genoten). Ik kijk nu toch wel uit naar mijn pensioen dat ik op 't nippertje nog mag op ontvangen mijn 65ste. Ben ík nu asociaal? Het sociale denken was onderdeel van mijn tijdgeest, dus ook al zou ik nu tot 67 moeten wachten, jammer, maar wat moet dat moet. Veel jammerder echter vind ik de gedachte dat de jongere generatie het onverteerbaar vindt om iets voor een ander op te offeren..

Marina, Amsterdam op 19-10-2009, 15:32

Wie heeft dan betaald voor de mensen die nog in de vut en met pensioen konden/moesten toen wij "babyboomers" begonnen met werken? Toen werd er ook gezegd dat wij dat er voor over moesten hebben en solidair moesten zijn. Ik ben toen op 18-jarige leeftijd begonnen met werken, ik heb ook altijd voor de vut betaald die nu weer afgeschaft is. Ik zal op mijn 65/67 jaar 47/49 jaren gewerkt hebben.
Wat mij betreft is 40 jaar werken meer dan voldoende.

Ruud Thelosen, Venlo op 19-10-2009, 15:30

Ik, geb. 1951, zeg nog steeds:*Ik ben een generatie te vroeg geboren!* Gek hè, jongelui?
In slechts 1 generatie waren zowel de levensstandaard als de onderwijskansen enorm verbeterd; ik zag het bij de kinderen v. broer en zussen. Een nicht met jeugdreuma benijdde ik niet; zieken zijn niet te benijden, evenmin als (oudere) werklozen.

Jongelui lijken ziekten noch werkloosheid te vrezen: je erop voorbereiden kan moeilijk; het overkomt je. Verwacht i.i.g. geen solidariteit v. politici als de macht evenals nu in volstrekt verkeerde handen ligt!

De ELITE redt zich altijd wel: geld zat (AOW=FOOI). Oud en ziek? In villa, met privéverpleging!

Elliane, A. op 19-10-2009, 15:29

Naar mijn mening mag de babyboom generatie zelf terug gaan betalen waarmee ze de volgende generatie heeft opgezadeld: een torenhoge staatschuld en gebrek aan arbeidsmoraal (stoppen op je 58ste is heel normaal). Dus belasting op de vrije eigen woning die ze voor een prikkie konden kopen door onbetaalbare luxe regelingen (hypotheekrente aftrek) van de overheid. Extra belasten die aanvullende pensioenregelingen die ze in het verleden extra voordelig konden afsluiten met belastingvoordelen. Want als volgende generatie is het geld op, de huizen onbetaalbaar en een pensioen onbereikbaar.

Wilfried, Hillegom op 19-10-2009, 15:20

Ik heb in de hele discussie geen en-kel argument gehoord dat tegen verhoging pleit. "We hebben er recht op, want we hebben zelf ook betaald" is een rechtvaardiging voor AOW (wellicht, we hebben immers te maken met een omslagstelsel, geen spaarpot). Maar die aanspraak rechtvaardigt niet een specifieke leeftijdsgrens. Zeker niet als het huishoudboekje verandert. En dàt boekje verandert, is een gegeven. Je kop in het zand steken uit behoudzucht, is dom en gevaarlijk.

Hanneke, Rotterdam op 19-10-2009, 15:20

De kinderen van de babyboomers hoeven zich helemaal niet ongerust te maken, zolang er genoeg werkenden onder hen komen is er voor hen gewoon AOW. En dat is zo- na de babyboomers is er weer een evenwichtige bevolkingopbouw. Zij hoeven dus eigenlijk niet langer door te werken. Voor de babyboomers is dit juist niet het geval, voor hen zijn er te weinig werkenden om de AOW op te hoesten. Zij zijn juist het kind van de rekening. Het ziet er niet naar uit dat de babyboomers erg oud zullen worden-zij hebben nogal ongezond geleefd, net als de generaties na hun. Van alle regelingen geprofiteerd heeft alleen de huidige 65+generatie, die wel oud wordt

Marianne, Den Haag op 19-10-2009, 15:20

Helemaal eens met de reactie van Else Verwoerd! Daar aan toevoegend dat "generatie" een breed begrip is. Ieder mens is meer dan zijn eigen generatie. Geboren in 1963 heb ik wel eens de indruk dat ik vaak achter het net vis. Zo halen wij net de levensstandaard, die mijn ouders zich veroorloofden met 1 x 40 uur werken, met samen 80 uur werken. Toch zijn wij veel hoger opgeleid!? Van de mensen die 10 jaar ouder zijn dan ik heb ik wel eens de indruk dat dingen in hun tijd beter geregeld waren. Ook onder babyboomers zijn echter duidelijk winners en loosers! Mijn idee: geef per tien jaar 1 jaar sabbatical en dan doorwerken tot 70!

Joop, Den Haag op 19-10-2009, 15:20

Waar halen die babyboomers de euvele moed vandaan om te pretenderen dat zij dit land hebben opgebouwd? Alsof ze vanaf hun kleuterleeftijd gewerkt hebben! Wij zijn het, die de oorlog hebben meegemaakt en daarna op de puinhopen een land hebben opgebouwd. Die snotneuzen van babyboomers kwamen pas kijken toen het allemaal klaar was, en toen moesten ze zich zo nodig tegen het establishment afzetten en, godbetert, twaalf jaar studeren. Opvoeden konden ze ook niet, en dan nu klagen over de jeugd! Die valt me nog reuze mee, gezien de ontspoorde, ruggengraatloze ouders.

Oma van 1931, Maartensdijk op 19-10-2009, 15:11

Het is interessant te constateren dat de kloof tussen jong en oud een feit is geworden. Carl Schmitt redeneerde dat het begrip politiek wordt gedefinieerd door het vriend/vijand onderscheid met de mogelijkheid van een conflict. Begin 2000 barstte de politieke mijn die binnen het integratiedebat lag begraven, nu staat een nieuwe politieke mijn op ontploffen. Jong vs. oud, babyboomers tegenover de jongere generaties. De babyboomers hebben hun politieke vertegenwoordigers in de SP en de PVV gevonden. De andere partijen doen er goed aan om te kiezen voor de jongere generaties als ze zetels willen winnen. Hier ligt een kans.

Nicholas, Amsterdam op 19-10-2009, 13:09

Wat een idiote misvatting dat jongeren de gaten moeten vullen. De ouderen mogen het niet eens! Ga na je 40ste maar eens soliciteren om je bijdrage te leveren. Je mag jarenlang uitzichtloos brieven schrijven.
De jongerenorganisaties moeten zich eerst eens in de situatie verdiepen. De luxe die ze nu hebben, is gerealiseerd door die oudere 'profiteurs' die zo makkelijk aan de kant worden gezet.

Watdachtjewat, Zoetermeer op 19-10-2009, 13:06

Na het lezen van de onbenullige commentaren van de jongerenorganisaties kunnen deze wat mij betreft direct opgeheven worden.

Bukowsky, Amsterdam op 19-10-2009, 13:06

Het is inderdaad schandalig dat 55-plussers de dans ontspringen. Zij hebben juist geprofiteerd van lange studeren in de jaren 60 en 70, en bevonden zich in de jaren 80 al in goede banen terwijl de generatie daarna in een tijd van grote werkloosheid moest solliciteren. Nu gaat deze groep er met riante regelingen uit (vaak nog eerder dan 65) en moet de nix-generatie het betalen. Als klap op de vuurpijl las ik onlangs een bericht in ons Streekblad, waar de gemeente Zoetermeer moet bezuinigen. Ze hebben gebruikgemaakt van de grijze golf. De overheid doet gewoon mee. Haal het maar weg bij de multinationals.. 16 miljard toch?

Andre, Zoetermeer op 19-10-2009, 13:06

Het is niet eerlijk dat de 55+ers niet langer door hoeven te werken. Het voorstel van Pechtold om ieder jaar een maand langer te gaan werken lijkt mij het meest eerlijk. De 55+ers hebben bovendien ook geprofiteerd van enorme huizenprijsstijgingen en daarnaast het beleid bepaald waar de huidige crisis de oorzaak van is. Ik snap dat mensen die al vroeg zijn begonnen met werken, sommige babyboomers, dit zuur vinden, maar de tijden zijn veranderd. Daarbij is school en studien ook niet louter plezier en vrije tijd. Er komen zware tijden aan en met het huidige voorstel wordt er pas over 20 jaar de 1e euro opgeleverd.

Ernst Schenkel, Benthuizen op 19-10-2009, 13:06

De ouders van de baby boomers hebben het opgebouwd.

De baby boomers hebben geprofiteert en opgemaakt.

De kinderen van de baby boomers mogen de zooi opruimen.

Waar precies is de toegevoegde waarde van de baby boomers alweer? Zij hebben hun ouders kunnen dumpen in een of ander instituut, met AOW, geen omkijken naar terwijl ze zelf fijn met de SUV gaan skiien. En nu regelen ze voor zichzelf nog effetjes een oude dag.

Geen probleem mee hoor... alleen... GEEF ME MIJN GELD TERUG!

Ik ga nooit AOW ontvangen, waarom moet ik het al al die tijd betalen dan?

Ender mBind, Delft op 19-10-2009, 13:06

Als je dan tóch persé wilt uitmeten wie voor wie opdraait (zo beleeft helaas een aantal mensen dat geloof ik): de jonge ouders van nu hebben tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang en zij kunnen gebruikmaken van ouderschapsverlof, om maar iets te noemen .....

ik ben 59 en wil graag met 65 AOW ontvangen ....

elyse, alkmaar op 19-10-2009, 13:06

"Wij zijn de puinruimgeneratie"?

Het lijkt mij dat deze titel ietwat onzorgvuldig is bedacht. De meeste jongeren om mij heen zijn helemaal VOOR het verhogen van de AOW-leeftijd. Een besluit dat geen 55+-ers, weinig babyboomers maar zeker ALLE jongeren raakt. Dus wie worden er nu vooral door geraakt?
Overigens zijn mijn ouders, beiden dit jaar 50 geworden (dus pas op hun 67e 100% AOW), ook helemaal voor de AOW-verhoging. Het zorgt ervoor dat hun kroost zich straks niet blauw betaalt. En dankzij sparen en de gigantische overwaarde op hun huis - die de huidige generatie nooit zal genereren - kunnen ze lachend ruim voor die 67e stoppen.

Carola de Rond, Groningen op 19-10-2009, 13:01

@Fenke, Kloetinge Dus uw kinderen hoeven niet bij u aan te kloppen over het solidariteitsbeginsel? Lijkt mij een juiste opmerking. Elk vermeend gebrek aan solidariteit in de huidige generatie jonge werkers, komt ook door de babyboomers. Een kind is immers het product van de ouders. En daarmee heeft u dus de spijker de kop geslagen: uw generatie heeft geen solidariteit aan de dag hoeven leggen en doet dat tot op de dag van vandaag niet. Alles voor eigen rechten. Waarom kunnen de babyboomers onderling niet bijdragen aan instandhouding van de AOW, zowel tbv de generatiegenoten, maar ook hun kinderen? Nu wordt alles bij de kinderen gelegd. Alles.

Jos, Monster op 19-10-2009, 13:01

De babyboomers schreeuwen moord en brand over werken vanaf 14 jaar en huizen die op 1 salaris betaald moesten worden. Maar ze vergeten er wel bij te vertellen dat het nu praktisch onmogelijk is om op 1 salaris überhaupt een huis te kunnen kopen en dat de meesten destijds wel makkelijk werk konden vinden. Baangarantie bestaat nauwelijks meer en 2-verdieners moeten samen alle zeilen bijzetten om de woonlasten te kunnen dragen. Er zitten dus twee kanten aan de medaille. En het zou de babyboomers sieren als ze het AOW probleem niet integraal bij de jongeren zouden leggen. Fiscalisering van de AOW zou rechtvaardiger zijn.

Martijn, Amsterdam op 19-10-2009, 12:55

Goed dat er over dit soort dingen wordt nagedacht. Jammer dat er niet eerder wat is gebeurd. Toen het merendeel van de Nederlandse bevolking zelf voor het pensioen ging(en ook kon) zorgen had men de AOW al kunnen afbouwen. Zelf ben ik bijna 65 en werk nog steeds. De jonge politicie wil ik voorhouden dat het "in mijn tijd" heel normaal was dat je op 13-14 jarige leeftijd ging werken. Zo ook ik. Nu beginnen de meeste jongeren pas op 24 jarige leeftijd te werken en doorgaans pas na een jaartje backpacken. Eens raden wie die 24 levensonderhoud hebben gefinancierd!

Henk, Landgraaf op 19-10-2009, 12:55

De voorzitters van deze jongerenorganisaties zouden zich eerst eens moeten verdiepen in de naoorlogse sociale geschiedenis. Dan zullen ze erachter komen dat de vooroorlogse sociale verhoudingen nog tot dik in de jaren zestig zijn blijven bestaan en dat het overgrote deel, de arbeiderskinderen, van de voor 1960 geboren generatie tussen zijn 14e en 18e jaar is gaan werken. En de verschillen waren echt heel groot want inderdaad, het merendeel van de studenten van toen kon eindeloos studeren. Het is dus onzin om deze generatie sociaal en economisch onder één noemer te brengen. Veel jongeren willen dit niet horen maar zo lagen de zaken wel.

F. Markestein, Bussum op 19-10-2009, 12:55

Vergeet de babyboom en de jongere generaties maar gerust. We werken allemaal hard genoeg. Dit kabinet had een excuus nodig om zogenaamd "daadkracht" te laten zien voor een probleem van later. Terwijl dit kabinet dondersgoed weet, dat deze AOW plannen door latere kabinetten net zo makkelijk weer van tafel geveegd gaan worden. Niks daadkracht dus, (maar wel een probleem!!) Wil je echt daadkrachtig overkomen, verhoog dan nu de AOW leeftijd. Tegen een nultarief inkomstenbelasting voor wie NU VRIJWILLIG langer wil doorwerken. Maar ja, dat bezuinigd niet genoeg. Conclusie: het is een bezuinigingsmaatregel en niets anders!

Pjotter, Lelystad op 19-10-2009, 12:55

Ik ben nu 35, en als ik deze reacties lees krijg ik een beetje een hekel aan de 55 plussers van nu.
Zeggen jullie dat ook allemaal tegen je eigen kinderen?! Verwend, geweeklaag, bla bla bla!
Ik wil best twee jaar langer doorwerken, maar waar ik bang voor ben is dat ik de 65 niet eens haal (ze vallen in mijn omgeving als vliegen, en zijn nog geen 65!), en zeker niet in goede gezondheid!
Mag ik fijn mijn huis opeten in de bijstand, als ik later oud en krammemikkig ben. Ach ja, als je dood gaat heb je toch niets nodig he!

Ik, hier op 19-10-2009, 12:02

De jongeren van nu profiteren van de inspanningen die jongeren in de jaren 50 - 60 gedaan hebben. Die jongeren wisten nog wat solidariteit was en kwamen er voor op. De jongeren van nu zouden juist een front moeten vormen tegen de AOW plannen want zij betalen straks het gelag, zij zitten straks met een uitgeklede AOW en denk maar niet dat het bij deze maatregel blijft. Het idee dat de jeugd nu betaald voor de ouderen is nonsens, de AOW is altijd betaald door de volgende generatie. Toen de AOW ingevoerd werd kregen de ouderen toen de volledige AOW zonder dat ze er voor hadden betaald, de jongeren gingen toen de AOW premie betalen.

jaco, nijmegen op 19-10-2009, 12:02

Laten terzake kundige demografen, zowel pré-babyboomers alsook babyboomers en post-babyboomers nu eens een goed overzicht maken van de bevolkingsontwikkeling op de langere termijn. Zodoende wordt de golfbeweging van de bevolkingsontwikkeling zichtbaar en kan het (zeer) lange termijn probleem feitelijk duidelijk worden gemaakt. Volgens gaan onze jonge toekomstige Nobelprijswinnaars economen een egalisatiefonds ontwerpen waarmee het financieringprobleem rechtvaardig over de generaties kan worden toegewezen. Dit zou een heleboel gekrakeel en generatie haarkloven kunnen weglaten. Eigenlijk schandalig dat we ons daartoe laten verleiden!

r.a.benjamins, maarssen op 19-10-2009, 10:35

Jongeren draaien op voor de babyboemers? Hoe durft deze verwende generatie dit te stellen. Ik persoonlijk was 14 jaar toen ik begon te werken en heb 60 uur in de week gewerkt. De jeugd heeft daar over het algemeen geen tijd voor. We hebben ze eerst op onze kosten proberen op te leiden waarvan de Nederlandse taal en rekenen vaak is mislukt,vervolgens moeten ze zich zo nodig een jaartje orrienteren. Als we nu in Nederland een afspreken dat elke Nederlander gewoon 45 jaar werkt en dan vervolgens met pensioen kan. Dan moet de jeugd met hubn veelal late start nog een tijdje doorwerken. Ik heb met plezier voor de ouderen voor ons de premie betaald.

Henk Klaassen, Enkhuizen op 19-10-2009, 10:35

Wat een geschreeuw.
Ik denk dat ongeveer 75 % van de babyboomers van nu Met hun 18 de jaar aan het werk waren 5 en een halve dag per week. Met een minimum salaris. Als je al een huis kon kopen moest dat op basis van een salaris. Wij konden niet net als de armlastige studenten van nu op vakantie naar azie of amerika. De student die studeert op grotendeels de kosten van onze leeftijdsgroep werkt straks hooguit 35 jaar voor ze met pensioen gaat. Ik gun het ze wel maar hou op met klagen. Elke leeftijdsgroep heeft zo zijn eigen tegenslagen. Verwerk ze en wordt volwassen.
A.K

A.K, Cuijk op 19-10-2009, 10:18

De laatste jaren krijg ik steeds meer een gevoel van niet gewenst zijn hier in Nederland. Eerst de overheid die de babyboomers van heel veel de schuld geven en nu de jongeren, die het gevoel hebben dat zij alles voor ons moeten ophoesten.
De meeste van hen gaan pas werken zo rond hun 25st,Onze generatie vanaf 14. Van harte gegund, want daar heb IK dan ook voor gewerkt en meebetaald, zoals ik ook al jaren een stil ingevoerde belasting uit de 60-ger jaren betaal ter verlichting van de vergrijzing. Waar is dat geld gebleven ruim 85 miljard???? Ga eens met je grootouders praten en vraag wat het solidariteitsbeginsel is.

Femke, Kloetinge op 19-10-2009, 10:02

Ik ben het niet oneens met langer doorwerken. Maar waarom daar niet nu meteen mee beginnen? Uiteraard rekening houdend met zij die al vroeg zijn gaan werken en er 40/45 jaar op hebben zitten. Er mag van mij zelfs een kleine overgangsregeling zijn waarbij er jaarlijks twee maanden doorwerken bij komen. Mijn generatie wordt vaak verweten dat zij hoge hypotheekschulden zijn aangegaan en veel renteaftrek genieten. Maar die hoge hypotheken waren nodig om in hetzelfde bescheiden woningtype te kunnen wonen als waar jullie zoveel overwaarde op hebben. Dat kunnen jullie altijd nog gebruiken als jullie dan eerder met pensioen gaan. Toch nog mazzel.

Karien, Amsterdam op 19-10-2009, 10:01

We zijn allemaal rupsjes nooitgenoeg. Klagen en zeuren moeten jongeren (zoals ik) sowieso nooit doen. Zij zijn nog sterk en hebben de tijd om hun kansen te keren.

Zo, kunnen we het nu weer over belangrijke zaken hebben. Het milieu bijvoorbeeld, dat constant de dupe wordt van ons egoïstisch grootverbruik?

Sandra, Amsterdam op 19-10-2009, 10:00

De jongeren schieten in hun eigen voet.
Het gaat niet om dat je betaald, maar dat je eindelijk eens lekker kan doen wat je zelf wilt.
Wat je eigenlijk door je werk niet kan.
Gelukkig ben ik al gepensioenneerd, maar de jongeren bijten op de verkeerde mannier zich af.
Als ze zover zijn zullen ze spijt van hun mening hebben.
Kom op met jullie luie mentaliteit, ga eens meer werken,en houd eens jullie gedijst, met het nemen van meningen.

ciater, Den Bosch op 19-10-2009, 10:00

Ik snap niet waarom het allemaal zo in het moralistische getrokken moet worden. "De een profiteert van de ander, oh nee, de ander profiteer van de een!"

Het probleem is een natuurverschijnsel. Als de verhouding tussen werkenden en gepensioneerden te ver uit de hand loopt worden de lasten onbetaalbaar. Dan moet er dus wat gebeuren.

De grafiekjes spreken boekdelen. Het is een illusie om te denken dat mijn generatie (geb 60) op de staat kan leunen voor z'n pensioen. Da's jammer maar zo werkt dat. Hoe sneller je de noodzakelijke wijzigingen inzet, hoe minder hard ze hoeven te zijn.

Piet, Utrecht op 19-10-2009, 10:00

Wat laten velen zich toch weer "verdelen en heersen" door de Balkenbende. Men vergeet dat Donner enkele jaren al (dus vóór deze crisis) de pensioenleeftijd wilde verhogen. De besparing zit erin dat ouderen voortaan twee jaar langer in de bijstand zullen komen (en die soms niet krijgen door een werkende partner) vanwege de verslechterde WW en WAO.

Elders is veel meer geld te vinden dan in de AOW: alleen rente-aftrek voor lage(re) hypotheken, geen JSF, meer vennootschapsbelasting: 18 miljard, zie artikel van gisteren "Multinationals betalen geen of weinig belasting". Jongeren en ouderen zijn samen slachtoffers van de wanpolitiek van Balk & Co.

Dwarslezer, Nederland op 19-10-2009, 09:51

Als we nu eens de belastingen die de multi nationals niet betalen (betalen +/- 6 % ipv 25 %)innen, levert dat het land 16 miljard op, kunnen we de AOW makkelijk van betalen

Jan Smulders, Tilburg op 19-10-2009, 09:51

De babyboomgeneratie is de eerste generatie die massaal gestudeerd heeft. Is ook de eerste generatie die massaal de pil gebruikt heeft. Is ook de eerste generatie die een leven in welvaart en sociale zekerheid heeft geleid. De babyboomgeneratie verschilt dus behoorlijk van voorgaande generaties (niet massaal gestudeerd, geen pil, geen sociale zekerheid). Het omslagpunt van 65 naar 67 jaar had dus bij deze generatie moeten liggen. Dat had ook al veel eerder besloten moeten zijn. Helaas zitten er ook veel babyboomers in de politiek, die hun numerieke overwicht misbruiken om zichzelf uit de wind te houden.

Marjan, Nijmegen op 19-10-2009, 08:20

Helemaal eens met Else Verwoerd, Hillegom. De babyboomers claimen onterecht dat zij Nederland hebben opgebouwd. Die eer gaat naar de generaties geboren voor 1945.

Overigens ben ik er helemaal voor dat mensen die 45 jaar of meer hebben gewerkt met 65 jaar met pensioen mogen. Maar dat moet ook gelden voor de mensen die na 1955 zijn geboren, dus niet alleen voor de generatie geboren tussen 1945 en 1955. Dat zou gefinancierd kunnen worden als we de hoogopgeleiden (met meestal zeer lange studieduren) van de generatie 1945-1955 ook op hun 67e met pensioen laten gaan.

Marjan, Nijmegen op 19-10-2009, 08:18

Kom op jongens, jullie klagen nu wel, maar stemmen straks toch gewoon weer op JP en Wouter. Met een hypotheekschuld van een paar ton durf je anoniem wel een grote mond van verontwaardiging op te zetten op zo'n forum, maar in het stemhokje is alle lef weer verdwenen. De grootste helden stappen over naar Alexander, in de veilige wetenschap dat die het ook niet anders zal doen. Flink hoor, raas nog maar wat door.

G.H. van Cuijk, Tilburg op 19-10-2009, 08:17

Marian, ben het helemaal met je eens! De vergrijzing is al zeker 40 jaar gewoon een feit. Na elke oorlog is er bevolkingsgroei, daarnaast de uitvinding van de pil............een kind kan de was doen!
Onvoorstelbaar dat nu de crisis aangegegrepen wordt! Vals en oneerlijk! Al zo lang geleden kon je dit probleem op tien vingers natellen. Het heeft geen zin nu naar schuldigen te wijzen.
Dus ja, ik ben een babyboomer, 58 jaar, maar een geleidelijke verhoging is, ook voor mij, heel acceptabel!

Linda Revelink, Utrecht op 19-10-2009, 08:15

De AOW nu op 65 laten en na de crisis de AOW en pensioenfondsen omzetten in een persoonlijk-fonds, zodat iedereen zijn eigen pensioenfonds beheert. Het huidige systeem is vast gelopen en het beheer van alle betaalde AOW en Pensioen premies is oncontroleerbaar voor de burger.

Karel, Amsterdam op 19-10-2009, 08:15

Als lid van die babyboomgeneratie zou ik erg graag werken, zeker tot mijn 67 ste. Ik ben erg lang op zoek geweest naar werk. Maar ik ben altijd te oud en te stout. Te hoog opgeleid, te goed voorbereid, niet in te passen in de aanwezige personeelssamenstelling, en nog wat van dergelijke smoezen. Waarom dit voorstel door het kabinet is gedaan is me volstrekt onduidelijk. Ik vroeg er niet om, ik ben het er niet mee eens.Ik moet of voor mezelf beginnen, of verplicht niets doen, of ik word verzocht me in te zetten als vrijwilliger als ik me meld bij de UWV. Terwijl ik gewoon moet en wil werken voor de kost. Nu jullie weer. Verwende rekels.

iemand, iewiewoeiweg op 19-10-2009, 08:12

Wat een schandalige titel.
Realiseren die jongeren zich voldoende dat die babyboomers vele jaren lang belasting hebben betaald waaruit o.a. hun scholen zijn bekostigd? Het lijkt wel of dat weggegooid geld is.

Stans, Amsterdam op 19-10-2009, 08:11

Inhalig gedrag van de "ikke-generatie"; De AOW is immers een omslagstelsel. Niemand onder vergrijsde politici die dat de jongeren kan uitleggen? Met dat stelsel is in wezen niks mis, nu niet en nooit niet. En dit zijn dan de politici "van morgen"!

hans, zwaagdijk op 19-10-2009, 08:11

Wat een titel. En Trouw maar klagen dat Wilders bevolkingsgroepen tegen elkaar op zet. Schandalig!

Sisyphus Lacht, Amsterdam op 18-10-2009, 22:44

Gut gut, wat hebben het toch weer zwaar in de Lage Landen.
Altijd tot op het bot verwend geweest en nu gaan piepen omdat de A.O.W. eindelijk eens omhoog gaat.

Ik stel iedere klager voor om toch maar eens een kijkje te gaan nemen bij mensen die het ECHT slecht hebben.

Nederland is m.i. een gepamperd land en iedere "scheet" die ons dwars zit, wordt verhaald op de regering.

Zielig en nogeens zielig. Laten we toch eens massaal beseffen dat deze ingreep hard nodig is om later met ons ALLEN te kunnen door leven

ANNECHIEN, UTOPIA op 18-10-2009, 22:41

... en als we dan toch bezig zijn: de echte oorzaak dat de 'vergrijzing' niet betaald zou kunnen worden is niet het gebrek aan jongeren, maar ligt in het feit dat Nederlandse vrouwen wereldkampioen deeltijdwerken zijn. Dus weinig premies betalen. Maar DIE groep aanpakken en dwingen langer te werken ligt politiek niet lekker, dat gaat stemmen kosten. Dat is een taboe-onderwerp.

Sisyphus Lacht, Amsterdam op 18-10-2009, 22:40

Ik heb de tijd nog meegemaakt dat er op zaterdagochtend gewerkt moest worden en dat er zegeltjes werden geplakt. Die zegeltjes werden ineens 'afgekocht' en vervangen door AOW-premie. En ja, mijn grootmoeder heeft hiervan geprofiteerd. En ja, mijn ouders hebben hiervan geprofiteerd. Samen met vele anderen.
Hebben wij gejammerd? Nee! Daar hadden we overigens ook niet zoveel tijd voor want na de oorlog moesten immers alle handen uit de mouwen.

Toch ben ik (nu 65-plusser) tegen de verhoging van de AOW-leeftijd omdat andere bezuinigingen niet zijn onderzocht.
Begin eerst daar maar eens mee, politieke regenten. Daarna praten we wel verder.

Henriette, Den Bosch op 18-10-2009, 22:40

De babyboomgeneratie had kunnen weten dat er een probleem zou onstaan als zij aan pensioen toe waren. Deze naoorlogse generatie is nl. vele malen groter dan de generatie van haar ouders en door invoering van de pil ook groter dan de meeste nakomende generaties. Dus het probleem met de pensioenen was al jaren te voorzien en uitstekend uit te rekenen.
Door het probleem voor zich uit te schuiven wordt het nu afgewenteld op de jongere generaties. Dat is bijzonder onrechtvaardig. De babyboomers hebben jarenlang (aantoonbaar) te weinig betaald. Het is een grove aanslag op de solidariteit om juist deze generatie te ontzien. Laat ze meebetalen!

Marjan, Nijmegen op 18-10-2009, 22:40

Deze snotjongens vergeten dat de zogenaamde babyboomers op hun 15 jaar al toen nog 55 uur exclusief reistijd meedraaiden
En Harry door onze generatie heb jij zolang door mogen leren wat mijn generatie in de avonduren moeste doen na een dag werken van 6 tot 6 inclucief reistijd.
Ik een babyboomer maar jullie zijn over het paard getilde snotneusen.

kees boots, ursem op 18-10-2009, 22:40

G. Hannes schrijft dat de babyboomers 3 grote taken hebben volbracht:

- de economische opbouw van het land en tegelijkertijd
- de oudere generatie zonder mokken aan een redelijke AOW helpen en
- hun volle werkzame leven de AOW premies afdragen.

Het punt, mijnheer Hannes, is dat de "jongeren" precies hetzelfde doen, met het verschil dat zij niet van een zelfde redelijke AOW mogen gaan genieten.

Jongere, hier op 18-10-2009, 22:39

Zou het wat wezen?
Er wordt AOW (omslag) premie betaald tot een maximum van ongeveer 30.000 euro.
Iemand mag een hypotheek aangaan tot maximaal 4,5 keer zijn bruto jaarsalaris.
Als nu de hypotheekaftrek eens beperkt zou worden tot maximaal 135.000 euro (=4,5*30k), tegen het laagste tarief. En dat dan niet over 8 jaar pas in laten gaan, maar bv morgen en voor iedereen. Dat moet toch wat opleveren, zodat de AOW-leeftijd niet omhoog hoeft?
Wellicht levert dat zoveel op dat een algehele belasting-(tarief)-verlaging doorgevoerd kan worden, waarmee mensen met schier onmogelijk hoge hypotheken ook nog wat lucht houden...

Jacco, Purmerend op 18-10-2009, 22:39

Babyboomers die nu de AOW op 67-jarige leeftijd ontspringen, zijn geboren tussen 1945 en 1960. Zij hebben Nederland niet wederopgebouwd na de oorlog, dat hebben hun ouders gedaan. Zij zijn in overgrote meerderheid niet op hun 14e gaan werken, dat deed de generatie van hun ouders. Zij hebben niet de AOW van hun grootouders betaald, dat deden hun ouders. Babyboomers hoefden niet persoonlijk bij te dragen aan de oudedagvoorziening van hun ouders, daarvoor was er de AOW. Babyboomers hebben Nederland niet economisch en sociaal opgebouwd, maar afgebroken (staatsschuld, gasbel, vergrijzing, immigratie, klimaat). Waarom moeten wij 'dankjewel' zeggen?

Else Verwoerd, Hillegom op 18-10-2009, 22:39

Pieter, Tiel op 18-10-2009, 15:19

Dat klopt, maar ik kan er niks aan doen dat ik in mijn tijd leeft, waarin een systeem wordt vervangen door een ander.
Geboren na 1960 heb ik 20 jaar meebetaald aan de VUT die er voor mij meer niet zal zijn, en mag me ook niet meer bijverzekeren, en als dat wel mag, is het onbetaalbaar geworden. En nu mag (moet?) ik doorwerken tot mijn 67e, terwijl iedereen boven de 45-50 jaar zo beetje als melaats wordt beschouwd door de Nederlandse arbeidsmarkt.
Ik vindt dat de babyboomgeneratie er erg goed vanaf komt! Nederland is niet door hun opgebouwd hebben WOII, dat heeft de generatie voorafgaand aan hun gedaan.

Gertjan van Dijk, Zaandam op 18-10-2009, 22:38

Het lijkt normaal te worden groepenmensen tegen elkaar op te zetten. Daar is niemand mee gediend. De pensioenfondsen hebben de afgelopen decennia flink overgehouden en belegd. Dat wordt voor het gemak vergeten. Die beleggingen zijn voor een deel verkeerd uitgepakt.... en de belaler moet nu ook de rekening daarvan voldoen. Het hele spel :Met z'n allen tegen de babyboomers [die gewend zijn voor hun ouders te betalen, loonsverhoging in te leveren voor een vrije dag die alweer is afgepakt etc.] is gewoon afleiden van de kern van de zaak: pak de mensen die je makkelijk pakken kan. De werkgevers lachen zich rot!

aad, rotterdam op 18-10-2009, 22:38

Wat een schandelijke titel. Moet ik me, nu ik dit jaar 65 ben geworden en vanaf mijn 18e gewerkt heb en belasting/premies heb betaald, me schuldig voelen dat ik deze leeftijd behaald heb en nu AOW krijg? Alsof de 'ouderen' van nu zich moeten schamen.
Ik had altijd veel respect voor Trouw, maar dat respect bestaat niet meer. Als u een generatiekloof wilt bevorderen, ga vooral zo door.

M, Amsterdam op 18-10-2009, 22:38

Jongeren verdienen in onze cultuur minder dan ouderen. Jeugdloon is diefstal. Dat was het in mijn jeugd. Dat is het nog steeds. Trouwens de vette salarissen zijn alleen voor mensen die zijn blijven zitten. Nieuwe mensen krijgen de lage salarissen die nodig zijn om het management te betalen. Die nieuwe koningen kosten een hoop geld.
Bovendien, en dat lijkt te worden vergeten in dit verhaal, de wereld die de jongeren aantreffen is de wereld die de ouderen voor hen gecreëerd hebben. En dat is niet alleen ellende en uitbuiting.
Dank u wel. Wat heeft u voor die erfenis gedaan? alstublieft.

Johan, Amsterdam op 18-10-2009, 22:36

Belachelijk dat jonge politici niet kunnen (willen) nadenken, niet kunnen rekenen zelfs. De generatie politici die nu met voorstellen komen behoren die tot de 'baby-boomers'? Hoe hadden de generaties na de invoering van de AOW dan een uitkering gekregen? Heeft men wel weet van het proces waardoor de bevolking is gegroeid en sinds wanneer dat in gang is gezet? Heeft men er weet van hoe de ouderen en jongeren toen hun leven moesten inrichten? Hoelang is dat geleden dat juist dat niet meer hoeft? Schaamt u over zoveel domheid! De pers heeft kennelijk nog wat te doen, of is dat oude koek en willen we niet meer koekhappen?

BJ Dijkdrenth, Nijkerk op 18-10-2009, 22:36

Dus alles gewoon bij het oude laten. Iedereen krijgt met 65 AOW. Niks aan de hand dus. Dat het duurder wordt. Ja alles wordt duurder. Onbetaalbaar is het natuurlijk niet. Netzomin als de gezondheidzorg, het onderwijs, de bejaardenzorg, het wegenonderhoud en weet ik wat voor algemene voorzieningen er in Nederland zijn. We zijn rijk genoeg om dat allemaal te betalen. De vraag is zijn we ook beschaafd en sociaal genoeg om dat allemaal te betalen. Of willen we een land van ikke ikke ikke en de rest kan stikke.

Frans, Nijmegen op 18-10-2009, 22:35

Worden 55plussers bevoorrecht? Zij betalen wel degelijk een prijs! Door de crisis wordt hun pensioenuitkering bevroren. De tijd die zij hebben tot hun pensioen is tekort om dat goed te herstellen. Zij hebben meer dan 20 jaar VUTpremie betaald en rekenden erop dat zij daarvan ook zouden profiteren. Nee dus. 55plussers moeten wel degelijk langer werken dan zij hadden gedacht. Toen er werkeloosheid was werd hen verweten geen plaats te willen maken voor de jongeren. Nu werken ze langer door en is het weer niet goed. 55plussers hebben
hard gewerkt om het enorme consumptieniveau van een jongere generatie mogelijk te maken.

A.Verbeek, Oudehaske op 18-10-2009, 22:30

M. Geerse, u heeft gelijk, maar dat mogen werkgevers al doen als het gaat over 50-plussers. Of eigenlijk 45-plussers.

Lara, ... op 18-10-2009, 22:30

Ik denk dat de generatie 1955-1975 het het zwaarste zal hebben, daarna is vergrijzingsgolf wel over. Dus kan AOW weer naar 65.
Overigens; doorwerken van de babyboomers tot 65 is ook een vorm van solidariteit; ik betaal wel premie maar haal niks terug uit staatskas VOOR mijn 65e!
Enne; wat denk je van premies betalen voor weduwen en wezen zoals ik jaren gedaan heb? Prima; dat hoort er bij, maar IK zal nooit wezen en weduwen achter laten; maar daar piep je toch niet over?
Ik betaal OOK mee aan kinderbijslag voor anderen; als homo heb ik geen eens kids!
Mar; DAT is solidariteit; misschien moeten jongeren dat nog leren. Prima; kunnen ze best!

arthur, amsterdam op 18-10-2009, 22:09

Een gemiste kans en waarschijnlijk de grootste weeffout in dit AOW plan om de grens op 55 jaar te leggen. Vloeiend, ieder jaar opschuiven was beter geweest. Zelf babyboomer en na 42 jaar werken (incl. premie betalen) vervroegd gestopt. Maar door eerdere aanpassingen wel 28 maanden langer gewerkt dan ik ooit gedacht had. Ik vind dat we als babyboomgeneratie in deze veranderende tijden ook moeten laten zien dat we solidair willen zijn, zoals we zijn geweest geweest; toen voor onze ouderen nu voor de jongeren, die deze wereld van ons erven.
Een aandeel van deze rijke oudere generatie moet kunnen.

C. v.d. Haspel, Lelystad op 18-10-2009, 22:09

Wat toekomstige generaties de babyboomers ons wel kwalijk kunnen nemen is de vraag wat zij met de opbrengsten van de aardgasbel hebben gedaan.
Nog een jaar of twintig/dertig en de koek is definitief op.
Geen aardgasopbrengsten voor staat, provincies en gemeentes.
Geen inkomsten meer uit de export van aardgas naar het buitenland.
Tegen die tijd zal het gas geïmporteerd moeten worden waardoor de kostprijs ervan ook nog eens gaat stijgen.
Als we het geïnvesteerd hadden in groene energie, onderwijs of nieuwe technologie dan hadden ook nieuwe generaties hier voordeel van gehad. Toekomstige generaties zullen vinden dat we potverteerd hebben.

RJTimmermans, Buitenpost op 18-10-2009, 22:07

Zijn er weer geen vrouwelijke opinieleiders? Steeds weer die hele rits met mannen die hun mening geven en ons willen opleggen en geen enkele (jonge) vrouw ertussen. Daar word ik toch zo moe en misselijk van. Wat al die mannen vinden weten we immers allang. Dat schreeuwen ze ons steeds toe.

Geertje, Driel op 18-10-2009, 22:07

Persoonlijk zie ik geen conflict tussen generaties maar binnen een generatie. Als jongere betaal ik graag premie aow, gun de oudere van nu en in de toekomst een goede oude dag voorziening. Wat mij zo verbaasd is dat de babyboomers onderling blijkbaar niet bereid zijn om elkaar wat te ondersteunen. Gewoon naast de huidige maatregelen de aow regeling fiscaliseren. Daar is toch niets mis mee?

Dido Scheringa, Amsterdam op 18-10-2009, 22:07

De discussie of jongeren puin moeten ruimen is een valse tegenstelling scheppen. Jongeren genieten veel langer onderwijs, wie betaald dat dan?
Er wordt in het algemeen tegenwoordig veel meer uitgegeven aan jongeren. Zou het het misschien kunnen dat de jongeren van tegenwoordig misschien wat egoïstischer zijn?

Kay, Enschede op 18-10-2009, 22:06

Ze praten allemaal over solidariteit. Wel, wees dan ook solidair. Ga net als de door jullie afgekraakte baby-boomers op je veertiende werken, betaal net zo veel en net zo lang aow-premie. De gemiddelde baby-boomer heeft als hij met pensioen gaat inmiddels ruim 45 jaar gewerkt en dus premie betaald voor hun ouders. Nu gaan ze gemiddeld met hun vijfentwintigste werken en dus premie betalen, maar liever niet voor de ouderen van nu (dus ook hun ouders) maar voor hunzelf. Dit bewijst maar weer eens dat de mens steeds egoïstischer wordt en steeds minder op heeft met anderen.

Gerard, Kaatsheuvel op 18-10-2009, 22:06

Het wordt tijd om onze lage minimumjeugdlonen flink met minstens 40% te verhogen, zodat er minder misbruik wordt gemaakt van onze jongeren, want die krijgen heel slecht betaald in verhouding tot het buitenland. Nederland heeft een grote loonkloof gekregen sinds de Euro. Daarnaast levert een verhoging ook een flinke extra duit aan belastinginkomsten op. Daarnaast is het nodig om de belastingen, ook de vennootschapsbelasting flink te verhogen daardoor moeten de pensioenfondsen wat efficienter worden met de premies.

Hans, Maastricht op 18-10-2009, 21:34

Hoe zo puinruimen.
Ik ben in 1961 betaald gaan werken. Vanaf dat moment heb ik pensioenpremie en AOW premie betaald tot okt 2005.
In 2005 werd ik 65 en geniet! ik pensioen en AOW. Op dit moment wordt circa 30% van de AOW uitkering betaald uit de belastinginkomsten en het overige door de pensioenpremies van de mensen jonger dan 65 en met een baan.
En jongelui ook 65+ betalen belasting en premies!
Met 67 jaar met pensioen is een douceurtje voor de werkgevers.
Ter overweging de huidige arbeidsparticipatie van alle werkenden is momenteel circa 60% gerekend naar voltijdbanen.

FJM Tempelman, Driewegen op 18-10-2009, 21:34

Ik wordt kotsmisselijk van al die babyboomers die roepen dat ze al zo lang werken en het maar hebben over verwende studentjes. Toen ik in de jaren '80 studeerde kreeg ik geen basisbeurs maar moest keihard naast m'n studie werken. Toen ik afstudeerde was er geen werk en heb alles aangepakt (onder m'n opleidingsniveau, niet in verlengde studie) om toch aan de slag te komen. Toen ik een huis wilde kopen waren er geen premiewoningen meer, maar verkochten de babyboomers hun premiewoningen voor torenhoge bedragen. En nu ook nog zeuren als ik voor mijn veel te duur gekochte huis ook nog even hypotheekrenteaftrek wil hebben. En nu weer op naar de 67.

Atma, Delft op 18-10-2009, 21:22

Het lijkt er zo langzamerhand op dat er een hetze gevoerd wordt tegen de babyboomer, terwijl de grenzen daarvan zo ontzettend vaag zijn. De ongenuanceerdheid waarmee met zaken neerzet "zoals, de generatie die het land weer hebben opgebouwd". Volstrekte onzin. Het zat die lui gewoon mee; de conjunctuur ging structureel omhoog. Vanaf het moment dat men AOW invoerde was er een club mensen die er volop van genoot zonder er ook maar een cent voor te hebben betaald. Alles van na 1950 heeft gewoon dondershard bijgedragen. Bovendien kan de jeugd een heel volle pot pensioengelden tegemoet zien. Daar hoor ik nooit iemand van de ontevreden jeugd over.

Jack Libertas, Utrecht op 18-10-2009, 21:21

Net als in de tweede wer:Or: in Auswitsch Boven de in gang "Arbeit maakt vrij. Boven de nederlandsche grens moet je zetten "hier moet je werken tot je er dood bij neer valt" De oude paarden moeten de kar trekken Het is een moordend besluit. wij hebben een regering van geen ruggegraat en slappe knie-en.

V v Enkhuizen, Enkhuizen op 18-10-2009, 21:20

a. De AOW is ingevoerd als volksverzekering.IEDEREEN die 65 werd kreeg AOW, ongeacht de persoonlijke situatie of arbeidsverleden. Met de nu voorgestelde flexibilisering gaat dat principe op de helling.
b. De AOW is ingevoerd in een tijd dat er aanzienlijk minder welvaart was. Bovendien namen toen de meeste vrouwen niet aan het formele (betaalde) arbeidsproces deel. Een aanzienlijk lager percentage van de bevolking dan nu moest de AOW opbrengen. Toch gebeurde dat zonder morren. De werkende mensen waren trots dit te kunnen opbrengen voor de oudere generatie. Van deze solidariteit blijkt weinig over als ik de reacties van veel jongeren lees.

Koos van der Bruggen, Oegstgeest op 18-10-2009, 21:20

Solidariteit is wat anders dan het kiezen van een nieuwe mobiel telefoonabonnement met een "gratis telefoontoestel", en dat in crisistijd. Een stapje terug doet niemand uit vrije wil. Als we in deze ongekende luxe willen leven dan moet er gewerkt worden door jong en oud.

k ter berg, ede op 18-10-2009, 16:27

De vraag is: Moeten jongeren weer puin ruimen voor de babyboomers?
Hoezo "weer"?

Is Trouw in z'n loyaliteit aan de liberaal-christelijke elite niet een beetje tendentieus bezig? En is het Trouw ontgaan, dat de meeste 'babyboomers' er intussen 40 of meer jaren AOW-premie betalen op hebben zitten? Voor anderen, uiteraard. Grotendeels in de tijd dat 'solidariteit' nog geen besmeurd begrip was? In de tijd dat geen hond het in z'n hoofd haalde, om het betalen van een premie voor anderen als 'opdraaien' te betitelen?

Bert, Groningen op 18-10-2009, 16:27

Hoezo zijn de jongeren de puinruimers? De groep twintigers van nu bereikt pas over 40 jaar de leeftijd van 65. Tegen die tijd is de vergrijzing voorbij en kan de pensioegerechtigde leeftijd weer omlaag. Met de nu voorgestelde regeling komt het vooral op de schouders van de generatie die geboren is tussen 1955 en 1975. Die moet doorwerken. En wie denkt te weten, zoals Gerrebrands dat de twintigers van nu het over 40 jaar 'heel zwaar' zullen krijgen, kijkt koffiedik. Niemand weet hoe we er dan voor zullen staan.

Fred, Leiden op 18-10-2009, 16:26

Genoeg conflicten in de samenleving. We hoeven er geen extra conflict tussen generaties bij te hebben. Trouw: geef daarom eens goede voorlichting. Het is absoluut niet zo dat de ene generatie voor de andere betaalt. Er is namelijk een totale som van middelen die herverdeeld wordt. Dat zijn alle inkomsten van de overheid, dus ook de belastingen die gepensioneerden betalen en de gasopbrengsten. In principe kan altijd iedereen in Nederland in zijn bestaan gefinancierd worden zonder dat de lasten onredelijk verdeeld zijn. De staat kan zelfs tegen nultarief geld scheppen. Rechtvaardig en nodig is : verlaag de hypotheekaftrek boven 500.000 euro.

Maria, Amsterdam op 18-10-2009, 16:26

Wat ik onderbelicht vind, is de kans op een baan als een 65 jarige werkeloos wordt. Pas als het VNO/NCW, CWI en de uitzendbranche met de hand op het hart verklaart dat een 65 jarige als normaal mens behandeld wordt en niet als uitgerangeerd tuig wordt bestempeld, heeft het verhogen van de leeftijdsgrens mijn zegen. Het zou toch jammer zijn als een 65 jarige gekort wordt op een uitkering als iedereen je de deur wijst.

M. Geerse, Amsterdam op 18-10-2009, 16:24

Waar ik me aan erger is dat de aftrek van hypotheekrente niet wordt aangepakt en dat werkgevers niet worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid: aannemen van 50-plussers. Arbeidsparticipatie van ouderen levert meer inkomsten op dan als ze werkloos aan de kant staan.

Lara, ... op 18-10-2009, 16:24

Hallo verwende studentjes, misschien mag ik er op wijzen dat ik m'n hele werkende leven premie heb betaald voor JULLIE opa en oma. En nou ben ik zelf opa en dan krijg ik dit gezever over me heen. En let op: ik ben al gaan werken op m'n zeventiende, net zoals veel babyboomers. En niet pas (na drie mislukte studies) op m'n achtentwintigste. Wat premiebetalingen betreft, haal je me dus nooit meer in. Waarmee ik maar wil zeggen: mond houden!

N. Rietdijk babyboomer, Amsterdam op 18-10-2009, 16:24

De jeugd van tegenwoordig moet zich vooral druk maken over:
de korte termijn contracten - hun vroeg pensioen - betaalbare huizen in woonbare wijken - de over de dag verspreide arbeidsuren - het onzinnige verschil in beloning jong/oud bij gelijk werk - betaalbare en goede zorg voor zieken etc - begrijpelijk info financiele produkten - gezonde voeding - boeken en kranten lezen.

R Coenen, Amsterdam/Tirgu Mures op 18-10-2009, 16:24

We blijven de tegenstellingen maar zoeken. Nu weer jong vs oud. Stop nou toch eens met die stemmingmakerij. En dat geldt zowel voor de politiek als de pers. Onze verzorgingsstaat een beetje fatsoenlijk in staat te houden, kost geld. Of willen we 3e wereld toestanden hier?

Soms levert oud in, soms jong. Soms werkenden, soms de niet-werkenden. Soms de alleenstaanden, soms de gezinnen.

Laten we nu eens de overeenkomsten zoeken en SAMEN deze verzorgingsstaat dragen. Niet links, niet rechts, maar TROTS!

Jolien, Alphen a/d Rijn op 18-10-2009, 15:51

"Wij zijn de puinruimgeneratie" ?

Stellen jullie je toch niet aan, zeg.
De babyboom-geberatie heeft drie grote taken volbracht:

- de economische opbouw van het land en tegelijkertijd
- de oudere generatie zonder mokken aan een redelijke AOW helpen en
- hun volle werkzame leven de AOW premies afdragen.

De verwende jongeren weten gewoon niet waar zij het over hebben.

g.hanness, ter aar op 18-10-2009, 15:44

Nou ja zeg, 'weer'? Of 'de jongeren' geen enkel profijt hebben van wat de generaties voor hen / vóór heb hebben gedaan? Wie hebben na de oorlog de hele boel weer opgebouwd, en gezorgd + betaald voor pensioenregelingen enz. waar ook de jongeren van nu (mits de economie herstelt) van kunnen profiteren? Wat een domme, ongenuanceerde stelling, die suggereert dat er 'ouderen' en 'jongeren' zijn, die kennelijk allemaal maar lekker voor zichzelf moeten zorgen. Als we zo gaan beginnen...schaf dan politiek af, alle voorzieningen en wetten af en laat iedereen het maar uitzoeken?

MdK, Breda op 18-10-2009, 15:44

De grootste fout die gemaakt is met de invoering van de AOW is dat het een omslagstelsel is.Het was veel beter geweest om er een fonds van te maken.Maar daar is het nu te laat voor.
De discussie over de generatie die geboren is tussen 1945 en 1950 en zo genaamde andere generaties is een oneigenlijke tegenstelling en als zodanig onzindelijk te noemen.En kan ook nooit zo gehanteerd, tot constructieve oplossingen leiden,aangezien ze van ficties uitgaat.

pellinkhof@hotmail.com, genneton op 18-10-2009, 15:44

Die zogenaamde babyboomers kunnen er toch niets aan doen dat zij vlak na de oorlog door hun ouders zijn verwekt? Gestraft worden omdat je leeft...

Pieter, Tiel op 18-10-2009, 15:19

Vanaf het begin van de AOW (eerst van Drees trekken) heeft de financiering plaatsgevonden door de jongeren. Mijn ouders betaalden voor hun ouders en mijn broer en ik voor mijn ouders. Dat is allemaal niets nieuws, we noemde dat gewoon solidariteit. Dat baby boomers de dans ontspingen kan dus uitsluitend betrekking hebben op die 67 jaar. Nou, daar ben ik dus NIET voor. Zeker niet op de manier waarop het nu als groffe bezuiniging komt. Ik ben voor een 57-67 variant met vrije keus. Zelf ben ik 63 en al 2 jaar VUTTER. Is heel erg aan te raden. De opmerkingen van de "jeugd" kan ik ivm technische Trouw problemen niet lezen.

R Coenen, Amsterdam/Tirgu Mures op 18-10-2009, 15:18

Hoezo jongeren weer opdraaien voor babyboomers?
Ik heb nog een schooltijd gehad (scheepswerktuigkunde) waar ik op zaterdagmorgen nog naar schhool moest.
Ik heb nog de werkdag van > 8 uur meegemaakt met gebroken werktijden. Ook 5 dagen in de week zonder de z.g ATV uren. De VUT en pre-pensioen en weet ik allemaal niet is me door de neus geboord.
Ik ben het zat dat geweeklaag van die watjes mochten studeren tot hun dertigste. Ach ach ach wat gaan ze het zwaar krijgen!

Darius, Rotterdam op 18-10-2009, 15:14

Inderdaad, de babyboomers wikkelen de crisis op de jongeren af. Want wie zijn er in 2020 allang met pensioen? Diezelfde generatie. Waarom niet tornen aan de hypotheekrente? Dan snijden de babyboomers wel in hun eigen vingers. Duurt de crisis inderdaad 11 jaar lang? Welnee. Maar juist omdat mensen zoals Wouter Bos 10 jaar lang (of langer!) wilden studeren, liepen de studenten het vanaf de jaren 90 op. Zo ook met de AOW en de pensioenen. Dit kabinet vraagt niet op solidareit, het wikkelt ALLE kosten op de huidige werkenden jongeren af om de babyboomers te verzorgen. Wij mogen inderdaad de troep opruimen. Bedankt Bos en Balkenende CS! Leuk!

Alex Dekker, Alkmaar op 18-10-2009, 15:14

""weer""?.....nogal suggererende uitdrukking voor generatie die wel solidair was met de ouderen die 65 waren toen AOW startte en die nooit premie betaalden.
De generatie die, over het algemeen, al lang aan het arbeidsproces deelneemt en betaalt.
En die soms in spagaat staat; enerzijds verwijten sommige jongeren DAT ze nog werken en hun baan niet opgeven met deze werkeloosheid, van de andere kant de regering die ongeveer eist dat ze blijven werken, of het verwijt krijgen van andere jongeren dat ze wat eerder met pensioen gaan en potverteren...
We moeten er GEEN generatieconflict van maken en DAT gebeurt thans!

arthur, amsterdam op 18-10-2009, 15:14

Verhoging van de AOW leeftijd komt niet door een lobby van ouderenorganisaties. De ouderenorganisaties verenigd in de CSO (waarin vertegenwoordigd de KBO, PCBO, NVOG, gezamenlijk meer dan een half miljoen leden) hebben zich onomwonden tegen dit voornemen verklaard. Arbeidsparticipatie van ouderen is het probleem. Daar zijn werkgevers het struikelblok. Vastgesteld kan worden dat ouderen geen persoonlijk belang hebben, behalve door hun overtuiging dat solidariteit noodzaak is. Verwijt de ouderen dus niet op eigen voordeel uit te zijn.

Wie zijn wel voor de verhoging? Veel jongeren, werkgevers en dit werkgeverskabinet. Stuur daar uw klachten.

C.A. de Lange, Monnickendam op 18-10-2009, 15:14

Mw. Hamer en dhr. Bos gebruikten als argument voor de scheiding 55+ versus 55- dat 55+ niet meer in staat zijn "iets te regelen" als bv bijsparen om eerder te kunnen stoppen.
Wil graag van hen een uitleg hoe een 54 jarige in 1 jaar tijd de 8% welke geminderd wordt op zijn AOW tot zijn/haar dood, WEL bijgespaard zou kunnen worden ?

Jan, Den Helder op 18-10-2009, 15:14

Persoonlijk vind ik het een trieste ontwikkeling, dat de jongeren de gaten moeten vullen, terwijl de babyboomers genieten van hun oude dag.

-Hypotheekrenteaftrek NEE ! dat kun je ons niet maken

-Werken tot 67 NEE daar zijn we niet op voorbereidt.

Ga toch weg babyboomers!
Tegen de tijd dat deze jongeren met pensioen gaan, bestaan de kabinetten uit de jongeren van nu. En let maar op, onze generatie zal die gat weer net zo hard de toekomst intrappen.

Harry van dam, Alkmaar op 18-10-2009, 15:14

Persoonlijk vind ik het een trieste ontwikkeling, dat de jongeren de gaten moeten vullen, terwijl de babyboomers genieten van hun oude dag.

-Hypotheekrenteaftrek NEE ! dat kun je ons niet maken

-Werken tot 67 NEE daar zijn we niet op voorbereidt.

Ga toch weg babyboomers!
Tegen de tijd dat deze jongeren met pensioen gaan, bestaan de kabinetten uit de jongeren van nu. En let maar op, onze generatie zal die gat weer net zo hard de toekomst intrappen.

Harry van dam, Alkmaar op 18-10-2009, 15:14