Verhoging AOW-leeftijd gesteund door coalitie
Actie op het Jaarbeursplein in Utrecht, in het kader van de FNV-actiedag tegen de plannen van het kabinet de AOW-leeftijd te verhogen van 65 naar 67 jaar.© ANP
Coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie hebben donderdagavond een akkoord bereikt over het verhogen van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar. De pensioenleeftijd gaat eerst in 2020 naar 66 jaar en vervolgens in 2025 naar 67 jaar.
Dat hebben ingewijden donderdag gemeld. Minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) hebben deze week intensief overleg gevoerd over de AOW met de fractievoorzitters van de drie regeringspartijen in de Tweede Kamer.
Mensen die vroeg begonnen zijn met werken, worden ontzien. Als de AOW-leeftijd in 2020 op 66 jaar is gezet, kunnen mensen die de laatste vijftien jaren gewerkt hebben toch op hun 65e met pensioen. Het aantal benodigde dienstjaren loopt met de jaren langzaam op tot 42 gewerkte jaren in 2047.
Eerder stoppen met werken betekent wel een lagere AOW-uitkering. Voor hogere inkomens scheelt dat 8 procent per jaar als ze eerder stoppen, terwijl lagere inkomens door een fiscale tegemoetkoming ongeveer 6,5 procent per jaar minder uitkering krijgen. In het tweede jaar is dat 7,5 procent en 6 procent. De grens tussen hoge en lage inkomens ligt op 49.000 euro voor een echtpaar (anderhalf keer modaal). Voor een alleenstaande is het anderhalf keer het minimumloon.
Verder is afgesproken dat werkgevers verplicht zijn om werknemers na dertig jaar een zwaar beroep ander werk aan te bieden. Doen ze dat niet, dan betalen ze een boete waarmee het voor de werknemer mogelijk moet worden vanaf 65 met pensioen te gaan.
Donderdag is tot op het laatst druk gerekend in hoeverre mensen met zware beroepen en die jong zijn begonnen met werken, kunnen worden ontzien. Voor de PvdA was het van belang dat de laagstbetaalden evenveel mogelijkheden behouden om eerder te stoppen met werken als hogere inkomens. Maatregelen om mensen met zwaar werk te ontzien, mochten niet ten koste gaan van de 4 miljard euro aan beoogde besparingen op de oudedagsvoorziening.
Het kabinet besloot dit voorjaar dat de pensioenleeftijd, zowel in de AOW als bij aanvullende pensioenen, omhoog moet om gevolgen van de vergrijzing op te vangen en om de overheidsfinanciën op orde te brengen na de economische crisis. Daarbij zijn werkgevers en vakbonden nodig, die in de pensioenbesturen zitten.
De ministerraad moet vrijdag nog officieel instemmen met de plannen. De oppositiepartijen in de Kamer reageerden donderdagavond meteen al negatief. „Te weinig, te laat en te ingewikkeld”, stelt de VVD. SP en PVV waren sowieso tegen een hogere AOW-leeftijd. De coalitie moet zich doodschamen, aldus PVV-leider Geert Wilders.
Het kabinet wil sociale partners stimuleren door in belastingwetgeving ook uit te gaan van een hogere pensioenleeftijd. Voor aanvullend pensioen wordt nu onder een belastingvriendelijk regime gespaard. Mensen met een zwaar beroep en die vroeg begonnen zijn met werken, zullen de mogelijkheid behouden om een deel van hun gespaard aanvullend pensioen naar voren te halen om hun lagere AOW bij te spijkeren.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (31)
Ben het met je eens, Mireille. Ben zelf pas laat, na een HBO en een universitaire studie, begonnen met werken en eerlijk is eerlijk, ik heb geen hele zware baan. Mijn vriend daarentegen werkt al vanaf zijn 16e in de zeevaart. Helaas is een paar jaar geleden al besloten dat dit geen zwaar beroep is (tja, onze hoge dames en heren in Den Haag hoeven niet onbewapend tussen tientallen piraten door te varen). Hij moet dus net als ik tot zn 67e werken, terwijl hij veel eerder is begonnen met werken en toch echt veel zwaarder werk doet.
Dana, groningen op 21-10-2009, 17:17
Je hoort niemand meer over arbeidsjaren, waarom geen arbeidsjaren invoeren,wat is daar het probleem van die met 18 jaar is begonnen doet vaak zwaarder werk dan iemand die pas met zijn 30ste begint.
De (gewone) werkman is van alles de dupe, Nee, laat de arbeider betalen,de politiek lekker wachtgeld ipv ww en sollicitatie plicht, hypotheek aftrek voor grote huizen afschaffen,NEEdan moeten ze zelf hun hypotheek betalen, ze gaan echt niet op hunzelf bezuinigigen etc,etc En heel nederland even hersenspoelen dat het echt niet anders kan, AOW moet verlaat want er is geen andere oplossing
Mireille, Hellevoetsluis op 19-10-2009, 21:16
Er komen maar heel weinig uitzondering ivm. zware beroepen. Maak je borst maar nat. Bedankt Bos. In maart mag u het afstraffen.
ndv, amsterdam op 17-10-2009, 20:03
Meer dan een miljard mensen ondervoed, meldde Trouw. En waar maken wij ons druk om?
H. Conscience, Terneuzen op 17-10-2009, 19:40
Wanneer komt de hypotheekrenteaftrek aan de beurt meneer Balkenende,
of bent u een (heel)beetje bang van de achterban?Ja want eens komen
er weer verkiezingen,dan wordt er afgerekend.Mag je met je 65 jaar
met de aow,wordt je wel gekort,niets aan de hand,mag je een voorschot
nemen van je aanvullende pensioen.Een sigaar uit eigen doos,toch?
Hoe christelijk (a)sociaal is dit kabinet van,ja, ook de pvda,cu,cda?
Ja tenkoste van alles moet dit kabinet de rit uitzitten en als de tijd daar is gaan we met een zeer christelijk gezicht weer mooie
praatjes verkopen.Slaapt u maar lekker meneer de President en droom
van mooie tijden.
Gerard van Westreenen, Berkel en Rodenrijs op 17-10-2009, 01:51
"Wat betreft de ChristenUnie blijft de AOW-leeftijd 65 jaar." Dat was dus de laatste keer dat ik CU stemde. Wat nu?
J. de Groot, Medemblik op 17-10-2009, 01:51
Slaapwandelaars als Bos, Wellink, Hogervorst een een heel stelletje CDA professoren moeten met onmiddellijk pensioen.
Klaas, Wognum op 17-10-2009, 01:49
Jullie mogen SP stemmen, dat lijkt me niet zo moeilijk. Er komen nog genoeg verkiezingen om dit te veranderen, maar daar is moed voor nodig, en Nederlanders zijn een veel te braaf volkje. Dus voor wie wel durft, is er een keuze en alternatief. Agnes Kant minister van Volksgezondheid en Emile Roemer als minister van Verkeer en Waterstaat maar vooral Ewout Irrgang als minister van Financien en dan gaat het anders. Dit is ordinair bezuinigen en werkend Nederland mag de crisis en het graaien betalen, maar zo hoeft het niet. Die kracht is bij ons en dat heet democratie.
Toos Tomaat, Breda op 16-10-2009, 12:53
Reacties als: verhoging AOW-leeftijd is *nodig* geven aan dat politici erin zijn geslaagd mensen te bedriegen, daarbij grandioos geholpen door de media die hun werk, objectieve berichtgeving, heel slecht hebben gedaan. Welk belang de media hierin hebben is mij een raadsel.
De verantwoordelijken voor dit kiezers- en *crisis*-bedrog moeten hard worden gestraft: laat Donner de rest v. zijn leven rondlopen met zijn stalen ros op zijn rug gebonden, zoals Jezus Zijn kruis droeg; en dat hij zo maar heel oud mag worden, liefst in Siberië, samen met Balk en Bos: ook met passende straf!
Vriendjes als Lans Bovenberg mogen mee, hoor!
Cornel, A. op 16-10-2009, 12:53
Opnieuw blijft het aan het werk houden van 50/55+-plussers buiten beeld. Een mooi en onverdiend succes voor de werkgevers, die weer rustig op hun reet kunnen gaan zitten. Vele 50-plussers willen graag aan het werk, zijn nog lang niet uitgewerkt, willen eventueel best voor minder aan de slag. Liever een aantal maanden/een jaar langer doorwerken in een baan dan aan de kant staan.55+-sers ontzien klinkt mooi, maar leidt tot een gebrek aan urgentie bij de beleidsmakers. Hier schieten vakbeweging werkgevers en kabinet ernstig tekort. Blijkbaar valt het met de vergrijzing heel erg mee, en dient de zgn. vergrijzing slechts als bezuinigingsargument.
J. Burger, Amsterdam op 16-10-2009, 12:53
Ik heb even het standpunt van mijn partij (de Christen Unie) opgezocht; er staat heel en duidelijk:
Voor de ChristenUnie blijft voor:
a. de AOW-leeftijd op 65 jaar
b. sparen voor de oude dag fiscaal aftrekbaar
c. solidariteit met zieken, ouderen en gehandicapten het uitgangspunt
Dat een Christelijke partij haar mensen zo laat vallen is heel erg.
Jaap, Opmeer op 16-10-2009, 12:41
Als Wellink weg gaat, worden zoveel toekomstige missers en foute voorkomen dat voor elke Nderlander de AOW leftijd verlaagt kan worden met 2 tot 3 jaar.
Als Bos ook vertrekt, scheelt dat nog eens 1 jaar. Hogervorst eruit, weer 1 jaar.
Henk, Onstwedde op 16-10-2009, 12:41
Allereerst: deze maatregel is niet bedacht door 'de' babyboomers maar door christelijke politici. Geef dus niet de verkeerden de schuld. En deze slechte maatregel krijgt dan ook nog een uiterst onrechtvaardige uitwerking. De overgang in twee stappen is veel te grof. In het oorspronkelijke plan, 24 stappen vanaf 2015, werd het doel bereikt in 2039, waarom nu ineens al in 2026? Waarom niet vier keer een halfjaar, dan ben je in 2035 op 67. En het is absoluut schandalig dat mensen die 42 tot 45 jaar (of meer) hebben gewerkt toch nog moeten inleveren als ze op hun 65e met pensioen willen gaan. Zij hebben gewoon recht op de volledige AOW!
F. Markestein, Bussum op 16-10-2009, 12:41
Als jongere (onder de 30) denk ik dat het kabinet nog heel toeschietelijk is geweest. Naar alle waarschijnlijkheid wordt het voor mij doorwerken tot mijn 70ste. Dan maar hopen of ik met pensioen kan, of dat door ons onvolprezen omslagstelsel alle 90, 100 en 110 jarige dementen de AOW-ruif inmiddels hebben leeggegeten.
Albert, Groningen op 16-10-2009, 12:19
PvdA, CDA en CU leggen de rekening van de crisis eenzijdig bij de mensen met lage inkomens. Dit kabinet staat 100% achter de veroorzakers van de crisis. De gewone mensen moeten afzien van 26.000 Euro terwijl bankiers en topmanagers de champagneflessen open trekken. Jongerius, wanneer gaan we nu eindelijk staken? We moeten zorgen dat de partijen die deze diefstal organiseren genadeloos afgestraft worden. De PvdA is een anti-arbeiderspartij geworden die het verdient om naar de vuilnisbelt van de geschiedenis te worden verbannen!
renee, almere op 16-10-2009, 12:19
Over slechts 17 weken mogen we allemaal ons oordeel geven over deze maatregel, en over het hele kabinetsbeleid.
Gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart!
Ik verwacht zeer grote verschuivingen.
cees, den haag op 16-10-2009, 12:19
Wat is dit een in-trieste en laffe vertoning. Het sluitend maken van een begroting over de kromme ruggen van de oudere medemens ten gerieve van de rechte ruggen van de jongere Nederlanders. En dan pas over tien jaar! Terwijl de aanleiding de economische crisis van nu was. Gaan ze er op het Haagse pluche vanuit dat deze crisis nog minstens tien jaar duurt?
Bukowsky, Amsterdam op 16-10-2009, 12:19
Het is niet òf de AOW naar 67 òf de hypotheekrente afschaffen. De babyboomers, hebben nu geregeld hebben dat de jongere generaties harder mogen werken, waardoor zij buiten schot blijven. Maar ze hebben ook de huizenprijzen torenhoog laten oplopen met hun voorzieningen zoals hypotheekrenteaftrek. Dertigers en veertigers hebben noodgedwongen teveel betaald voor hun huizen. Dus laten we die nou niet dubbel laten bloeden. Laten de babyboomers eens een deel van hun hypotheekrenteaftrek terugbetalen, dan wil ik wel 2 jaar langer werken.
Atma, Delft op 16-10-2009, 12:19
Wat een slecht plan! De baby-boomers worden weer ontzien en als jongere (ik ben 33) weet je überhaupt niet of die 67 blijft, wanneer wordt het 70?
Daarnaast: welke baby-bommer werkt er tot zijn 65e? Iedereen die ik ken stopt gewoon op 62. Het verschil is daarom volgens mij geen 2 maar gewoon 5 jaar. Dit kabinet is achterbaks bezig, ze zijn natuurlijk zelf ook babyboomers!
E, Amersfoort op 16-10-2009, 12:19
Het besluit is genomen, we nemen afscheid van de pensioenleeftijd van 65 jaar en ik moet dus tot mijn 67e werken.
Als je de laatste 15 jaar heb gewerkt, dus tussen 50 en 65 jaar mag je op je 65e stoppen. En hoeveel % van die leeftijdsgroep werkt nog???
Dan moet ik dus maar andere wegen gaan zoeken, om de periode tot de pensioendatum te overbruggen. Als de overheid dat tenminste niet fiscaal gaat blokkeren, ik kijk nergens meer van op!
Daarnaast nemen we ook afscheid van de PvdA met de komende 2e kamer verkiezing...
Gertjan van Dijk, Zaandam op 16-10-2009, 11:59
Daar gaan onze laatste gezonde jaren. Misschien was dat ook wel de bedoeling. Lastig immers, al die oude mensen. Dat worden er nu vanzelf minder. Mag ik even nog eerlijker zijn? Ik wens de heren beslissers dat ze zelf ook ziek worden van hun misselijkmakende plannetjes. Misschien komen ze dan alsnog tot inkeer.
Lucky, Zeeland op 16-10-2009, 11:59
De meeste mensen kunnen niet meer werken na hun 65ste. Dat kan de regering wel zo willen, maar ze kunnen het niet.. Nu zorgen de hoge inkomens wel dat ze eerder uitgaan, de lage inkomens hebben het nakijken.... die komen in uitkeringen en bijstand terecht..
Lekker hoor regering..... wederom regelen de babyboomers het lekker voor zichzelf en laten ze toekomstige generaties stikken. Maar oh, wat zijn die babyboomers toch altijd verschrikkelijk solidair geweest, vooral met zichzelf!!
Een waanzinmaatregel, oneerlijk en onrechtvaardig. Wel geld aan ontwikkelingshulp en een generaal pardon besteden, maar oude mensen hier laten stikken. bah
Tarak, Amsterdam op 16-10-2009, 09:00
Het is inderdaad beschamend dat het kabinet dit doorvoert: alsof het onontkoombaar is om de AOW-leeftijd te verhogen. Er zijn genoeg andere maatregelen te bedenken die geld in het laatje kunnen brengen (bijv. aanpak van de hypotheekrente aftrek - hoe hoger het inkomen, hoe minder aftrek, is dat werkelijk zo gek of oneerlijk?). Bovendien kunnen wij met z'n allen best een stapje terug doen op financieel gebied. Het lijkt me veel urgenter om iets aan de klimaatcrisis te doen, want als gevolg daarvan gaan straks de echte klappen vallen...
Chris, Gorinchem op 16-10-2009, 09:00
Slecht plan. De rijke generatie babyboomers wordt weer gemazzeld, de minder fortuinlijke generaties daarna hebben weer pech. Het zou beter en eerlijker zijn om de babyboomers mee te laten betalen in het AOW-leed, en het geld dat dat oplevert besteden aan het handhaven van het volledige pensioen op 65 jaar voor mensen met zware beroepen en mensen die reeds 40 jaar hebben gewerkt. Nu worden de verkeerde mensen ontzien en de verkeerde mensen gepakt. Twee keer fout dus.
Marjan, Nijmegen op 16-10-2009, 09:00
Als bovenstaande bewaarheid wordt zullen tussen 2025 en 2050 zo'n 140.000 mensen nooit van hun pensioen kunnen genieten, daar ze tussen hun 65e en 67e levensjaar overlijden.Een mooi sociaal akoord, maar niet heus, is hier dus uit de hoed getoverd.Het zijn deze regeringspartijen die dit uit de hoed hebben getoverd en zij en alleen zij dienen daar op aangesproken te worden, tezamen met alle andere partijen die dit idiote asociale idee steunen.En hoe doen we dat?Simpel: nooit meer op ze te stemmen!
John , Badhoevedorp op 16-10-2009, 08:57
Éen van de monumenten uit de sociale geschiedenis van Nederland; de AOW is afgelopen week op de bijbelbelt gegooid. Er was haast bij want het Herfstrecés kwam er aan. Zo betalen de ouderen voor de crisis en de Melkert-banken van Bos (ABN/FORTIS/ING), die technisch failliet zijn, maar mogen vegeteren op belasting-geld!
Carel van Eeden, Landsmeer op 16-10-2009, 08:53
Het is toch minstens 64 jaar geleden dat we zo een regering hebben gehad. It hoop dat ze beseffen dat ze nooit meer in het pluche mogen zitten na de volgende verkiezingen en dat elke andere partij die aan de macht wilt komen gewoon maar hoeft te zeggen: Wij draaien alle wijzigingen van de Bak_ellende regeringen weer terug. (inc. JSF, salaris verhogingen voor zichzelf en koningin kom je dan op een positief saldo.)
Puinhopen van 12 jaar paars? Pim mag blij zijn nooit de afvalberg van 8 jaar verfundamentaliseerde CDA te hebben moeten aanschouwen.
Ender mBind, Delft op 16-10-2009, 08:53
Optrekken van de AOW naar 67 is inderdaad onontkoombaar gezien de bevolkingsopbouw. Maar waarom de babyboomers ontzien worden is niet alleen een raadsel, maar tevens onrechtvaardig. Juist deze generatie doet al jaren een groot beroep op allerlei dure regelingen. Door hun grote volume zouden zij een mooie bijdrage kunnen leveren aan het financieringstekort. Dus: AOW naar 67 OK, maar dan iedereen!
Gerrit, Zoetermeer op 16-10-2009, 08:53
De PvdA staat te zwak in de peilingen en wil koste wat kost het kabinet niet laten ploffen. Daarmee loopt de PvdA aan de leiband van het CDA en dus de werkgevers. Bedankt PvdA!
HJ, Amersfoort op 16-10-2009, 08:53
Eerlijke maatregel? Vergeet het maar
bv. A is 55 jaar en B is 51 jaar.
Dan ontspringt A de dans en krijgt gewoon AOW met 65 jaar. (2020)
B echter is in 2020 echter pas 61 jaar. 5 jaar later is B dus 66 jaar, en precies op dat moment is het helaas pindakaas en gaat de AOWW leeftijd omhoog naar 67 jaar.
Een leeftijdsverschil van 4 jaar, levert dus voor B een nadeel op van uiteindelijk
1 minstens 2 x 13000 euro aan AOW
2 2x gemiddeld aanvullend pensioen = vul zelf in.
Je mag ervanuit gaan dat het verschil gemiddeld tegen de 50.000 euro loopt.
Overheid bedankt voor deze zeldzame oneerlijke maatregel!
P HANSEN, GRONINGEN op 16-10-2009, 08:53
Schandalig. En de bedrijfspensioenen gaannatuurlijk mee, de werkgevers nog een extra bonus. De mensenmet zwaar werk worden onder het tapijt geschoven, niemand weet precies hoe die tochvroegen met pensioen kunnen... krijgen die wel hun bedrijfspensioen?
Deze regering regeert voor de rijken. Mijn stemhebben ze verloren.
aad, rotterdam op 16-10-2009, 08:53
Plaats een reactie
Stuur artikel door