Cohen kritiseert werkwijze Baarsjes

Een weldenkend mens kent de oorzaak van de huidige conflicten met de Moslims. Zolang er in NL. politiek wordt bedreven vanuit geloofsovertuigingen zal er niets veranderen. Het is niet toevallig dat nu ook Burgem.Cohen onder vuur ligt. Het beleid van onze gelovige politici + C. is van een Allah vrezende toegeeflijkheid."We moeten Moslims tevreden houden anders worden ze radicaal" Het zijn net verwende kinderen. Geen santcies,als ze het verrekken om de inburgeringscursus te volgen. Het optimisme tov de Moslim is ongegrond,wanbeleid is het resultaat.Daarbij heeft hij de opdracht een Islamitisch Wereldrijk te stichten via de buik van de vrouw.

Dorothée, Frankrijk op 02-07-2008, 15:21

Paul Lieben schrijft in Elsevier een reactie op dit artikel: www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/212470/weblogid/51/index.html

Tarak, Amsterdam op 30-06-2008, 01:18

Om "orthodoxe" -lees "radicale" Moskeeën met het seculiere publieke geld te financieren, is verzekeren dat er in de toekomst terreurdaden in ons land zullen worden gepleegd. Het is zeker dat er onder de duizenden moskeebezoekers die minachting en haat jegens de autochtone "ongelovige honden" zullen krijgen ingepompt uiteidlijk terroristen zullen opstaan. Dat kan niet anders.Dit móet de heer Cohen -al was het maar onderbewust- weten. Tezij hij denkt door de overheid gekozen Imams te kunnen plaatsen, iets wat niet zal lukken, omdat juist de "orthodoxe" Moslim organisaties dat zullen boicotten. Ik zie hier een groot gevaar voor de autochtonen.

L. Langeweg, A'dam op 29-06-2008, 20:50

Over een jaar vijf wordt er een nieuwe moskee gebouwd in Slotervaart: een nieuwe poldermoskee (niet te verwarren met de huidige poldermoskee). Naar ik begreep is dit een onrendabele investering van de betreffende corporatie. Er vloeit dus geld vanuit de volkshuisvesting naar een moskee. En voor de duidelijkheid ook op deze moskee heeft het stadsdeel erg aangedrongen.Een woningcorporatie is natuurlijk een private organisatie en geen overheid. Toch blijft het dubieus dat er op de ontwikkeling van dergelijke gebouwen verlies wordt gemaakt.

Tarak, Amsterdam op 29-06-2008, 11:56

Heeft praten met Cohen nog zin? Hij is al zo ver heen, en zo vastgeroest in zijn ideologisch denken dat hij niet meer bereikbaar is voor rede. In plaats van dat hij zijn bestuur richt naar de realiteit, moet de realiteit zich naar zijn socialistische ideologie richten. Het is alsof je tegen een appel aan een boom zegt "En nu wil ik dat je omhoog valt"... Uiteindelijk is dat het wat socialisten met hun relativisme en multiculturalisme doen. - Zoals we allen weten vallen appels naar beneden... en wordt er in een orthodoxe moskee gepreekt tegen democratie. Zoiets is niet op z'n plaats in Nederland, en ook niet in Amsterdam!

l.karremans, heusden op 29-06-2008, 09:56

De scheiding tussen kerk er staat is al door deze regering op de helling gezet, omdat zij ambtenaren van de burgerlijke stand de mogelijkheid geeft, om te kiezen, of ze een demokratisch aangenomen wet uitvoert of niet.Als je volgens je geloof geen homo's hoeft te trouwen, die je het toch gewoon niet.dus de wetten van de bijbel worden boven de demokratisch aangenomen wetten gezet.Als er straks fundamentalistische moslims als ambtenaar van de burgerlijke stand aangesteld worden, zullen zij, vanuit hun geloof, geen homo's trouwen en geen moslimvrouwen zonder hoofddoekjes.De regering Balkenende breekt de scheiding tussen kerk en staat af.

Herman N., Amsterdam op 29-06-2008, 09:56

Dat de PvdA aardig de kluts kwijt is wordt bewezen door de nu volkomen verschillende opstelling van Cohen enerzijds en Marcouch/Vogelaar etc. anderzijds. De eerste komt tot het inzicht (een beetje laat) dat de overheid zich niet moet bemoeien met de invulling van het geloof; de laatsten willen het openbaar onderwijs (toch nog iets anders dan een moskee) inzetten om een polderislam, dus van gematigd-liberale snit, ingang te doen vinden. Hoe dat zou moeten gebeuren zonder krachtige sturing van de inhoud van het gepropageerde geloof, i.c. de islam, is me een raadsel. Hoe staat Cohen overigens tegenover het Wachttorengenootschap en Scientologie?

Ben Zot, Zottegem op 29-06-2008, 09:55

De koehandel die af en toe plaats lijkt te vinden met moslim-organisaties toont aan hoe sterk de scheiding moet zijn. Het is toch idioot dat belastinggeld wordt uitgegeven aan mensen die geen deel willen uitmaken van onze samenleving en die het liefst hun kinderen grootbrengen met het idee dat zij beter zijn dan de rest. Als mensen religie willen bedrijven moeten ze dat doen, steun van de overheid moet daarbij minimaal zijn, of het nu gaat om de islam of een andere religie. Beschouw geloof toch als een hobby, dus behandel religies net als iedere andere vereniging.

H. Jacobs, Rotterdam op 29-06-2008, 09:51

Maar dat kerk en staat gescheiden moeten blijven, geldt natuurlijk niet alleen voor de staat maar ook voor de kerk. En is dat nu niet juist het probleem in sommige moskeeën? Dat er een kerkelijke leer wordt onderwezen die stelt dat de wetten van de religie als eerste moeten worden gevolgd en boven de wetten van de staat staan. In dat geval mag er naar mijn mening dus wel degelijk worden ingegrepen, omdat zo'n opvatting een bedreiging kan vormen voor onze democratie. Daar waar vanuit de kerk haat tegen de staat wordt gezaaid, moet die staat daar toch tegen op kunnen treden. Zoniet, dan leveren wij stukje bij beetje alles in wat ons lief is.

Amynta van Maasland, Limburg op 28-06-2008, 16:50

Dat er scheiding tussen Kerk en Staat(beiden met hoofdletter)is, een prima gedachte.Maar mensen die de Islam toch beter kennen dan wij (christelijk opgevoede)westerlingen, weten maar al te goed dat er 2 stromingen binnen de Islam zijn; de gematigde Islam, en de streng religeuze Islam.Lezen wij niet in een boek van de journalist Patrick Pouw"Salaam", wat hij leerde van de leermeester Suhayb Salam was, dat het een PLICHT van moslims is om ongelovigen(lees IEDERE ongelovige)te haten,en wat moslimkinderen met een schoolbijbel moeten doen; "verbranden".Dat is m.i.de achterliggende gedachte van de inhoud van het stuk.Voorkomen; beter dan genezen

rob, zoetermeer op 28-06-2008, 16:50

Amsterdam steunt moskee waar nodig.Ik vind het verbijsterd te lezen ondanks tegengeluiden van burgers over het omarmen van de Islam door politiek (in deze PvdA Cohen), dat het gewoon doorgaat. Zit hier een plan achter om diezelfde burgers op deze manieren murw te maken(te beïnvloeden) zodat de Islam over pak weg 50 jaar het hier voor het zeggen heeft? Met dank aan regering Balkenende (en PvdA).

lineke Werkhoven, harlingen op 28-06-2008, 16:45

Gedurende lange tijd heb ik er over nagedacht om een nieuwe religie te ontwikkelen en daarvoor een mooi,maar niet te groot en opvallend gebedshuis te laten bouwen. Ik heb wel een redelijk plan om mijn nieuwe religie op een humane en vredige manier aan de man en vrouw te verkondigen,het ontbreekt mij echter aan de financiele middelen om het bedoelde gebedshuis te laten bouwen. Thans is mij echter bekend geworden dat bepaalde overheden subsidie verlenen wanneer een overeenkomst wordt getekent waarin men beloofd dat een liberale religie verkondigt gaat worden. Ik kan aan alles voldoen. Nu de aanvraag voor de subsidie nog indienen. Ben benieuwt

J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof Grootebroek op 28-06-2008, 16:44

De scheiding tussen kerk en staat wordt al overschreden door subsidie te verlenen aan de bouw van een kerk, synagoge of moskee. Subsidie is een namelijk een mooi woord voor bijdrage aan de financiering en dat hoort de staat nóóit te doen. Cohen is het voorbeeld van een bestuurder die totaal verblind is geraakt door de belangen van één bepaalde groep, die in Amsterdam inmiddels net wat gelijker is geworden dan de andere Amsterdammers. Dat Cohen nog functioneert komt omdat de Amsterdamse Gemeenteraad en de PvdA hebben gekozen voor religie als bindmiddel en inmiddels collectief in de ban van de islam zijn geraakt.

F. Markestein, Bussum op 28-06-2008, 16:44

De scheiding van kerk en staat is één van de fundamenten van onze democratie. Het subsidiëren van religieuze gebouwen, welke religie het ook betreft, is dus principiëel verkeerd.

ans, apeldoorn op 28-06-2008, 16:42

Eerder had ik in 2006 van Jan Voetberg (CDA)voor Stadsdeel de Baarsjes te horen gekregen dat de Westersmoskee niet gesubsidieerd werd. Dat bleek een leugen van 2 miljoen. Nu praat Cohen in een scheiding van kerk en staat verhaal over het subsidieeren van moskeeen. Dit, bovenop het Trouw artikel van gisteren waaruit blijkt dat koran en bijbel stevig infiltreren op Openbare scholen, zou de politiek toch wakker moeten schudden en er bovenop moeten doen duiken. Er wordt aan de fundamenten van de seculiere samenleving gezaagd. Vooral door Cohen, die bovendien gelogen heeft over de gang van zaken rond de Westermoskee.

Michiel Mans, Amsterdam op 28-06-2008, 16:38

Voor mij blijft altijd de grote vraag,WAAROM MOET EEN MOSKEE ZO OPVALLEN,ZO GROOT ZIJN,EN ZO DUUR?Is geloven niet meer een innerlijke zaak,en is al dat uiterlijk vertoon niet meer OM DE ANDER TE INTIMIDEREN.Een goed voorbeeld voor moslims zijn Jehovah's getuigen die brengen zelf als gelovigen het geld bijeen om een nieuw,passend in het straatbeeld,gebouwtje te bouwen als dat nodig is.Geen subsidie en geen uiterlijk vertoon.WAAROM BETAALD DE STAAT SUBSIDIE VOOR EEN MOSKEE? De leer vanuit de koran is al niet bevordelijk voor integratie,dus wat mag het doel dan zijn?Om op je knieën te gaan is niet veel ruimte nodig,de rest is strikt persoonlijk.

Fouad, Nijmegen op 28-06-2008, 11:19

De subsidie van 2 miljoen euro betekent sowieso een behoorlijke overschrijding van de grens van kerk en staat. Nederlandse bestuurders zijn als het gaat om de islam bijzonder naïef. Zo dachten Amsterdamse bestuurders middels een convenant en wat centen van de extremistische islamitische groepering Milli Görüz een liberale islamitische groepering te kunnen maken. De naam Milli Görüz is niet voor niets afkomstig van de titel van een boek van expremier Erbakan, die leider was van de verboden Refahpartij, waarmee gepoogd werd in Turkije met geweld een islamitische staat te stichten. Erbakan zei dat de islam Rome (Europa) zal veroveren.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 28-06-2008, 11:18

Sorry, dhimmi Cohen, een orthodoxe (lees: fundamentalistische) moskee is in Nederland nergens op z'n plek. En zo'n moskee hoort al helemaal niet met belastinggeld gebouwd/gesteund te worden! Waarom vechten onze militairen in Afghanistan tegen de Taliban, terwijl we toestaan dat burgemeesters als Cohen de verspreiding van precies datzelfde Taliban-gedachtengoed in Nederland op onze kosten bevorderen?

Jo, Groningen op 28-06-2008, 11:18

@HierEnNu Paul Cliteur zei ooit hoe multi-ethnischer de staat is, hoe neutraler de overheid dient te zijn. En daar ben ik het helemaal mee eens. Het hoofddoekverbod in Frankrijk is geen anti-religieuze maatregel, het is een maatregel om hoofddoekdwang vanuit de omgeving op school te voorkomen, maar ook om spanningen in de samenleving te voorkomen. Er is geen discussie als iedereen dezelfde achtergrond heeft. Monoculturaliteit is dan ook zeer waardevol. Cohen, Marcouch bewandelen echter de omgekeerde weg. Zij vinden dat de overheid zich actief met één religie moet bemoeien. Hierdoor worden de spanningen in de samenleving alleen verstrerkt.

Tarak, Amsterdam op 28-06-2008, 11:17

Als afvallige van religie zie ik steeds vaker de grote les uit Jezus woorden die zeker in deze tijd zeer nuttig zouden zijn.zo ook Mat 6:5"en wanneer gij bidt,moogt gij niet als de huichelaars zijn,want zij staan graag in de synagoge(in Jezus tijd)en op de hoeken van de straten te bidden om door mensen te worden gezien.Gij echter wanneer gij bidt,ga dan in uw binnenkamer en bid na het sluiten van de deur tot uw hemelse vader"Niets geen uiterlijk vertoon,met grote koepels hoge torens en minnaretten,en veel klatergoud.Bescheiden in uw binnenkamer,persoonlijk contact met God, dat is geloven zonder poeha en uiterlijk vertoon om te intimideren.

C Firhan, Amsterdam op 28-06-2008, 11:17

Ik kan mij niet ontrekken aan een beeld dat Jezus schetst van Farizeeën en schriftgeleerden.Ook zij gaven een tiende weg,maar de gewichtige zaken van de wet nml gerechtigheid en barmhartigheid werden verontachtzaamd.Blinde gidsen die de mug uitziften maar de kameel doorzwelgt"Gij gelijkt op witgekalkte graven ,van buiten welliswaar mooi,maar van binnen vol doodsbeenderen"Al die grote rijk uitgedoste moskeeën dienen enkel voor het oog.Zou het niet veel beter zijn als de geestelijke zich zouden bezighouden met echt serieuse zaken,discriminatie tegen joden Christenen en andere,probleem gevende moslim jongere.De binnekant behoeft geen subsidie

Nahed, Amsterdam op 28-06-2008, 11:15

De politiek heeft zich niet met de inhoud van religie te bemoeien, hoe verwerpelijk die inhoud misschien ook is. Alleen als bepaalde uitingen van religie de openbare orde en de rechtsstaat bedreigen moet er worden ingegrepen. Overigens vind ik het subsidiëren van islamitische instellingen, net zoals het subsidiëren van christelijke en andere religieuze instellingen, zeer verwerpelijk omdat onze overheid een neutrale overheid is. Om fundamentalisme tegen te gaan moeten we overigens wel kijken of het wettelijk mogelijk is de financiëring van islamitische organisaties door het buitenland (lees: Saoedi-Arabië) te verbieden.

Ewout, Kampen op 28-06-2008, 11:15

En met een zware subsidiëring van een moskee overschrijd je de scheiding van kerk en staat niet? Wat houdt deze man er warrige opvattingen op na. Bovendien wil je toch ook weten wat er in zo'n moskee wordt gezegd - het principe van een scheiding van kerk en staat geldt bij de Islam immers totaal niet...

Henk de Boer, Bussum op 28-06-2008, 10:33

Een ieder weet dat de leer van de koran niet staat voor samenleven met anders denkende/gelovige.Een moskee die deze leer wil uitrdagen zal zonder enige twijfel mensen kweken die zich zullen afzetten tegenover de Nederlandse bevolking.simpel omdat het overgrote deel geen moslim is en wil zijn.Subsidie moet ingezet worden voor opbouwende dingen in de samenleving,is dat de islam?"O gij die gelooft neemt de joden en Christenen niet tot vrienden"5:52.Wat doet men met zo'n tekst.Het is net als met islam les op openbare scholen,wat wil men de kinderen/mensen daar gaan leren,zet dit aan tot beter samenleven en omgang met andere of juist het tegendeel

C Nahes, Leiden op 28-06-2008, 10:32

Als we nu het woord religies eens vervangen door, pakweg, postzegelverenigingen. Die clubs kunnen namelijk ook heel zingevend zijn voor hun leden. Wordt dan ook zomaar twee miljoen onder de mat geschoven, net als nu bij die fundamentalistische milli gorus? De Pvda is helaas volslagen de weg kwijt. De islamieten zorgen heus wel voor zichzelf, desnoods met wat petrodollars. Laten we ons belastinggeld maar liever aanwenden voor de emancipatie van vrouwen uit die kring, of echt goed openbaar onderwijs, zonder geloofsindoktrinatie. maar ja, dat was oud-sociaal-democratisch, daar hoef je bij de huidige Pvda niet meer mee aan te komen.

leo, delft op 28-06-2008, 10:30

Ligt het nu aan mij of is dit trouwens echt een ongelofelijk vaag, niet concreet verhaal van de heer Cohen. Je kunt er alle kanten mee op.Nogmaals de door de heer Cohen gehoopte conclusie is waarschijnlijk: Het is niet de schuld van Job, het is de schuld van De Baarsjes. Job doet niets fout. Een burgemeester zou mijns inziens als iedere goede leidinggevende juist achter zijn eigen mensen moeten gaan staan en zeggen "Wij hebben het fout gedaan", maar nee.. Job zegt: De Baarsjes heeft het fout gedaan. Lekkere mentaliteit voor een burgemeester. Cohen is en blijft bovendien politiek verantwoordelijk.

Tarak, Amsterdam op 28-06-2008, 10:29

PvdA stadsdeelvoorzitter Marcouch heeft persoonlijk gepleit bij een woningcorporatie of de poldermoskee van salafist Cheppih bij hun gevestigd kon worden. Is dat geen overschrijding van kerk en staat? Bij de nieuw te bouwen moskee in Slotervaart zijn er daar ook afspraken gemaakt over de invulling? Ook daar is de -ongetwijfeld gespindokterde- werknaam "poldermoskee" voor bedacht. Naar ik begreep is een AIVD rapport aan de GEMEENTE -niet het stadsdeel- uitgebracht over de Westermoskee. Als ik goed geinformeerd ben,was dat advies negatief. Waarom heeft de gemeente Amsterdam de Westermoskee dan toch doorgezet? Heeft Cohen het nooit zelf gedaan?

Tarak, Amsterdam op 28-06-2008, 10:29

Als Cohen vindt dat de gemeente zich niet mag bemoeien met religieuze zaken vanwege de scheiding van kerk en staat, waarom heeft hij zich nog niet uitgelaten over de door Marcouch gevraagde besmetting van het openbaar onderwijs met islamlessen? Cohen is opportunistisch als het de islam aangaat: hij wil zijn standpunt van geval tot geval bepalen als hij maar aan de touwtjes trekt. Desnoods is hij bereid radicale imams te steunen als dat in zijn belang is? Dan is het uit voorzorg gewenst dat hij nu de gemeenteraad tekst en uitleg geeft over deze zienswijze en de goedkeuring aan de gemeenteraad overlaat.

g.hanness, ter aar op 28-06-2008, 10:28

Worden aan synagogen en kerken ook subsidies verleend?Cohen wenst geen rekening te houden met het principe van scheiding tussen kerk en staat als het een moskee betreft.Om aan alle eisen van moslims tegemoet te komen, beschouwt Cohen een moskee voor het gemak als buurthuis. Hoe zou een moskee een toonbeeld kunnen zijn van integratie? Op welke planeet leven Cohen en de Partij van de Apartheid? De islam predikt apartheid, het scheiden van vrouwen en mannen, onderwerping, staat haaks op onze normen en waarden en meent superieur te zijn. Met opzet negeren de PvdA-bestuurders dat Duitsland Milli Görüs beschouwt als een gevaarlijke organisatie.

Isa, amsterdam op 28-06-2008, 10:26

Verbied theocratie, dat is pas scheiding van kerk en staat en zou wellicht eens iets oplossen: Wie dan de democratische orde niet respecteert kan vervolgd worden. Waarom kerken en moskeëen subsidiëren, dat moeten gelovigen zelf doen.

Willem, Aalst op 28-06-2008, 10:24

Iedere Nederlander dient de wet te kennen en de overheid is er om de wet te handhaven. Dat geldt niet alleen voor wie God dient, maar ook voor mensen die zich in de rij scharen van hen die het secularisme tot God hebben verheven. In Frankrijk is een verbod ingesteld, las ik op het dragen van religieuze kenmerken op aanbeveling van de commissie Stasi en ook las ik, dat in de discussie die volgde, voerde het verbod de boventoon en verdween het pleidooi voor openbaar pluralisme naar de achtergrond. Het verbod werd overgenomen door de Franse overheid en is tot op heden van kracht. "Ja, leve het unieke in iedereen dat het pluralisme accentueert".

HierEnNu, Voorschoten op 28-06-2008, 10:23

Bij de naam van de Franse commissie Stasi, die het pluralisme wilde bevorderen en dragen van religieuze kenmerken wilde verbieden, moet ik denken aan de Stasi in Oost-Duitsland vóór de val van de muur in Berlijn op 9 november 1989. Stasi was de Staats-Sicherheits-Dienst. De Oost-Duitser was volkomen onvrij. Zijn of haar leven werd gedicteerd door de staat. Godsdiensten kunnen burgers nog eens extra knevelen buiten de wetten die gelden in het land waar die burgers bivakkeren. Dat mogen ze niet, maar Cohen heeft gelijk dat godsdiensten niet door de overheid mogen worden gedicteerd in hun leer, zoals de Stasi in Oost-Duitsland de mensen knevelde

HierEnNu, Voorschoten op 28-06-2008, 10:23

Godsdienstvrijheid ligt ten grondslag aan democratie. (zie vooral die in ons land en Engeland en de VS en Willem van Oranje)Misstanden in religies kan je slechts aanpakken door mensen persoonlijk aan te pakken als ze mogelijkerwijs een gevaar worden voor de samenleving.Religie leert goedheid gebaseerd op ethiek en moraal, dus uiteindelijk blijft religie essentieel, en behoort het nooit verbannen of genegeerd te worden.

deJong, Vlaardingen op 28-06-2008, 10:22

" Kerk en staat wilden volgens de notitie beide de staatsmacht en hebben uiteindelijk allebei afgesproken te marchanderen."wie de situatie zoals die is aldus beschrijft komt alleen maar de religieuze leiders tegemoet, die altijd proberen om de macht naar zich toe te trekken en zeker de leiders ,die daarnaast een middeleeuwse cultuur verdedigen en verkondigen. een openbaar bestuur, dat "marchandeert" deugt niet.

willem, amsterdam op 28-06-2008, 10:21

Als Cohen voor scheiding en staat is waarom geven ze dan gemeenschapsgeld voor een moskee? Wat een hypocriete linkse zooi daar in Amsterdam!

Marco, Groningen op 28-06-2008, 10:21

Cohen heeft naturlijk gelijk, kerk en staat zijn gescheiden en de staat dient zich verre te houden van bemoeienis met sjoel, kerk en moskee.Echter, deze scheiding betekent ook dat er geen godsdienstles mag worden gegeven op openbare scholen, iets dat ze in Sloetrvaart schijnbaar wel willen gaan doen. Scheiding van kerk en staat betekent ook dat christen, moslim, jood, hindoe etc etc zich verre houden van inmenging in zaken die het openbare leven aangaan. Elk geloof op eigen manier overtreedt deze scheiding. Het is juist daar waar de overheid actiever en strenger moet optreden, nl het terugdringen van religie in het openbare leven.

Ben FV, Den Haag op 28-06-2008, 10:19

Cohen schuift het naar de deelraad, terwijl hij zelf dat foute verhaal vanaf 2001 als prominent denker van de PVVA aan iedereen op mysterieuze wijze weet op te leggen. Het is gek om daar nu van te gaan weglopen en als man zonder gezicht te gaan acteren. Nee, dit is heel bewuste doorzetting van de in de jaren 80 en 90 en 2000 gemaakte keuzes in de PVVA.

wiljan45, rotterdam op 28-06-2008, 10:19

Cohen mag nu een gevierd burgemeester zijn. De geschiedenis zal in de toekomst, naar mijn overtuiging, een ander -minder positief- oordeel over hem vellen. De gevolgen van zijn beleid zullen in de nabije toekomst voor ongelovigen, en vooral voor joodse burgers, voelbaar zijn. Het is ronduit schandalig, dat Cohen zich niet in de Koran en de Hadith verdiept, maar wel maatregelen neemt die voor anderen dan moslims grote gevolgen kan hebben. Orthodoxe moslims worden NOOIT vriendjes met ongelovigen, en zolang Israel bestaat zullen de joden de grootste vijand zijn. `Omkopen` brengt alleen TIJDELIJK rust. Dag vrijzinnig Amsterdam. Weg homohoofdstad!

A.Frumau, Noordwijk op 28-06-2008, 10:18

De overheid moet zich alleen met godsdiensten bemoeien als er strafbare feiten worden gepleegd. Verder mag er op geen enkele manier subsidies en/of andere ondersteuning worden gegeven. Godsdienst is een privézaak en mag nooit op welke wijze dan ook door de overheid worden gefinancierd.

Wim, Amsterdam op 28-06-2008, 10:17

Ha, dit kan weer een mooie 'discussie' opleveren, de messen worden geslepen, de vaste schare haters van de nuance werpen het ene uitroepteken na het andere in de strijd, stoom komt uit de oren, van deugdelijk argumenteren heeft men nooit gehoord en ephimenco toont in zijn column van maandag aan dat het slechte weer ook de schuld van de moslims is. Wat een heerlijke stad is Amsterdam toch!

Gerardus J. Visch, Amsterdam op 28-06-2008, 10:16

Ik denk dat de " heer" Cohen zich beter kan bekommeren om uitspraken van raadsleden tegen Homo's zoals van: "Mevrouw" Mahrach. Het is toch betreurendswaardig om te zien hoe de P.V.D.A. in rap tempo veranderd van een partij van openheid en vooruitstrevendheid naar een religieuze partij.Religie is gevaarlijk kijk naar de geschiedenis het zorgt voor armoede, achterlijkheid en waanbeelden. Jammmer van de P.V.D.A.

Ger, Heiloo op 28-06-2008, 10:14

Cohen haalt dingen door elkaar. Als je een godsdienstige groepering, een vereniging of politieke partij screent op vijandigheid aangaande de democratie, dan heeft dat niets te maken met "inmenging". Als de orthodoxe islam de democratie bedreigt en de liberale islam doet dat niet, dan kun je niet zeggen dat je de vrijheid van godsdienst aantast door bij de orthodoxen in te grijpen en de bouw van hun moskee te verbieden. Ook orthodoxe christenen en orthodoxe Joden dien je te screenen op hun democratisch gehalte. Als er ergens theocratie dreigt moet je ingrijpen. Theocratie moet je zelfs strafbaar stellen.

F.M. Vermeulen, Roosendaal op 27-06-2008, 23:58

En 2 miljoen gemeenschapsgeld onder de tafel doorschuiven aan de extremistische organisatie Milli Görüz, niet voor niets verboden in Duitsland, is niet 'de scheiding tussen kerk en staat overschrijden', meneer Cohen? Hoe durft u!! En pak al die corrupte PvdA'rs van A'dam West tot Zuid Oost eens aan!! Maar dat doet u niet! Als u nog een greintje zelfrespect, en respect voor het ambt van burgemeester had, was u allang teruggetreden!

boris, Haarlem op 27-06-2008, 23:41