EO verknipt of verwijdert fragmenten over evolutietheorie uit natuurfilms

Of Attenborough het verknippen van zijn documantaires wel of geen probleem vindt, hij moet wel commercieel denken anders verkoopt hij niets meer, doet niet terzake Leon. Het gaat om de intentie van de EO, net als vroeger beschouwen zij kennis als macht en deze kennis willen zij hun kijkers onthouden, zo houden zij de macht over hun waanvolgers.

Dr.John, Alkmaar op 03-08-2007, 16:00

Sir David Attenborough heeft gesproken, hij heeft er geen probleem. "Gebeurt wel vaker"www.nos.nl/nosjournaal/columns/londen/weblog_tim_juli_2007.html

leon van den Berg, Loriol op 02-08-2007, 16:51

Beste Gerdien, Volgens mij heb je geluk met de komkommertijd qua nieuws. Hoeveel omroepen hebben we in Nederland? Slechts 1 ervan kies ervoor, vanuit een duidelijke overtuiging, om de aangekochte documentaires zo te wijzigen dat ze wel passen bij haar overtuiging. Ze vraagt aan de verkopende partij of die daar akkoord mee gaat. Als die dat niet goed vindt, zenden ze het niet uit. Wie is hier nu fundamentalistisch? Moeten we allemaal jouw visie volgen, ook al is het wetenschappelijk onderbouwd? Is wetenschap de hoogste vorm van waarheid waar we ons allemaal aan moeten onderpen? Kom op zeg...iets minder hysterie graag...

Marco Ouwehand, Katwijk op 01-08-2007, 20:07

Nee beste Nederlanders..Spuiten of Slikken van BNN is lekkere programmatuur!

Alexander, Scheveningen op 31-07-2007, 13:08

Het is nogal kinderachtig om te censureren op datgene waar je geen raad mee weet. Aantonen dat de evolutietheorie niet deugt of gebrekkig is, zou lef hebben zijn. Dat mensen gekwetst kunnen zijn door zoiets als een evolutietheorie is te flauw voor woorden, het is immers slechts een theorie en die kan altijd door een betere theorie vervangen worden. Aan de reacties te merken is voor velen de wetenschap tot het 'ware geloof' verheven en is ook voor hen het zelf nadenken taboe geworden. Nu blijkbaar een heleboel andere mensen gekwetst zijn door het censureren, zal de EO er wel mee moeten stoppen? De redacteuren willen toch vooral niet kwetsen?

Quillem, Amsterdam op 31-07-2007, 08:56

Wat een geneuzel over het presenteren van zienswijze. Iedereen is selectief in het weergeven van de feiten. Zelfs in het lezen van nieuws selecteren wij dingen. Dus wat is er mis met wat de EO doet ? Elke omroep doet het toch. Iedereen is toch selectief en voedt alleen dat wat menwillen weten of al denkt te weten. Er zijn belangerijker dingen dan het knip/plak werk van de EO en de evolutie theorie. En evolutie theorie is ook maar een povere verklaring van iets dat niet valt te achterhalen, want wij waren er niet bij. Je ziet alleen maar het eindresultaat, wat verklaard wordt met het nodige knip en plak werk. Of dat wel wetenschappelijk is ?

Leon, apeldoorn op 31-07-2007, 08:55

Wat je mening ook is over evolutie of creationisme. Kijk eens op drdino.com. Deze man heeft alles zelf onderzocht. En geeft eerlijk commentaar. Veel plezier.

Ellen, Maastricht op 31-07-2007, 00:24

De programma's van de EO worden gemaakt met belastinggeld. Maar dat betekent ook de rommel van BNN. Als er iets verspilling is van mijn belasting geld, dan is het BNN wel. Maar ja, dit is de consequentie van publiek bestel. Persoonlijk kies ik liever voor het knip en plak werk van de EO dan het ongelovelijk laag bij de vloers geneuzel van BNN. Maar ik heb gelukkig nog altijd een aan/uit-knop op mijn televisie om zelf te bepalen wat ik wil zien.

leon, apeldoorn op 31-07-2007, 00:20

Na een weekendje London me door deze 102 reacties geworsteld, en mijn verbazing werd groter en groter bij het lezen. zijn we echt zo aan het veramerikaniseren? wordt er zo weinig over evolutie geleerd? tis onbegrijpelijk hoeveel basis-fouten er worden gemaakt in de argumentatie met als lachwekkend hoogtepunt: het is maar een theorie.. tegen velen wil ik zeggen: verdiep je eens in wetenschap en evolutie. evolutie is een feit. Het is ronduit schokkend hoeveel procent van de reactie pro-creatie en anti-evolutie is. ik mag hopen dat dit geen afspiegeling is van de maatschappij.. u mag mij mailen voor beginnerslessen...

Hidde Boersma, Groningen op 31-07-2007, 00:19

De schrijvers van het Hebreewsche en het Nieuwe Testament waren mensen, die dachten dat de aarde plat was, mensen ook voor wie een kruiwagen een toppunt van technologische ontwikkeling was en die ervan overtuigd waren dat de mest van een zwart paard, genaaid in een slangehuid een probaat middel was tegen cholera. En dat niet alleen: de vrome en brave mensen, die beleden dat God de mens - en daarbij hoort zijn verstand - heeft geschapen, waren ervan overtuigd, dat je dat verstand niet mocht gebruiken. En zo hebben ooit dat soort mensen, met hun angst en gebrek aan geloof in de zin van Godsvertrouwen, de verniewer Jezus aan het kruis gebracht

M. Riemersma, Hengelo(GLD) op 30-07-2007, 23:02

Het ergste wat men de EO-redacteuren kan verwijten is dat ze niet handig en geslepen genoeg zijn geweest. Als ze gewoon de belijdenis van het evolutiegeloof van de Britse filmmaker naar letter en geest in de ondertiteling hadden doorgegeven en er een eigen gesproken commentaar aan hadden toegevoegd zouden de evolutiefundamentalisten die nu zo schreeuwen ongetwijfeld ook ontstemd zijn geweest, maar ze hadden er dan niet zo'n ordinaire komkommertijd-rel van kunnen maken als die we nu meemaken. Als de EO zo opgewonden zou reageren op iedere uiting van het nietsisme van de evolutietheorie dan zou ze zendtijd te kort komen,

Tino van Os, Den Haag/ Scheveningen op 30-07-2007, 20:56

Ik las diverse reacties van verontwaardigde burgers die vinden dat ze niet horen te betalen voor dit soort indoctrinatie. Hebben die ooit wel eens stilgestaan bij de stortvloed aan indoctrinatie die ons via reclame bereikt? O ja, maar daar zij we niet gevoelig voor. Zijn we met z'n allen echt zo bang dat we ons geloof in de evolutie zullen verruilen met het creationisme? Dan heb je toch weinig vertrouwen in het tot intelligentie geëvolueerde menselijke ras.

tychikus, hilversum op 30-07-2007, 20:53

Het punt is dat we dachten dat de EO intussen wel wat gemoderniseerd zou zijn. Van het clubje waarmee ze begonnen zijn, kon je zoiets verwachten. Dat presenteerde destijds vaak naïeve creationistische propagandafilmpjes. Maar dat nu de club van Andries Knevel, die zelf het creationisme verwerpt, stiekem nog steeds uitzendingen die naar de evolutie verwijzen censureert is kwalijker. Je krijgt het vermoeden dat ze het orthodoxe deel van hun aanhang niet voor het hoofd willen stoten, terwijl ze zelf wel beter weten! Een typisch arrogante, paternalistische houding: laten we het volk dom houden, dan hebben we tenminste meer aanhangers!

Wim, Groningen op 30-07-2007, 20:52

Het valt mij op dat velen reageren terwijl zij niets weten van de evolutieleer. Zo wordt steeds weer onterecht de "link" gelegd tussen de evolutieleer en de big bang theorie. Beiden hebben niets met elkaar te maken en laten de reageerder meteen door de mand vallen. Evolutieleer is ook niet boven natuurlijke verklaringen geven, heeft niets met toeval (integendeel!) te maken, is niet afstammen van apen (wel: gemeenschappelijke voorouder)etc. Er is een enorme berg bewijzen die de evol. ondersteunt en het sluit naadloos aan bijalle andere takken van wetenschap(geologie, astronomie,biochemie, erfelijkheidsleer, archeologie etc.). Evolutie=feit

Peter, Eindhoven op 30-07-2007, 20:49

De EO heeft haar eigen verhaal. Net zo goed als VARA, VPRO, BNN Veronica etc. En wie daar van opkijkt weet niet wat er in ons land aan mediabronnen beschikbaar is. Als je weet wie wat presenteert dan verbaas je je niet, maar kies je datgene wat het best bij je past. En als dat beste op een buitenlandse zender te vinden is, wel de kabel is gewillig. Dus, niet zo geschrokken reageren op de realiteit van vandaag.

Albert, Borger op 30-07-2007, 16:30

Ik kijk zelf ook liever naar een natuurfilm - beter dan al die films met sex en geweld. Ik zie de bekende argumenten weer voorbij vliegen: Evolutie is "maar" een theorie. Antwoord: Zoek het verschil op tussen "theorie" en "hypothese" en loop tot die tijd niet over bruggen, want die zijn ontworpen met stress-theorie. En dan: Over Evolutie is ook verwarring, net zoals over Creationisme. Antwoord: Evolutie is een feit. Het is geobserveerd. Verwarring bestaat alleen over details, niet over of het gebeurd is of niet. Je kunt de weg kwijtraken, maar dat betekent niet dat er geen wegen bestaan. ID: Dat is waar. Kijk maar op www.venganza.org. RAmen!

Jan Betjeman, Slough (Engeland) op 30-07-2007, 16:10

Nou, nou, wat een opzienbarend nieuws. Natuurlijk past de EO de boodschap van de film aan, omdat men nou eenmaal in de volgens velen 'belachelijke' realiteit van een schepper geloofd. Wie een beetje kritische zelfreflectie beoefend mag op z'n minst een aantal serieuze kanttekeningen plaatsen bij de evolutietheorie. Dat deze nog steeds in vele studieboeken en -films klakkeloos als waarheid wordt verkondigd, is opzienbarend. We gaan toch ook niet verkondigen dat we melk drinken, maar dat er geen koe aan te pas is gekomen? Anyway, typisch geval van komkommertijdnieuws. Journalistieke luiheid ten top.

Bram, Den Haag op 30-07-2007, 16:09

Als het toegestaan is om heilige geschriften gedeeltelijk, dus onvolledig, te citeren ten behoeve van de eigen culturele identiteit, met andere woorden het eigen gelijk, dan valt de EO en zelfs de BBC toch niets te verwijten? Wellicht draagt een Halal wetenschap bij aan de (on?)zinnigheid van Leven, Meneer Poot

p. van der sloot, amsterdam op 30-07-2007, 16:05

De EO is opgericht omdat de NCRV niet duidelijk was in de C boodschap. In den beginne schiep de EO inderdaad een veel standvastiger aanbod dan de verdwaalde NCRV. Maar de EO is zich gaande weg gaan gedragen waarvan zij de NCRV beschuldigde, populair ten koste van de Boodschap. Salarissen van de EO coryfeën zijn gekoppeld aan de kijkcijfers. De Henk Binnendijk zieltjes winnen strategie voor het geloof is omgezet in het zieltjes winnen voor de EO. Sommige programma's der EO zijn uit te zitten, maar velen zijn teveel aan bovenzinnelijke gekoppeld. Willens en wetens weglaten dat wetenschappelijk is bewezen om GELOOFwaardig te blijven is schande.

Johannes, zoetermeer op 30-07-2007, 16:03

In het ?Kansas van Europa? (de bijnaam voor Nederland in de VS) is na het intelligent design van Minister van der Hoeven aanpassing van natuurwetenschapplijke theorie aan rechtzinnige leerstelligheden natuurlijk heel normaal. Trouwens zijn Attenborough, Darwin, Haeckel en Linaeus allemaal buitenlanders. Is er geen Nederlander, die de theorieen van Darwin en professor Plasterk volgens Joods-Christelijke normen en waarden kan herschrijven? Stel je voor, straks eisen ook de Islamfundamentalisten een soort Halal natuurwetenschap! Dan was Nederland te klein geweest!

M Poot, Hoogland op 30-07-2007, 10:59

De EO-christenen hebben het recht te vinden en uit te zenden wat ze willen maar ze moeten wel eerlijk blijven en respect tonen voor de opvattingen van andersdenkenden. Wat mij in dit geval stoort is het feit dat de EO een befaamde documentaire-serie van de BBC aanpast aan de EO opvattingen zonder het fatsoen op te brengen dat te melden. Als de BBC toestemming heeft gegeven voor deze "verkrachting" van hun serie valt me dat erg tegen van de BBC. Albertje

albertje, alkmaar op 30-07-2007, 10:52

Ik vind dat de EO dit wel had behoren te vermelden dat ze de documentaire aangepast hebben zodat men kon weten dat er bepaalde zaken welke niet in overeenstemming waren met de opvattingen van de EO bewust weggelaten zijn of veranderd.

Jan Hamer, Didam op 30-07-2007, 10:51

Opvallend is dat Andries Knevel, toch wel HET gezicht van de EO, zich laatdunkend uitlaat over het creationisme. Hij is zelf een aanhanger van de ID theorie. Dat is weliswaar geen wetenschappelijke theorie, maar aanvaardt wél de evolutie als een FEIT (de theorie stelt alleen dat God de evolutie hier en daar een beetje gestuurd heeft). Daarom is het verbazingwekkend dat de EO verwijzingen naar de evolutie meent te moeten onderdrukken, want Knevel twijfelt niet aan de evolutie als feit. Waarom houdt de EO dan nog rekening met de domme schapen die zelfs hier nog aan twijfelen?

Wim, Groningen op 30-07-2007, 10:48

Helemaal eens met Leon: wat is het probleem nou toch? Moet je universitair hoofddocent evaluatiebiologie zijn om te veronderstellen dat wat je op tv ziet niet is bewerkt ? Doe niet zo onnozel; noem eens één tvprogramma dat niet is gemanipuleerd ! EO staat voor een bepaald gedachtegoed, dus wat verwacht je nou. In Trouw van maandag staat dat ze de gewraakte aflevering in overleg met de BBC niet hebben aangekocht. Blijkbaar is dus zowel leverancier als afnemer het eens over deze gang van zaken. Dat Trouw en EO geen vrienden zijn was bekend, maar om dit nou op de voorpagina te zetten.... Dat is toch de plaats voor echt nieuws, Trouw ?

Gert, Amsterdam op 30-07-2007, 10:47

De EO heeft groot gelijk en ik ben erg dankbaar dat de EO die delen waarin dingen worden gezegt die in tegen stelling tot de Bijbel Zijn er uit laat. Dat waardeer ik erg. Ik snap niet dat mensen zich daar aan ergeren of een probleem hebben. Sta op voor je geloof. De EO is een Christelijke Omroep wat verwacht je anders?

Rintje Taekema, Hoppers Crossing Australie op 30-07-2007, 10:18

Dus de EO verknipt informatie ?! So what. Ooit van objectieve journalistiek gehoord ? Bestaat niet ! Iedereen gebruikt gegevens voor zijn eigen straatje. En nu struikelt kennelijk iemand over het feit dat de evolutie-theorie niet wordt gepresenteerd zoals het hoort te zijn. Waar maakt zij zich druk om ? Het is maar een theorie. Evolutie-theorie fabriceert of verdraait toch ook de feiten over het ontstaan van het bestaan. Dus wat is het probleem ?

Leon, Apeldoorn op 29-07-2007, 23:27

Johanna dacht om 15:34: "steeds meer wetenschappers vraagtekens zetten bij deze theorie." Nou dat zijn dan relatieve vraagtekens, want je kunt er op materieel gebied zo'n beetje alles tussen bacterie en mens mee verklaren. Zeker nu we het DNA kunnen vergelijken. "Blijkbaar mag je wel alleen de evolutietheorie brengen, maar niet alleen het creatonisme." Ik vind dat je ten onrechte de underdog-kaart speelt, ik kan me niet voorstellen dat een intelligent kind nooit het scheppingsverhaal gehoord heeft. Bovendien, scholen zijn er om kennis door te geven, niet geloof. De EO is op meerdere vlakken paternalistisch, helaas.

Chris H, U op 29-07-2007, 22:34

Een theorie is een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven. Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen begrijpen. De juistheid, en zelfs de compleetheid van een theorie kan nooit sluitend bewezen worden, zoals is aangetoond door Gödel. Met een theorie kunnen echter wel voorspellingen gedaan worden. Deze voorspellingen kunnen getoetst worden met waarnemingen. Welaan, je kan alleen maar achteraf constateren welke creaturen de "fittest" blijken geweest te zijn. De evolutie"theorie" verkondigt niets meer dan een waarheid als een koe.

Frans, Haarlem op 29-07-2007, 22:33

Deze vorm van censuur vind ik bedenkelijk: De EO leeft kennelijk nog in de voor-oorlogse tijd toen er een OmroepControle Commissie was of in de oorlogstijd met z'n "Rundfunkbetreuungsstelle". Dan ga je als programmamaker aan zelkfcensuur doen en dat is een halve leugen die erger is dan de Laat ons toch zélf beslissen wat we willen geloven: Scheppingsverhaal of evolutietheorie. En wie garandeert mij dat de schrijver(s) van het Bijbelboek Genesis het bij het rechte eind hebben gehad? Naar mijn mening is de EO 1 van de slechtste omroepen in het bestel dat zo snel mogelijk verdwijnen moet, gebaseerd als het is op het heel verouderd zuilensysteem.

hans, hoorn (nh) op 29-07-2007, 22:33

Tijdens de biologie-les wordt maar een theorie verkondigd, namelijk de evolutie-theorie. Dit terwijl steeds meer wetenschappers vraagtekens zetten bij deze theorie. (Zelfs Darwin zetten vraagtekens bij zijn theorie in The orgin of species). Zolang er nog steeds kinderen maar een theorie te horen te krijgen, maak ik mij niet druk of de EO wel of niet knipt in documentaires. Blijkbaar mag je wel alleen de evolutietheorie brengen, maar niet alleen het creatonisme.

Johanna, Rotterdam op 29-07-2007, 20:30

Het is toch logisch dat de EO dat doet. De Bijbel verteld ons het scheppingsverhaal. De mens is geschapen naar Gods beeld. Je moet volgens mij een groter geloof hebben om in een 'oerknal'te geloven dan in de schepping. De EO heeft overigens toestemming gekregen van de makers van de documentaire; als zij er al geen probleem mee hebben...

peter, ermelo op 29-07-2007, 20:30

Dat is toch helemaal niet nodig? Als je echt geloofd, dan weet je toch dat evolutie onzin is. Ik geloofde eerst ook, maar nu niet meer. Ik heb de bijbel, de oude en nieuwe vertaling in de papierbak gegooid. Beste beslissing die ik ooit genomen heb.

Dingetje, Beverwijk op 29-07-2007, 20:29

Gods woord tegen 'de wetenschap'. Absolutisme tegenover relativering. Lees Genesis en constateer God de Schepper is groot. Bestudeer evolutie-ontdekkingen en constateer: God is groter dan men meende te geloven. Voor mij als niet-gelovige geldt: Stel God bestaat, toon dan aan dat de bijbel recht doet aan God. Deuteronomium 20 bijv. biedt het vroeg-Israëlische beeld van een moorddadige, heidense god. Is dat beeld geloofwaardig? De EO propageert die god liever dan de god die je evt. achter de evolutie zou kunnen vermoeden. Geheime censuur betekent trouwens: de EO weet beter dan kijkers, hoe hun God behandeld wil worden. T. Andringa, agnost

A.J.Andringa, Gasselte op 29-07-2007, 20:28

Iedereen die de orginele documentaires wil zien, kan deze gewoon bij de BBC zien. Dan hoor je ook gelijk het orginele commentaar. Want ook al zou de EO het orgineel uitzenden, dan nog is de ondertiteling altijd een een eigen interpretatie. Dit geldt trouwens voor alle ondertitelde programma's. Dit geld ook voor alle vertaalde boeken, dus wie iets wil lezen zoals de schrijver of maker het bedoeld heeft: lees en kijk het orgineel. VB Het Bernini Mysterie, in het orgineel is dit gewoon Angels and Demons. maar kennelijk verkoop Engelen en Demonen niet en Bernini Mysterie wel. Hetzelfde zie je bij Harry Potter.

trude, bleiswijk op 29-07-2007, 20:28

Het paradoxale feit doet zich voor dat de EO de grootste omroep is binnen ons publieke bestel omdat ze de meeste leden hebben. Wat niet in overeenstemming is met het percentage van de bevolking dat hun gedachtengoed aanhangt. Dat komt natuurlijk omdat de Nederlanders in het algemeen niet meer de moeite nemen om lid te zijn van een omroep. De gedachte achter het omroepbestel werkt dus in feite niet meer op de manier zoals het ooit is bedoeld. In het verleden is ooit gepleit voor omroepverkiezingen als leidraad voor de verdeelsleutel binnen de publieke omroep. Misschien moet er eens gekeken worden naar een realistischer verdeelsleutel.

Gerard, Groningen op 29-07-2007, 20:25

Wat vinden de documentairemakers er eigenlijk van? Ik zou in hun plaats erg boos worden als men mijn intellectuele en artistieke prestatie zo zou amputeren. Als die makers daarentegen hun schouders ophalen over deze manipulatief paternalistische bemoeienissen, en de EO-kijkers vinden het best om zo te worden behandeld, dat ga ik mij echt niet druk maken over zulk achterlijk intern-sektarisch handelen, voelen en denken. Zijzelf hebben er tenslotte het meeste nadeel van, ook al ervaren zij het ongetwijfeld niet zo...

Addo Eijlsum, Rotterdam op 29-07-2007, 13:11

wat jammer, ik heb de eo altijd bewonderd juist om tegen de stroom in kwaliteitsdocumantaires op de buis te brengen. met deze kennis, waarvoor dank, ben ik niet meer in de EO geinteresseerd - de eigen mening onder de naam van Attenborough verspreiden; dat is niet verdedigbaar. van oneerlijke stiekemertjes -ook stiekeme oneerlijke predikertjes - moet ik niets hebben. prediken doe ik ook hoor ... maar wel eerlijk dan. grtz, peter

peter, oosterbeek op 29-07-2007, 12:51

Gelukkig evolueert ook de mens mee met de algehele evolutie en door onze voortschrijdende wetenschap kunnen wij steeds beter kiezen tussen goed en kwaad. Het goede kun je doen door het kwaad te bestrijden. Als de EO iets kwaads ziet in de evolutietheorie dient de EO ten strijde te trekken en bezwaren tegen de evolutietheorie kenbaar te maken. Daar ligt de zwakte van de EO. De EO kan helemaal niets wetenschappelijks tegen de evolutietheorie inbrengen en snijdt die theorie weg uit een BBC-programma. De BBC heeft z'n gelden geïncasseerd i.v.m. copyrights en laat de EO derhalve verder met rust. De EO probeert de klok terug te draaien. Jammer!

C. Buizer, Voorschoten op 29-07-2007, 12:49

Men kan concluderen dat de EO nog niet ge-evolueerd is tot het niveau van veel Nederlanders.

Ted Schrey, Montreal op 29-07-2007, 12:49

Het is natuurlijk niet netjes dat ze knippen in zo'n programma zonder er bij te zeggen dat ze dat doen om het in overeenstemming te brengen met hun standpunt. Maar dat de EO (van het belastinggeld van iedereen) het eigen standpunt uitdraagt is nu eenmaal de gedachte achter het publieke omroepbestel. Of dat nog werkt zoals het zou moeten is een andere vraag.

Gerard, Groningen op 29-07-2007, 12:44

Helemaal eens met Jo uit Groningen: "De programma's van de EO worden gemaakt met belastinggeld, ook van de ongelovige helft van de NL'ers. Het is daarom bijzonder onverkwikkelijk dat de EO heimelijk censuur uitoefent om haar eigen standpunt uit te dragen. In het vervolg hoort hiervan voorafgaande aan het programma een melding van te worden gemaakt: 'Dit programma is aangepast/ingekort op basis van onze geloofsovertuiging'. Bovendien horen deze programma's dan ook in de volledige uitvoering voor het Nederlandse publiek beschikbaar te zijn. Ten slotte betalen we geen belastinggeld om stiekem geïndoctrineerd te worden!"

Ab, Amsterdam op 29-07-2007, 12:44

Geweldig, een omroep naar het hart die niet de grote wetenschappelijke leugen uitzend dat de ziel/ geest of hoe men het ook noemt los van het lichaam niet bestaat. Oftewel een omroep die nog echt onderzoekt, en dat eruit knipt wat een "wetenschappelijke" leugen is, en nu weer door één of andere vet betaalde "wetenschappelijke" stoel bezet door Gerdien de Jong, universitair hoofddocent evolutiebiologie aan de Universiteit Utrecht laat lenen om één van de laatste omroepen die echt journalistiek onderzoekwerk verricht ten gronde te richten. De EO laat zich daardoor niet kisten, één van de weinige omroepen die nog principes heeft, grote klasse!!!

Theo Stam, Amsterdam op 29-07-2007, 12:42

Als ik mijn dochter verkoop als slavin zoals Exodus 21:7 sanctioneert, hoeveel zou ik op de deal verdienen? En, mijn collega werkt zondags. Ben ik moreel gehouden hem zélf te doden of mag ik er hulp bij in te roepen? En, moet de héle stad bijeenkomen om mijn neef te steniging omdat hij verschillende gewassen naast elkaar plant? En, verbrand ik mijn moeder helemaal of schroei ik haar een beetje aan omdat zij kleren draagt van verschillende materialen? (citaat) Als de almachtige mij iets wil melden dan is hij daartoe heel goed in staat zonder mensenwerk zoals Torah, Nieuwe Testament of Koran.

Sascha Tavere, Amsterdam op 29-07-2007, 12:32

Religieuze omroepen behoren geen belastinggeld te krijgen. Net zoals religieuze scholen zichzelf maar moeten bedruipen. Maar de bron van alle ellende is de wijze waarop christelijke politici een echte scheiding van staat en kerk dwarsbomen.

Rowy, Tilburg op 29-07-2007, 12:30

Het is blijkbaar de bedoeling dat wij in Nederland dom gehouden worden. Regelmatig valt het mij op dat in documentaires en films cruciale informatie niet of verkeerd wordt vertaald. Echte eye-openers die je soms op andere Europese kanalen ziet, zie ik hier niet verschijnen of het is in de zeer late uurtjes. Dan heb ik het niet specifiek over de EO maar het is schandalig dat deze omroep door de mand valt inzake de evolutietheorie. Echt verbazen doet het me niet. Onze kinderen mochten ook geen dinosaurussen mee naar de Chr. school nemen toen dit onderwerp in een project aan de orde kwam. Gelukkig heeft minister Plasterk dit probleem onderkend.

Elly, Hoorn op 29-07-2007, 12:29

Als dit het meest verwerpelijke is dat we op televisie gedogen... dan kan ik er echt niet mee zitten. Je wéét dat je de EO aanzet, toch? Ik heb nooit op de aftiteling gelet van dit soort programma's, maar als de EO er ook nog bijvermeldt dat ze het programma heeft bewerkt, dan zit ze gewoon goed. Ik zie veel meer andere TV-makelij die ik veel onverkwikkelijker en ongezonder voor de kijker vind dan een bewerkte documentaire.

Gabi, Zoetermeer op 29-07-2007, 12:29

De gedachtegang, dat informatie neutraal zou zijn, is erg naief. De mensen die oorspronkelijk de documentaireserie gemaakt hebben, werden daarbij geinspireerd door hun eigen visie op de mens. Zo wordt ook de EO, bij het voor uitzending klaarmaken van de documentaire, geleid door haar eigen wereldbeeld. Gelukkig maar, dat niet iedereen dezelfde kijk op de dingen heeft. Het leven zou maar saai worden!

Ik, Rotterdam op 29-07-2007, 12:27

heeft iemand je al bedankt voor dit onderzoek, Gerdien? bij deze dan!eigenlijk kon je het al weten, dat fundamentalisten de techniek van het manipuleren uitstekend beheersen! wat is er aan te doen? gewoon negeren!! verweren heeft geen zin, eigen nieuwsgaring wordt in die kringen afgeraden!! leer engels, kijk BBC, leer nederlands, kijk belgie. oorspronkelijk en daarmee de keus aan de lezer,luisteraar of kijker. dat is respect.

john, hoogvliet op 29-07-2007, 12:27

het blijkt mij wel duidelijk, na het lezen van deze commentaren, dat de creationists zich bedreigt voelen door de wetenschappelijke specialisten. Zinds most of de creationists consider them self to be fundamentalist christian, it is ongelooflijk dat ze 'onzuivere' maatregelen gebruiken door een eerlijk dialog uit te sluiten. It seems that 'fundamentalists' would rather stay in the dark ages and want to make sure that the rest uf us have no choice in the matter.

hans portegies, u.s. op 28-07-2007, 20:43

Als de overheid gaat knippen in natuur documentaires weet je waar je qua informatie aan toe bent. Wel zo fijn dit nu te weten, dank aan Trouw! Ik keek toch al minder! Dat de B4 E0 bellen in de ether en onze publieke stelstel al voor de tot standkoming daarvan 'gerinkeld' hebben is verder duidelijk. Dit is pure mediacratie, eenzijdig politiek creotionisme, het onthouden van wetenschappelijke ontwikkeing en inzichtgen. Treurig. Wat gaat wetenschapper de hr. Plasterk hier nu nog aan doen? Wat zijn eigenlijk de gevolgen mochten mensen zich gekwets voelen indien het scheppings verhaal ter vraag en discussie wordt gesteld?

Simone , Amsterdam op 28-07-2007, 19:45

HE mensen Dus in de EO ook Sensuur?in de SP sencuur. Vrij Nederland bestaat dat dan? SV

sophie verstraate, ermelo op 28-07-2007, 19:42

God knipt niet, huicheld niet en bewerkt niets zodat het er beter uit ziet. Maar zoals het lijkt heeft de EO een wel heel bekrompen God's gedachte. De mens is dom denkt de redaktie van de EO en wij moeten de mens beschermen en daarom knippen wij; en God geeft ons (EO) dat recht, omdat wij (EO) het weten. Maar... de mens is toch in staat zelf te beslissen en te oordelen wat juist is in zijn of haar beleving? Ja, maar onze kijkcijfers zijn toch ook belangrijk voor ons bestaansrecht? Ach een leugentje om God's cq EO's wil kan geen kwaad. Ierdereen doet het, waarom wij dan niet?

Karel, Amsterdam op 28-07-2007, 19:41

Werkzaam binnen de televisie weet ik uit ervaring dat veel aangekochte programma's worden ingekort en gehermonteerd. Meestal om 't wat korter en bondiger of zogenaamd vlotter te maken. Daarin valt de EO dus niets te verwijten. Maar wel in het zodanig veranderen van een aangekocht product dat de essentiele inhoud wordt aangepast aan de eigen opinie of overtuiging. Dan hoor je zelf een productie te maken, en niet de intentie van de oorspronkelijke makers te verdraaien. Daarin was de EO altijd al erg goed, ook bij de ondertiteling. Dit is een kwestie van religieus fanatisme versus vrijheid. Ik kies voor wetenschap en vrijheid, dank u.

H. Timmerman, Lelystad op 28-07-2007, 19:40

De programma's van de EO worden gemaakt met belastinggeld, ook van de ongelovige helft van de Nederlanders. Het is daarom bijzonder onverkwikkelijk dat de EO heimelijk censuur uitoefent om haar eigen standpunt uit te dragen. In het vervolg hoort hiervan voorafgaande aan het programma een melding van te worden gemaakt. "Dit programma is aangepast/ingekort op basis van onze geloofsovertuiging", of iets van die strekking. Bovendien horen deze programma's dan ook in de volledige uitvoering voor het Nederlandse publiek beschikbaar te zijn. Ten slotte betalen we geen belastinggeld om stiekem geïndoctrineerd te worden!

Jo, Groningen op 28-07-2007, 19:37

Wat is het probleem eigenlijk? De EO wil gewoon een stukje natuur laten zien, en gebruikt daar deze documentaire voor. De oorpsronkelijke programmamakers vinden het prima dat er in geknipt wordt. Als het doel was om wetenschappelijk onderwijs te geven, dan was de kritiek misschien gerechtvaardigd, maar dat is helemaal de bedoeling niet van de EO. Laat mevrouw de Jong wetenschap gaan bedrijven en geen journalistiek.

Andre, Groningen op 28-07-2007, 14:56

Sowieso wordt er veel geknipt in documentaires, áls ze hier al op tv vertoond worden. Want de Nl'se omroepen denken dat Nl'se kijkers heel weinig kunnen bevatten wat moeilijker is dan iets 'platvloers'. Het NOS-journaal is ook vervallen tot pulp. Dat de EO alleen wil geloven en niet wil nadenken? Verbaast me niet. Belachelijk is het wel dat ze het niet vertellen aan de kijker annex belastingbetaler. Maar ja, gristenen hebben wel vaker last van betweterigheid.

Lara, ... op 28-07-2007, 14:43

Wat een verspilling van belastinggeld: een hoofddocent evolutiebiologie. De hele evolutietheorie is op zijn retour.

Lex, Amsterdam op 28-07-2007, 14:42

Ach ja, hoewel de EO gebruik maakt van de hedendaagse stand van de wetenschap, verwart ze verklaringen over het ontstaan der aarde van duizenden jaren geleden met de werkelijke gang van zaken, zoals die zo langzamerhand is gebleken vanuit moderne wetenschappelijke onderzoeken en verklaringen. De EO vergeet daarbij dat door nieuwe kennis aan de aanname van gelovigen dat God de wereld heeft geschapen niets verandert. Die wankelmoedigen denken dat als het 'zesdagenverhaal' niet meer opgaat dat daarmee het Godsbegrip ook weg is.

Emil, Woudenberg op 28-07-2007, 14:41

Tja, dat mag de EO doen. Zo zit ons omroepbestel nu eenmaal in elkaar. Het is wel goed om te weten dat ze het doen en als ik lees wat ze er allemaal uitknippen blijkt dat de EO uitgaat van het Jonge Aarde creationisme. Ook dat is maar weer goed om te weten. Je hoort ze daar de laatste jaren trouwens weinig over.

Gerard, Groningen op 28-07-2007, 14:40

Als echte ongelovige heb ik minder moeite het gedrag van EO-programma-makers, die zich baseren op hun hun vertrouwen in de Bijbel als het woord van God, dan met de houding van de fundamentalisten van de evolutiekerk, die iedere discussie over de zwakheden en ongerijmdheden in hun gemoderniseerde versie van het geloof in de "generatio spontanea" (leven, bewustzijn en gevoel zijn "onstaan" uit een toevallige opeenvolging van chemische en physische reacties) stelselmatig bij voorbaat als "ouderwets" en "onwetenschappelijk" blokkeren, omdat zij zich iets anders niet kunnen voorstellen.

Tino van Os, Den Haag/ Scheveningen op 28-07-2007, 14:39

Aan veel reacties en aan de werkwijze van de EO is te merken dat er nog veel mensen zijn bij wie de evolutie tot stilstand is gekomen. Maar goed we weten dat "gelovigen" angst hazen zijn en niet van deze tijd. Jammer dat dit soort lieden ook politiek actief zijn in een samenleving die pretenteert een loskoppeling te hebben met het (on)geloof. De EO (Eerst Onderdrukken) was al ongeloofwaardig.

John Tab, Bussum op 28-07-2007, 14:38

Natuurlijk mag de EO uitzenden wat ze wil. Maar wees wel zo fatsoenlijk er even bij te vermelden dat de uitzending gecensureerd is en bepaalde delen verwijderd zijn. Als je dat als kijker dan leest aan het begin van de uitzending, ga je toch met iets meer scepsis kijken naar die film en naar de EO.

mulder, den haag op 28-07-2007, 14:37

Al hoewel volstrekt geen sympathisant van de Evangelische Omroep ben ik de mening toegedaan dat de signatuur van een omroep tot uitdrukking mag komen in haar programmabeleid. Verontwaardiging over knip, plak-en verwijder techniek ten behoeve van idiologische beinvloeding van de ontvanger van informatie is niet nieuw. Marcel van Dam, destijds Vara's ombudsman en Willibrord Frequen KRO om maar enkele voorbeelden te geven manipuleerde er vrolijk op los. Wel is het kwalijk en deel ik de opvatting van de universitair hoofddocent dat de Evangelische omroep dit niet klip en klaar voorafgaande aan de uitzending duidelijk heeft gemaakt. P. Pos

P. Pos, Nunspeet op 28-07-2007, 14:37

Ik ben het met De Jong eens dat er in Nederland maar geen of weinig zenders dan de EO de bewuste natuurdocumentaires uitzenden. Ik geloof in het scheppingsverhaal van de bijbel: belangrijk daarin is dat dieren en mensen apart zijn geschapen (mens stamt dus niet van aap). Het verbaast mij telkenmale dat de evolutietheorie ons zgn. op wetenschappelijk basis wil laten geloven dat wij in den beginne apen o.i.d. waren. Blij dus met EO die wel de docu uitzendt maar geen promotie voor zulke broodje aap verhalen maakt.

N.Schuitemaker, Katwijk Zh op 28-07-2007, 14:36

De EO had toch "het gelijk" aan zijn kant dat de evolutie intelligent werd gestuurd, het bewijs dat de schepper alle touwtjes in handen heeft en had. Nu gaan ze de evolutietheorie weer verzwijgen zelfs die door de geleide hand. Hopelijk gaat de EO familie zich niet gedragen als in amerikaanse christelijke groeperingen aan de gang is, het thuis schooltje waarbij kinderen enorm gehersenspoeld worden en massaal in een soort EO evangeliefamiliedag gaan beweren dat alle leven van ouder dan 6000 jaar duivelse verzinsels zijn. Wie gaat in het 11e uur bij Andries verklaren dat het afleggen van valse getuigenis volgens de 10 geboden des duivels is?

Johannes, zoetermeer op 28-07-2007, 14:33

In natuurfilms wordt de evolutietheorie vaak geponeerd als een voldongen feit. Het blijft echter een theorie met verklaringen, maar ook met gebreken. Er zijn ook andere visies zoals "Intelligent design", dat zich een aanvulling acht op de evolutietheorie. Mensen hebben de neiging hun "waarheid" op te leggen aan anderen. Echte vooruitgang vereist een open dialoog met respect voor elkaars standpunten. De EO kan beter bij het uitzenden van natuurfilms vermelden, waarom een paar dingen veranderd zijn. Makers van natuurfilms zouden hun standpunt moeten relativeren. I.p.v. "de evolutie zorgde ervoor" zeggen: "volgens de evolutietheorie......"

Willem Koetsier, Amsterdam op 28-07-2007, 14:32

Christelijk fundamentalisme heet dit. Geen ruimte voor een tegengeluid. Alleen wordt deze christelijke propaganda op slinkse wijze verweven in respectabele tv-programma's. Net zo schadelijk als sommige openlijk geuite boodschappen van moslim fundamentalisten gericht op anders denkenden. Walgelijk.

Peter, doetinchem op 28-07-2007, 14:27

Het zijn dan wel allemaal theoriën, maar voorlopig heb ik meer proof of concept van de evolutietheorie dan proof of concept dat er een god zou bestaan.

Jan-Willem, Utrecht op 28-07-2007, 14:26

Ja, wel, 't enige kwalijke hieraan lijkt me dat de censuur stiekem gebeurde. De mensen van EO weten toch wel dat men eerlijk moet zijn, neem ik aan. Waarom zo laf en dom, als je met ietsje meer moeite een moedige en openhartige christen zou kunnen zijn. Een gemiste kans dus. De vraag is voor mij waarom men gelovig is maar nooit iets schijnt te leren, of nooit iets glashelder voor ogen te hebben. Censuur is bedrog. Eerlijkheid beschouwt de ander als gelijke.

Ted Schrey, Montreal op 28-07-2007, 11:58

Ik vind het prima dat de EO programma's aanpast om het gebodene te laten stroken met een verhaal van een paar duizend jaar oud waar ook flink in is gesnoeid en 'aangepast' zo in de loop der eeuwen. Maar om dit dan te doen zonder de kijker hier van op de hoogte te stellen vind ik -rond uit- misleidend. Strookt zoiets wel met de heilige schrift? Kom op jongens! Laten we ook niet langer doen alsof de evolutie een bedenkselis van 'enge' wetenschappers en dat al die fossielen in de grond zijn gestopt door een god die ons geloof zo wenst te testen. Als je dan in God gelooft en zijn Schepping blijf dan tenminste je God gegeven hersenen gebruiken.

Eric Geers, Rotterdam op 28-07-2007, 11:57

Ik weet zeker dat de VARA alle fragmenten die eventueel naar God of Jezeus verwijzen, uit hun documentaires knippen. Overal en altijd zal er geknipt worden. Geen probleem. Wat eruit geknipt is kunnen we zelf weer met een beetje fantasie weer aanvullen.

Bukowsky, Santiago op 28-07-2007, 11:55

Evolutionisten, weer eens een andere term dan stedelingen, atheisten, burgertrutten, niet-rokers, wereldverbeteraars of welke term dan ook voor bevolkingsgroepen met meer gezond verstand en een minder frustrerend leven. Evolutie is een feit en de bouwstenen ervan, DNA, worden door de wetenschap al op vele velden benut, dankzij de kennis die vergaard is door mensen die wel hun indoctrinaties konden overstijgen. Maar wacht, dna is natuurlijk gewoon zwarte magie, nietwaar? Leef toch gewoon in deze tijd, zodat je een positieve morele boodschap kunt uitdragen over actuele kwesties ipv voorgekauwde dogma's te spuien en je kop in de grond te steken.

Daniel, Amsterdam op 28-07-2007, 11:52

Gods schepping, die wellicht via de evolutietheorie heeft plaatsgevonden, wordt niet erg gewaardeerd door sommige van Zijn schepsels. Met Zijn Schepping wordt een loopje genomen, omdat het niet klopt met de Bijbel. Voor kerkvader Augustinus was de vermelding van ?zes dagen? onbegrijpelijk. Hij meende dat de Bijbel hierover ?allegorisch? van aard is. Voor Augustinus heeft God de wereld in één dag gemaakt. Gaat de EO dit nu ook wijzigen, nu misschien zes dagen niet meer klopt? Er komt nog een dag waarop de EO gaat beweren dat de aarde toch plat blijkt te zijn. De Bijbel spreekt immers over een platte wereld die op pilaren rust (Psalm 75:4).

Paul Delfgaauw, Leiden op 28-07-2007, 11:49

Tjonge jonge, ik val van mijn stoel van verbazing. De EO die heeft een andere mening dan mensen die van evolutionisten. Weer iemand die onder het mom van wetenschap een enorme open deur intrapt, op kosten van de belastingbetaler. Kennelijk heeft haar faculteit te veel budget. Dus universiteitsbestuur u weet waar u kunt bezuinigen.

paul, het groene hart op 28-07-2007, 11:49

Blijkbaar heeft de EO maar bar weinig vertrouwen in eigen achterban, dat men er meteen maar vanuit gaat dat bij de geringste blootstelling aan een andere mening of idee de toeschouwer zich direct tot het heidendom (de evolutietheorie dus) zal bekeren... Dit getuigt van weinig respect voor de kijker. Dat noem ik nu vertroebeling van de geest en beneveling van het rationele verstand, of de theorie nu klopt of niet!

Jeffrey, Arnhem op 28-07-2007, 11:48

Ik geloof ook niet in de evolutietheorie. Het heelal en alles erin is geschapen door een niesbui van een wezen genaamd de Grote Groene Arkelvlaag. Dit staat zwart op wit in het boek "Het restaurant aan het eind van het heelal" van Douglas Adams, en dus moet het wel waar zijn. Zoiets kan een mens toch niet verzinnen?

Gerard van Wilgen, Bilthoven op 28-07-2007, 11:48

Dat de EO dit deed, was mij een paar jaar geleden incidenteel opgevallen en ik vind het heel goed dat Gerdien de Jong hier onderzoek naar heeft gedaan. Waarom is de EO zo bang? Staan hun aanhangers niet stevig genoeg in hun schoenen om zelf te kiezen wat zij in hun leven voor waar willen aannemen en mogen ze daarom via de EO helemaal niets over evolutie horen? Als de overtuiging echt sterk genoeg is, ga je gewoon je eigen weg, ongeacht wat er in je mogeving gebeurt. Laat mensen zelf onderzoeken en kiezen wat zij als het goede willen behouden!

Andantinaa, Utrecht op 28-07-2007, 11:47

Ik heb geen moeite met de zelfcensuur van de EO zolang de EO daar maar transparant over is. Overal wordt aan zelfcensuur gedaan door te besluiten bepaalde info naar voren te brengen en andere niet. Ik vind het pas een probleem als het verboden wordt in een samenleving om de evolutie te beschrijven of als er in een samenleving nauwelijks kennis genomen kan worden van de evolutieleer.

J,.J. v.d, Gulik, Andijk op 28-07-2007, 11:47

Het verhakselen. Niet alleen de EO maakt er zich schuldig aan. Heel de politiek en journalistiek, wereldwijd, van Journaal tot aktualiteiten rubriek verknipt het nieuws tot iets wat in haar doelstellingen (?) of van haar broodheren past. Nova en Netwerk zijn nog het meest betrouwbaar.

J.Verhoeven., Deurne op 28-07-2007, 11:47

Ze doen maar, de EO is geen wetenschappelijke omroep en pretendeert dat ook niet te zijn en mensen zijn niet gek. Iedereen mag zich zelf belachelijk maken. Er zijn zelfs mensen die geloven dat de aarde plat is.

n de vries, amsterdam op 28-07-2007, 11:45

Onze eigen fundo's ! Voor anderen bepalen wat ze moeten denken en mogen weten. Ben benieuwd of Wilders hier kamervragen over stelt.

Hans, Utrecht op 28-07-2007, 11:45

Het is niet te hopen dat oud-professor Lever van de VU dit heeft gelezen. Eind jaren vijftig kwam mijn vader opgewonden thuis: een hoogleraar in de biologie aan de VU had verklaard dat de aarde geen 6.000 maar vele miljoenen jaren oud was en daarmee had hij de evolutietheorie onderschreven. De hooggeleerde Lever heeft het toen knap moeilijk gehad tussen zijn eigen mannebroeders. Ik heb altijd gedacht dat daarmee de evolutionaire kogel wel door de gereformeerde kerk was. Niet dus. Leuk relletje voor de zomer.

c.h.slechte, schiedam op 28-07-2007, 11:45

De EO sluit van alles uit, en god sluit alles in en niets uit, ook evolutie niet. Wie heeft nu de meeste waarheid in pacht. God en dat is maar gelukkig ook.

Kay, Eschede op 28-07-2007, 11:44

Het platte reduktionisme van het 'evolutiedenken' verdient als THESE niet eens het predikaat 'wetenschappelijk'. Wie het gegeven van de wetenschappelijke vooronderstelling serieus neemt en deze ter discussie stelt mag best knippen. Wie evolutieleer-a-la-carte wil, kijke naar 'Spuiten en Slikken' van BNN, waarin de hardst schreeuwende het platte gelijk krijgt: evolutiepraktijk van de bovenste plank. Niks mis met de EO. Recht op een eigen visie mag gerust bestaan in een publieke mentaliteit, die al aardig op weg is met het argument van het recht van de sterkste iedere afwijkende mening te bagatelliseren.

Gert Ruijer, Hilversum op 28-07-2007, 11:41

Vrijheid, blijheid, ook voor de EO. Zolang ik er maar niet naar hoef te kijken en ze het monopolie op informatievoorziening maar niet hebben. Het valt trouwens wel op, steeds weer, dat creationisten tot drastische maatregelen moeten overgaan - informatie wegknippen, informatie verdraaien, evolutionisten woorden in de mond leggen - om het eigen standpunt overeind te houden. Dat is een teken van zwakte.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 28-07-2007, 11:40

Mevr. Cohen verwoordt precies wat ik tegen religie in het algemeen heb: de meest afschuwelijke verwensingen die worden geuit jegens de niet- of anders gelovigen, in dit geval, mensen die de evolutie theorie, en het reeds verzamelde bewijs materiaal voor deze, aannemelijker vinden dan het scheppingsverhaal van een stam. Religie verblind, beperkt, maakt de predikers en volgers intolerant jegens de ander, leidt zonder uitzondering tot stammenstrijd en vervolging. Een vreedzame mondiale sameleving zal enkel tot stand komen als religie wordt vervangen door een leer die tolerantie, liefde en democratische en wetenschaplijke beginselen aanleert.

Anton van Walraven, Bowen Island BC Canada op 28-07-2007, 11:40

1. Ik voel me gekwetst door de censuur die de EO aanbrengt in een programma dat niet door hen is gemaakt! 2. Ik vermoed dat het copyright dat op de documentaires ligt is gebroken door de handelingen door de EO. 3. Als de EO wil doen voorkomen dat ze een eerloijke omroep is, dan dient ze ook de kant van de evolutie-leer te durven tonen, anders zijn ze niks anders dan de religieuse extremistische moslims die alle andere geloven als afvalligen beschouwen! 4. Het aanbrengen van veranderingen in programma's is voorbehouden aan de makers ervan, en dat is, in dit geval, de EO niet! Masters

adrian masters, amsterdam op 28-07-2007, 11:39

Dat de EO haar programma's aanpast, soit. Ik hoef er niet naar te kijken. Sneu vind ik 't voor David Attenborough die zijn programma's verknipt ziet. Maar meer meelij heb ik met de reageerders die schijnbaar nog steeds een god nodig hebben om iets van betekenis aan hun leven te geven. De Duivelsverzen van Salman Rushdie indachtig en met het oog op ons huidig zwartrood kabinet, denk ik heel even aan de woorden van Heinrich Heine en besef ik me dat ik waakzaam moet blijven.

Koos, Den Haag op 28-07-2007, 11:39

Je moet een dwaas zijn te geloven dat een complexe 'machine' als de levende cel, die ten grondslag aan al het leven uit het toeval wordt geboren. Ook is het een misverstand te denken dat bedrogen kunnen worden en bedriegen gekoppeld is aan opleiding of intelligentie. De evolutieleer is 'wetenschappelijk' bedrog. Hoe groter de leugen, hoe eerder men het geloof. Wie zei dat ook al weer? Jammer dat Maria van der Hoeven zich liet afblaffen in de kamer toen ze een lans wilde breken voor Intelligent Design. Je wordt heel fel aangepakt als je niet als een lammetje meeloopt met de evolutionistische leer.

Joop, Doetinchem op 28-07-2007, 11:38

laten we dankbaar zijn dat er nog een omroep bestaat die niet "trouw" achter de evolutie theorie aanloopt maar doet wat de Bijbel leert.

Arie van't Hof, Alblasserdam op 28-07-2007, 11:34

Beste EO, Zelf christen en theistisch evolutionist vind ik dit echt een staaltje misleiding van de EO met een uitgangspunt dat lastige vragen rond geloof en wetenschap het liefst in de doofpot gestopt moeten worden. Als je dit standpunt huldigt kun je als EO dit programma beter niet uitzenden en er (mijns inziens ongeloofwaardiger) varianten op maken die uitgaan van de letterlijke Bijbeltekst of Intelligent Design. De benauwdheid begint bij de EO en eindigt met fanatisme zoals die van de Amerikaanse Creationists. Niet doen dus. Via ontkenning win je geen zielen.

Bernard Bouman, Dordrecht op 28-07-2007, 11:30

Het gegeven dat de interpretatie van feitenmateriaal compleet verandert bij wijziging van vooronderstellingen, is blijkbaar bij mevoruw de Jong nog niet doorgedrongen. Elke wetenschapper bedrijft zijn discipline op ingekaderde vooronderstellingen. Ook de vooronderstellingen van mevrouw de Jong kunnen aan discussie onderworpen worden. In ons land kun je vrijelijk kennis nemen van de vooronderstellingen van mevrouw de Jongs evolutietheorie en van de visie die de EO daarbij hanteert. Hoe kun je dan van sensuur spreken? Het is logisch dat de EO een heel andere tektst wil spreken en visie heeft over hetzelfde feitenmateriaal dan mevrouw de Jong.

dorus, ede op 28-07-2007, 11:29

Een geloof is per definitie onfeilbaar, want je verwerpt gewoon alles wat ermee in strijd is. Dat is reuze makkelijk want het ontslaat je van de plicht serieus na te denken. Datgene wat we 'wetenschap'noemen is echter nooit onfeilbaar, want het is een voortdurende objectieve zoektocht naar de werkelijkheid. Zo kun je bijvoorbeeld best geloven dat een omhooggegooide steen niet naar de aarde terugkeert, maar dan dien je toch je ogen te sluiten voor de realiteit. Hoogst ongezond wanneer je die steen recht omhoog gooide. Deze twee waardesystemen door elkaar halen - zoals de EO kennelijk doet - is puur bedrog.

Henk de Boer, Bussum op 28-07-2007, 11:28

Dit nieuws is zeer zorgwekkend. Evenals de instemmende reacties met dat beleid van de EO. Het is gebruikelijk in Nederland om geen censuur te plegen. Het weglaten van wetenschappelijke kennis, en dat is iets anders dan het geloof, past in een christenlijke tendens in sommige westerse landen om het wetenschappelijk denken aan te vallen. Zij die dit doen, en zij die dit goedkeuren, menen ten onrechte dat niet bewijsbare inzichten van een hogere orde zijn, dan wetenchappelijke inzichten. Uiteindelijk lijkt hun doel te zijn het onafhankelijk denken te bestrijden en hen die het ware geloof hebben meer macht te geven. Hun doel heiligt dit middel

Maria, Amsterdam op 28-07-2007, 11:21

Tja, zo gaat dat in een zwartekousen club.Goed dat er toch eens naar gekeken wordt, ze zijn niet zo ongevaarlijk als hun zemelgospels suggereren.

J.Kramer, Groningen op 28-07-2007, 11:20

Laat die kleuters toch als ze zonodig moeten. Mij pakken ze er niet mee. Suf en sneu is het wel. Verder kan ik er ook een gemene opmerking over maken; Het getuigt van bijzonder weinig zelfvertrouwen en zelfs vertrouwen in de warde van de bijbel als deze mensen het nodig vinden om de werkelijkheid om te buigen naar hun wensen. Het ware geloof heeft dat gekleuter helemaal niet nodig en kan de waarde van Gods woord dwars door de werkelijkheid heen zien.

Peter Rutten, Haarlem op 28-07-2007, 11:18

Het is prima dat de EO documentaires censureert. In Nederland word je toch al volledig geindoctrineerd met evolutietheorie, terwijl de de argumentatieve basis ervan wankel is, en er ook onder biologen wel degelijk ook anders over word gedacht. Het is goed dat de EO niet aan deze misleiding meedoet.

RGJ Becks, Amsterdam op 28-07-2007, 11:18

De EO staat volkomen in haar recht. De EO gaat er van uit de de aarde door God is geschapen zoals de schrift dat weergeeft. Zij mag haar uitzendingen aanpassen die strijdig met haar opvattingen zijn. De VARA of de VPRO zouden toch ook geen documentaire uitzenden die gebaseerd is op het scheppingsverhaal. Daarnaast heeft iedereen de vrijheid om naar de EO te kijken of niet. Iedereen weet waar de EO voor staat. Ik begrijp dan ook niet dat dit nieuws is.

Henk, Bunschoten op 28-07-2007, 11:17

De EO mag natuurlijk zelf bepalen wat ze uitzenden, zolang ze de bepalingen van auteursrecht en uitzendrecht maar aanhouden. Of het slim is van de EO om verwijzingen naar de evolutietheorie geheel te verwijderen uit de uitzending van de serie is een andere vraag. Want je kunt je nu afvragen waar en wanneer ze nog meer geknipt of overgeschilderd hebben.

Leen, Geldermalsen op 28-07-2007, 11:15

Ik vind het allemaal zo treurig. Bekijk het eens van een andere kant : Het één sluit het ander toch niet uit? Er zijn zoveel bewijzen over de ontwikkeling van de aarde inclusief zijn bewoners. Dat ontkennen is voor mij mijn eigen bestaan ontkennen. Er zijn ook evenzoveel theorieën aan die niet te bewijzen zijn. Dat geldt voor beide "zijden". Jammer dat mensen zo verdeeld zijn , dat is volgens mij het allergrootste probleem. Zend het programma niet uit of laat de kijkers zelf beslissen wat ze er van vinden, behandel ze niet als kleine kinderen die niet zelf kunnen (mogen?)nadenken. En dreigen met de afval van God? Zwaktebod...

Joos, Almere op 28-07-2007, 11:15

Is het op tv, niet allemaal verdraaid en verknipt!! Er worden soms uren opname gemaakt en daarvan wordt soms 5 seconden uitgezonden. Volgens mij is de E.O. vaak de enige die schitterende natuurdocumentairs uitzend. Andere omroepen hebben daarvoor w.s. gen belangstelling. Dan geloof ik dat het een goed recht is, met medeweten van de makers om te knippen wat ze willen. Laten we toch niet moeilijk doen. En gewoon genieten van de schoonheid van onze Meesterschilder. Kijk en als die evolutie theorie nou waar was!!!!!

www.bloggen.be/familieaalbersberg, leiden op 28-07-2007, 11:13

Tja, je zou ook eens een andere visie kunnen laten horen, zodat mensen dat kunnen meenemen voor hun meningsvorming. Maar dat kan natuurlijk niet bij de EO.

ans, apeldoorn op 28-07-2007, 11:13

De evolutietheorie heet niet voor niets theorie. Het is een theorie, een hypothese. Onweerlegbare bewijzen voor deze theorie hebben we niet. Zulke onweerlegbare bewijzen hebben we evenmin voor de schepping van de wereld door God. Er zijn geen bewijzen, we noemen het niet voor niets een geloof. Gelukkig is eenieder vrij om er zijn eigen ideeën op na te houden. En we weten toch allen hoe de EO erover denkt en dit ook actief uitdraagt. Waarom is dit artikel dus nieuwswaardig? Hadden we dan echt iets anders verwacht van de EO? Had deze evolutiebiologe soms iets anders verwacht van de EO?

J. de Graaff, Emmen op 28-07-2007, 11:13

Censuur heeft verschillende gedaanten, een politieke, een religieuze en recentelijk ook een academische censuur (om aanstoot te voorkomen van moslims). Eén censuur kan niet meer worden toegepast: op de wetenschap dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

g.hanness, ter aar op 28-07-2007, 11:12

Als iemand denkt dat er roze olifanten bestaan die door de kamer lopen, heet dat psychotisch en wordt die persoon opgesloten. Als iemand denkt dat er een almachtige schepper bestaat, krijgt hij van de Grondwet alle ruimte die psychose te verkondigen. Wat is het verschil tussen deze twee psychosen?

Peter, Zaandam op 28-07-2007, 11:12

Eigenlijk schuift de EO de dominee en de wereldse man van handel en zaken doen volkomen in elkaar. Want preken moeten ze en zullen ze, koste wat het kost. Al moet het door songfestivals en danspartijen van de ongelovigen na te bootsen, maar dan met een evangelische saus overgoten, d.w.z. zonder bloot en zonder lustvolle lichaamsbeweging. Waardoor toch weer het aloude vooroordeel versterkt wordt dat het lichaam van lagere orde is, en het hogere hetzelfde is als puur spiritueel en intellectueel geluk. En een beetje documentvervalsing kan ook geen enkel kwaad, behalve de suggestie van een gebrek aan openheid en discussie met daarbij een overwaardering van de wereldse god "Kijkcijfer" genaamd.

kuijk, berchem op 28-07-2007, 11:11

evolutietheorie, wie gelooft daar nog in - kijk maar naar de tour de france, eerder een devolutie dan een evolutie - wie is er nu zo gek van dat allemaal te geloven, spontane evolutie,laat mij niet lachen - en wie leert de mensen dat er geen schepping bestond voor adam - hebben ze al eens serieus de bijbel gelezen - eigenlijk allemaal veel te dom om zich over zulke dingen op te winden - geef mij dan liever de tour de france

ss, hofstade op 28-07-2007, 00:32

Tjonge jonge, de EO moet het weer ontgelden van de evolutionisten. Laten die gekken eerst eens fatsoenlijk de Torah bestuderen. Het is alleen maar goed dat misleidende wetenschap uit films knipt. Dat is geen beschuldiging maar een moedige daad. Torah getrouwe Joden hebben de waarheid en die is dat een liefdevolle G'd de wereld heeft geschapen en dat Adam en Eva het eerste menspaar vormen. Maar het zijn juist de ongelovige Christelijke theologen die verwarring hebben gezaaid. Trouw heeft veel evolutionisten onder de lezers. Men doet maar! Vanzelf krijgt de mensheid de rekening van de afval van G'd! Ik zit er niet meer mee hoor!

Esther Cohen, Amsterdam op 28-07-2007, 00:22

Dat is geen censuur, dat is exegese!

Covergence, Praag op 28-07-2007, 00:21

In mijn nieuwsvoorziening is de EO slechts een kleine speler. Nu ik dit gelezen heb, zal ik deze documentaires wel in het originele Engels volgen - no problem.

Timmermans, Coevorden op 28-07-2007, 00:20

Typisch EO. God's propagandamachine. Hun doel "heiligt" blijkbaar alle middelen.

Martin, Zuidlaren op 28-07-2007, 00:05