CDA verdeeld over hoger defensiebudget
CDA-fractieleider Van Geel voelt niets voor een plan van het wetenschappelijk instituut van zijn partij om het defensiebudget de komende jaren fors op te hogen.
Het wetenschappelijk instituut van het CDA presenteerde gisteren een idee om de krijgsmacht financieel straks net zo te gaan behandelen als ontwikkelingssamenwerking: een vast percentage van het nationaal inkomen. Ontwikkelingssamenwerking krijgt daar nu jaarlijks 0,8 procent van. Defensie zou volgens dit plan jaarlijks twee procent van het nationaal inkomen moeten krijgen. Op die manier zou Nederland permanent gaan voldoen aan de nooit gehaalde Navo-norm voor een budget van twee procent.
Maar fractieleider Van Geel veegde het plan direct van tafel. Hij wil niet meer uittrekken dan het defensiebudget dat in het regeerakkoord van CDA, PvdA en ChristenUnie werd afgesproken. Ook op langere termijn voelt de CDA-fractieleider niet voor een vastgespijkerd percentage voor wapens en militairen. Hij vreest dat andere overheidssectoren dan ook net zo behandeld willen worden als ontwikkelingssamenwerking. „Dat had ik ook wel voor het milieu gewild, toen ik daar nog staatssecretaris was. Bovendien houdt het de zaak scherp, wanneer we juist geen vast percentage geven.”
Het plan voor meer geld voor de krijgsmacht van het gezaghebbende CDA-instituut komt juist in een periode van felle strijd in het kabinet over het budget. Minister Van Middelkoop van defensie ziet zich genoodzaakt te schrappen op materieel en geplande wapenaankopen omdat hij meer geld nodig heeft zijn personeel. Allerlei specialisten worden schaars, nieuwe militairen zijn steeds moeilijker te werven.
De ChristenUnie-bewindsman wil extra tanks en kanonnen verkopen en een squadron F16-gevechtsvliegtuigen afschaffen. Bovendien ziet hij voor deze kabinetsperiode af van de aanschaf van omstreden kruisraketten voor marineschepen, een bezuiniging van zeventig miljoen.
CDA en de oppositiepartij VVD houden wel kritiek op het voornemen van Van Middelkoop om wapens te verkopen ten gunste van het personeel.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (11)
Hahahaha ik ben blij dat jullie het snappen mensen, kunnen jullie niet beter op de SP gaan stemmen. Geen leger meer geen verdediging tegen wie dan ook kunnen we meteen op onze knieën richting het oosten..
Gelukkig hebben we niemand die ons wat kan maken dat zal de komende jaren ook vast niet veranderen(naieve sukkels)lang leve de jaren 30 mentaliteit.
Gelukkig worden de meeste landen om ons heen wel wakker en schroeven hun budged voor defensie wel op.
Misschien als we heeeeel lief vragen willen ze ons ook wel uit de brand helpen zoals in de jaren 40 t/m 80 ook al is gebeurt door de VS.
Pietje Precies, lelystad op 14-11-2008, 17:04
Een krachtige reactie van van Geel. Compliment. Toch een vreemd fenomeen dat een christenlijk-wetenschappelijk instutuut (dat dit bestaat) haar christenlijkheid wil vertalen in het versterken van een proffesionele moordmachine. Gij zult niet doden, ook niet tijdens 'opbouw- en vredesmissies'. Gaat van Geel dit volhouden? Zo ja, dan zal hij een belangerijke bijdrage leveren aan het een zachte dood laten sterven van het leger. Laten we deze terminale vechtlustige geldverslindende patiënt met actieve euthanasie behandelen. Stel dat er oorlog komt en niemand wil vechten. Stel dat niemand meer schietschijf wil zijn voor de goed beveiligde elite.
Arend Zeevat, Dieren op 16-05-2007, 10:13
Niet alleen dit kabinet bezuinigt (herschikt) onze strijdmacht. Het vorige kabinet heeft dit ook al gedaan en het paarse kabinet had ook al niet veel op met defensie. Het is kennelijk erg gemakkelijk leger en politie te beknotten. Het schijnt tot sommige lieden maar niet door te dringen, dat wil je een volwaardig partner zijn binnen de EU je ook je bijdrage moet leveren op het gebied van defensie. Degenen, die altijd maar weer zaniken over het "zonde"geld voor defensie, moeten zich ook maar eens realiseren hoeveel "zondegeld" over de balk wordt gesmeten aan allerlei nutteloze prestigeprojecten en onnodige sociale uitkeringen.
andre, Vledder op 15-05-2007, 18:04
Als voorstander van een geloofwaardige defensie (en bijbehorende planbare budgetten) ben ik zeker tegenstander van zo'n idee al 'een vast percentage inkomsten' voor defensie. Voor iedere overheidsfunctie trouwens. Ik ben van mening dat budgetten continue afgewogen moeten worden op gewenste resultaten en concurerende behoeftes (milieu, onderwijs, ontwikkelingshulp, gezondheidszorg, industriepoliek, etc.etc.). Het laatste wat ik wil is dat een organisatie lekker onderuit kan zakken met het idee dat ze toch krijgen wat ze willen.
Peter Rutten, Haarlem op 15-05-2007, 18:04
Het cynische is dat er al geld van Ontwikkelingssamenwerking naar Defensie gesluisd wordt (jawel, zie dat eens uit te leggen). Kortom, het vaste percentage is deels al binnen.
J.Willems, Arnhem op 15-05-2007, 15:01
De benoeming van CDA's de Hoop Scheffer als SG der Navo kost ons enorm veel geld. Waartoe hebben indertijd de heren zich verplicht op het Witte Huis? deHS is binnenkort weer gast bij de president der VS en zal "bewerkt" worden Nederlandse troepen met steeds duurder materiaal (JSF) voor de NAVO inzet uit te breiden. Weg uit Afghanistan? Geen denken aan Jaap we hebben je niet voor niets op die post gezet. De schoothondjes hebben zich waarschijnlijk verplicht tot een VVD-beleid zolang CDA'er de Hoop S leiding geeft aan de NAVO. De nieuwe coalitie met PvdA/CU is minder strijdlustig. Jaap kan pronken bij Bush met het CDA rapport volgens aspraak!
Johannes, zoetermeer op 15-05-2007, 14:23
hoe groot is eigenlijk het nut van al die defensieuitgaven: een beetje oorlog hier wordt verloren door een nummeriek ondertal. terwijl moderne wapentuig het toch ook niet redt tegen guerilla-tactieken van bermbommen en hinderlagen in afghanistan en irak, zo her en der valt te lezen in de media. dus komt het neer op duur speelgoed in een werkgelegenheidsproject met beperkt humanitair nut. [waar meer overheidsdiensten als politie en onderwijs -moet moderner, dus duur zonder ogenschijnlijk of aantoonbaar meer effect- last van hebben].
karel v., rotterdam op 15-05-2007, 13:31
dit doet mij denken aan de voorbereiding van ons leger in de jaren 20-40, in die tijd dacht men ook dat er nooit meer een oorlog zo erg zou zijn als de 1e wereld oorlog. puik plan om de luchtmacht maar af te schaffen.
amand, nijmegen op 15-05-2007, 13:27
Laten we vooral Ontwikkelingssamenwerking scherp houden door juist dat departement GEEN vast percentage van het BBP meer toe te kennen. Welke idioot heeft dat ooit bedacht? Van Geel, maak er aub snel een eind aan.
Piet Punt, Pijnacker op 15-05-2007, 12:19
Een heel goede manier om geld veilig te stellen voor specialisten en dergelijke is om zinloze en vooral dure uitzendingen zoals Afghanistan stop te zetten. Ook kan het ministerie geld besparen door goede mensen de reorganisatie van Defensie ter hand te laten nemen. En niet steeds weer personen te benoemen voor reorganisatie die voor hun pensionering, dan wel hun carrière in de toekomst nog ff een klusje moeten klaren. Dit leidt tot onvrede, demotivatie, ontslag etc van personeelsleden. Maar de keuze van deze Min om geen raketten aan te schaffen vind ik een goede zaak.
Henry, Vleuten op 15-05-2007, 09:07
Ik heb de globe er maar weer eens bijgepakt. In het noorden: geen bedreiging tm de Noordpool. In het westen: geen bedreiging tm de VSA en Canada. In het zuiden: Marokko en Algerije. Kunnen we gerust aan Spanje en Frankrijk overlaten. In het oosten: Rusland. Kunnen we even gerust aan Duitsland en Polen overlaten. De voornaamste dreiging voor Nederland is natuurlijk het extreem-islamitische terrorisme. Dus niet het leger, maar de inlichtingendiensten hebben dat geld nodig.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 15-05-2007, 09:02
Plaats een reactie
Stuur artikel door