'Inval Irak om herhaling 9/11 te voorkomen'
De voormalige Britse premier Tony Blair zei vrijdag tijdens het onderzoek naar de Irak-oorlog dat de aanslagen van 11 september in de Verenigde Staten cruciaal waren in het besluit om Irak binnen te vallen en uiteindelijk om het bewind van Saddam Hoessein omver te werpen.
-
- 1 / 2
-
De Britse oud-premier Tony Blair tijdens de Irak-verhoren. © EPA
De sociaaldemocratische ex-premier werd in Londen aan een urenlang verhoor onderworpen door de commissie-Chilcot, die de Britse deelname aan de oorlog in Irak onderzoekt. Het was voor het eerst dat Blair zich in het openbaar moest verantwoorden voor zijn beslissing.
Steun aan VS
Blair zei dat zijn controversiële beslissing om de VS te steunen bij de inval in Irak deels gebaseerd was op de angst dat er aanslagen met massavernietigingswapens zouden volgen die groter en dodelijker zouden zijn dan de aanslagen van 11 september. "Het was onze perceptie dat het risico verschoven was. Als deze figuren, die geïnspireerd waren door religieus fanatisme, dertigduizend mensen konden doden, dan zouden ze dat doen. Vanaf dat moment moest de situatie in Iran, Libië, Noord-Korea, Irak worden aangepakt", aldus Blair.
De vijf leden tellende onderzoekscommissie vroeg Blair ook op welk moment hij exact zijn steun aanbood aan de toenmalige president George Bush. De voormalige Britse ambassadeur in Washington, Christopher Meyer zei tijdens een eerdere zitting van de onderzoekscommissie dat Blair al in 2002 zijn steun aan de VS aanbood, een jaar voordat het Britse parlement de invasie in Irak goedkeurde.
Volgens Blair verplichtte hij zich toen echter alleen om het probleem met Saddam Hoessein op te lossen. Er is in 2002 wel gesproken over militaire acties, maar Blair hield vol dat hij Bush vertelde dat Groot-Brittannië eerst langs diplomatieke weg het conflict wilde oplossen.
Saddam
Blair zei eveneens dat hij niet vastbesloten was om Saddam af te zetten. "Het grootste probleem waren de massavernietigingswapens", aldus Blair. Hij voegde daaraan toe dat 'als het nodig zou zijn, en er geen andere manier zou zijn om deze dreiging aan te pakken, dat ze hem (Saddam, red.) dan zouden afzetten'. Blair meende dat het enthousiasme van de VS en Groot-Brittannië om de dreiging van massavernietigingswapens aan te pakken niet werd gedeeld door andere regeringsleiders.
Volgens de oud-premier was er weliswaar geen direct verband tussen al-Qaeda, verantwoordelijk voor de aanslagen, en het bewind in Irak. Wel bestond het grote risico dat het islamitische terreurnetwerk de massavernietigingswapens van Saddam zou kunnen gebruiken voor toekomstige aanslagen. Een soortgelijke gevaarlijke combinatie dreigt zich volgens Blair nu te ontwikkelen in Iran.
Massavernietigingswapens
Groot-Brittannië en de Verenigde Staten rechtvaardigden hun invasie in maart 2003 in Irak door met ’bewijsmateriaal’ te komen dat zou aantonen dat Saddam over dergelijke massavernietigingswapens beschikte. De Iraakse dictator overtrad hiermee verschillende resoluties van de Verenigde Naties, benadrukte Blair tijdens zijn verhoor.
De Britse en Amerikaanse regeringen zochten zelf geen goedkeuring van de volkerenorganisatie om de oorlog te beginnen. Blair wees vrijdag op de grote verdeeldheid binnen de VN. Hij besloot toch ten strijde te trekken omdat hij uiteindelijk vond dat Saddam een te groot veiligheidsrisico vormde.
Blair getuigde tegenover de commissie dat de toenmalige Amerikaanse president George Bush het zei te begrijpen als Groot-Brittannië niet mee zou doen aan de invasie. Ook zijn er in april 2002 geen geheime afspraken gemaakt tussen Londen en Washington dat Groot-Brittannië sowieso ten strijde zou trekken met de Amerikanen, aldus Blair: „Wat mij beïnvloedde was mijn uiteindelijke oordeel dat Saddam een risico zou blijven.”
Tegenstanders
Veel Britten kregen door het gebrek aan goedkeuring van de VN echter het gevoel dat de invasie illegaal was. Dit gevoel werd versterkt toen westerse troepen en deskundigen in Irak helemaal geen massavernietigingswapens vonden.
Blair gaf tijdens zijn verhoor aan dat niet alleen naar het verleden moet worden gekeken. „Stel dat we niet militair hadden ingegrepen. Stel dat we Saddam en zijn zonen hadden laten zitten, mensen die chemische wapens hebben gebruikt en de dood van meer dan een miljoen mensen hebben veroorzaakt. Wat we weten is dat hij absoluut de intentie en de kennis behield om opnieuw nucleaire en chemische wapens te ontwikkelen zodra de (VN-)inspecteurs weg waren en de sancties waren opgeheven.”
Blair werd bij aankomst in het Londense congrescentrum waar de openbare verhoren plaatsvinden opgewacht door zo'n 150 demonstranten. Blair werd om die reden via een achterdeur het gebouw binnengeloodst. De betogers schreeuwde leuzen als 'Tony achter de tralies' en 'Blair loog - duizenden kwamen om'.
Iran
Blair gebruikte zijn verschijning voor de onderzoekscommissie om te waarschuwen voor de manier waarop het Westen omgaat met het nucleaire programma van Iran. De zorg dat terroristen toegang kunnen krijgen tot massavernietigingswapens is volgens Blair groter geworden, nu Iran tracht kernwapens te maken. "Ik ben door de activiteiten van Iran vandaag nog banger, dan dat ik toen was", aldus Blair. "Een groot deel van de instabiliteit in het Midden-Oosten wordt veroorzaakt door Iran."
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Reacties (44)
Er moet een nieuw 9/11 onderzoek komen, anders kunnen we niet verder:
http://www.wacholland.org/nl/nieuws/crosstalk-over-911
Joris Baas, Amsterdam op 10-03-2010, 22:19
New world order leugens
Robertino, Vught op 02-02-2010, 12:51
Lees de internationale pers, met name die uit het VK.
The Guardian, Daly Mail,The Independent,Sunday Times, en anderen.
Ze zien een man die zijn eigen waarheid schept. JPB ook?
mr Blair heeft nog niets geleerd, schande voor een ex PM.
mr Blair heeft het stormische verlangen om op het toneel te staan der internationale politiek, is nou mr noboddy.
mr Blair geen enkele verwijzing naar de gevallen militairen.
En dit is ook op Nederland van toepassing:
Een politicus die klaagt over de pers, is als een zeevaardige kapitein die klaagt over de zee.
Henric, Europa op 01-02-2010, 12:15
@ Bukowsky, Santiago op 31-01-2010, 08:43. Inderdaad, welke soldaat staat al eeuwen niet te popelen om te kunnen sneuvelen voor misleiding, bedrog en valse motieven? Wat heeft onze Westerse beschaving anders te bieden dan misleiding, bedrog en valse motieven? Wie daar niet aan meedoet is uiteraard hypocriet en dus een afvallige, zelfhater, lafbek enz. Gelukkig dat er nog zulke voortreffelijke helden zoals zijn Tony Blair, G.W. Bush, A. Sharon, D. ben Gurion, M. Begin, R. M. Nixon, R. reagan, W. Kieft, A. Hirsi Ali, G. Wilders, H.F. Verwoerd en J.P. Coen zijn.
Amalrik, Amersfoort op 01-02-2010, 11:55
@Bukowsky 8:43 toont zich met zijn 'adviezen' een trouw lezer van de koran; een ware moslim!
Marc, Delft op 01-02-2010, 09:12
Tot de Neocon ideologie die Bush c.s. aanstuurde hoorde dat een goed politicus moest kunnen liegen en dat er mythen gecreëerd moesten worden om een coherente samenleving mogelijk te maken. Politici zouden zo zelfs het pad van het kwaad op mogen opgaan en ze zouden de mensen autocratisch moeten leiden, omdat de mensen niet aan zichzelf kunnen worden overgelaten. Ledeen vond ook dat Amerika eens in de 10 jaar een luizig landje tegen de muur moest smijten, alleen maar om te tonen dat er met Amerika niet te spotten viel. Het belangrijkste document van de PNAC 'Rebuilding America's Defenses' (2000) sprak over een 'Nieuw Pearl Harbor'.
J.J. van der Gulik, Andijk op 31-01-2010, 22:29
Deze Bukowski meent dat alle middelen gerechtvaardigd zijn om zijn politieke doelen te bereiken. Hij sluit moord (ook van eigen mensen) niet nadrukkelijk uit, maar dit is logisch gezien geimpliceerd in de visie dat alles tot de middelen van misleiding kan behoren. Een hypocriet is iemand met twee gezichten, per definitie een leugenaar. Dat maakt dat de politici de hypocrieten zijn, en dat hun critici dat niet kunnen zijn. Alles (zegt B.) is geoorloofd om moslims aan te vallen en te doden. Deze B. verwijst niet zonder reden steeds naar Chili. Dat is zijn voorbeeld hoe je je gelijk haalt. Geen moraal,geen regels: extreem rechts moet winnen.
Maria, Amsterdam op 31-01-2010, 18:46
Saddam was een marionet van de VS. Rumsveld was zijn vriend toen hij de Koerden afslachtte. (Een NL bedrijf hielp daarbij.) De VS hielp Saddam ook met zijn oorlog tegen Iran. De VS schijnt ook groen licht te hebben gegeven voor Saddams invasie van Koeweit. Daarna leek de vriendschap voorbij te zijn. Wat deed Saddam verkeerd? Speculaties zijn dat men de inval in Koeweit creeerde juist om Saddam aan te kunnen pakken. Dat deed men om greep op alle olie in de regio te kunnen krijgen. Die van Koeweit en nu ook die van Iraq. In ieder geval is het duidelijk dat de olie een hoofdmotief is voor het westen om er militair actief te zijn en te blijven.
Maria, Amsterdam op 31-01-2010, 18:46
Trouw, Blair is geen sociaaldemocraat. Hij is een rechtse infiltrant in een linkse beweging om deze volstrekt naar rechts te draaien.Nu zien we dat hij vanaf het begin binnenkwam om de Agenda van Thatcher te verkopen en uit te voeren, gehuld in een links gewaad. Zo worden bevolkingen in het westen keer op keer misleid. Talentvolle jongens komen binnen houden de gewenste verhalen en eenmaal aan de macht draaien ze het schip naar rechts, of beschermen hun criminele voorgangers. Helaas is het met Obama ook zo gegaan, en Bos (ex Shell) wekt dezelfde indruk. In NL wordt de PvdA gerund door een kleine rechtse groep, die hun critici buiten sluiten.
Maria, Amsterdam op 31-01-2010, 18:43
Mij valt telkenmale op dat niemand het geweldig vindt dat het gewetenloze regiem van Sadam, dat alle menselijkheid vertrapte eindelijk is weggevaagd door de VS c.q. het Verenigd Koninkrijk. De Amerikanen hebben zich erop verkeken, dat wel maar er is een rotte schakel weggehaald, misschien dat deze ingreep op langer termijn in de regio gunstig gaat werken.
Smit, Maastricht op 31-01-2010, 08:45
Blair is maar een marionet van de nieuwe wereldorde en jij lezer zal meer belasting moeten betalen om de nieuwe oorlogsplannen te bekostigen. Heb in gedachte dat een guerilla oorlog waar dan ook nooit gewonnen kan worden. Dit is het leven wat je hebt en stemmen of niet stemmen op een partij maakt helemaal niets uit want het zgn democratische systeem is een uitbuitingssysteem gelijk aan het coommunisme en totalitarisme.
Alex Kuvalja, Stuttgart op 31-01-2010, 08:43
Wat Blair betreft, ik sta achter hem. Hij en anderen hebben doorgedrukt dat het gruwelijke regime in Irak werd geelimineerd. De aanleiding, 9/11, is echter gehuld in zeer dichte mist. Wie de gebeurtenissen van die dag een beetje bestudeert komt voor onbeantwoordbare vragen te staan. Evenals Maria Amsterdam ben ik ook min of meer overtuigd geraakt van het gebruik van vooraf geplaatste explosieven in Buiding 1 en 2. "Building 7" is een raadsel op zichzelf: vrijwel onbeschadigd viel het 6 uur na de andere aanslagen met vrijeval-snelheid geheel in elkaar. Hoewel er nog tientallen andere raadsels rondom 9/11 zijn hoor je er nooit meer wat over!
Gert Visser , Veessen op 31-01-2010, 08:43
De leugen in de politiek is gemeengoed en een volkomen legaal middel. Daar moet je niet moeilijk over doen zoals de meeste hypocriete reacties hier. Zeker als tegenwicht tegenover de leugens en de misleiding in de islamitische wereld. Elke vorm van misleiding, bedrog en valse motieven is geoorloofd en zelf noodzakelijk om de islamitische wereld te bestrijden.
Bukowsky, Santiago op 31-01-2010, 08:43
de Amerikaanse wraak op 911, natuurkijk een verschrikkelijk gebeuren,twee gebouwen helemaal plat en duizeden mensen dood veel verdriet, verslagenheid dergelijke misdaad is nooit goed te praten,maar als ik de geschiedenis bekijk heeft amerika wel 1000 of meer maal het zelfde gedaan ,en doen het nu weer,ze gooiden nu een heel land plat en dat samen met landen die de leugens hebben gelooft of wisten? om deze actie uit te kunnen voeren, over kwaad met kwaad vergelden te spreken,Amerika waar de bijbel nog heilig is ,en bij elke rede die een president af sluit zeg hij,, God bless Amerika,,,en de rest?
toon minten, afferden limburg op 31-01-2010, 08:39
Het enige wat de complotdenkers ruim 8 jaar na dato kunnen doen is schreeuwen dat 911 door de Bush-regering in elkaar gezet. Ze kunnen zelf geen enkele andere theorie geven hoe het dan wel gegaan is.
Karin, Haarlem op 31-01-2010, 08:39
Blair blijft doen war hij goed in is: verkopen van leugens. Jammer dat ze dit soort mensen nooit achter de tralies kunnen krijgen. Die commissie in Engeland was ook slappe hap. Ze dekken elkaar allemaal die politici. Jammer dat er geen slachtoffers zijn die Blair aansprakelijk houden.
Peter, Den Haag op 30-01-2010, 21:04
Trouw, nu blijkt dat alles, oorlogen en politiek leiderschap, afhankelijk wordt gemaakt van 911 is het zaak dat u en de rest van de pers echt serieus verslag doet van de wetenschappenlijke onderzoeken naar 911. Dit alles is geen zaak van "foutje, bedankt", maar het gaat om het overleven van het westen zoals we dat kenden. In de VS heeft men besloten de rijen te sluiten en Bush te beschermen. Blair mag zichzelf witwassen, en de pers heeft besloten de andere kant uit te kijken. Als heel Nederland in de pas van Blair en Bush blijven lopen, dan is het afgelopen met onze democratie. De hoge prijs van dit alles gaat ons nog eens enorm opbreken.
Maria, Amsterdam op 30-01-2010, 20:58
De democratie en geloofwaardigheid van het westen staat op het spel. Het echte verhaal is inmiddels bewezen door onafhankelijke wetenschappers. De regering Bush en derden hebben 911 gedaan om de westerse wereld anti-moslims te stemmen. De gebouwen zijn met ultra moderne springstoffen opgeblazen, geen vliegtuigen in het Pentagon en Pennsylvania. Doel was politie draagvlak te verkrijgen voor hun oorlogen. Het doel daarvan was een greep te verkrijgen op de rest van de olie- en gasvoorraden. Andere doelen: de complete verandering van onze economieen endemocratieen. Mij werd in 2003 reeds gezegd: 3000 is een klein offer voor onze econ. belangen.
Maria, Amsterdam op 30-01-2010, 20:58
Blair heeft het in alles fout gehad, van negeren van internationaal recht, het opvoeren van "wenselijke" intelligence en verdoezelen van onwenselijke, het linken van 9-11 aan Saddam, de catastrofale nazorg na Saddams omverwerping. Wat overblijft is zijn stelling dat het toch echt goed bedoeld was. Mijns inziens twee mogelijkheden. Opsluiten in de gevangenis of een gesloten psychiatrische inrichting.
Paulcjm, Eijsden op 30-01-2010, 20:58
Trouw, bij uw eerste bericht over het horen van Blair heb ik twee reacties geplaatst. Nu is dat gehele artikel verdwenen, alsmede de reacties van mij en anderen. Ik protesteer. Het verhoor van Blair was vanaf het begin een doorgestoken kaart. De vragensteller begon met het onderscheid tussen voor en na 911. Waarna Bair zijn verhaal verder kon spinnen. Daarbij voetstoots aannemend dat het 911 correct zou zijn. Dat is niet het geval. Blair ontwijkt daarmee zijn verantwoodelijkheid voor de leugens inzake de WMD en maakt nieuwe leugens door het verhaal van Bush en Cheney te vertellen dat Saddam en Osama Bin zouden samenwerken. Alles bewezen onzin
Maria, Amsterdam op 30-01-2010, 20:26
Ik heb nooit eerder gehoord dat Irak moest worden aangevallen om nieuwe aanslagen zoals die in 2001 te voorkomen. Of het gelukt is, waag ik in ieder geval te betwijfelen. Los van de talloze aanslagen in Irak zelf was er twee maanden na de inval in 2003 een aanslag in Casablanca, in maart 2004 kwamen zo'n 200 mensen om bij een aanslag in Madrid en een goed jaar later was de metro in Londen het doelwit. Ik laat hierbij nog heel wat aanslagen op allerlei plekken in de wereld buiten beschouwing maar de aanval op Irak heeft amper aanslagen voorkomen. Dus als dat het doel was, is dat in ieder geval niet gelukt.
Frans Koolen, Nijmegen op 30-01-2010, 18:42
'Balkenende hinderde werk AIVD'
Bush, Blair, Balkenende (en Jaap de Hoop Scheffer) zijn allen oorlogsmisdadigers.
Irak had niets van doen met 9/11
Ab, Amsterdam op 30-01-2010, 18:42
Alle reden dus om 911 nu eens echt goed te onderzoeken. Trouw bespreek eens de vernietigende kritiek die wetenschappers op het 911 verhaal hebben geuit. Bespreek de boeken van David Ray Griffin en de studie Niels Harrit. Zorg voor hoor en wederhoor. Het is toch onaanvaardbaar dat men zich achter 911 gaat verschuilen. Terwijl die gebeurtenis er juist toe diende om dit ales mogelijk te maken. Alleen een volledige openbare discussie over 911 kan ons hieruit redden.
Maria, Amsterdam op 30-01-2010, 18:40
over religieus fanatisme het was toch Bush,die zei dat God hem deze opdracht had gegeven,en moet je nu eens kijken wat er van is gekomen,Irak een puin hoop,Afganistan een bende schade ongeveer 3 biljoen,dat is zoveel geld dat de honger en veel elende op de wereld voorkomen had kunnen worden,en dan die meelopers die zijn nog erger dan de dader,aleen om maar met het spelletje van een gek mee te mogen doen,heben zij hun ziel verkocht,nog erger dan maar geld, ze hebben de zonen en dochters van veel rouwende ouders op hun geweeten treurende wezenen en, verslagen vrienden,en proberen zich nu rein te wassen met nog meer leugens ,waarom ............
toon minten, afferden limburg op 30-01-2010, 18:40
Heel goed Blair, 911 was uiteraard nodig om deze invasie legaal te maken. Wanneer komen politici aan met marsmannetjes en ander gevaren uit de ruimte, dan kunnen zij opnieuwe preventieve oorlogsplannetjes maken. De olievelden in Irak zijn geveild aan westerse maatschappijen, Iran volgt, de OPEC voert op dit moment het spelletje "RISK" uit, en politici & media verkopen het als broodje aap.
Mick64, Denhaag op 30-01-2010, 18:40
En weer komt ie weg met zijn 'oprechte' overtuigingen, mede geformuleerd door zijn spin doctor Alastair Campbell. De sullige Britse onderzoekscommissies, inmiddels de derde of vierde, laten steeds opnieuw na de juiste vragen te stellen. Wanneer wordt deze man eindelijk eens afgerekend op zijn ondemocratische en buitenparlemantaire intenties en gedrag?
Thomas , Heumen op 30-01-2010, 18:40
Bush, Blair en Balkenende; het is algemeen bekend, de meelopers van de Amerikanen, de opruiers van de wereld. Ik stem NOOIT meer. Ik wens geen bloed aan mijn handen te hebben. Vele anderen blijkbaar wel.
van herk, frankrijk op 30-01-2010, 17:47
Wat waren ze blij in VK en Ierland toen Tony in 1997 PM geworden was,toen ze jaren later er achter kwamen dat hij op een fundamentalistisch koers ging, was het niet meer te stoppen.
Een religieus zoekende die heel veel mensen op zijn geweten heeft.
Geloofde stellig aan de ""goddelijke-beveltheorie""
Wie hierbij geen slecht geweten heeft, heeft geen geweten.
In het VK kan Tony niet normaal meer leven.
Freedom! Het meest misbruikte woord uit de Bush/Blair jaren.
Henric, Europa op 30-01-2010, 17:47
Dit verslag is een indrukwekkend getuigenis van het feit dat Tomy Blair zijn eigen leugens begint te geloven. Hiermee schaart hij, de eerste mens het Bliar-syndroom, zich in het rijtje van A. Hitler (Joods-Bolshewistische Samenzwering), R. M. Nixon (Dominotheorie) en natuurlijk G.W. Bush (de As van het Kwaad). Wie volgt?
Amalrik, Amersfoort op 30-01-2010, 17:47
Zouden we echt al uit de donkere middeleeuwen geraakt zijn zoals men op school beweert?
Ludo, Antwerpen op 30-01-2010, 13:35
Indrukwekkende getuigenis van Tony Blair. De V.S. en hun bondgenoten hadden veel te lang gewacht met de verwijdering van Saddam Hussein. Dit was de oorzaak van allerlei getreuzel, gemanipuleer, oeverloos links geleuter in de V.N., verkeerde interpretaties en ga zo maar door. Irak had alle tijd om leugens de wereld in te helpen, verdachtmakingen te presenteren, te treiteren en te provoceren. Maar de grootste fout was om alles via de V.N. te laten lopen. Dit was vragen om de vaagheid en besluiteloosheid. Hetzelfde dreigt weer met Iran te gebeuren.
Bukowsky, Santiago op 30-01-2010, 13:33
Monsterlijke lieden die leugenaars die ons de oorlog in hebben gelogen.
Wie is er eigenlijk de terrorist? Vraag ik me steeds vaker af.
Sasha Berkman, Amsterdam op 30-01-2010, 13:33
Wanneer sluiten we zulk mensonterend tuig is voorgoed op, net als de mededadigers Bush, Rumsfeld, Cheney en ook Balkenende en de Hoop Scheffer.
Ted, Arnhem op 30-01-2010, 13:29
Volkomen geloofwaardig verhaal. Het is een teken van de huidige massahysterie dat daar zo op gereageerd wordt. Saddam was een gek, dat zal niemand willen ontkennen (hoop je). De man was vernederd door de eerste golfoorlog. Zat op onmetelijke fortuinen aan olie en sloeg alle resoluties en afspraken in de wind. Het is logisch dat Blair & Bush hem niet konden laten zitten. Het was onverstandig om dat zo op te hangen aan de aanwezigheid van WMD's. Het was onverstandig om zo hard aan te dringen op een VN-resolutie dat het nu lijkt of het zonder niet had gekund. Terwijl ieder verstandig mens weet dat deze VN nooit het laatste woord kan hebben.
Peter, Utrecht op 30-01-2010, 13:26
Nauwelijks geloofwaardig. Een doorzichtige afleidingsmanouevre.
Saddam Hoessein was vastgenageld, er waren geen vernietigingswapens. Zijn regime was bruut, maar de huidige chaos in ook verre van aantrekkelijk. De man had met 9-11 HELEMAAL NIETS te maken, en de inval heeft vooral het wantrouwen in het gebied tegen het westen gevoed, en daarmee Al Qayda aan nieuwe recruten geholpen.
Joop Moerkens, Tilburg op 30-01-2010, 13:26
De haat tegen het zogenaamde boze is bij Blair de pronkmantel waarmee die farizeeër zijn persoonlijke antipathie camoufleert en juist hij zijn medekompaan en Bush zijn de ware schuldigen achter het gehele debacle. Blair is een man die iedereen probeert te overtuigen met geheven gebaren maar die je wantrouwig maakt met argumenten dus een zeer domme man
Jan, Groningen op 30-01-2010, 13:26
Blair moet oorlogsromans gaan schrijven.
Hij is de Ludlum van fantasie.
Een grote zielige vertoning,,,,,maar het is zo als het is,,,,landsbelangen zal deze lieden dekken.
In het verhaal van Blair mis ik een ding,,,de legertop weerhield hem niet,,,,dat is alleszeggens,,eea was al geregeld.
Diedik, www op 30-01-2010, 13:26
Noch de officiële 9/11 Commissie, noch een onderzoek van de CIA in 2003, noch een senaatsonderzoek uit 2006 legden een relevant verband tussen Saddam, op de troon gehesen door de CIA en Al Qaida, opgericht door de CIA. Wel drongen de Neocons toen al jaren aan op het verwijderen van Saddam en hun echochamber met toen vooral Foxnews legde het verband tusen Saddam en Al Qaïda wel, waarna een meerderheid van de Amerikanen er in geloofde. Blair wist beslist dat er onvoldoende verband bestond tussen Saddam en Al-Qaïda. En 9/11 wijst voorlopig eerder op een false flag operatie ter rechtvaardiging van handelen en agressie en mogelijk zo ook hier.
J.J. van der Gulik, Andijk op 30-01-2010, 13:13
Blair besloot toch ten strijde te trekken omdat hij uiteindelijk vond dat Saddam een te groot veiligheidsrisico vormde. En Blairs remedie was om heel Irak in een veiligheidsrisico te veranderen. Briljante politiek, hoor.
Blair had destijds zijn ogen dicht. Ook toen al werd een groot deel van de instabiliteit in het MO veroorzaakt door Iran, meer dan door Saddam.
Blair loog niet, hij hield zichzelf voor de gek. Dat is nog veel gevaarlijker.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 29-01-2010, 23:59
Gelukkig, we hebben nog mannen met visie en durf. Natuurlijk zullen veel pratende hoofden hem neersabelen. Die zijn alleen maar dom en politiek correct. Weg met het zootje ondermaatse journalisten en politici die maatr niets begrijpen van machtsverhoudingen en die maar schermen met juridische argumenten. Die doen er niet toe in de internationale arena. Alleen politieke spadjanussen verwijzen ernaar. Nederland is er vol mee, met dit soort lieden.
cor wijtvliet, drunen op 29-01-2010, 23:58
ik vraag mij af hoe doom moet iemand zijn om dit te geloven.
ben, nijmegen op 29-01-2010, 23:58
Een reeks van redenen werden indertijd opgegeven om de oorlog te rechtvaardigen. De bewijsvoering van Powell voor de VN vond ik toen weinig overtuigend. Na een zoektocht van jaren moesten VS en UK erkennen dat er geen massavernietigingswapens waren. Daarmee kwam hét argument voor de invasie te vervallen. Maar toch.. die erkenning als zodanig was oprecht! Daaruit zou opgemaakt kunnen worden dat de integriteit van Bush en Co toch niet zo gammel was. Zou (historisch)onderzoek kunnen aantonen dat Saddam (op het moment van de Brits-Amerikaanse inval in Irak) die wapens kunnen hebben overgedragen aan aartsvijand Iran? Dat verklaart Irans programma.
Marc, Delft op 29-01-2010, 23:56
Zelfs met de kennis van nu blijft deze gevaarlijke idioot ontkennen en probeert hij zijn smerigheden goed te praten met "whar if ..." OK, what if de USA Saddam nu eens niet voor hun kwalijke oliezaakjes hadden gebryuikt? What if de USA de taliban nu eens niet voor hun oliekarretje hadden gespannen. Kortom: what if Tony Blair de guts eens had gehad om de USA te kapittelen?
Dwaze man: lijkt op de vent die met deksels tegen elkaar slaan olifanten probeert te verjagen: 'Maar die leven hier toch helemaal niet?" "Zie je wel dat het werkt!".
En dat noemen ze dan een wereldleider; wat een armoe.
R. Peters, Rotterdam op 29-01-2010, 23:52
Ten eerste: alleen al de illegale en vuile oorlog tegen het land Irak. Ten tweede: leugens van Bush en Blair over vermeende massavernietigingswapens in Irak, die wapeninspecteurs niet eens aantroffen bij nader onderzoek ter plaatse en het walgelijke gedrag van Amerikaanse militairen tegenover de Irakese bevolking om hen een verklaring tegen Saddam Hussein af te dwingen. Nu die Bush van het politieke toneel verdwenen is, doet die Blair zijn pleidooi over. Echt heel kleinzielig en bekrompen.
Mariam de Jong, Emmeloord op 29-01-2010, 23:41
Plaats een reactie
Stuur artikel door