’Kopenhagen’ wordt cruciaal
De Deense politie is klaar voor rellen bij de klimaattop: in deze kooien worden actievoerders opgesloten. © FOTO AP
Gerelateerde artikelen
U bekijkt nu: pagina 1 van 3.
Eindigt de VN-klimaattop in Kopenhagen over twee weken met een nieuw klimaatverdrag? Trouw vroeg het invloedrijke Nederlanders op het gebied van duurzaamheid. Er klinkt enig optimisme. „Wereldwijd zie je dat een langzame groene revolutie plaatsvindt. Kopenhagen kan niet mislukken.”
Trouw presenteerde eerder dit jaar een ranglijst van de invloedrijkste Nederlanders op het gebied van duurzaamheid. Een top 100 van daadkrachtige en charismatische politici, ondernemers, adviseurs, journalisten, wetenschappers en bouwers. Met het oog op de VN-klimaattop in Kopenhagen vroegen we ze naar hun verwachtingen. Is het terecht dat er zoveel aan een vergadering van de verenigde Naties wordt opgehangen. Wat als er de komende twee weken geen stevig akkoord uitkomt?
Vraag honderd duurzame denkers naar hun mening en je kunt verwachten dat ze het belang van een klimaattop hoog inschatten. Er zit niemand bij – van de zestig mensen die reageerden – die ontkent dat de aarde opwarmt . „Laten we er geen doekjes om winden”, zegt adviseur Marcel Schuttelaar. „Het gaat om het voorkomen van een grondige destabilisering van het ecosysteem van planeet aarde. Overstroming van dichtbevolkte delta’s, grote temperatuurveranderingen met alle risico’s voor voedselproductie. We moeten omschakelen naar andere vormen van energie- en voedselvoorziening. Het begin daarin is nog nauwelijks gemaakt.”
Kopenhagen is cruciaal, omdat een wereldprobleem als klimaatverandering alleen met mondiaal beleid kan worden tegengegaan, vindt het gros van de ondervraagden. Politieke wil, ambitie, lef en durf, zijn woorden die regelmatig vallen in de antwoorden. „Kopenhagen moet een signaal afgegeven dat er voldoende leiderschap is om de jarenlange impasse te doorbreken”, reageert Ser-voorzitter Alexander Rinnooy Kan. „Alleen dan krijg je de massa in beweging”, denkt Anke van Hal, hoogleraar duurzaam bouwen.
192 landen moeten het de komende twee weken eens zien te worden over het terugbrengen van broeikasgasemissies. Uiteindelijk doel is een nieuw en bindend klimaatverdrag, als opvolger van het Kyoto-protocol. De afgelopen weken, zo niet maanden is er al volop gespeculeerd over de uitkomsten van Kopenhagen. Zodra wereldleiders, met name uit de Verenigde Staten of China, hun mening geven, of concrete doelen presenteren, verandert de stemming. De laatste berichten zijn dat een juridisch bindend klimaatverdrag nog niet haalbaar is, hooguit komt er een politiek akkoord.
Wil Kopenhagen slagen, dan zijn harde toezeggingen noodzakelijk, zegt 28 procent van de ondervraagden. Los je het nu niet op, dan zullen de gevolgen alleen maar ernstiger zijn. De superlatieven zijn niet van de lucht. Als er de komende twee weken geen aansprekende politieke afspraken gemaakt worden, is dat een afgang voor de westerse wereld”, meent bierbrouwer John Halmans. „Een schande voor alle aanwezige regeringsleiders”, zegt oud-Triodos en Rabo-topman Bart Jan Krouwel. Ook minister Bert Koenders zou het een blunder van de eerste orde vinden. „We lopen het levensgevaarlijke risico dat uitstel tot afstel leidt.” Onderzoeker en hoogleraar milieukunde Klaas van Egmond voorziet bij een mislukt Kopenhagen allerlei rondes ’die zich jarenlang gaan voortslepen, zonder wezenlijk resultaat’.
Grote woorden, maar volgens veel duurzame toppers gaat het in Kopenhage om veel meer dan alleen de uitstoot van broeikasgassen. Het gaat ook over de kwaliteit van leven en een rechtvaardige, ecologisch duurzame wereldorde. „Een eerlijk, ambitieus en wettelijk bindend klimaatakkoord is een investering in de toekomst van de aarde, die ten goede komt aan mensen in ontwikkelde en minder ontwikkelde landen, vindt Jack van Ham, directeur Icco. Natuurbeschermer Jaap Dirkmaat: „Een CO2-reductie van 80 procent door de rijke landen lijkt nodig. Kiezen we voor geringere doelen, dan hebben we gefaald en zullen onze kinderen onder ogen moeten zien dat oorlogen om schaarste verhevigen.”
Het gros van de duurzame 100 kijkt naar de grote lijnen, en die wijzen op meer aandacht voor duurzaamheid. Steeds meer regeringen zijn zich ervan bewust dat er verantwoordelijk gehandeld moet worden met concrete afspraken. Antropologe en voormalig topambtenaar Teresa Fogelberg: „De sfeer is nu zo totaal anders dan in 2000 in Johannesburg, toen Bush net werd verkozen en ik namens Nederland met Jan Pronk probeerde de partijen tot elkaar te brengen.”
Obama maakte onlangs bekend dat de Verenigde Staten de uitstoot van broeikasgassen tot 2020 willen verminderen met 17 procent ten opzichte van 2005. Dat is een heel andere insteek dan zijn voorganger. Fogelberg herinnert aan de historische uitspraak van Bush na zijn verkiezing: ’Kyoto is as dead as a doornail.’ Nu Obama persoonlijk naar Kopenhagen komt, zet hij zijn prestige op het spel, meent communicatieadviseur Maurits Groen: „Dat betekent waarschijnlijk een stevige intentieverklaring met een vertrouwenwekkend maatregelenpakket.”
Ook India is constructiever en China zelfs ambitieus, met zijn plannen voor een energiezuinige samenleving. Die erkenning van grote spelers is de grote winst van het laatste jaar, vindt Hans van der Vlist, directeur-generaal bij Vrom. „Wereldwijd zie je dat een langzame groene revolutie plaatsvindt. Kopenhagen zal niet kunnen mislukken.”
Niet alles hoeft over twee weken geregeld te zijn. Als de afspraken maar de weg bereiden naar een ambitieus nieuw verdrag in de loop van 2010, weet Bert Metz, oud-voorzitter van het VN-klimaatpanel en destijds onderhandelaar in Kyoto. Teresa Fogelberg. „Het is niet erg als er niet meteen een juridische tekst ligt. Dat gebeurt dan waarschijnlijk op de volgende VN-top in juli in Bonn.”
Kopenhagen heeft vooral symbolische waarde, zegt hoogleraar duurzaamheid Jan Rotmans. „Het blijft een ritueel. Echt radicale veranderingen komen nooit uit dit soort intergouvernementele processen voort. Van alle landen die het Kyotoverdrag ratificeerden, hebben er maar drie de doelen gehaald.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
- Toon heel artikel
- vorige pagina
- 1
- 2
- 3
- volgende pagina
Reacties (26)
Niet de uitstoot van CO2, maar de werelwijde uitstoot van menselijk sperma - actueel leidend tot een aanwas van ruim 2 nieuwe mensjes per seconde - vormt imho het cruciale probleem van de toekomstige (on)leefbaarheid van de planeet Aarde. Het is de mens, die zichzelf willens en wetens tot staan moet brengen. Zolang de mens onder invloed is van zijn oerdriftige drang tot zelfbehoud en voortplanting is hij niet meer dan een dier met een overbodige cerebrale cortex. Begin dus met nadenken over hoe de spermakraan dicht te draaien i.p.v. te bekvechten over wie de dweil moet vastpakken.
De Vrije Radicaal , Breda op 13-12-2009, 20:50
Als Kopenhagen nu maar niet beslist dat er nog meer van die windmolens moeten komen. Als het waait heb je weliswaar een beetje stroom van die dingen maar intussen moet er wel een centrale gereed staan om de spanningsdip te niet te doen als de wind weg valt. Zo'n centrale verstookt tijdens de winderige periode gewoon kolen of gas, alsof er helemaal geen windmolens zijn. Een paar windmolens kun je nog wel inpassen in de bestaande opwekking maar inmiddels is het al geen doen meer. Het nut van windenergie is slechts schijn. Die molens zijn meer promotiemiddelen waarmee overheid en energieproducenten de verbruiker effectief gerust kunnen stellen.
Gert Visser, Veessen op 10-12-2009, 10:13
CO2 is plantenvoedsel. Het is geen vervuiler en de mens kan het rustig inademen.
CO2 is ook niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Wat die 100 mensen dan willen is niet duidelijk.
Iedereen weet dat we zuinig moeten zijn met energie, al was het alleen maar voor je portemonnai.We moeten fijnstof halen uit de rook uit schoorstenen en de uitlaat van auto's.
Overigens,die paniekplaatjes met donkere en gekleurde rook uit schoorstenen is met opzet paniek zaaien:slechts 15% is CO2 de rest is waterdamp. CO2 is reukloos en transparant.
We zouden olie niet moeten verbranden, het is grondstof voor onze chemische industrie voor kunststoffen.
Jan, Gouda op 09-12-2009, 01:05
Zoveel onkunde en bijna moedwillige domheid op het internet. Alsof klimaatopwarming niet bestaat..omdat het vandaag koud is, of omdat het het laatst jaar niet warm was. Wat zou u denken van een grondige studie..bv via de site van het ippc of ons eigen KNMI?
Fijn dat er niet veel mensen naar jullie luisteren.
Ik vind onze aarde erg mooi en de meeste mensen de moeite waard. Houden zo dus.
Connie
connie van nieuwkerk, amsterdam op 09-12-2009, 00:57
@Jan uit Wijchen: kijk ook eens op www.voetafdruk.nl, dan zie je dat we al sinds 1997 meer verbruiken van de aarde dan deze aarde duurzaam kan opbrengen... Ik geloof niet zo dat er genoeg is, maar dat ze schaars gehouden worden, want als er wat te verdienen valt is er altijd wel iemand te vinden die het op de markt brengt.
Chris, Gorinchem op 08-12-2009, 16:14
China is niet ambitieus, ze willen de groei van hun CO2 uitstoot beperken, maar als hun economie doorgroeit, blijft ook hun CO2 groeien, die groei van hun CO2 uitstoot willen ze beperken.
De meeste andere landen willen echt hun CO2 uitstoot reduceren.
Overigens kunnen we allemaal naar deze brood en spelen sessie in kopenhagen kijken. thuis is er nog genoeg te doen.
De elektriciteits voorziening wordt duurzaam en decentraal, en dat gaat gebeuren met windparken, het draagvlak daarvoor komt van burgers in een regio, en zij krijgen ook de winst als ze die willen pakken. Een regionaal windpark levert geld op voor de inwoners
Pak de wind!
Henk Daalder Pak de Wind, Eindhoven op 08-12-2009, 15:21
Chris, Gorinchem op 08-12-2009, 13:15
De meeste zullen het met je eens zijn, om zuinig om te gaan met de natuur en die niet nodeloos te vervuilen of te vernietigen.
Er zijn problemen genoeg, maar Co2 is niet een van die problemen.
En maak je geen zorgen er zijn grondstoffen genoeg alleen worden ze schaars gehouden om de prijs op de drijven.
Er is echt genoeg op deze aarde om iedereen een zeer welvarend leven te geven.
Kijk deze film eens van Zeitgeist: Addendum
En zie hoe we bedrogen, gemanipuleerd en gemanaged worden.
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912#
JAN, Wijchen op 08-12-2009, 14:43
Paulcjm, bedankt voor uw informatie. Ik ben naar aanleiding daarvan nog 'ns verder gaan zoeken, en het is nog veel erger.
Dit lees je nergens, wat een bewijs van De Grote Doofpot is.
Obama zal aan het eind van de conferentie Bin Laden ontmoeten in Kopenhagen! Echt waar, uit betrouwbare bron vernomen. Maar dit wordt doodgezwegen, ook door Trouw.
Obama zal daar bekend maken dat hij moslim is en zich aan de voeten van Bin Laden werpen.
Daarna wordt bekend gemaakt dat de aarde niet opwarmt, maar afkoelt, en dat daarom niet alleen vrouwen, maar ook mannen voortaan hoofddoekjes moeten dragen.
Benieuwd of Trouw dit Grote Complot durft te plaatsen...
Peter Zwitser, Amsterdam op 08-12-2009, 14:42
@Pascal: inderdaad, we gaan het met z'n allen betalen... Alleen niet (of niet alleen) in geld, maar vooral in ellende van oprakende grondstoffen, vervuiling, etc. Wanneer dringt het eens bij de massa door dat het in de wereld niet (alleen) draait om geld en economie!
Chris, Gorinchem op 08-12-2009, 13:15
Deze keer ben ik het volledig met Paulcjm uit Eijsden eens. De moslims zitten achter de opwarming. Sinds Mohammed is de aarde aan het opwarmen.
Bukowsky, Santiago op 08-12-2009, 13:15
De mens is zo knap, dat we wetenschappers hebben die elkaar kunnen tegenspreken op grond van dezelfde feiten.
In de hele klimaatdiscussie is voor mij het beeld essentieel van een vader/moeder met een pasgeboren baby op zijn/haar arm. "Als jij later groot bent zijn alle fossiele brandstoffen op, na na nana na (melodie van die reclame met de olifant)".
M. Geerse, Amsterdam op 08-12-2009, 12:01
Ik ben in de koran gedoken, want het lijkt me duidelijk dat de islam achter dit klimaatcomplot moet zitten. Er is ongetwijfeld ergens een sura dat daartoe oproept. Bovendien, gelooft u dat deze top echt in Kopenhagen plaatsvindt ? Obama zal de laatste dag aanwezig zijn. Vertrouwt u het ? Die komt natuurlijk via Nederland om onze troepen voor Afghanistan veilig te stellen, toch ? Vond het koud vanochtend toen ik de hond uitliet, dus hoezo opwarming ? En wat betreft die hockeysticktheorie, heb altijd al een bloedhekel aan hockey gehad. Kortom, argumenten genoeg tegen de klimaatpaniek. Gewoon moslims Nederland uit, temperatuur omlaag, toch ?
Paulcjm, Eijsden op 08-12-2009, 11:58
Gelukkig zei Al Gore het zelf al.
Het is erg lastig om iemand iets te laten geloven als zijn salaris ervan af hangt.
Die wetenschappers leven van de subsidie. Geen klimaatprobleem = geen subsidie. Klaar.
Cook the books. Stop het in een model dat van elke cijferreeks nog harder dan logaritmisch extrapoleert en laat de hele wereld het geloven.
De duivel zou jaloers zijn op zo'n stunt.
Jammer dat we het allemaal gaan betalen.
Pascal, Uitgeest op 08-12-2009, 10:36
Ten eerste ben ik van mening dat wij duurzamer met onze brandstoffen moeten omgaan. Maar verder is deze hele klimaattop een grote farce. CO2 lijkt wel een synoniem voor broeikasgas, maar in werkelijkheid is het slechts een zeer klein percentage van de broeikasgassen. En een klein percentage van dit kleine percentage wordt door de mens geproduceerd. Het meeste CO2 verdampt vanuit de zee, en laat dit door de eeuwen heen dit nu net toevallig samenvallen met een verhoogde zonneactiviteit. (zonnevlekken). Oorzaak en gevolg wordt dus door elkaar gehaald: De verhoogde CO2 concentratie is een gevolg van de opwarming van de aarde, en niet de oorzaak.
Gijs, Soest op 08-12-2009, 10:15
De media zouden het er wel in willen slaan: "Kopenhagen is super cruciaal!" Terwijl de cijfers en de feiten een heel andere kant opwijzen: de aarde warmt helemaal niet op, CO2 in de lucht kan hoegenaamd geen kwaad. Ondertussen blijken de wetenschappers zo hun eigen motiven te hebben om de klimaat-paniek aan te zwengelen. Gelukkig dat het bedrog zo net voor die conferentie uitlekte. Die hackers verdienen een standbeeld! Of het allemaal gaat uitmaken weet ik niet. De drang om tot nieuwe belastingen te komen is groot, zo'n kans als de conferentie van Kopenhagen willen ze echt pakken.
Gert Visser, Veessen op 08-12-2009, 09:24
Veel reacties beginnen op m'n lachspieren te werken, werkelijk. De sceptici zijn 't over één ding eens: Het Grote Complot. Van wie? Het grootste deel van wetenschappers, klimatologen en regeringen, de V.N., de pers. Gelukkig kunnen deze scherpzinnige complot-herkenners in diezelfde pers hun onthullingen kwijt.
En wat is het doel van dit complot? Daarover zijn ze het niet eens. Belastingverhoging. Repressie door de overheid. Meer winst aan olie. En nu zie ik weer 'n nieuwe onthulling: Het Grote Complot (zo groot dat hoofdletters echt moeten) is bedoeld om geld aan de ontwikkelingslanden te geven. Ik snap het: Bin Laden zit achter het complot!
Peter Zwitser, Amsterdam op 08-12-2009, 08:46
Moe word ik van die mensen die een enkel afwijkend onderzoek aangrijpen om alle anderen te ontkrachten.
Aan de andere kant is het ook weer erg bevestigend. Op het moment dat er een grote transitie op handen is, gooien mensen het op 'geloven' en 'niet-geloven'.
Dat het klimaat verandert, is een feit. Dat wij mensen teveel fossiele brandstoffen verbruiken, is een feit.
En laat nou net de bijeenkomst in Kopenhagen dáár over gaan..
Bos, MSc, Groningen op 07-12-2009, 22:57
Hadden we ooit niet een ijstijd ? Hoe is die tijd verdwenen ? Toen was er nog geen uitstoot CO 2.
Laten de dames en heren maar lekker genieten van de mooie dagen in Kopenhagen. Er is geld genoeg.
peter, koudekerk op 07-12-2009, 22:54
Een tijdvak van 10 jaar is definitief te kort om een oordeel over trends in het klimaat te vormen. Daarmee is een deel van de uitspraken hieronder faliekant gediskwalificeerd (er valt bijv. te denken aan superpositie van div. cyclische invloeden). Dan haal ik liever de bekende hockeystick uit de ijskast. Ik zie de sceptici al rood aanlopen bij het zien ervan. Hoe dan ook: de curve laat goed zien hoe snel de veranderingen gaan.
Toen de kwestie Williamson actueel was had ik me voor die gelegenheid met het oeuvre van holocaust-ontkenners uiteen gezet. Als je leest wat ze schrijven ben je bijna geneigd ze te geloven... En: net zo fanatiek, hoor.
Rob Maris, Duitsland op 07-12-2009, 22:49
In tegenstelling tot wat sommige klimaatsceptici beweren is de aarde de afgelopen 10 jaar wel degelijk opgewarmd. Men vergelijkt namelijk de temperatuur van de afgelopen 10 jaar telkens met topjaar 1998. Alleen in 2005 was er zo'n zelfde topjaar. Maar over een langere periode bekeken is er een zeer duidelijk verband tussen toename van CO2 en temperatuur. Net als het feit dat de daling van de euro vandaag met drie dollarcent niet betekent dat deze het verliezen zal vd dollar, is de kleine afwijking van de regel CO2-stijging=temperatuurstijging alles behalve weerlegd door de feiten!!! Jammer voor de sceptici met hun biekstuk- en benzinehobby's
Marco, Rotterdam op 07-12-2009, 22:48
Volgens het model dat gebruikt is om een causaal verband aan te tonen tussen mondiale opwarming en mensenlijke CO2 productie, zou de mondiale opwarming de afgelopen 10 jaar moeten zijn versneld. Het tegendeel is gebeurd Dit betekent dat het hele model niet klopt. Dat er nu ook nog eens met gegevens _en_ software is gemanipuleerd dot er niet eens meer toe; de klimaattheorie kan opgeborgen worden in hetzelfde archief waar ook middeleeurse aflaten, heksenjachten en de toren van Fabel in liggen.
R. Jansen, Nijmegen op 07-12-2009, 18:06
Nu de klimaathype definitief? is doorgeprikt kunnen we ons druk gaan maken over de beperkte hulpbronnen. Want dat kan niemand ontkennen.
In plaats van het geld weg te gooien in een bodemloze put van een
verplcht geloof in een schuldige Westerse mens. Laten we veel geld en energie steken in wetenschappelijk onderzoek, tenslotte is er energie genoeg, E=MC\2. Kramer, Kopenhagen, cs zo vlug mogelijk vergeten, dat levert NIETS op.
Henk, het warme zuiden op 07-12-2009, 18:05
Twee vragen worden altijd door elkaar gehaald: 1) is er sprake van een wereldwijde temperatuurstijging en - zo ja - 2) is die het gevolg van CO2-toename in de atmosfeer en of andersom. Inmiddels is duidelijk geworden dat de temp de laatste 10 jaar niet gestegen is ondanks de stijgende CO2 gehaltes. Dat betekent dat beide vragen met nee kunnen worden beantwoorden. Conclusie: het klimaat wordt misbruikt door de "socialen" om ons een schuldcomplex aan te praten, en de geesten rijp te maken voor miljardentransfers naar de ontwikkelingslanden.
Gert, a'dam op 07-12-2009, 17:50
Heel het klimaatalarmisme is zwendel: kritisch onderzoek wordt genegeerd of onmogelijk gemaakt, peerreview onderzoek wordt niet gepubliceerd in de daarvoor bestemde bladen omdat de redacteuren zijn gechanteerd: Natuurwetenschappelijke bladen komen zelfs hun eigen statuten, spelregels niet na, dat onderzoek volledig toegankelijk moet zijn voor andere wetenschappers.
Kritische theorieën worden genegeerd ( miskolczi),tegen natuurwetenschappelijke wetten wordt gezondigd (gerlich/tscheusner), het kritische verstand lijkt op nul gezet.
Laat "de verlichting" weer komen, en het vele geld besteden aan onderzoek naar kernfusie. Beter voor ieder
curvedwater, utrecht op 07-12-2009, 17:37
'Er zit niemand bij ? van de zestig mensen die reageerden ? die ontkent dat de aarde opwarmt.' Dat is dus journalistiek in de geest van IPCC en CRU: we selecteren alleen wat ons goed uitkomt en de rest negeren we gewoon. Plasterk geeft miljoenen aan de pers omdat die een pijler onder de democratie is, maar een krant als Trouw verlaagt zich tot het niveau van een goedkoop propagandavod dat alleen nog maar een kant van een complex verhaal laat zien.
de witt, deventer op 07-12-2009, 15:24
Voor wie de geschiedenis van de CO2 hype heeft gevolgd is onomstotelijk aangetoond dat (1) de IPCC tot stand is gekomen als gevolg van manipulaties: vanaf het begin hebben de 'gelovigen' in menselijke beinvloeding van het klimaat de overhand gehad, (2) de opwarming van de aarde als gevolg van verhoogde CO2 concentraties in de atmosfeer nooit wetenschappelijke is aangetoond. Wel staat vast dat met de modellen om dit wetenschappelijk aan te tonen is gemanipuleerd en dat met de datareeksen die men heeft gebruikt bewust is gefraudeerd.
De klimaathype berust op politiek/wetenschappelijke zwendel. zie ook http://scienceandpublicpolicy.org/
Drs. Peter van den Berg, Driebergen op 07-12-2009, 08:43
Plaats een reactie
Stuur artikel door