'Klimaathetze is geregisseerde campagne'

Volgens mij is de opwarming van de aarde een geregiseerde campagne.
De bedoeling is om geld los te krijgen voor leuke hobby's. Dit geld moeten wij natuurlijk ophoesten.
Ik sta daar dubbel in. Als milieukundige moet ik dit toejuigen. Maar ik heb moeite met het verdraaien van wetenschappelijke feiten waardoor er een verkeerd beeld ontstaat. Wetenschap en politiek gaat ook niet samen!

Henk, Hardewijk op 16-02-2010, 16:04

En wie de makers zijn van het evangelie van de ontkenningsindustrie oftewel die 'great global warming swindle' video, kunt u vinden in de video 'The Denial Machine'
(evt bij google video even zoeken op ID 522784499045867811).
Verrassing alom, dit blijken grotendeels dezelfde lieden te zijn die in de decennia voordat ze zich met klimaatverandering bezighielden, een ander stokpaardje hadden; namelijk het ontkennen van het verband tussen roken en longkanker....
En door wie werden ze toen en nu betaald? Door dezelfde zichzelf tot wetenschappelijke denktanks bestempelende lobbyclubjes....

Glen, Utrecht op 15-02-2010, 08:50

Chris H, Driebergen op 10-02-2010, 17:55

Ook aardig is

The Great Global Warming Swindle: Alarmists Lose Another Round in Ofcom Ruling | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory

http://209.85.229.132/search?q=cache:2ygWn37m7-kJ:mensnewsdaily.com/2008/07/22/the-great-global-warming-swindle-alarmists-lose-another-round-in-ofcom-ruling/+BBC+investigated+over+climate+change+documentary+Ofcom&cd=25&hl=nl&ct=clnk
Ofcom Broadcast Bulletin
http://www.ofcom.org.uk/tv/obb/prog_cb/obb114/issue114.pdf


Veel plezier.

Jan, Texel op 11-02-2010, 10:05

Chris H, Driebergen op 10-02-2010, 17:55

Na wat zoeken vond ik de uitkomst van het onderzoek

Ofcom Broadcast Bulletin

http://www.ofcom.org.uk/tv/obb/prog_cb/obb139/Issue139.pdf


Veel plezier.

Jan, Texel op 11-02-2010, 10:03

Chris H, Driebergen op 10-02-2010, 17:55

Ik wilde aantonen dat de eenzijdige voorlichting van de BBC al in 2008 tot een onderzoek leidde en dat nu duidelijk is geworden waarom de BBC dat deed. (Zie de andere link over de BBC)

Veel plezier.

Jan, Texel op 10-02-2010, 23:34

Laten we vooral proberen het probleem helder te krijgen. Er is enstige kritiek op de cijferreeksen van Jones (CRU, IPCC, VK) en Mann( Penn. Univ. VS). Ze zouden onjuiste cijfers hebben gebruikt om de warme middeleeuwen, de kleine ijstijd en de recente vertraging van de opwarming van de aarde te verhullen. Dit is een heel ernstige beschuldiging. Feit blijft dat de aarde opwarmt en de gletschers smelten. Het VS en VK bedrijfsleven waren lange tijd voorstanders van "cap and trade". Nu zijn ze van mening veranderd. Raar genoeg komen nu ook alle fouten in de cijfers uit. Alsof er eerder een "bom" was geplaatst die nu tot ontploffing gebracht werd.

Maria, Amsterdam op 10-02-2010, 20:01

@Jan (Texel): je link is uit september 2008, zou je niet de uitkomst van dat onderzoek kunnen geven? Of bevalt die je niet?

@Jan (Dord) climategate is hier ook weergegeven hoor, en daar is overigens weinig van overgebleven.

@de overige klimaatontkenners: feiten graag, van al die verdachtmakingen is bij mijn weten alleen de himalayagletcherfout over en de Nederland ligt onder water fout. Allebei redactionele blunders die teruggevoerd kunnen worden op slordigheid.

Chris H, Driebergen op 10-02-2010, 17:55

J.E. Tromp, Amsterdam op 09-02-2010, 11:24
Dat is de volgende Hoax, wist je dat olie niet eens een fossiele brandstof is?
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3952
Er ligt in Canada een veld zandolie 8x zo groot als onder Saudi Arabie dit is al rendabel bij 60 dollar per vat olie, dit veld is zo groot dat het de USA meer dan 100 jaar van olie kan voorzien.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/4208#
In Alaska en voor de kust van Brazilië zijn pas geleden ook gigantische velden ontdekt.
Olie word gewoon kunstmatig schaars gehouden schaarse producenten leveren meer dollars en macht op.

JAN, Wijchen op 10-02-2010, 17:27

Jullie geloven toch niet dat Exxon achter de "klimaathetze" zit. De fouten zijn door de klimaat gelovigen zelf genmaakt. Verder komt de hetze vooral van de gelovigen omdat anderen met een andere mening verketterd worden. Dat is pas een hetze.

J. Kwakernaat, rotterdam op 09-02-2010, 17:19

Voor zijn verkiezingscampagne in 2000 ontving G.W. Bush van zijn vriendjes in de olie en aardgasindustrie bijna $2,600,000. Nog vragen over de oorlog in Irak, spanningen met Iran en Venezuelea, of zijn beleid t.a.v. milieuvervuiling, verkeer, energie het klimaat? Soms klopt de wereld als een bus.

Amalrik, Amersfoort op 09-02-2010, 16:36

Niks fouten IPCC - Regelrecht bedrog, manipulatie etc. Gewoon tuig van de richel.
Hetzelfde dommige geneuzel als de zure regen en de club van Rome. Die voorspelden dat we het jaar 2000 niet zouden halen. En hoeveel mensen daar stompzinnig achteraan liepen wil je niet weten. Dat hebben we nu weer met IPCC en haar hersenloze aanhang. Over dertig jaar blijkt dat ook allemaal infantiel gesnotter te zijn geweest. Energie hebben we genoeg, alleen het zal altijd duur blijven, hoe we het ook winnen of opwekken. Het milieu kan er wel tegen hoor. Alleen in Amsterdam staan al ruim 400.000 bomen.
Maar dat zal ook wel niet goed zijn voor het milieu.

Wim van Ingen , Ham (B) op 09-02-2010, 15:29

En de alarmisten worden massaal gesteund met subsidies van alle nationale overheden wereldwijd. So what is the point?

jcd, Amsterdam op 09-02-2010, 15:19

Op de zon zijn 2 of 3 elementen en de wetenschappers kunnen de temperatuur met 50 % nauwkeurigheid berekenen. Op aarde zijn er duizenden elementen en hier zou men het ganse klimaat piekfijn kunnen berekenen en voorspellen. Kan iemand dat echt serieus nemen ?
Mocht dit bericht hier kloppen dan mag je gerust zijn dat de UN er het hondervoudige tegenaangooit om het IPCC het tegenovergestelde te bewijzen. Al Gore alleen gaat een paar miljard verdienen aan zijn leugens. Niet zo lang geleden gingen we allen doodvriezen ... Alles gewoon om het geld en de macht ....

Sting, Brisbane op 09-02-2010, 15:12

Het IPCC onderzoek is maar een onderzoek van een enkel instituut. En mensen kunnen bewust of onbewust fouten maken. Het gaat om zeer complexe en uitgebreide materie, waarmee voor wetenschappelijke ontwikkeling vele instituten van verschillende herkomst zich bezig zouden moeten houden om langzaam maar zeker betere inzichten te verkrijgen en daarbij hoort dat men het sterk oneens kan zijn. Focussen op een enkel instituut, waarin één of slechts enkele personen een grote invloed kunnen hebben, maakt het ook voor PR bureaus en geheime diensten erg gemakkelijk om te manipuleren. Ergo er zijn veel meer instituten van verschillende herkomst nodig.

J.J. van der Gulik, Andijk op 09-02-2010, 14:58

Oliemaatschappijen wereldwijd
- genieten belastingvoordelen die andere bedrijven niet hebben
- betalen niet voor het enorme marktfalen rond fossiele brandstoffen (klimaatverandering, gezondheidsschade, vervuiling en vernieling), dit wordt op belastingbetalers afgewenteld, voor zover die dit kunnen betalen...
- hebben talloze lobbyisten in dienst, betaald met oa uw benzinegeld.
- Bovendien ging er in 2008 nog ca 3x zoveel subsidiegeld naar vieze energie dan naar schone - bron:
http://themes.eea.europa.eu/Sectors_and_activities/energy/indicators/EN34%2C2008.11

Wie loopt hier nu z'n eigen hachje te redden en enorm veel geld te verspillen?

L. Verwunst, Klein Wetsinge op 09-02-2010, 14:58

@JE Tromp: Het is een vage theorie, maar...Het besef van peakoil viel bijvoorbeeld samen met oprichting CRU op Univ. East Anglia. Financiers toen (en nu) o.a. Shell, BP en Sultanaat van Oman. Sowieso is het interesseant om niet alleen de geschiedenis van het CRU maar van vele klimatologische instituten te bekijken en hoe de fondsen zijn vertienvoudigd in amper 15 jaar. Ik kan het de wetenschappers niet kwalijk nemen, maar zouden die fondsen net zo hoog zijn als men toegaf eigenlijk nog steeds niet goed te weten wat nu de rol van CO2 is en in bijzonder de positieve en negatieve feedbackprocessen? http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/

Fred, Leiden op 09-02-2010, 14:54

Omdat op de (lagere)scholen de kinderen met de paplepel wordt ingeramd dat er een klimaatprobleem is en dat er vervuilers (slechte mensen) zijn, moet u ze dus gaan vertellen dat de juf/meester onzin verteld en dat alle spreekbeurten hierover van andere kinderen ook fantasieën waren.
Alle miljeukrantjes/lidmaatschappen de deur uit.

Alex, Emmen op 09-02-2010, 14:50

Lees vooral ook (een voorbeeld van onafhankelijkheid).

Express.co.uk - Home of the Daily and Sunday Express | UK News :: £8bn BBC eco-bias

http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/156703

Je zou bijna aan een complot denken.

Jan, Texel op 09-02-2010, 14:50

Internet is toch een aardige uitvinding.

BBC investigated over climate change documentary - Telegraph

http://www.telegraph.co.uk/technology/3358634/BBC-investigated-over-climate-change-documentary.html


Toch geen complot?

Jan, Texel op 09-02-2010, 14:49

Het valt mij steeds weer op in al deze discussies dat er bijna nooit gesproken wordt over het fenomeen 'peakoil'. Googelt u het eens.
In mijn ogen is er een directe relatie tussen de zogenaamde 'klimaatsverandering' en peakoil. In 1975 leerde ik al op de lagere school dat ooit,"in de volgende eeuw",de olie "op zou raken". Wij zijn met z'n allen nu op het punt beland dat die fase zich aandient, dwz we hebben de piek bereikt van de totale wereldproduktiecurve en gaan hierna alleen nog maar naar beneden.De zgn "opwarming vd aarde" is een verzonnen concept om deze energietransitie gecontroleerd en commercieel verantwoord te laten verlopen.

J.E. Tromp, Amsterdam op 09-02-2010, 11:24

"Vrij arrogant dat wij nietszeggende aardwormen denken het klimaat te kunnen beïnvloeden. "

Het is ook arrogant om te denken dat we een man op de maan kunnen zetten, ziektes kunnen uitroeien, een bom kunnen bouwen waarmee we een stad kunnen weggevagen, de Aralzee kunnen laten opdrogen, zee in land kunnen veranderen, etc etc.

Pieter, Utrecht op 09-02-2010, 11:24

Ja ja, als je kijkt naar de geldstromen kun je de zaken onderscheiden. Waarom kijken we hier niet van op? Het was wel heel toevallig dat met grote kracht werd ingezet om met de uitkomsten van enkele fouten bij het IPCC gelijk maar alles belachelijk te maken. Zelfs de PVV probeerde er garen bij te spinnen. We kunnen toch maar blij zijn met dit inzicht. Uiteindelijk ben ik blij dat we alles weer wat genuanceerder kunnen gaan bekijken. Dankzij ExxonMobil! Ja toch?

Hans Scherp, Rotterdam op 09-02-2010, 11:23

@M, B op 08-02-2010, 16:59

Weet u dat de voorzitter van UNAIDS een tijd terug heeft bekend dat wetenschappers verbonden aan dit VN-orgaan opzettelijk vanaf het begin cijfers en voorspellingen over het aantal AIDS-patienten hebben overdreven om extra fondsen vrij te krijgen? En dat critici constant zijn weggezet als leugenaars en racisten?
Ook nu is weer een instelling verbonden aan de VN, nl de IPCC, bewust bezig met manipulatie van gegevens om extra geld los te krijgen.

Ruud Hendriks, Amsterdam op 09-02-2010, 11:23

@ Marjan

Kijk hier maar eens naar:
http://www.prisonplanet.com/big-oil-behind-copenhagen-climate-scam.html

Opschudding, Den Haag op 09-02-2010, 11:23

mensen,

voordat je met alle mogelijke onzin aankomt, ga eerst eens het IPCC rapport lezen. Met een beetje opleiding niet eens zo heel moeilijk. www.ipcc.ch Lees de delen van AR4,bv de summary voor policy makers. En kom dan weer hier met commentaar.

Bart

Bart Kruijt, zetten op 09-02-2010, 11:14

@ marja, Nijmegen (08-02;22:57)

Wie er hopen geld gaat verdienen aan het zgn 'klimaat-alarmisme'?

Die wetenschappers natuurlijk. U weet toch hoeveel millioenen die mensen binnenslepen aan gewetenloos grote salarissen, plus hun gigantische bonussen--en niet te vergeten al die aandeel opties op de buitensporige winsten die universiteiten en research instituten maken.
Ik dacht dat dat nou zo langzamerhand wel overduidelijk was, dank zij de 'research' uitgevoerd door zgn. 'climate change skeptics' --die voor hun gebrek aan echte kennis uiterst bekwaam compenseren met koortsachtige overtuigingen.

Ted Schrey, Montreal op 09-02-2010, 11:14

En al die klimaat-hypers hebben geen financiele belangen? Sterker nog, het beroep van klimaatwetenschapper is inmiddels alleen weggelegd voor de aanhangers van dit geloof. Dan ben je het als klimaatwetenschappers onderling ook lekker snel eens. De miljardenindustrie, die de handel in CO2 rechten nu al vormt en de bijbehorende lobby is oppermachtig. Zelfs de grote oliemaatschappijen zitten daar tot hun oren in en die markt wordt, als we met zijn allen in het fabeltje blijven geloven, GROTER dan de oliehandel. Van de academische geloofwaardigheid van de belangrijkste klimaatwetenschappers is inmiddels niets meer over. Behalve voor believers...

Sigmund, Sigmund op 09-02-2010, 11:14

Merkwaardig dat al die klimaatopwarmingsontkenners, die overal een wereldwijde samenzwering van klimaatalarmisten zien, nu plotseling zo in hun kuif gepikt zijn. Joop Stevens: wie wil er precies rijk worden van klimaatalarmisme en hoe? De onderbetaalde wetenschappers van IPCC soms? Afijn, natuurlijk sponsort Exxon onderzoek dat de klimaatverandering moet ontkennen. Wat moeten ze anders. Zolang data en onderzoeksmethoden openbaar zijn is daar niets tegen. Onafhankelijk onderzoek bestaat niet, daar is het te duur voor.
@Paulcjm: niet de hele Sahara - een kleine 2% is al genoeg.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 09-02-2010, 11:07

In de onverkwikkelijke discussie over klimaatverandering is het meest bizarre verwijt dat wetenschappers zakkenvullers zijn. De oliemaat-schappijen zijn natuurlijk alleen maar in menselijk welzijn geìnteresseerd. Mensen houden graag vast aan wat ze kennen, het onbekende is bij voorbaat verdacht. Toen Galilei in 1633 zei dat de aarde bolvormig was, werd hij onder doodsbedreiging gedwongen zijn conclusie te herroepen. Nu gebeuren zulke dingen, dat hoop ik althans, niet meer.

paul van der cingel, F 08220 Chaumont Porcien op 09-02-2010, 11:03

De redactie van groen zou het schaamrood op de kaken moeten krijgen voor het plaatsen van dit soort onbenullige artikelen. Kom eens met een goed artikel over climategate, over wetenschappers die hun mond houden over fouten in IPCC-artikelen omdat het slecht voor hun carriere is, over hoe de klimaatwetenschap gekaapt is door eco-belangengroepen voor politieke doeleinden.

Miranda Vink, Amsterdam op 09-02-2010, 11:03

Van der Gulik heeft gelijk. Het nieuws wordt gemanipuleerd. Ik heb dat artikel ook in de VK gelezen. Er zijn grote belangen mee gediend en alles is informatie! Het grote geld laat zich niet zomaar opzij schuiven en zij kennen de macht van informatie. Vergelijk het belang van klimaatonderzoekers, waarvan velen een schijntje verdienen, maar eens met een grote oliemaatschappij. Natuurlijk, beiden hebben hun lobbygroepen en fouten zijn er gemaakt. Maar het aandikken daarvan komt het grote geld wel HEEL goed uit. Bovendien hebben zij de middelen om alles uit te laten pluizen. Niet alles klopt in het rapport, maar veel wel. Dus behoudt het goede!

A.Frumau, Noordwijk op 09-02-2010, 11:02

Ik wil gewoon een wetenschappelijke discussie over de methoden van klimaatwetenschappers, de status van originele datasets, de correcties die zijn toegepast en de bruikbaarheid van computermodellen, zonder gedoe en bemoeienis van leken die termen als hetze hanteren. We moeten openstaan voor alle uitkomsten uit objectief onderzoek en het onderzoek moet reproduceerbaar zijn. Aangezien er een controverse is ontstaan, moeten alle originele klimaatdata voor iedereen beschikbaar zijn. Er zit iets goed fout als wetenschappelijke discussies niet meer gedoogd worden.

Jasper, Arnhem op 09-02-2010, 10:55

zure regen-ozongaten-fijnstof-co2 problemen -- is aangestuurde massahysterie.

ben, arnhem op 09-02-2010, 10:55

De klimaatgekte dendert voort als een Prius zonder remmen...

Krolll, Haarlem op 09-02-2010, 09:42

Hetze? Opgedrongen?

Helemaal niet, gezond verstand. Hoe kan iemand de onzin geloven, gebaseerd op modellen. Diezelfde modellen kunnen nog niet eens betrouwbaar het weer van de volgende week voorspellen, laat staan het milieu over 10 jaar.

Ga weg met je hetze ajb.

bill, bree op 09-02-2010, 09:42

@ Pieter Pamentier, Diepenveen

Natuurlijk moeten wij onderzoeken,innoveren, .......

Om de indruk weg te nemen dat we genoodzaakt zijn kernenergie te gebruiken geef ik de volgende links naar artikelen die gaan over het opwekken of opslag van elektriciteit. De laatste link gaat naar een video waarin o.a. duidelijk wordt gemaakt dat de veranderingen op allerlei gebied veel sneller gaan dan veel mensen denken. Dat wat vandaag onmogelijk lijkt is morgen realiteit.

Blauwe energie | Kennislink

http://www.kennislink.nl/publicaties/blauwe-energie

Energy Towers

http://physicaplus.org.il/zope/home/en/1124811264/1137833043_en

Jan, Texel op 09-02-2010, 09:33

Futurist Raymond Kurzweil Discusses the Mind with President Shimon Peres

http://www.youtube.com/watch?v=4rQ_OMYK5Go&feature=channel

Jan, Texel op 09-02-2010, 09:33

Als Exxon geld geeft aan organisaties die de waarheid zoeken in plaats van aan de door mijn en uw belastinggeld dikbetaalde klimaatmaffia, dan tank ik alleen nog maar bij Esso.

Trouw zou er goed aan doen om eens te doen waar ze vroeger goed in waren, dat is goede journalistiek bedrijven en eens een kritisch stuk te schrijven over de grootste intellectuele fraude in de geschiedenis; de rapporten van de IPCC. Hoe kunnen jullie een van de grootste verhalen van het begin van deze nieuwe eeuw zo verontachtzamen?

Jacco, Amersfoort op 09-02-2010, 09:31

Hetze? Ouderwets woord.Werd vroeger(40-45) door het Duitse Propaganda Ministerie bij gebrek aan argumenten veel gebruikt.

j.h.Bruijnjé, De Rijp op 08-02-2010, 23:09

Het is duidelijk wie er gaat verdienen aan anti-milieu maatregelen, dat is de olielobby. Het is mij echter niet duidelijk wie er gaat verdienen aan milieumaatregelen. De extra belasting die de overheid gaat heffen wordt besteed aan het tegengaan van het broeikaseffect en/of het opvangen van de effecten daarvan (ophogen dijken, aanplanten bomen, meer wind- en waterkrachtcentrales e.d.). De meeste dingen kosten eerder geld dan dat ze wat opleveren. Kan iemand mij duidelijk maken wie er veel gaat verdienen aan het zogenaamde klimaatalarmisme?

Marjan, Nijmegen op 08-02-2010, 22:57

En dus wordt er systematisch bij ons in geramd dat de wereld niet maakbaar zou zijn.
Door dezelfde bedrijven die maar al te goed weten hoe ze de wereld wel vooral verrotter kunnen maken.

luca, utrecht op 08-02-2010, 22:56

Nog een aardig artikel.

Dr. Nils-Axel Mörner is the head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden. He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project. Dr. Mörner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years.


Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf


Veel plezier.

Jan, Texel op 08-02-2010, 22:55

Dick heeft gelijk. Als je totaal geen verstand van wetenschap hebt moet je ook niet aan de haal gaan met beweringen van anderen en zeker niet als ze uit verdachte hoek komen dames en heren politici!

gert, zaandijk op 08-02-2010, 22:55

Als we nu eens bij het onderwerp blijven. Er zijn reacties die wijzen op vervuiling, er zijn er die verwijzen naar duurzaamheid en uitputting van grondstoffen. Dat zal allemaal wel waar zijn. Maar door deze zaken inclusief te laten zijn als het gaat om de "opwarming" van de aarde wordt iedere discussie onzuiver. Dat is ook mijn verwijt aan IPCC door met hel en verdoemenis te dreigen hebben ze de hele opwarming in discrediet gebracht. Hel en verdoemenis is een fenomeen uit vergane tijden. Verder heeft men binnen de IPCC niet gerekend met de zonne-invloed. Dus bedekt schermen met vervuiling en uitputting is manipulatie. Slecht dus!!

Jack Libertas, Utrecht op 08-02-2010, 22:11

De 'believers' zijn van de eerste schrik bekomen en komen met een tegenoffensief(je). Let op: binnenkort is iedereen die twijfelt aan 'wetenschappelijke' onderzoeken bezig met 'haatzaaien' en komt elke kritiek uit die hoek uit de 'onderbuik'. Het merkwaardige feit doet zich nu voor dat duidelijk wordt de 'believers' dus zelf vooral van uit hun (eigen) onderbuik bezig zijn geweest. Anderen zwart maken met wat je zelf betreft. Projectie heet dat. Freud revisited.

Sisyphus Lacht, Amsterdam op 08-02-2010, 22:11

Het is nu al mogelijk heel Europa, en waarschijnlijk uiteindelijk de hele wereld, via zonne-energie te bedruipen als we de Sahara vol zetten met zonnepanelen. Aanlokkelijk perspectief, lijkt me. De enige reden dat dit niet gebeurt is dat de fossiele brandstofindustrie van de ene op de ander dag onnodig zou blijken te zijn. Dan hebben we het over oliemaatschappijen zoals Shell, ExxonMobil en vele andere. Dat zijn de maatschappijen die gewend zijn "hun" president het Witte Huis in te kopen. De vraag of IPCC wetenschappers onafhankelijk zijn is legitiem. Dat hun tegenstanders dat niet zijn staat als een paal boven water.

Paulcjm, Eijsden op 08-02-2010, 21:18

En de gletsjers in de Himalaya die weigeren om tegen 2035 te verdwijnen die staan waarschijnlijk ook op de betaallijst van ExxonMobil (rofl :-)

Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat het typisch is voor Links om met leugens te werken. Zegt veel over de Linkse ideologie; waarheid interesseert ze blijkbaar niet, en alle middelen zijn blijkbaar toegestaan om de linkse ideologie te vestigen. Een ander voorbeeld hiervan zien we bij de Anti Fascistische Actie (AFA) zoals te lezen in het artikel "AIVD waarschuwt voor antifascisten" in Trouw.

alethea, Free World op 08-02-2010, 21:18

Of we nu wel of niet het klimaat ernstig aantasten duidelijk is dat we bezig zijn de natuurlijke rijkdommen van de aarde op te gebruiken en de natuur ernstig aan te tasten.
Dat alleen al vraagt om herbezinning over gebruik van energie, voedsel en overbevolking

D.Hanemaaijer, Maasland op 08-02-2010, 20:38

In hoeveel bochten moet men zich wringen voordat men ongelijk bekend. Nu is het weer de hetze van EXXO MOBILE. Dat is echt onzin. Natuurlijk zal dat bedrijf een bepaald inzicht en standpunt hebben. Maar mijn bezwaren tegen het huidige IPCC standpunt is daardoor niet bepaald. Het probleem van IPCC is dat er wetenschap door de sociale veranderingswens loopt. Wetenschap is oneigenlijk gebruikt. We zijn door de IPCC gemanipuleerd, en ook de Beta wetenschappers. Dat is betreurenswaardig.

Jack Libertas, Utrecht op 08-02-2010, 19:53

In december fietste ik naar de Kopenhagen onder het motto: beat the heat by bike. Nou, dat is boven verwachting gelukt ;-)
Maar nu zonder dollen. Dat er in duizenden pagina's onderzoeksgegevens wat foutjes sluipen, wordt door mensen die nog in de ontkenningsfase verkeren, gebruikt om tegengas te geven. We moeten daar maar niet teveel drukte over maken.
Kwalijk is wel dat velen die toch al in vertwijfeling waren nu nog steeds niet weten waar ze aan toe zijn. Mijn vraag is altijd: "willen we deze aarde zo aan het nageslacht overlaten of gaan we er iets aan doen?"

Pieter Pamentier, Diepenveen op 08-02-2010, 19:53

@ dhr Bukowski,

Wellicht is uw reactie wat kort door de bocht. Veel informatie is gewoon op internet te vinden. En wat blijkt? Erg veel van de genoemde lijntjes (geldstromen) blijken inderdaad tot Exxon te herleiden te zijn. Ik kan me voorstellen dat u dit niet kan vinden, maar als u alleen maar de door u gewensde vragen in google intoetst dan vind u ook alleen maar de door u gewensde antwoorden. Verder viel mij op dat erg veel claims tav wetenschap uit de hoek van klimaat sceptici veel dubieuzer zijn dan die uit de 'Alarmisten' groep (hoewel daar inderdaad ook eea op af te dingen valt).

Peter Rutten, Haarlem op 08-02-2010, 19:53

Natuurlijk, als dezelfde mensen liegen en de opwarming zwaar overdrijven dan is er niks aan de hand.
Als het gelief en overdrijven aan het licht komt is het een hetze.
Er is geen opwarming veroorzaakt door de mensen, waterdamp is de belangrijkste broeikasgas en de Zon is volgens Nasa een variabele Ster.
Het is jammer voor Gore en Goldman Sachs en andere goudzoekers, maar de CO2 aandelen zijn en worden niks waard.

Carlo, Amsterdam op 08-02-2010, 19:49

Pot verwijt de ketel???????

Rajendra Pachauri, de baas van het VN-klimaatpanel en verantwoordelijk voor het omstreden klimaatrapport, heeft geld ontvangen van olieproducent BP voor de promotie van zijn roman. De uit India afkomstige Pachauri ligt de laatste tijd stevig onder vuur vanwege zijn klimaatrapport uit 2007 dat vol zit met fouten

http://www.elsevier.nl/web/Lifestyle/Society/257795/Verbazing-over-roman-van-IPCCchef-Rajendra-Pachauri.htm

V. Peters, Drenthe op 08-02-2010, 19:49

Leuk, misschien is roken dan ook niet zo schadelijk als ze zeggen, de WHO houdt daar al rapporten over tegen. Misschien zijn nog veel meer dingen helemaal niet schadelijk.
Toch krijgen er steeds meer kinderen astma en andere longaandoeningen (bv door het zwemmen in chloor), dus we vervuilen wel iets. In veel landen worden steeds meer kinderen met aangeboren aandoeningen geboren door de vervuilingen.
Kortom, dat de aarde dus niet opwarmt wil niet zeggen dat we onze wereld niet vervuilen. We kappen nog steeds flinke hoeveelheden regenwoud, we manipuleren gewassen etc.
Het is niet zo dat we nu achterover kunnen leunen en niks doen, lijkt mij!

Jenna, Amsterdam op 08-02-2010, 19:49

Even alle gekheid op een stokje. Wie kan er ontkennen dat de mens sinds de industriële revolutie een dramatisch effect gehad heeft op de natuur? Vervuiling, ontbossing, uitroeiing van diersoorten en verstoring van de natuurlijke balans. Het lijkt me niet dat iemand dat gaat ontkennen. Ook zal niemand ontkennen dat economische belangen vaak boven natuurlijke belangen worden gesteld, hoeveel mensen kennen jullie die niet zo heel veel om natuur geven? Er lopen er genoeg op straat, in de bus en in de trein. Als deze mensen hoofd van enorme multinationals worden en in dikke BMW's gaan rijden, denk je dat ze dan ineens meer om natuur zullen geven?

Lewis Max, Amsterdam op 08-02-2010, 19:49

In plaats van de hele tijd in een welles niettes te verzanden zouden we ook gewoon kunnen zeggen: ja, de mens is niet perfect, ja de mens kan egoistisch en zelfs kwaad zijn. Dus JA, laten we nou maar eens goed naar onszelf kijken en de aarde waar we op lopen respecteren. En zelfs als het bewijs omstreden is over de opwarming van de aarde, omdat we het gewoonweg niet weten, dan kun je toch alsnog voorzichtig zijn? Er zijn immers bewijzen dat broeikasgassen een effect kúnnen hebben op de temperatuur. Begrijpen jullie de "Nee laten we lekker doorgaan waar we mee bezig zijn totdat het 100% bewezen is dat we iets foutdoen." mentaliteit?

Lewis Max, Àmstelveen op 08-02-2010, 19:49

Wat een laffe mentaliteit. Iedereen kent de feiten, grote bedrijven geven geen cent om het milieu als hun economisch belang in gevaar komt. Laten we nou niet doen alsof de mens geen invloed heeft op het klimaat. Als we alle atoombommen in 1 keer zouden afvuren, zou dat geen gevolgen hebben voor het klimaat? Geloof je het zelf? Het gaat niet om welles niettes, kijk gewoon naar jezelf en wat jij kan doen. Moet je elke dag vlees eten? Is dat nodig? Moet je de 1-persoonsportie soep kopen? Kan je niet fietsen? Met de trein? Komop zeg.

Lewis Max, Amsterdam op 08-02-2010, 19:49

Op een dag denk je 'ik kijk nergens meer van op' maar dan toch...ik kijk op....maar sluit beschaamd de ogen......het is niet te geloven.....

Annet Lemaire, Gieterveen op 08-02-2010, 17:32

Het word de hoogste tijd voor een echte onafhankelijke onderzoekscommissie.Dit moddergooien en verspreiden van dis informatie moet stoppen,door wie dat dan ook gepleegd wordt.De zaak is van een te groot belang om op zijn beloop te laten!

pellinkhof, genneton op 08-02-2010, 17:32

Zo is het toch ook gegaan met de sigarettenindustrie vs. de wetenschappelijke onderzoeken m.b.t. het roken? Ik kan me nog goed de rokers herinneren die 30 jaar geleden ook nog durfden te twijfelen over de schadelijkheid van het roken. Er waren "eerbiedwaardige, wetenschappelijke" instituten, betaald door (jawel) de tabaksindustrie, die tegen de meerderheid van de wetenschap in durfden te gaan. Alles met graagte door verstokte rokers in de discussie gebruikt""Zie je wel?...". De analogie is treffend!

Dick, Den Ham op 08-02-2010, 17:31

Diep triest natuurlijk dat de walgelijke blunders van IPCC op een kinderachtige manier worden weerlegd, het zou wel een hetze zijn, los van deze hele eco-hetze in beginsel. Dat Trouw dat dan zomaar plaatst zonder verder onderzoek is beschamend en getuigt van luie bevooroordeelde journalistiek. Blijft toch nog steeds navelstaren dan. Hoedt u voor het ecofacisme...

hennie de laar, arnhem op 08-02-2010, 17:31

Vrij arrogant dat wij nietszeggende aardwormen denken het klimaat te kunnen beïnvloeden. Wat wij aan energie produceren staat in geen enkele verhouding tot de hoeveelheid energie die de aarde elke dag van de zon krijgt. Het zou zelfs heel goed mogelijk zijn dat we weer in de zoveelste ijstijd belanden.

Jan Hamer, Didam op 08-02-2010, 17:31

Exxon....Valdez. Gelukkig hebben ze hun leven gebeterd.

kees, alkmaar op 08-02-2010, 17:31

Zoals met de banken!

Krijtstreepterrorisme is voor deze wereld veel gevaarlijker dan Al Qaida.

Henric, Europa op 08-02-2010, 17:00

Waarom ben ik nu niet verbaasd? De grote Amerikaanse bedrijven gaan nu eenmaal over lijken; ik herinner me de zaak waarbij een grote Amerikaanse producent van HIV- medicijnen weigerde deze voor een normale prijs beschikbaar te maken voor HIV patienten in Afrika. Je hebt zelfs een zender Fox News die als doel heeft Obama ten val te brengen en dat met behulp van die enge zogenaamde Christelijke dame Palin...Het enige wat de Amerikanen interesseert is geld en niets anders. Ik zou ook graag de invloed van de steenkoolindustrie eens willen bestuderen...

M, B op 08-02-2010, 16:59

U vergist zich waarschijnlijk. U bedoelde natuurlijk het klimmatalarmisme is een geregisserde campanje van de mensen die daar rijk van willen worden. Aanval is tenslotte de beste verdediging. Hoe simpel , dit artikeltje.

Joop Stevens, Breezand op 08-02-2010, 16:59

Weer behoorlijk kort door de bocht om nu Exxon de schuld te geven van de verwarring over klimaatverandering of, zoals het hier wordt genoemd "de klimaathetze". Ik zou zeggen dat mede dankzij Exxon de klimaathetze wat gerelativeerd wordt nadat deze door links geïnspireerde politici en wetenschappers disproportioneel was aangezwengeld. Want je zult toch maar zover afgedwaald zijn om als molecuul verkleed te protesteren tegen de veronderstelde door menselijke activiteit veroorzaakte opwarming van de aarde.

Bukowsky, Santiago op 08-02-2010, 16:59

Het is al sinds jaar en dag bekend dat het Heartland Institute gesponsord wordt door Exxon. Daar is nooit geheimzinnig over gedaan. Dat dat nu plotseling als een onthulling wordt gepresenteerd is schandalig, en een nieuwe poging klimaatrealisten op niet-inhoudelijke gronden in de verdachtenbank te plaatsen.

Er hebben zich een aantal grote, kritische klimaatwetenschappers aan dit instituut verbonden. De reden dat ze dat gedaan hebben is simpel: als klimaatrealist kreeg je tot voor kort geen poot aan de grond bij de overheidsinstanties die de subsidies verdelen. Dát is het echte complot.

Sander P., Delft op 08-02-2010, 16:59

Net zoals iedereen die vroeger een kritische kanttekening plaatste bij het linkse gedachtengoed steevast verdacht werd gemaakt als handlanger van het grootkapitaal. U denkt dus echt dat mensen als Kroonenberg geld krijgen van de oliemaatschappijen? Dat zou dan niet verstandig van ze zijn, vergeleken met wat klimaatmiljardair Gore heeft binnengeharkt dankzij zijn bangmakerij is het in uw artikel genoemde bedrag een fooi. En het laat onverlet dat zelfs de alarmisten toegeven dat er vele fouten zijn gemaakt door het IPCC.

de witt, deventer op 08-02-2010, 16:58

Dit soort bizarre aantijgingen en verdachtmakingen en pogingen de discussie af te leiden zijn zo oud als de weg naar Rome. Ja, Exxon heeft inderdaad enkele conferenties gesponsord, maar om een 'hetze' te organiseren is wat meer nodig dan sponsorgeld. Waar zijn de verdere bewijzen? Overigens zijn oliemaatschappijen (Shell) ook grote sponsors van o.a. het CRU. Is het CRU dan ook verdacht omdat het geld van Shell accepteert? En verder is dit een bericht uit de oude doos. Vanaf het begin werd elke skepticus hiervan beschuldigd. En honderden miljarden aan belastinggeld accepteren is zeker geen 'organiseren van klimaathysterie'?

Fred, Leiden op 08-02-2010, 16:58

Een interessante documentaire hierover is "The great global warming swindle". Gewoon te bekijken op youtube. Dit is een antwoord op Al Gore's "An inconvenient truth".

marije, amsterdam op 08-02-2010, 16:56

De seculiere godinnen opwarming, walvis en Tonijn hebben de plaats in genomen van dondergod Donar en de heilige eik, elke tijd kent zijn afgoderijen

Piet, Veluwe op 08-02-2010, 16:55

Hoe kun je de onzin verzinnen vraag je je af,alleen om je gelijk te krijgen.En de linksmenschen worden weer van nieuwe brandstof voorzien middels zo'n idioot artikel.
Die miljarden euro's en dollars komen er.Of "global warming" nu wel of niet waar is,links om of rechtsom,de socialisten kunnen hun nattedroom eindelijk waar maken over de rug van de belastingbetaler.

Hans, Maastricht op 08-02-2010, 16:55

Hoe zat het ook alweer met de door de geleerden verzwegen raporten die door hackers aan het licht zijn gekomen.
Beide kanten proberen de publieke opinie te manipuleren.
Ik denk dat zowel het einde van de ijstijd en de uitstoot van CO2 de oorzaak zijn van de opwarming.
Door eigen waarnemingen en van mensen die leven in het arctisch gebied weet ik wel dat het minder snel gaat als de media ons willen doen geloven.

FH, Hoogvliet op 08-02-2010, 16:54

Dat verklaart niet de fouten in het IPCC rapport?

joop, 010 op 08-02-2010, 16:54

Uit een bijna paginagroot interview in de Volkskrant zaterdag met onderzoeksjournalist en schrijver Nick Davies: "Media worden gemanipuleerd door PR-bureaus en geheime diensten (..) Dus we weten nu dat de CIA tijdens de Koude Oorlog de grootste nieuwsorganisatie ter wereld was. Groter dan Reuters, AP en UPI samen." Dit moet de kritische lezer altijd beseffen als het gaat om klimaatonderzoeken e.d. maar niet alleen dan...

J.J. van der Gulik, Andijk op 08-02-2010, 14:49

De aarde warmt zich al tienduizend jaar op. Hebben we geen ijstijd achter ons liggen? De nu ontstane hetze is geen georchestreerde campagne van wie dan ook. tenzij je een aanhanger bent van de complot theorie. Dan zie je overal spoken opdoemen.

Joke Jong, Aerdenhout op 08-02-2010, 14:49

Ja, da's al lang bekend. De fossil fuel producenten doen hun best verwarring te schoppen. Nogal onverantwoordelijk, als je 't mij vraagt.

Ted Schrey, Montreal op 08-02-2010, 14:49

Waarom gelijk weer spreken over een hetze? Zitten de fouten in het rapport of niet? Dat belanghebbenden eventueel geld uitgeven om die fouten op te sporen is m.i. hun goed recht. Daarnaast heb ik na al die recent gepubliceerde fouten in het IPCC rapport, naast de ontdekking dat de gemeten opwarming wellicht een verband houdt met het sluiten van een aantal meetstations in koudere gebieden (Syberie, Andes gebergte), eerder het idee dat juist de opwarming van de aarde een hetze is (op zijn minst een bewust georganiseerde campagne).

Jan, Dordrecht op 08-02-2010, 14:49

Overigens vind ik het opmerkelijk dat Trouw maar zeer schoorvoetend schrijft over climategate, de sluiting van vele meetstations en alle andere recente missers van het IPCC. Maar bovenstaand bericht staat wel direct prominent op de voorpagina van de website. Objectief? Onderzoekend? Vragen stellend? Kwaliteitskrant?

Jan, Dordrecht op 08-02-2010, 14:49

Klimaathetze is geregisseerde campagne' En het IPCC rapport, compleet met Nobel prijs, is dat niet ? Zou het bijvoorbeeld alleen mij opgevallen zijn dat de BPM vermindering rechtstreeks gecompenseerd wordt met "CO2" heffing ? Waarna vervolgens de "vermindering" in de motorrijtuigenbelasting gecompenseerd wordt (en straks de KM heffing). Resultaat: je betaalt de heffing NU al twee keer. Hef gewoon transparant belasting voor je hobbies en laat het milieu er buiten.
Goed dat er wat tegengas is.

M.C. Citroen, Lelystad op 08-02-2010, 14:49

De milieudeskundigen die een complot en een hetze zien achter de recente omthullingen, deze deskundigen denken kennelijk dat de lezers dom zijn en niet zelfstandig kunnen nadenken.
Complot of geen complot, het gaat erom of de onthullingen waar of niet waar zijn en alle milieudeskundigen zijn in hun hemd gezet omdat zij op z'n zachts gezegd de boel hebben belazerd en dan ook nog weigeren schuld te erkennen en dat is vele malen erger.

g.hanness, ter aar op 08-02-2010, 14:49

Willens en wetens verkeerde informatie verstrekken zou onder het strafrecht moeten vallen. Het gebeurt te vaak en het nieuws spreidt zich mondiaal uit. De consequenties zijn te ernstig om als maatschappelijk gegeven te accepteren.

S. Smit, Zwaag op 08-02-2010, 14:49

Wat een knullige poging tot "damage control".

De heren van Exxonmobiel hebben het klimaat gewoon omgekocht...grote zak met geld, en zie, het koelt af. Poolkappen groeien weer aan, temperatuur van de oceanen daalt sinds 2005, globale temperatuur daalt gestaagd..

Vooral het omkopen van de zon was prijzig..maar ja, dan krijg je wel wat, mogelijk zelfs een maunder- of een dalton minimum.

(ps. heren Exxon, U bent mijn bankrekeningnummer toch niet kwijt.)

M. Kloek, Almere op 08-02-2010, 14:49

En de andere partij: brandschoon??????

JW, IJmuiden op 08-02-2010, 14:49