Eurlings’ opmerkelijke invulling van democratie
In de jaren tachtig was er massaal protest tegen de plaatsing van kruisraketten. Toenmalig premier Lubbers luisterde, maar liet zijn beslissing er nooit van afhangen. © FOTO ANP
Gerelateerde artikelen
Een politicus die niet luistert naar de samenleving zit per definitie fout. Maar een politicus die zijn besluit afhankelijk maakt van de samenleving zit óók fout, vindt hoogleraar parlementaire geschiedenis Carla van Baalen.
Of minister Camiel Eurlings een anti-democraat is door de opvattingen van automobilisten boven die van het parlement te stellen? Dat vindt de Nijmeegse hoogleraar parlementaire geschiedenis Carla van Baalen een ingewikkelde vraag. „Het is maar hoe je het bekijkt”, zegt ze. „Hij luistert naar de mening van vier miljoen leden van de ANWB, en ook niet-leden mogen de enquête over de kilometerheffing van de ANWB invullen. Iedereen kan dus meedoen, super! Zo bezien zou je hem nooit een anti-democraat noemen.”
Maar de vraag kan ook bevestigend worden beantwoord: „Vanuit de opvattingen over de representatieve democratie zeg je: de Tweede Kamer vertegenwoordigt het Nederlandse volk van achttien jaar en ouder, de ANWB niet. Het parlement is de plek om beslissingen te nemen. Dat zijn de regels van het spel en daar handelt Eurlings niet naar. Vanuit dat oogpunt is hij geen democraat.”
Opmerkelijk, dat woord keert voortdurend terug in een gesprek met Van Baalen, die aan de Nijmeegse Radboud Universiteit de parlementaire geschiedenis bestudeert. Ze kan veel voorbeelden noemen van invloed van de samenleving op parlementaire besluiten. Maar niet eerder hoorde ze een minister zeggen dat het standpunt van een belangenvereniging – de ANWB – doorslaggevend is voor zijn besluitvorming. CDA-minister Eurlings heeft voor de kilometerheffing de steun van een meerderheid in de Tweede Kamer al op zak. Naast de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie zijn ook GroenLinks en D66 voor de invoering van een systeem waarbij de automobilist betaalt per gereden kilometer. Maar hij wil meer dan die ruime parlementaire meerderheid, zei hij vrijdag: „Voor mij als minister is de Tweede Kamer daarin (in het draagvlak – red.) niet genoeg. Ik wil ook dat de gemiddelde automobilist zich in dit plan kan vinden. Anders komt het er niet. Ik ga het systeem er niet met machtsmiddelen doordrukken.”
Van Baalen hoorde het de minister zeggen, en vond het opmerkelijk. „Ik kan me voorstellen dat de minister zich breder wil oriënteren. Voor het draagvlak telt niet alleen het parlement. Het is ook helemaal niet ongebruikelijk om buiten het parlement om te praten met belangenorganisaties. Het maatschappelijk middenveld houdt zich niet afzijdig, dat zie je ook op andere terreinen. De politiek functioneert niet in het luchtledige, het is heel goed om voortdurend voeling te houden met de achterban. Draagvlak, technische uitvoerbaarheid, alles telt mee.
„Maar de uiteindelijke afweging maakt de politiek, en niemand anders”, doceert Van Baalen. „Het is aan het kabinet tot een verstandig besluit te komen, en het is aan de Kamer dat goed of af te keuren, en daarbij de belangen van het volk in de gaten te houden. De Kamer is de afspiegeling van het volk. Al is de ANWB nog zo groot, een afspiegeling van het Nederlandse volk is ze niet. Eurlings kan zijn besluit daar dus ook niet van af laten hangen. Wat zullen we nou krijgen? Het is heel eigenaardig om een bepaalde bevolkingsgroep over zo’n belangrijk onderwerp te laten beslissen. Je kunt niet een soort referendum aan deze groep voorleggen. En dat voor een lid van het CDA dat altijd tegen een algemeen referendum is geweest.”
Maatschappelijk draagvlak is een vrij recente term, maar sinds de invoering van het parlementaire stelsel in 1848 is er altijd maatschappelijk verzet geweest tegen politieke plannen. Van Baalen wijst op de Aprilbeweging, die zich in 1853 keerde tegen katholieken die de pas veroverde grondwettelijke godsdienstvrijheid wilden gebruiken om de kerkprovincie anders in te richten. Tienduizenden protestanten tekenden een petitie tegen dit katholieke voornemen. Ze boden die in april 1853 aan aan Koning Willem III. Zelf protestant, was hij gevoelig voor de argumenten van zijn geestverwanten. Dat leidde tot de val van het kabinet: de liberale minister van binnenlandse zaken Thorbecke kon de uitspraken van de koning niet voor zijn rekening nemen en bovendien vond hij dat katholieken alle recht hadden van de vrijheid van godsdienst gebruik te maken.
„Een prachtig verhaal”, vindt Van Baalen. „Zoveel maatschappelijke onrust organiseren in een tijd met zulke gebrekkige communicatiemiddelen, dat kregen ze maar mooi voor elkaar. Dat verzet kwam puur vanuit de samenleving: voor het grondwetsartikel over de vrijheid van godsdienst was destijds bij protestanten onvoldoende draagvlak.”
Niettemin bleef het artikel staan als een huis. Want luisteren naar geluiden in de samenleving was ook in het verleden niet synoniem met doen wat de samenleving zegt. Ander voorbeeld: de kruisraketten. Premier Lubbers wilde ze begin jaren tachtig in Nederland plaatsen, de Kamer stond daar in meerderheid achter. Maar het maatschappelijk verzet was groot. In 1983 demonstreerden 550.000 mensen, de grootste demonstratie ooit. En 3.7 miljoen mensen tekenden een petitie. Het kabinet stelde de beslissing uit en scherpte de voorwaarden aan.
Staat Eurlings in die traditie? „Lubbers heeft heel erg rekening gehouden met de onrust”, zegt Van Baalen. „Hij sprak de demonstranten toe in de Houtrusthallen, probeerde ze te overtuigen, al keerden ze hem de rug toe. Hij luisterde wel, maar hij heeft nooit gezegd: als er zo- of zoveel mensen komen demonstreren, dan zien we van de beslissing af. Het besluit nam hijzelf, en zo hoort het.”
Dezelfde Lubbers werd in dat najaar weggehoond wegens zijn economische saneringsplannen. Het was een hete herfst, met permanente demonstraties en stakingen. „Maar Lubbers ging onverschrokken door. Bij de volgende verkiezingen won hij negen zetels! Mensen zeiden: misschien waren die hervormingen toch nodig. Met een onwelgevallig besluit is een kabinet dus niet per definitie slecht af.”
Politici moeten, zegt Van Baalen, voortdurend laveren tussen de vraag of ze doordenderen of meebewegen: premier Piet de Jong ging eind jaren zestig soepel om met de protestbeweging, Lubbers gaf met de kruisraketten deels toe maar dramde met de economische sanering door, het tweede kabinet-Balkenende zette ondanks grote onrust door met zijn ingrepen in de sociale zekerheid.
Eurlings staat ook voor die keus. „Hij zou er goed aan doen te luisteren naar alle geluiden in de samenleving, waaronder de ANWB. Hij kan vaststellen dat het draagvlak beroerd is en van zijn plannen terugkomen. Maar hij moet zich niet afhankelijk maken van wat de ANWB vindt, maar zélf een afweging maken en die beargumenteren. Hij kan de geluiden uit de samenleving ook serieus nemen, maar toch met de kilometerheffing doorgaan. Vindt een groot deel van het volk dit geen goed idee, dan kunnen we hem afstraffen bij de verkiezingen. Maar het kan ook zijn dat de kilometerheffing over een paar jaar een succes is, en dan is de kans groot dat mensen vinden dat hij het fantastisch heeft gedaan.”
Hoewel ze veel kritiek heeft op de aanpak van Eurlings aanpak, zou ze zijn uitspraken van vrijdag niet ’fout’ of ’onvergeeflijk’ willen noemen. Van Baalen: „Dat oordeel laat ik aan anderen. Maar opmerkelijk, dat vind ik het wel.”
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
’Ik sta voor mijn zaak’, zei Eurlings vorig jaar nog
Na talloze pogingen van zijn voorgangers, heeft CDA-minister Eurlings een wetsvoorstel voor de kilometerheffing voor elkaar gekregen. Hij presenteerde het kabinetsbesluit op 13 november. Bij de Telegraaf en bij de ANWB kwamen meteen duizenden negatieve reacties binnen. Twee weken later, tijdens de behandeling van de begroting van zijn departement, kwam de kilometerheffing al ’onofficieel’ langs. Over het maatschappelijk draagvlak zei Eurlings toen: „Ik sta voor mijn zaak. Maar de gemiddelde automobilist moet wel het gevoel hebben dat de kilometerheffing zo gek nog niet is. En ik denk dat dat kan.” Op ongeruste vragen van GroenLinks en D66 dat hij toch niet ’de ANWB of een ochtendblad’ de doorslag zou laten geven antwoordde hij niet rechtstreeks. Vrijdag, in reactie op de peiling van de ANWB, deed hij dat wel. Hij zei toen dat steun van de Tweede Kamer hem niet genoeg is, de steun van de ANWB is doorslaggevend. De Kamer behandelt het wetsvoorstel vermoedelijk eind februari.
Reacties (29)
Levensvreemd, deze Carla van Baalen. Het parlement is al lang geen afspiegeling meer van wat het volk wil, als het dat al ooit is geweest. De "partijen-democratie" maakt duidelijk dat het niet om argumenten gaat, maar om de voorkeuren/belangen van de machthebbers. De schreeuwers winnen het pleit, niet de denkers. Eurlings is dus ook fout, want het gaat niet om het aantal ja- of neestemmers, maar om waaróm ja of waaróm nee. "Draagvlak" is flauwekul: het gaat om de argumenten. Geef alle kiezers de kans hun argumenten naar voren te brengen en geef punten: "nee, want ik vind autorijden leuk" is 1 punt, "ja, ik wil het milieu ontzien": 5 punten.
F.M. Vermeulen, Roosendaal op 01-02-2010, 21:03
Als je een eenvoudige vraag al als ingewikkeld afdoet, waarom zit deze Carla dan eigenlijk op deze stoel ? En iets opmerkelijk vinden is ook al geen hoogvliegerij. Hoe komen dit soort onbenullen toch aan deze posities ? Ons kent ons ? Verdwaasd feminisme ? Holebi-circuitje ?
En dan komt ook Trouw nog voorbij om je te bevragen. En dan blijk je niets te weten. En dat valt bijna iedereen op, behalve Trouw.
Driewerf Foei !
Wim van Ingen , Ham (B) op 28-01-2010, 15:34
Hij niet alleen, zodra ze de stemmen binnen hebben volgen ze de agenda van het grote bedrijfsleven.
Carlo, Amsterdam op 27-01-2010, 16:25
Onzin die mening van Van Baalen, typisch ouderwets liberaal geluid! In feite zou hij het moeten toejuichen, politici staan niet boven de maatschappij, zij zijn er een onderdeel van. Ook Van Baalen staat s-ochtends onder de douche! Dus meer luisteren en nog eens luisteren wat er speelt en niet doen alsof een kamerlid, etc. ineens geen aansluiting meer heeft met het volk. Iedereen zit in de auto en laat het niet zo zijn dat we straks wéér ontdekken dat het toch duurder is geworden dan is voorgesteld! Met wéér reparatiewetgeving achteraf.
Zoals in Frankrijk, gewoon opcenten bij de literprijs, al het andere afschaffen. Weg met al die regels!
Arno, Den Haag op 27-01-2010, 16:25
Als dit op deze manier geregeld wordt, dan moet deze regering consekwent zijn, en moet men de wet, die de AOW-leeftijd naar 67 jaar optrekt, ook en alleen van de goedkeuring van vakbondsleden laten afhangen.
Herman N., Amsterdam op 27-01-2010, 09:24
als de leugen nog zo snel de waarheid achter haalt hem wel , een oud nederlands spreekwoord maar nog steeds actueel.
Eurlings lijkt wel een joker.
achteraf kon ik al niet begrijpen , het leek wel democratie deze peiling, maar de aap komt uit de mouw ook deze man is een draaikont, en beseft de gevolgen van zijn uitspraken niet.
typisch een christen alles beloven maar het is altijd gebakken lucht.
we hebben er dus weer een draaikont bij in deze zeer beschadigde regering.
a, z op 27-01-2010, 09:22
Alle historische voorbeelden ten spijt leven we sinds 2002 in een andere politieke tijd dan Thorbecke en Lubbers. Gekozen meerderheden zeggen niet alles over een draagvlak. Na Fortuyn komt het electoraat sneller in opstand. Het rookverbod is hiervan een goed voorbeeld. Ook zonder gerechtelijke uitspraak was het de vraag of die wet met de ontstane volkswoede overeind zou zijn gebleven. Met het rekeningrijden heeft Eurlings in de Telegraaf een geduchte tegenstander en zou hem, de regering en het CDA worden nagedragen. Steun zoeken bij de ANWB zou politiek slim kunnen zijn om daarmee de Telegraaf de pas af te snijden.
arts, hoogeveen op 27-01-2010, 03:02
Als je als minister je beleid laat bepalen door een meningspeiling, dan moet dat toch in elk geval een representatieve peiling zijn. En ik heb het idee dat dat hier niet het geval is. ANWB-leden zijn niet de gemiddelde Nederlander of zelfs maar de gemiddelde automobilist. Door zich te binden aan een groep met relatief veel veelrijders (die dus de kosten van deze operatie moeten ophoesten, de voordelen zijn voor diegenen die wel een auto hebben, maar hem niet veel gebruiken) is de kans op een nee wel erg groot. Is dat wellicht Eurlings' eigenlijke doel - afkomen van de kilometerheffing zonder de persoon te zijn die de brokken heeft gemaakt?
Andre, Den Bosch op 26-01-2010, 17:41
Nu de Tweede Kamer steeds meer is verworden tot een ren hijgerige hanen en hennetjes, die achter Geert Wilders aanhollen, is zoiets als directe democratie zoals b.v. in Zwitserland of de V.S. misschien geen zo gek idee. Maar als gewone mensen iets over gewone dingen zouden mogen zeggen (vroeger heette dat inspraak), kan dit land ten onder gaan als ons volksgedachtegoed niet met de onverbiddelijke vrijheid van meningsuiting van Geert Wilders in de pas loopt. Dit kan verhinderd worden als de Telegraaf er als enige op toeziet dat alle verdraagzame, linkse of anderszins afwijkende gedachten een Nekschot-behandeling krijgen.
Amalrik, Amersfoort op 26-01-2010, 14:06
Bestuurders moeten besturen. Deze hoogleraar heeft grrot gelijk. Eurlings moet zelf de besluiten nemen, na een zorvuldige afweging van belangen en dit besluit niet aan een ondemocratische instantie overlaten. beste Dries, natuurlijk weet jij wat wat goed is voor jezelf, maar weet je ook zo goed is voor de maatschappij als geheel? beste Michiel, Eurlings heeft overlegd met de belangenorganisaties. Dit proces loopt al jaren en ANWB, Bovag etc etc zijn medepenvoerders van dit plan!
Jaap, Den Haag op 26-01-2010, 13:50
Volgens mij is in onze parlementaire monarchie de minister door de koningin aangesteld om te regeren (en niet de ANWB, die niet meer is dan een lobbygroep, zoals ze zelf ook hebben erkend), en de Tweede Kamer is door het volk gekozen om deze te controleren.
(Als mensen vinden, dat ze in de Tweede Kamer niet vertegenwoordigd zijn, kunnen ze een eigen partij oprichten. Echt niet moeilijk en anders help ik wel.)
De actie van Eurlings is in feite een werkweigering. Als Dhr. Eurlings niet wil regeren, maar dat feitelijk aan anderen wil overlaten, dan moet hij dat aan de koningin melden en opstappen.
C.J.M. van der Stappen, Nijmegen op 26-01-2010, 13:50
Eurlings heeft niet gezegd dat de ANWB de beslissing neemt. Hij heeft gezegd dat de ANWB de doorslag geeft. En dat is iets heel anders. Op de weegschaal liggen allerlei argumenten, voor en tegen. Kennelijk wegen die voors en tegens zonder de ANWB tegen elkaar op. De ANWB geeft dan de doorslag, maar dat wil niet zeggen dat de minister geen rekening houdt met allerlei andere argumenten en factoren.
Hans, Amsterdam op 26-01-2010, 13:39
Blijkbaar is er niemand die zich afvraagt of de staatsinrichting ZELF verbetering behoeft. We leven niet meer in 1848 en de positie van de koning is irrelevant:de monarchie heeft zijn tijd gehad. De 2e Kamer is NIET representatief voor Nederland van 18 jaar en ouder want één derde van het electoraat komt nooit opdagen bij de verkiezingen.(Op te vangen door Opkomstplicht)Raad van State(Koning)en Eerste Kamer hebben het laatste woord,de 1e "benoemd"de 2e indirect "gekozen"(opkomst Statenverkiezingen 42%). Als dat Democratie moet heten! Ná de verkiezingen volgt een koehandel in "Regeeraccoorden"("Waar doen we 4 jaar niks aan")De rest is zwijgen.
Carel van Eeden, Landsmeer op 26-01-2010, 12:13
Zeer ondemocratisch handeling van Eurlings, zeer populistisch en daarom heel gevaarlijk. De consequentie van deze daden indien toegelaten door het parlement zonder duidelijke sancties voor Dhr. Eurlings (en eventuele gelijk handelende politici) is dat een mogelijke dictator op deze manier aan de macht kan komen. Lekker gezellig. Mijn idee is: laten we alles maar gewoon via het parlement laten lopen. Die is ten slotte voor dit soort zaken gekozen. Het alternatief is geregeerd te worden door de sterkste of de gewiekste. Nee, dank u.
Ben J. van der Veen, Hoogstraten, België op 26-01-2010, 12:13
Dit is de volgende klus die deze regering uitstelt en op schuift. Gaan we nog eens regeren of zit dat bij deze brekebenen er niet meer in? Afgezien van het feit dat ik voor een referendum ben bij belangrijke beslissingen. Maar kies daar dan eens voor! Nu kiezen ze voor soldaatje spelen met de nodige slachtoffers zonder dat de bevolking mag kiezen of dat het parlement goed wordt ingelicht door oorlogsmisdadiger JPB en zijn vriendjes.
John Tab, Bussum op 26-01-2010, 12:13
Waar blijft D66 met zijn democratiseringsdoelstelling? Heeft Pechthold soms kiespijn?
John, Klimmen op 26-01-2010, 12:09
De beschouwing van prof. Van Baalen is naar het verleden gericht, ouderwets, niet passend in deze tijd van directe communicatie.
Nederland heeft behoefte aan referenda als probaat middel voor directe democratie.
Eurlings praeludeer daar op.
wagenmakers, henk, bern op 26-01-2010, 12:05
Mag ik er op wijzen dat in het wetsvoorstel 7 voorwaarden zijn genoemd, waaronder waarborgen privacy, redelijke/ beheersbare administratieve kosten, èn draagvlak. De minister heeft dus niets nieuws gezegd! Als blijkt (hoe dan ook) dat er te weinig draagvlak is onder de bevolking gaat het plan niet door, en dat heeft Eurlings vrijdag jl nog eens herhaald n.a.v. de peiling die de ANWB organiseert. Mw van Baalen en de (linkse) parlementariers die nu zo verbaasd reageren kunnen beter eerst het wetsvoorstel eens goed lezen. Zeker van de parlementariers behoort dit tot hun taak.
Jan, Dordrecht op 26-01-2010, 12:03
Als de Telegraaf nu zo nodig voor peilingen zijn, laten ze dan gaan schrijven over:
Een bindend referendum!Zal dan met behulp van de krant zeker gaan lukken, met hun VVD/PVV achtergrond.Vragen: VOOR of TEGEN!
Met USA-FOX NEWS achtige speeltjes komt Nederland er niet.
Wat een politiek kruitvat.
Henric, Europa op 26-01-2010, 11:57
't Is maar hoe je het bekijkt... Kom op Trouw, ziten jullie zo verlegen om bladvulling? Je kunt wel of niet luisteren, van Baalen vindt het opmerkelijk. 't Kan vriezen, 't kan dooien, jekunt het doen of niet doen.. Ik hoop dat haar colleges helderder zijn. Dit is flut. Opmerkelijke flut, dat wel.
aad, rotterdam op 26-01-2010, 11:49
Zo opmerkelijk is Eurlings' houding niet. Het is in de Nederlandse politieke traditie goed gebruik om beleid van te voren af te stemmen met belangenorganisaties als de vakbonden, de werknemersorganisaties, boerenvertegenwoordigers, etc. Nederland is corporatistisch en alle middenpartijen (CDA, VVD, PvdA) doen hier aan mee. Het verbaast me dat een hoogleraar parlementaire geschiedenis hier ineens zo verbaasd over is.
Het is overigens onjuist dat Eurlings de eindbeslissing bij de ANWB heeft neergelegd. Hij heeft steeds gezegd en ook nu weer herhaald dat de kilometerheffing er alleen zal komen als daar "voldoende draagvlak" voor is.
Michiel, Amsterdam op 26-01-2010, 11:47
Nederland was laat met het invoeren van de ov-chipkaart, die in grote Aziatische steden al jarenlang perfect werkte en nog wordt onze ov-chip geplaagd door kinderziekten. De km-heffing bestaat bij mijn weten nog nergens en dus is de kans groot dat die heffing op een fiasco uitloopt als wij die als eersten invoeren. De voorfase van de invoering wordt al gekenmerkt door flagrante onbillijkheden, omdat daarin alleen nieuwkopers profiteren en de zeven miljoen oudkopers meer MRB betalen dan voorheen. Kostenneutraal kan de km-heffing onmogelijk zijn, gezien die 8 miljoen kastjes en de blijvende extra administratieve rimram. Speeltje van links.
pietkremer, harmelen op 26-01-2010, 11:13
Natuurlijk zegt de een (academische) regent dit over het ander regent. Zo blijven ze beiden in de zadel. Weg met de regenten! Meer democratie alstublieft! Ik weet zelf wat goed is voor mij en heeft er geen BOBO voor nodig om dit mij te vertellen.
Dries, Amersfoort op 26-01-2010, 11:13
De representativiteit is nodig omdat het nu eenmaal ondoenlijk is om bij alles het volk direct te betrekken en de politiek heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. Het betekent tegelijk dat de politiek dan dient te luisteren naar het volk en niet los van de samenleving opereert. Het is nu gemakkelijker om de volkswil te peilen, denk aan internet. Naarmate het belang van een onderwerp groter is, kan daar meer gebruik van worden gemaakt. Eurlings sluit zich niet op in een ivoren toorn en geeft blijk van een staaltje moderne representatieve democratie. Hij maakt de afweging dat hij in dit speciale geval de mening van het volk laat prevaleren.
J.J. van der Gulik, Andijk op 26-01-2010, 11:12
Opmerkelijk dus. Ach ja, wat is goed en fout? Soms niet in vorm of het komt niet over.
Nou Nederland heeft meer inwoners dan de Wielrijdersbond leden.
En de Minister is verantwoordelijk. Daar is geen speld tussen te krijgen.
R. Coenen, Amsterdam/Tirgu Mures op 26-01-2010, 09:16
Wat weer niet wordt genoemd: deze peiling is zo lek, dat ze er in Afghanistan en Zimbabwe nog wat van kunnen leren voor hun verkiezingen. Dat is niet zo erg als het alleen om 'n peiling zou gaan, want wie heeft er dan belang bij het honderden of duizenden keren in te vullen. Anders wordt het als 'n minister er, met volkomen negeren van elk staatsrechtelijk beginsel, een referendum van maakt en er z'n beleid op gaat baseren.
Dit bewijst weer 'ns hoeveel verstand de politici in Den Haag van ict hebben en waarom al die mega-projecten steeds mislukken en/of klauwen met geld kosten.
Peter Zwitser, Amsterdam op 26-01-2010, 09:14
Begrijpelijk en terecht dat het volk meer vertrouwen heeft in de ANWB en De Telegraaf dan in de Tweede Kamer. En ik weet zeker dat de ANWB beter functionneert dan het parlement. Het is een grote blunder van Trouw om dit soort belangrijke zaken aan een hoogleraar over te laten. Uiteraard reageren D66 en GroenLinks bezorgd omdat zij het volk minachten en niet in staat achten tot gezonde oordeelsvorming. Dit voorrecht is in het algemeen aan links voorbehouden.
Bukowsky, Santiago op 26-01-2010, 09:09
wat lopen jullie nou te zeuren,wees eens blij dat er iemand van de regering het overlaat aan de bevolking,i.p.v. altijd die betutteling,moeten ze meer doen.dan weten ze tenminste wat het volk wil en niet wat zij willen
heleen nuijen, medemblik op 26-01-2010, 09:04
Democratie,gekozen volksvertegenwoordiging,kamermeerderheid,
verstandige besluitvorming. Stemming 49 voor 51 tegen: Voorstel verworpen. Stemming 51 voor 49 tegen: Voorstel aangenomen en tot wet verheven. Conclusie: Wel of niet is het dictaat van de meerderheid.
Besluitvorming dient te gebeuren op basis van verstand maar ook dit is maar zeer betrekkelijk want misdaden worden ook gedaan op basis van verstandelijke vermogens. Besluitvorming dient gebaseerd te zijn met het oog op zinvolle resultaten ten behoeve van de samenleving.
Democratie,een woord,begrip,dat aan werkelijke waarde heeft verloren omdat het meer wordt gebruikt dan begrepen.
J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof Grootebroek op 26-01-2010, 09:04
Plaats een reactie
Stuur artikel door