afrekencultuur / Aan de schandpaal van de inquisitiedemocratie
Wetenschappers maken zich zorgen over de verbetenheid waarmee het gedrag van bestuurders wordt uitgelicht. In wat zij de inquisitiedemocratie noemen, zijn die bestuurders vogelvrij.
Eerst ging het in Almere om ritjes met de dienstauto en taxi’s. Toen dat was weerlegd, doken er berichten op over een ten onrechte uitgekeerde bijdrage in de woonkosten. Het gedrag van bestuurders ligt onder een maatschappelijke microscoop.
Natuurlijk kent zo’n baan voldoening en triomf. Een project dat met succes is voltooid, applaus, een klinkende verkiezingsoverwinning. Maar schaduwzijden zijn er ook. Van de ene dag op de andere kan de politieke situatie veranderen en sta je ernaast. En dan is er nog het risico van bedreigingen, en de berichten over bestuurlijk falen, seksuele escapades en misbruik van gemeenschapsgeld.
Affaires met bestuurders, en publiciteit daarover, zijn van alle tijden. Ook Abraham Kuyper kreeg er honderd jaar geleden al mee te maken. In ’Het boetekleed ontsiert de man niet’ beschrijft Jan de Bruijn hoe de voorman van de gereformeerden hoofdrolspeler werd in de zogenoemde ’lintjesaffaire’. Als partijvoorzitter accepteerde Kuyper van tabakshandelaar Lehmann aanzienlijke bijdragen aan de kas van de ARP. Als minister adviseerde hij door tussenkomst van de jonge Mathilde Westmeijer (van wie werd gefluisterd dat ze Kuypers maîtresse was) hoe Lehmann in aanmerking zou kunnen komen voor de door hem vurig begeerde én ook ontvangen koninklijke onderscheiding.
Berichtgeving over de kwestie in de socialistische krant Het Volk maakte de ’lintjesaffaire’ tot een nationaal schandaal waarover de Tweede Kamer in 1910 vier dagen debatteerde. Kuyper, die wel wist dat hij zichzelf in de problemen had gewerkt, kwam er niet goed uit. Tegenover een onderzoekscommissie gaf hij nog wel wat uitleg, maar veel schoof hij af op een tekort schietend geheugen.
Annemarie Jorritsma
Adri Duivesteijn
Wetenschappers maken zich al een tijdje zorgen over de felheid waarmee gedragingen van bestuurders worden uitgelicht. Kritische distantie lijkt verruild voor stelselmatig wantrouwen dat functionarissen in het openbaar bestuur vogelvrij maakt. In het boek ’Verbroken verbindingen’ beschrijven de bestuurskundigen Paul ’t Hart en Mark Bovens de opkomst van wat zij betitelen als de ’inquisitiedemocratie’, waarin ondanks alles wat wel goed gaat, burgers het vertrouwen in het openbaar bestuur geheel en al dreigen te verliezen.
Hoewel affaires van alle tijden zijn, zie Kuyper en de lintjesaffaire, nemen ’t Hart en Bovens waar dat de frequentie toeneemt. Journalisten die willen scoren, handige belangenbehartigers en volksvertegenwoordigers die zich wensen te profileren spelen in die inquisitiedemocratie met grote overgave de rol van aanklager, en doen die van rechter er vaak ook meteen maar bij. Volgens de beste populistische traditie wordt elke ramp uitgelegd als jammerlijk falen van bestuurders die het contact met de gewone burger allang hebben verloren, die de ene onbegrijpelijke beslissing op de andere stapelen en er maar een rommeltje van maken. De moordende concurrentie tussen de media tenslotte is een aanjager voor haastwerk en vormt een bedreiging voor tijdrovende, diepgravende onderzoeksjournalistiek, die weet te accepteren dat wat zich liet aanzien als een grote zaak bij nader onderzoek niets voorstelt.
In zo’n klimaat, waarin ze bij het minste of geringste aan de schandpaal kunnen worden genageld, ontwikkelen bestuurders uiteenlopende methoden om te overleven. Niet reageren is er één van, onder het motto dat wie geschoren wordt stil moet blijven zitten. De toevlucht zoeken in overdreven maatregelen is een andere. En een derde mogelijkheid is de zelfbewuste aanval. Voor die aanpak hebben Jorritsma en Duivesteijn gekozen. Onder het motto ’Wij hebben niets te verbergen, kijk zelf maar’ hebben zij rittenstaten en afsprakenboeken overgelegd, zodat de raadsleden precies konden nagaan wanneer de burgemeester en de wethouder zich waar bevonden en, in dit geval belangrijker, hoe ze daar waren gekomen.
Paul Depla
Eveline Herfkens
Glijdt alle verontwaardiging in Nederland misschien nog tamelijk makkelijk af van de in de Verenigde Staten wonende Herfkens, voor wethouders als Adri Duivesteijn en Paul Depla ligt dat anders. Zij komen iedere dag de burgers van Almere en Nijmegen tegen. Dat moeten bestuurders maar bedenken voordat ze gedrag vertonen, waarmee ze het risico lopen dat ze aan de schandpaal worden genageld, zou je kunnen zeggen. Dat was vroeger niet anders. Ook Kuyper had destijds beter kunnen nadenken. Maar er is sinds die tijd wel iets veranderd. Kuyper mocht ervan uitgaan dat hij vertrouwen genoot, totdat het tegendeel bleek. In de inquisitiedemocratie van vandaag de dag lijkt het er meer en meer heen te gaan dat politici nadrukkelijk om vertrouwen moeten vragen.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
In 2000 trad minister Peper (PvdA) van binnenlandse zaken af vanwege zijn declaratiegedrag als burgemeester van Rotterdam.
In 2002, luttele uren na haar benoeming als staatsscretaris, moet LPF-politica Philomena Bijlhout aftreden vanwege leugens over haar verleden in Suriname.
Eveneens in 2002 kostten eerdere berichten over foute declaraties de inmiddels al afgetreden Amsterdamse wethouder Harry Groen (VVD) het burgemeesterschap van Leiden.
In 2004 trad Rob Oudkerk (PvdA) af als wethouder van Amsterdam. Hij had sekssites bezocht en seksueel contact gehad met prostituees, naar later bleek op de tippelzone die het gemeentebestuur nou juist wilde sluiten.
In 2005 legde Jeroen Staatsen (VVD) het burgemeesterschap van Den Helder neer nadat de gemeenteraad het vertrouwen in hem had opgezegd wegens de verstoorde bestuursverhoudingen in de gemeente.
Reacties (59)
De door de 'wetenschappers' gekozen term inquisitiedemocratie is wel bijzonder slecht gekozen. De Inquisitie voerde processen in het geheim, de beschuldingen waren vaak absurd, de beklaagden mochten geen verdediging voeren, konden gemarteld worden en eindigden bij schuldigverklaring nogal eens hun leven op de brandstapel; van dat alles is hier geen sprake.
Ton Timman, Almere op 08-02-2008, 10:49
De laatste zin van het artikel klinkt als een verwijt, maar lijkt mij eerder een terechte constatering. Politieke bestuurders vertegenwoordigen de burger en worden daar (over het algemeen) riant voor betaald uit gemeenschapsgeld. Zij dienen zelfs maar de schijn te vermijden dat het gegeven vertrouwen wordt geschaad. Mede dankzij het internet komen (eventuele) misstappen nu eerder en vaker aan het licht en het is simpelweg het recht van de burger om hier opheldering over te vragen en eveneens is het een goed recht van de burger om vervolgens eventueel het gegeven vertrouwen in te trekken. Integriteit lijkt mij hier het sleutelwoord...
Menno van der Meer, Amsterdam op 08-02-2008, 10:35
Helaas bestaat die zg.'inquisitie-democratie' momenteel nog slechts in de virtuele wereld. Het wordt allemaal veel leuker en 'transparanter' als we straks live & in real time met tomaten en rotte vis gaan gooien op al die ego-maniakele underachievers.
Sodom von Gomorra, Eindhoven op 08-02-2008, 10:34
Bovens schreef mee aan het PvdA-beginselprogramma en is dus per definitie geen onafhankelijke wetenschapper. Als wetenschapper - een term die klaarblijkelijk vogelvrij is - maak ik me trouwens echt geen zorgen, net zo min als alle wetenschappers die ik ken.
De Witt, deventer op 08-02-2008, 10:33
Twee vragen dringen zich bij mij tijdens het lezen op. Hebben bestuurders het veronderstelde wantrouwen jegens hen niet te danken aan het feit dat ze zelf er bijna per definitie van uitgaan dat wij bestuurden niet zijn te vertrouwen. Zodat alles tot op de laatste vierkante millimeter moet worden verantwoord. En kan allemaal best zijn dat mevrouw Herfkens e.d. het druk druk druk hebben, maar dat houdt niet in dat het principe "iedereen wordt geacht de wet te kennen" voor hen niet van toepassing zou zijn. Zeker mevrouw Herfkens moet dit weten, immers zij studeerde rechten.
D.Th. Lagewaard, Abcoude op 08-02-2008, 07:44
"In de inquisitiedemocratie van vandaag de dag lijkt het er meer en meer heen te gaan dat politici nadrukkelijk om vertrouwen moeten vragen." Nee, Van Heese, ze moeten het vertrouwen verdienen! VERDIENEN! Niet door in de publieke centenbak te graaien, maar door oprecht en eerlijk te zijn als voorbeeld voor de mensen die ze menen te moeten vertegenwoordigen. Als we veel meer directe democratie zouden hebben, dan zouden figuren als Gorritsma en Ekstersteijn zich wel drie maal bedenken voordat ze weer geld over de balk mikken ten eigen bate. "vertrouwen vragen" Ekstersteijn "eiste" vertrouwen. (Met excuses aan de eksters) Ave. Evocatus
Evocatus, Thimpu op 08-02-2008, 07:43
Zelden zulke flauwekul gelezen. Personen in het openbaar bestuur hebben een voorbeeldfunctie. Hun gesjoemel, waarmee in de regel gemeenschapsgeld gemoeid is, dient scherp naar buiten gebracht en veroordeeld te worden. Als de betreffende klokkenluider het mis heeft, volgt i.h.a. automatisch correctie. Wat helaas niet betekent dat bewezen misstanden aangepakt worden: zie Amsterdam Z.O., door de PvdA publiekelijk en schaamteloos tot bananenrepubliek uitgeroepen. Wat er verder genuanceerd is aan de affaire Herfkens, wellicht kan zo'n geciteerde wetenschapper dat uitleggen. Mij lukt dat in de verste verte niet...
henk van lubeck, amsterdam op 08-02-2008, 07:42
Een stelregel voor het openbaar bestuur was dacht ik:"Bedenk bij alles wat je doet dat het morgen in de krant kan staan." Als een wethouder niet begrijpt dat zijn declaraties van soms 500 euro aan taxikosten kwaad bloed kunnen zetten, dan is het misschien tijd dat er een nationale ethische code komt voor wethouders, te laten tekenen bij het aanvaarden van het ambt. Een gemeenteraad kan er wegens de toevallige politieke kleur belang bij hebben een ethisch gedrocht te laten zitten, daarom is zo'n code beter. Maar deze keer niet laten ontwerpen door overheidsadviseur Bovens, a.u.b. "Stelselmatig wantrouwen" is kritische betrokkenheid, Van Heese.
Ries Baeten, Brussel op 08-02-2008, 07:42
Ik kan me nog het bordje herinneren dat vroeger in de autobus hing: "niet praten met de bestuurder". Die aanmaning was wel te billijken. Praten óver de bestuurder was bij mijn weten toen nog niet verboden.
frans, haarlem op 08-02-2008, 07:42
Zolang "onze" minister-president wekelijks overleg heeft met Beatrix, Bilderberglid sinds de tweede bijeenkomst nadat haar eigen vader die elite-club oprichtte in 1954, altijd besloten en staatsgeheim. Waarom houden we onszelf zo voor de gek qua democratie? We worden geregeerd door multinationals, waarvan de belangrijkste (zogenaamde A-aandeelhouders) adel en bankiers de grootaandeelhouders zijn. Sinds de gebroeders Rothschild (Bauer) na de val van Napoleon via vals spel de helft de financiën van Europa in handen kregen is de waarheid slechts wat hun moeder al zei: "Oorlogen beginnen slechts als mijn zonen dat wensen". vrij vertaald.
vlunk, thuis op 08-02-2008, 07:42
Bedriegende bestuurders zijn van alle dag. In het "oude Rome" deden "ze" dat al, en nu gebeurt dat nog steeds. In Almere, in Den Haag, en in de rest van de echte wereld. Ik hou er niet van. U houdt er ook niet van. De bestuurders zeggen dat zij er ook niet van houden. En toch gebeurt het en blijft het ook gebeuren. Want als mensen "betere mensen worden dan andere mensen", hebben ze betere redenen om dingen te doen, die ze anders niet zouden doen. Want dan zaten die "betere mensen" in een onze situatie en konden ze die "betere redenen" niet hebben. Dan zouden ze in dezelfde situatie zitten als u en ik, en zouden ze ook net zo doen als u en ik.
de buuf, groningen op 08-02-2008, 07:40
Bovens schreef mee aan het PvdA-beginselprogramma en is dus per definitie geen onafhankelijke wetenschapper. Als wetenschapper - een term die klaarblijkelijk vogelvrij is - maak ik me trouwens echt geen zorgen, net zo min als alle wetenschappers die ik ken.
De Witt, deventer op 08-02-2008, 07:40
Het punt dat Bovens en 't Hart proberen te maken in hun boek is dat de daadwerkelijke controle op het (lange-termijn)-beleid van de regering/overheid door de Tweede Kamer lijdt onder het feit dat affaires het politieke debat en de media domineren. Ik vind echter dat zowel de media als de Tweede Kamer het gedrag van ambtenaren en politici goed moeten controleren. De affaires zijn dus zeker een nuttige zaak, al is het maar omdat er publiek geld mee gemoeid is. Ik denk echter wel dat de lange-termijn inhoudelijke controle veel beter moet. Daarom denk ik dat bijvoorbeeld de vaste Kamercommissies beter moeten toezien op de lange-termijn.
Rolf, Leiden op 08-02-2008, 07:39
"Wetenschappers maken zich zorgen", zo iets absurds heb ik zelden gehoord, zijn twee "bestuurskundigen" nou opeens tot "wetenschapper" gebombardeerd? Is het soms de bedoeling om daarmee te suggereren dat hun mening wetenschappelijk gefundeerd is? De schrijver heeft kennelijk geen enkel benul van wat werkelijke wetenschap is, maar probeert wel het prestige van de wetenschap te misbruiken. Ongelofelijk dat de misdragingen van arrogante regenten hier nog worden goedgepraat. Enfin, het effect zal alleen maar zijn dat de woede hierover nog meer zal worden aangewakkerd.
Wim, Groningen op 07-02-2008, 21:03
Heel simpel: "Het zijn ONZE belastingcenten". Veel bestuurders geven dit belastinggeld veel te gemakkelijk uit, terwijl veel Nederlanders zelf spaarzaam moeten zijn om rond te komen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de burger de overheid controleert. Want wie doet het anders? Ik raad iedereen aan die het over "inquisitie" heeft hier eens een boekje over te lezen want die vergelijking gaat net zo mank als sommige vergelijkingen over slavernij of concentratiekampen.
Jan, almere op 07-02-2008, 21:02
Burgers zijn hartstikke hypocriet. Ze verwachten van bestuurders dat ze Roomser dan de Paus zijn terwijl ze zelf ook hun 'kansen' grijpen, als die er zijn. Het is onzin om van gewone mensen bovenmenselijke prestaties te verwachten terwijl ze gewoon de boel runnen. Doen ze dat niet goed? Dan moeten ze opstappen. Maar een taxibon van een paar honderd euro hier of daar? Dat zijn de bedragen niet. Het is allemaal peanuts als je het afzet tegen de miljoenen die er omgaan. Veel koude drukte om niks dus. Nederlanders hebben niet door dat ze in een over het algemeen uitstekend gemanaged land leven.
Pol, H'lem op 07-02-2008, 21:02
Ja Ruud, als huisschrijver van de PvdA begrijp ik dat jij momenteel even voor de doofpot bent. Misschien moet je je rooie vriendjes vertellen dat het niet zo slim is om de zaak te bedriegen. Een openbare functie betekent ook openbaar aan de schandpaal.
Kees, Utrecht op 07-02-2008, 21:02
Wat raar dat wetenschappers zich zorgen maken en niet de beroepsgroep zelf.
Quillem, Amsterdam op 07-02-2008, 21:01
Erg geloofwaardig artikel van een PVDA ghostwriter! Integriteit betekent onaantastbaar. Daarmee wordt niet bedoelt dat ze alles mogen flikken zonder dat het consequenties heeft, maar dat ze niks MOETEN flikken omdat dat schadelijk is voor hetgeen ze vertegenwoordigen. Politici moeten gewoon van onbesproken gedrag zijn zo simpel is het. Als je het niet aankan moet je een ander vak zoeken. Maar je grondrechten als persvrijheid zijn salon-socialisten vreemd. Sowieso is de wereld hen vreemd.
Stephen, Delft op 07-02-2008, 21:00
Je zult als (bijna) corrupte bestuurder maar zo in bescherming worden genomen zoals in dit artikel.. De heren en dames weten en wisten maar al te goed dat je in een publiekelijke functie in een glazen huis vertoeft en daarbij een voorbeeldfunctie hebt te vervullen. Er is dan ook geen enkel excuus dat kan verhullen dat de bewuste mensen misbruik hebben gemaakt van hun functie. En wat Depla als privéleven betitelt zou dan ook niet moeten plaats vinden in een openbaar fietsenhok maar in de beslotenheid van zijn huis of dat van zijn vriendin. Maar toch fijn dat er nog wetenschappers zijn die willen rechtpraten wat krom is. Wim de Lorijn.
Wim de Lorijn, Oss op 07-02-2008, 20:59
Bestuurders dienen ALTIJD het voorbeeld te geven aan hun ondergeschikten. Deze transparantie moedigt aan ... of... veroorzaakt verzet..! Aan de lezer deze mededeling te gebruiken als toets voor ons Nederlands bestel, ongeacht of dit in de private of publieke sector is.
Willem Okkerse, Rijswijk op 07-02-2008, 20:58
"Trouw begrijpt het niet? Nou ik wel de burger is het zat als hij bij de (semi) overheid komt van antwoordapparaat naar antwoordapparaat gemanipuleerd te worden en vervolgens door onbenullen te woord te worden gestaan, die geen enkele beslissingsbevoegdheid hebben en al evenmin verstand van zaken en dat degenen die geacht worden ons te besturen, in toenemende mate een geur van corruptie om zich heen verspreiden. Gek hè Trouw? Doe aub niet meer zo onnozel.
g.agresti, son op 07-02-2008, 20:57
Wetenschappers moeten wetenschap bedrijven en de bevolking moet zich bezig houden met wat de bevolking aangaat. Dus het gaat goed. Het wordt pas echt erg wanneer mensen die in het isolement van een laboratorium of faculteit rondbanjeren een mening gaan hebben over wat er op straat wel of niet mag leven onder de mensen. En: De overheid heeft nu alle mogelijke middelen om de burger van streepjescodes te voorzien, datzelfde krijgen ze evenhard terug op hun brood. Ik help hier graag een handje. Het is boosheid ja. Dat wel. En niet zo'n beetje. Een positieve benadering van alle kritiek: Wees blij dat het schriftelijk gebeurt. Dahag. Jezus.
prikker, amsterdam op 07-02-2008, 20:56
Vuur zonder rook, wie wil dat niet?
Bernhard Bang, Amsterdam op 07-02-2008, 20:56
Alle genoemde personen, behalve Depla, zaten toch fout? Als je in het bedrijfsleven zo zou declareren als Jorritsma en Duijvesteijn vlieg je eruit. En datzelfde geldt voor de ambtenaren die zij aansturen. 24 uur per dag in functie? Wat een onzin...
M. Kapteijns, Eindhoven op 07-02-2008, 20:55
Gemeenteraden en de tweede Kamer zijn niet het ideale voorbeeld van goede controle "instanties" omdat veel politici deze zien als een springplank naar een betere baan. Gelukkig zijn er andere clubs die onze bestuurders in de gaten houden.
Harm, Enschede op 07-02-2008, 20:55
De arme bestuurders/"boven ons gestelden" moeten inderdaad beschermd worden tegen het klootjesvolk.... Belasting betalen, en voor de rest je mond houden.
F., Utrecht op 07-02-2008, 20:54
Natuurlijk zijn we zeer argwanend tav de kaste politieke elite. Ze zijn niet van ons, ze worden op een lijstje geplaatst waar we niets over te zeggen hebben. Partij hotemetoten bedisselen in achterkamertjes welke 'sprekerds' in de 2ekamer voor de microfoon komen. We mogen een kruisje zetten achter namen van mensen die we totaal niet kennen. Rendert Algra fietst op zijn bakfiets Friesland rond om met zijn kiezers in kontact te komen zodat we weten wat voor man dat is. Waar is hij nu? Niet in de 2ekamer daar zit een graaier die we niet kennen maar wel zich ingeslijmd heeft bij Balkende en Verhagen. wat voor vertrouwensband geeft dat? graaiers!
johan, friesland op 07-02-2008, 20:54
De schrijver van het artikel heeft volkomen gelijk: geld moet rollen. Gelijk maar vandaag pensionkostenvergoeding aangevraagd voor een pied-a-terre in de Amsterdamse grachtengordel (heb nu als forens uitzicht op een blinde muur tenslotte). Ik had het formulier wel thuis laten liggen, maar de taxichauffeur heeft het ondanks de drukte op de weg toch snel opgehaald! Zo had de personeelsfunctionaris het formulier + bonnetje van de taxi nog net ter verwerking binnen voor de vakantie. Kreeg alleen net een telefoontje waarbij ze vroeg of het wel helemaal goed met me ging en of ik geen afspraak wilde met de bedrijfsarts. Hoe komt ze daar nu bij?
Leo Puk, Amsterdam op 07-02-2008, 20:54
Wat raar dat sex in het fietsenhok (van ambtenaren onderling) de burger koud laat maar de politici brengt tot een politici-inquisitie.
Quillem, Amsterdam op 07-02-2008, 20:53
'Wetenschappers' blijken slechts twee 'bestuurskundigen' te zijn. Dus niet "Wetenschappers maken zich zorgen", maar "Twee bestuurskundigen maken zich zorgen". Het ene 'schandaal' is het andere niet. Wat ze allemaal gemeen hebben, is dat bestuurders nooit werkelijk gestraft worden. De PvdA corruptie zaak in A'dam ZO, liet dat wederom goed zien. Fraude is aangetoond, maar de sjoemelende deelraadsleden blijven aan. Of men krijgt een ander mooi baantje (Tjibbe Joustra). Zo gaat het altijd. Dat schandalen geen werkelijke consequenties hebben voor bestuurders, is de balangrijkste reden waarom het wantrouwen groeit.
Michiel Mans, Amsterdam op 07-02-2008, 20:53
Wat een onzin. Corrupte wetenschappers houden corrupte politici het hand boven het hoofd. Ziet nou niemand in dat het asociaal en corrupt is om voor 500 euro taxikosten te maken voor 1 rit! Das bijna de bijstanduitkering per maand. Laat ze gewoon hun eigen auto of taxikosten betalen of fijn met de trein. Is ook goed voor het milieu.
Dave, Rotterdam op 07-02-2008, 20:52
Wat een gotspé. Nadat een 2/3 meerderheid te kennen heeft gegeven geen Europese grondwet te willen, schuift onze Biulderbergganger Balkenende dat gemakshalve opzij. Misschien is hij wel te vertrouwen met kantoorartikelen en heeft hij zijn thuis-pc zelf betaald, vertrouwen zal hij nooit verdienen en volkomen terecht ook nog. En dat is dan onze hoofdpoliticus met zijn normen en waarden...
vlunk, thuis op 07-02-2008, 20:52
Wat een schandalig staaltje van goed praterij is dit. En de Almere affaire weerlegd? Als ik zie dat 2 graaiers voor in totaal € 190.000,00 euro aan ritten weten te maken dan is wat mij betreft misbruik ruimschoots aangetoond. Voor dat de helft van dat geld had je 2 prima 2de hands auto's kunnen aanschaffen MET chauffeur. Wat bestuurders doen met hun EIGEN geld in hun EIGEN tijd zal me volkomen een zorg zijn, maar zolang ze in dienst van de gemeenschap bezig zijn (of dat beweren te zijn) dan mag, nee moet er kritisch worden gekeken naar de gedragingen van die bestuurders. Uitvreters, dat zijn het.
WillTRiker, Arnhem op 07-02-2008, 20:52
Wat een huilverhaal. Er worden dagelijks tientallen mensen ontslagen wegens verduistering, en gaan bedrijven en ondernemers failliet, die op straat komen te staan met hun werknemers. Juist in het openbaar bestuur is controle en rekenschap afleggen relevanter omdat men met gemeenschapsgeld werkt en niet met eigen private middelen. Er zijn duizenden politici die in hun leven nog nooit een euro zelf hebben verdiend in het bedrijfsleven, maar hun hele leven uit de staatsruif eten. Van hen mag juist worden verwacht en geeist dat ze geen cent meer uitgeven dan waar ze recht op hebben. Punt uit. Gelukkig is er ( soms) de media als wakend oog.
cor, den haag op 07-02-2008, 20:52
Een overheid die de maatschappij haar op 'gelijkheid' gebaseerde normen en waarden opdringt en politieke correct gedrag verlangt van haar werknemers, mag verwachten dat burgers en journalisten gezagsdragers die zich zelf niet aan die 'regels' houden daar op afrekenen. De overheid (incl. de EU) is structureel bezig haar invloed op steeds meer geledingen van de maatschappij uit te breiden, door o.a. de voortgaande professionalisering en bureaucratisering van voorheen informele zorg. De overheid dringt zich steeds meer op aan onze voordeur; het is geen wonder dat de burger reageert
H.R. Krol, Haarlem op 07-02-2008, 16:06
Als een wetenschapper wat in de media slingert,rijst de vraag,moet er worden gepromoveerd?.Het is goed als politici afgerekend worden,op gevolgen van hun handelen en zich bij de rechter verantwoorden.Als ze vertrokken zijn naar hun VUT, de eu in Brussel/VN/burgemeester of bij de ING-bank dan schijnt alle ellende die ze hebben veroorzaakt niet te bestaan. Ernstiger onderwerpen worden onder het tapijt "de meerderheid heeft ingestemd" geschoven. Inconvenient but true: ondanks vroege waarschuwingen van Janmaat,waar zijn de politiek-verantwoordelijken van de allochtonen ellende?je hoort ze niet.De kiezer weet ze wel te herinneren bij verkiezingen.
Jan, Rozendaal op 07-02-2008, 16:06
De gemeenteraad is nou niet bepaald het meest betrouwbare orgaan (vol met mensen die zelf een ambt willen). Politici en bestuurders worden vorstelijk beloond in geld en anderszins. Velen zijn bezweken voor de verleiding, die alleen maar groter wordt als er geen controle is. De beste controle is nog altijd een vrije pers.
Willem, Elgin op 07-02-2008, 16:01
De begrijpelijke reactie van het gewone volk dat eeuwen lang onderdrukt is door adellijke rupsjes nooit genoeg van buurmans land tot vrouw zijn lekkerder. De ?verlichte?, de opvolgers van die adel, de macht en deels gedrag overnemende, wordt tegen het daglicht gehouden. Politici zouden nadrukkelijk om vertrouwen moeten vragen? Nee, politici moeten vertrouwen verdienen. Als blijkt dat ze dat niet waard zijn, dan gaan ze maar.
J.Verhoeven, Deurne op 07-02-2008, 16:00
De politiek wordt nu eenmaal op vele fronten gestreden, ook buiten raadszaal e.d. om. Waar het gedrag van een politicus kritiek krijgt is een relatie met het beleid niet bewezen, maar in Almere vallen gedrag en beleid samen. Lou de Jong heeft meteen laten weten dat Aantjes lid was van de Germaanse -ss, een niet-bewapende culturele afdeling van de ss. Dat gedrag, dat beleid verloochend te hebben was de fout van Aantjes, toch een brave christenman. Anton Coolen schreef al een roman over het goedpraten van het kwaad: De goede moordenaar. Enfin de kritiek wordt er weer eens neergezet.
Jacobus, Nl. op 07-02-2008, 15:56
"Natuurlijk kent zo?n baan voldoening en triomf. Een project dat met succes is voltooid, applaus, een klinkende verkiezingsoverwinning."- Even een geheugensteuntje voor de "wetenschappers". Onze bestuurders worden niet gekozen op basis van een klinkende verkiezingsoverwinning, maar benoemd. Vandaar dat ze goed in de gaten worden gehouden door de burgers. Zonder controle geen echte democratie in een benoemingenland als Nederland. Dit om de arrogantie van onze regenten in te tomen. Helaas zijn veel sociale wetenschappers al even arrogant; zij wantrouwen vooral het volk.
Adriaan, Amsterdam op 07-02-2008, 15:48
Vaak heb ik na het lezen van reacties op artikelen spijt, omdat de reacties niet verrijkend zijn maar wel onnodig bloeddrukverhogend. In dit geval leverden de reacties juist een heerlijk opgelucht gevoel op: ik ben niet gek, ook andere lezers vinden het normaal dat dienaren van de gemeenschap als zodanig beoordeeld worden en aangepakt als zij die gemeenschap schade berokkenen. Dank u!
Carla Bosman, Arnhem op 07-02-2008, 15:48
Macht corrumpeert, of maak het in ieder geval erg makkelijk en verleidelijk om een beetje over grenzen heen te gaan. Het is daarom goed dat klokkenluiders, journalisten en burgers onze bestuurders wantrouwig en nauwlettend in de gaten houden.
Pieter, Utrecht op 07-02-2008, 12:18
Draait u, geachte Van Heese, oorzaak en gevolg niet om. Bovendien zitten bestuurders in een glazen huis en dat weten ze. Daarnaast voegen bestuurders geen economische waarde toe en leven zij op kosten van de gemeenschap. Ook zijn bestuurders er voor de burger en niet andersom. Kortom bestuurders kunnen niet kritisch genoeg gevolgd worden.
Geert, Nijmegen op 07-02-2008, 12:18
Wij hebben het in Nederland nu eenmaal liever over de vermeende corruptie van de rechtse Berlusconi, dan over financieel wangedrag van onze eigen linkse elite.
M.Visser, Amsterdam op 07-02-2008, 12:14
Dit is wel een erg eenzijdig benaderd artikel. Neem het geval Depla. Voor een gewone ambtenaar betekent het betrapt worden van het verrichten van sexuele handelingen in een overheidsgebouw op minimaal een berisping, in de praktijk einde van je ambtelijke carriere. Waarom zou dit voor bestuurders anders gelden? Is het niet eerder andersom: als je een publieke functie hebt, conformeer je je ook naar het publieke moraal. Over de inhoud hiervan kun je discussieren maar het aan de regels houden en geen fietsenhok-werk lijkt me niet echt een discussiepunt. Terecht dat hier met een vergrootglas naar gekeken wordt.
Edwin, Utrecht op 07-02-2008, 12:13
Ja, wat wil Van Heese zeggen? Dat bestuurders het voordeel van de twijfel moeten krijgen en dat er maar beter geen onderzoek moet komen als er iets niet in de haak lijkt te zijn? Macht corrumpeert, dus is het nuttig om machthebbers goed in de gaten te houden, zelfs als journalisten die zich daarmee bezig houden niet in de eerste plaats het maatschappelijk belang voor ogen hebben.
Gerard van Wilgen, Bilthoven op 07-02-2008, 12:05
Het is gewoon een begrijpelijke reactie op het feit dat het gewone volk dat eeuwen lang onderdrukt is door de adelijke pornocratieën van rupsje nooit genoeg tot buurmans land en vrouw zijn lekkerder, de opvolgers van die adel, die sinds wat verlichting is gedoopt de macht en deels het gedrag hebben overgenomen, tegen het daglicht houdt. Politici zouden nadrukkelijk om vertrouwen moeten vragen. Nee, politici moeten vertrouwen verdienen. Als blijkt dat ze dat niet waard zijn, moven.
J.Verhoeven, Deurne op 07-02-2008, 11:58
Het arrogante druipt van dit artikel af. Als burger wordt elke misstap je aangerekend (met de wet Bibob in de hand zelfs tot 10-20 jaar terug) terwijl het openbaar bestuur en de overheid blijkbaar wel het recht moeten hebben om overal mee weg te komen? Aan de burger wordt door deze bestuurders van alles beloofd ('na het zuur het zoet' bijv) en worden normen en waarden opgelegd terwijl wij niet het recht mogen hebben om hetzelfde te eisen van deze bestuurders? Ik vind het volkomen terecht dat bestuurders in de pers worden aangepakt: in zo'n functie heb je een voorbeeldrol en dien je je te gedragen, kun je dat niet dan hoor je er niet thuis.
Erik, Hoogeveen op 07-02-2008, 11:57
Wie zijn die wetenschappers dan wel? Ze worden niet genoemd en het is gemakkelijk om je achter het quasi neutrale begrip "wetenschappers" te verschuilen. Klink zo objectief "wetenschappers", maar als die "wetenschappers" bij een onderzoeksbureau van een politieke partij zitten, dan is daar dus helemaal niets objectiefs aan.
Cogito, Amsterdam op 07-02-2008, 11:56
Als je burgers de maat neemt wat hun moraal betreft hoor jezelf een goed voorbeeld te zijn. Zoniet, dan deug je niet als politiek leider en bevorder je de immoraliteit. Aan de andere kant moet het wel de moeite waard zijn en hebben politici ook recht op een privé-leven. Ik bespeur veel hypocrisie bij bepaalde media en journalisten. Maak regelingen en beloningen voor iedereen zichtbaar,dan valt er ook niets te verbergen.
n de vries, amsterdam op 07-02-2008, 11:51
Klokkenluiders worden door het kabinet vooral vervolgd in plaats van beschermd. Wantrouwen lijkt me dan gerechtvaardigd!
Jan, Bussum op 07-02-2008, 11:50
Veel bezwaarlijker is bv hetgeen er is gebeurd vóór de vuurwerkramp, waarbij een hele woonwijk werd vernietigd. Waarschuwingen van omwonenden werden hooghartig door ambtenaren afgedaan als onzin. Tenslotte is wel het huis van diegene die regelmatig over het dreigende gevaar klaagde in rook opgegaan. Het slachtoffer moet zachtaardig zijn geweest, want hij heeft de betreffende ambtenaar nooit fysiek aangevallen. Ik had me het ook anders kunnen voorstellen. De behandeling van burgers door de overheid kan niet zelden het daglicht niet verdragen. Het is dan ook niet verwonderlijk, dat er nogal eens sprake is van verzet t.o.v. overheids-"dienaren".
A.Frumau, Noordwijk op 07-02-2008, 11:44
Het gaat er niet aan om mensen aan de schandpaal te nagelen en nog minder dat verkeerd handelende bestuurders te vergelijken met "Barbertje". Maar bestuurders en politici maken regels - teveel zelfs, waar iedereen zich aan moet houden. Mijn dochter huurde een verdieping in Baarn met haar gezinnetje. Zij studeerde en had met haar man heel weinig inkomen. Daarom vroeg zij huursubsidie en kreeg dat ook. Maar de verdieping bleek geen eigen huisnummer en zij moest alles terugbetalen. Gewoon een ramp ondanks dat de eerste fout bij Baarn lag. Dan is het toch raar om te horen, dat bestuurders als Herfkens wel de hand boven het hoofd wordt gehouden.
Jack, Bussum op 07-02-2008, 11:42
bestemd voor de Heer R. van Heese niets aan de hand in Almere? lees artikel in Geen Stijl van gisteren Taxi fraude Almere inzichtelijk
kinneging, middelburg op 07-02-2008, 11:27
Geheel in de stijl van de laatste jaren, schrijft de politieke redactie van Trouw weer uiterst mild over de voornamelijk PvdA bestuurders die over de schreef gaan. Zelfs mastodont Abraham Kuiper wordt er bij gehaald om alle uitglijders maar te verdoezelen. Zou het dan toch waar zijn dat het PCM-concern (naast Trouw ook NRC en Volkskrant) zulke innige banden met de sociaal-democraten heeft, dat deze kranten het zich niet kunnen veroorloven om kritisch te zijn?
Theo, Alblasserdam op 07-02-2008, 11:25
De teneur van dit artikel geeft blijk van een afkeurende mening. 'Afrekencultuur','schandpaal' etc. De schrijver vergeet, dat de gebeurtenissen die aanleiding zijn geweest om e.e.a. in de openbaarheid te brengen ook niet fraai waren: ambtenaren moesten hun toevlucht nemen tot het 'klokkenluiden' omdat er op een andere manier niets aan de misstanden gedaan werden, wat kennelijk de 'normale' cultuur was geworden. De schrijver weet ook: klokkenluiden wordt niet getolereerd. Vroeger heette dat 'informatie naar de pers uitlekken'. Misbruik maken van privileges en graaien kan maatschappelijk niet geaccepteerd worden en dat is goed ook.
g.hanness, ter aar op 07-02-2008, 10:21
als gewone burger bevreemdt mij dit soort zaken, zulke mensen worden toch ook op hun 'kosherheid' bekeken? schijnbaar niet, gaat u maar door, is blijkbaar hier het wachtwoord...
amj2008, vlaanderen op 07-02-2008, 10:20
wat wil ruud van heese met dit artikel ? wat voor betekenis heeft de kreet : "wetenschappers maken zich zorgen" ? dat is toch van het niveau :" nederland is ongerust "! een klein dingetje : " het grote graaien, helemaal een doodzonde voor iemand van de pvda " .wil van heese hier even tussen neus en lippen beweren, dat pvda-mensen een beter geweten hebben , zich moreel beter gedragen dan anderen ? of is dit verhaal alleen maar bedoeld om herfkens te verdedigen ? wat 'n niveau !
willem, amsterdam op 07-02-2008, 08:43
Plaats een reactie
Stuur artikel door