De Verdieping

25 mei 2007

Martijn Roessingh

Keihard aanvallen spaart levens

U bekijkt nu: pagina 1 van 2.

Oorlogen veranderen, stelt militair historicus Martin van Creveld. Geen machtige staten bestrijden elkaar, maar staten en terroristen. En die worden alleen verslagen door wreed optreden.

reacties (43)
print
stuur artikel door

Politiek correct kun je hem niet noemen. Noch bescheiden. De militair historicus Martin van Creveld schopt graag tegen de schenen van anderen, overtuigd als hij is van zijn eigen kennis over de krijgskunst en het verloop van oorlogen. Van Creveld was deze week in Nederland vanwege de presentatie van zijn boek ’De evolutie van de oorlog’.

Martin van Creveld: „Laat die bruine jongens toch zelf hun conflicten uitvechten.”

Neem de waarschuwing in het omstreden voorwoord van het boek. Nederland zou mogelijk een keer het leger moeten inzetten vanwege ’problemen van etnische aard’. Van Creveld bedoelt daarmee dat de moslimgemeenschap in Nederland wel eens zo groot zou kunnen worden dat geweld onvermijdelijk is. „Ik heb de vrijheid van de academicus die met pensioen gaat”, reageert hij schouderophalend op de vraag of dat niet een al te boude stelling is. „We weten dat het gevaar loert. Als de islamitische minderheid op twintig procent komt, dan is dat het omslagpunt. Dan zijn ernstige problemen te verwachten: terreur, guerrilla, stadsguerrilla. Geloof en criminaliteit kunnen een explosieve combinatie vormen. Tripoli (het geweld in Libanon deze week tussen de Palestijnse splintergroep Fatah Islam en het Libanese leger – red.) begon ook met een bankoverval.”

Van Creveld wil daarmee overigens niet zeggen dat alle moslims criminelen zijn. Maar terreurgroepen, of ze zich nu baseren op geloof of niet, financieren hun activiteiten nu eenmaal vaak met misdaad. Dat gold voor de Ira, die bankovervallen pleegde. En het geldt nog steeds voor het Colombiaanse rebellenleger Farc, dat op grote schaal drugs produceert en smokkelt. Met een moslimgemeenschap die tien procent van de totale Nederlandse bevolking uitmaakt, lijkt het gevaar nog ver weg, erkent hij. „Maar het zou na 11 september 2001 niet verstandig zijn te denken dat het hier niet kan gebeuren.”

Die aanslag op de Verenigde Staten van 2001 komt vaak terug in zijn betoog. Het is een keerpunt, in die zin dat alle landen zijn gaan beseffen dat terreur ook hen kan treffen. „Wat nu bijna verdwenen is, zijn de grote oorlogen tussen machtige staten. Wat blijft, en de toekomst zal vormen, zijn allerlei vormen van opstand, guerrillastrijd en burgeroorlogen. Die zullen zich nooit over de hele wereld tegelijkertijd voordoen, maar er zijn weinig landen die zich zeker kunnen voelen in deze oorlog.”

De bestrijding van terreur wordt de grote opgave van deze eeuw, denkt hij. En keer op keer blijkt dat strijdkrachten er geen idee van hebben hoe ze er mee moeten omgaan. „Men begrijpt de werkelijke essentie van het probleem niet; er is een overschot aan strategie en tekort aan moreel. Niets is zo slecht voor het moreel van strijdkrachten dan een lange tijd te moeten vechten tegen een zwakkere tegenstander.”

Want dat is de crux: guerrillastrijders kunnen zich verborgen houden, lang wachten tussen aanslagen, de strijd ontwijken. En zo putten ze het moreel van de veel machtigere opponent uit.

Hij haalt de Amerikaanse oud-minister van buitenlandse zaken Henry Kissinger aan, die zei: „Zolang de ordehandhavende troepen niet winnen, verliezen ze”. Want ook de opstandelingen weten het, stelt Van Creveld, en hij citeert vervolgens de Vietnamees Ho Tsji Minh: „Het rekken van de oorlog is de sleutel tot het succes”.

En omdat alle opstandelingen zich daarvan bewust zijn, vindt hij het immoreel dat westerse landen toch hun troepen uitzenden naar allerlei conflictgebieden waar ze niet kunnen winnen. „Laat die bruine jongens toch zelf hun conflict uitvechten.”

De internationale rechtsorde, die door dit soort interventies bevorderd zou worden, komt door de onmogelijke strijd tegen opstandelingen geen stap dichterbij, denkt Van Creveld.

Analyse van het probleem betekent nog geen oplossing, beseft hij. Maar hij weet die wel. De eerste oplossing is een variant op de Britse benadering van het conflict in Noord-Ierland. Het Britse leger heeft zich lange tijd zeer terughoudend opgesteld. Het verloor zelfs meer militairen dan de Ira strijders verloor. De Britten hebben zich niet laten provoceren en na 1972 nooit meer willekeurig het vuur geopend op menigtes. Ze pasten nooit collectieve strafmaatregelen toe en zetten niet één keer zware wapens in als tanks of vliegtuigen.

„De Britten hebben dertig jaar lang zo’n soort oorlog gevoerd.” Zo wisten ze volgens Van Creveld te voorkomen dat de opstand zich in Noord-Ierland uitbreidde. „Een Britse officier legde me uit dat het de reden is dat ze er nu nog zitten. Hij zei zelfs dat ze, terugkijkend, toch nog teveel mensen hadden gedood.”

De Britten hebben ook geprobeerd deze strategie toe te passen in Irak. Maar daar ging het mis. „Ze spreken daar niet dezelfde taal en het was tevoren eigenlijk al een onmogelijke taak om dat land onder controle te krijgen. Daar zijn een miljoen militairen voor nodig.”

De tweede oplossing is aanzienlijk minder subtiel, om niet te zeggen grof: keihard en wreed toeslaan.

Martin van Creveld werd in 1946 in Rotterdam geboren en emigreerde met zijn ouders vier jaar later naar Israël. Als militair historicus heeft hij een lange staat van dienst. Hij doceerde onder meer aan de Hebrew University, maar gaf ook colleges aan de Amerikaanse marine en een grote verzameling militaire academies en strategische denktanks. Bekende werken zijn Supplying War (1977), Command in War (1985) en The Sword and the Olive (1998, over de Israëlische strijdkrachten). Van Creveld kreeg in Israël en elders zeer veel kritiek om zijn ’archaïsche’ standpunt over vrouwen in het leger, dat hij onder meer neerzette in Men, Women and War (2001). De strijdkrachten dalen volgens hem fors in aanzien als het aandeel vrouwen toeneemt. Hij neemt ook vaak een omstreden stelling in bij actuele politieke vraagstukken. Zo vindt hij dat Israël vorig jaar de oorlog met de Libanese Hezbollahbeweging heeft gewonnen, terwijl de overwegende mening juist is dat Hezbollah won. De Israëlische premier Olmert, die vanwege het verloop van die oorlog zwaar onder vuur ligt, heeft Van Creveld uitgenodigd zijn standpunt de komende weken toe te komen lichten.

Reacties (43)

Het doet mij vreselijke pijn dit soort geluiden aan te moeten horen. Het is geen kwestie van gezondheid om aangepast te zijn aan deze diep zieke maatschappij. Ik vind het ook zeer spijtig dat dit soort mensen een authoritaire positie bekleden binnen onze samenleving. Oplossingen zijn pas oplossingen wanneer er wordt uitgegaan van een duurzaam beleid. Geen ruimte dus om mensen over een kam te scheren, laat staan ze te discrimineren en ze terroristen te noemen! Mensen als meneer Creveld moet een halt toegeroepen worden! Het zal een selffulfilling prophecy worden als wij meneer Crevelds woorden gaan geloven!

Ingmar America, Tilburg op 15-03-2009, 18:03

Martin van Creveld geeft een doeltreffende korte termijn oplossing. Maar op de lange termijn is het reuze dom. De haat die gezaaid wordt onder de overlevenden door toedoen van de door hem voorgestelde wreedheden, leiden onherroepelijk tot wraak. De geweldspiraal krijgt zo een extra zetje in de rug. De kunst is juist niet te doen wat je veracht in je tegenstander.

Marlies Verbaan, Kajang op 25-08-2007, 10:36

Het probleem is dat mensen de neiging om altijd buiten zichzelf te kijken naar oplossingen. De eerste fout is dat men minderheden vaak slechts voor economisch gewin gebruikte, zonder met hen nieuwe geestelijke en culturele waarden te willen delen.

deJong, Vlaardingen op 05-06-2007, 09:17

Van Crefeld`s visie geeft maar betrekkelijk weinig hoop. We kunnen immers nooit terug naar een soort wrede Duitse bezettingsstijl? De Britten worden geleid door christelijk humanitaire beginsels, die soms beter werken. Uiteindelijk is de oplossing om meer integritiet te stimuleren in huidige politieke leiders, en sexuele corruptie tegen te gaan in de samenleving - dit zal immers kwade, satanische geestelijke krachten, de oorzaak van al die conflicten, uitschakelen? Dit vereist echter wel een geestelijke revolutie.

de Jong, Vlaardingen op 02-06-2007, 13:12

Toen de Centrumpartij begin jaren tachtig waarschuwde tegen islamitische immigratie werd en we door de Anne Frank Stichting als racistisch bestempeld omdat de moslims nog maar 1 procent van de bevolking uitmaakten. Toen eind negentiger jaren Guillaume Faye in zijn LA COLONISATION DE L EUROPE de islamitische demografische veroveringsstrategie en het Europees cultureel masochisme beschreef werd hij veroordeeld en dus niet vertaald {ik heb een deel vertaald en op internet gezet}. Pas toen de eerste islamitische bom ontplofte bij een synagoge schreef men over moslimfundamentalisme. Drs Alfred Vierling ex lijsttrekker CP {135000 stemmen}

alfred vierling, den haag op 31-05-2007, 11:35

Mens wordt niet slimmer en niet beter,helaas. Er is sprake van vergaan van waarden en normen - een constante oorlog wordt manier van leven in elke land,het heeft niets met geloof te maken, maar wel met het feit dat bepaalde groepen de armste laag van maatschappij zijn. LOS PROBLEEM VAN ARMEN OP , ga mensen niet als vuilnis behandelen,en zo heb je geen oorlog meer. Als geld ons god blijft en macht gebruikt wordt om van armen moderne slaven te maken-dan is het oorlog en tereur de verwachte manier van leven!

-, - op 30-05-2007, 10:46

Wat was de kampioen van de vrede? wie joeg de engelsen weg, zonder een schot te lossen? ghandi. India, een land, met duizenden geloven, die min of meer vreedzaam naast en met elkaar proberen te leven. Maar wie wilden niet meedoen? wie wilde met geweld hun regels aan anderen opleggen? de moslims. Ghandi sprong hoog, ghandi sprong laag, ghandi ging hongerstaken, maar de moslis bleven geweld hanteren, omdat dat moest van hun handleiding. Ghandi, de meester van het geweldloze verzet, zag uiteindelijk maar een oplossing: de moslims hun eigen gebied geven, waar ze hun regels met geweld aan elkaar kunnen opleggen. Pakistan en Bangladesh!!

Brullio, Voorheen Vrij Land op 29-05-2007, 09:56

Blijft de vraag of je je moet laten chanteren door terroristen, die het niet zo nauw nemen met normen en waarden. Moet je één miljoen euro betalen om iemand vrij te krijgen? Moet je actie ondernemen als een terroristische organisatie opereert vanuit een woonwijk? Moet je onderhandelen met terroristen over journalisten, omdat anders ze zonder hoofd door het leven moeten? Terroristen weten, dat wij tot nu toe te manipuleren zijn. Creveld zegt terecht, dat wij daardoor zwak staan. Of denken wij echt, dat terroristen onder de indruk zijn van ons hoge morele peil. Ik meen, dat Creveld het hier over heeft.

Jos, Zutphen op 28-05-2007, 22:49

LS... Deze man heeft in mijn ogen akelig gelijk. Overal waar de decadente zwakheid heerst zal het uitschot van de wereld de dienst gaan uitmaken. Kijk naar Amsterdan waar een zekere Cohen de dienst uitmaakt en de stad heeft overgeleverd aan het gespuis van de Islam. De arrogante zachte heelmeesters beseffen gewoon niet dat ook in de mensenwereld het recht van de sterkste geldt. Wij zijn als mens niet meer dan omhoog gevallen zoogdieren. Dus als het om overleven gaat, gewoon de beuk er in. Weg uit al die brandhaarden en de echte groene baretten op de Dam. Leve Nederland !

Lion Cachet, Den Haag op 28-05-2007, 22:48

Eigenlijk zegt deze academicus weinig anders na dan de constateringen van Machiavelli eeuwen eerder. Alleen verbond Machiavelli er nog iets van legitimiteit aan, en dat mis ik bij Van Creveld, althans in het hier gepresenteerde stuk, ten enen male. Ik houdt het liever bij Machiavelli, dan is er nog hoop op vreedzame coëxistentie. Simpelheid voor simpele geesten: knal alles overhoop wat je niet zint en je geluk is volkomen. De rechtsstaat á la Rutte en Linschoten: de rechtsstaat is heilig totdat de rechter een vonnis uitspreekt dat jou niet zint: dan maar even opgeschort. Dat wordt constant over je schouder kijken wie je vijand is.

peters, rotterdam op 28-05-2007, 14:57

Met van Creveld zijn we weer terug in het Van Heutsztijdperk. Geef die ploppers en rijstepikkers de volle laag, brand de kampongs plat. Hoe gruwelijk om dit allemaal te lezen in een dagblad dat voortkomt uit het verzet en dat een christelijke traditie heeft. Het enige recht dat er in Van Crevelds visie toe doet is het recht van de sterkste. En wij, het Westen, moeten vechten om de sterksten te blijven. Alle middelen zijn geoorloofd. Dat zijn de woorden waarvan Het Kwaad zich graag bedient! Het zijn steeds de toekomstige generaties die moeten boeten voor de Van Crevelds.

Darick, Praag op 28-05-2007, 14:53

Dalende geboortecijfers en een morele overgave aan de krachten van het relativisme (lees: links multiculturalisme) hebben van Europa een gemakkelijke prooi gemaakt voor minder tolerante culturen. Gelukkig zijn er nog ervaringsdeskundigen zoals Martin van Creveld die ons op onze verantwoordelijkheid ten opzichte van onze kinderen en kleinkinderen wijzen. Nu al zijn er (on)overkomelijke problemen met de orthodoxe islam. Meer van dergelijke mensen toelaten in Europa zal het probleem niet verbeteren, want vanaf een bepaald aantal krijg je inderdaad een katalysator effect.

l.karremans, heusden op 28-05-2007, 14:52

Martin van Creveld verdient een vaste column in Trouw. No nonsense en een practische benadering. Het westen gaat aan de eigen humaistische "beschaving en moraal" te gronde en zal onder de voet worden gelopen door hordes wrede en niets en niemand ontziende moslims. Zo simpel ligt dit als er geen verandering komt in de massale angsthazerij van met name Europa.

Bukowsky, Santiago op 28-05-2007, 09:43

Steeds weer wordt elf september er bij gesleept wanneer er over terrorisme wordt gesproken. Het woord en begrip terreur wordt dan ook uitermate eenzijdig gebruikt. Moslimterreur schijnt het enige te zijn waar politci en de media over denken en spreken. De verschrikkelijke vormen van diefstal moord en terreur uit het recente en verre verleden begaan door de verlichte westerse beschaving wordt wijselijk buiten beschouwing gelaten. Tijdens de oorlog in Vietnam,welke het gevolg was van kolonialisme,zijn door Amerikaans optreden een aantal miljoenen mensen vermoord. Door Nederlands koloniaal bewind zijn honderdduizenden beroofd en vermoord.

J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof op 27-05-2007, 18:38

Naar mijn idee zijn de opvattingen van de heer Van Creveld een typisch voorbeeld van een vijand creeëren waar er geen is. Als er al gestreden moet worden tegen terrorisme dan op de wijze van Clinton en de Mossad in reactie op de moord tijdens de Olympische Spelen. Met kleine eenheden precisie aanvallen uitvoeren. Voorwaarde daarvoor is dat er een goede en effectieve informatievoorziening is. De oorlogen door Bush ontketend geven blijk van een onstellende onwetendheid en brute kracht. Een voortzetting van die lijn zal het "Armaggedon" van Bush en de wederkomst van de Mahdi van Iran bespoedigen. De vraag is wie hier mee opschiet.

Bert, Heerhugowaard op 27-05-2007, 18:37

Regeren staat voor orde scheppen, en samenleving voor samen te leven. Ik kan geen regering noemen de afgelopen decennia's die orde geschept hebben. En zolang er blijvend gegeneraliseerd en jeugd systematisch uitgesloten worden, kort samen gevat het zij/ wij gevoel gepredikt wordt, zal het nooit wat worden. Achter elk conflict wat voort blijft bestaan zit een verborgen derde partij die er belang bij heeft een conflict gaande te houden. 9/ 11 is niets meer dan een nieuw Pearl Harbor, lees en kijk het onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek van David Ray Griffin. Communicatie is de sleutel, maar we leven in een oogkleppen en oordoppen cultuur !

Theo Stam, Amsterdam op 27-05-2007, 18:34

Interessant stuk voor Nederland. Wij hebben nauwelijks een militaire traditie. De politionele acties van 1946-1948 waren een uitzondering, maar dat was een mentaliteit aangemoedigd door de Tweede wereldoorlog. Die mentaliteit is verloren gegaan, getuige Srebrenica en het feit dat onze troepen in Irak meer last hebben ondervonden van de eigen militaire politie dan van de Irakies. De nadruk op onze militaire ontwikkelingshulp in Afganistan past ook in dat geweldvrezend gedrag. Toch leverde Nederland in '40-'45 een naar verhouding zeer grote bijdrage aan de strijd aan het Oostfront. Onze weerbaarheid is blijkbaar impulsief en dubbelzinnig.

Jacobus, Nl. op 27-05-2007, 18:34

Een tank kerosine en een fiks brandje maakt van een degelijke staalconstructie een verwrongen geheel, zoals het er na zes uur uit zag op ground zero. Daar heb je echt geen explosieven voor nodig. Maar er zijn altijd mensen, die denken, dat er meer achter zit. En terecht. Zo is Theo van Gogh niet vermoord door Mohammed B., maar door Balkenende verkleed als Mohammed B. En ook Volkert v.d. G. zit ten onrechte vast. Die moord is gepleegd door één van de zonen van Beatrix, omdat zij niet zoveel zin had in een wekelijks thee-uurtje met Pim Fortuyn. Het lijkt mij iets voor discoverychannel om dit alles tot op de bodem uit te zoeken.

Guido, Nijmegen op 27-05-2007, 15:14

Inderdaad, de (voor zijn tijd) liberale denker Macchiavelli besefte 500 jaar geleden al, dat Creveld's analyse klopt. Het is zo jammer, dat maar weinig politici dit beseffen - en aan rabiaat rechtse/neoconservatieve zijde nog minder dan aan linkse zijde. Macchiavelli besefte ook al de waarde van de publieke opinie. Een politicus mag best liegen, zolang de burgers maar denken, dat hij eerlijk is. Dat heeft niets met ethiek te maken. Ethiek komt pas om de hoek kijken bij de volgende afweging: is het doel de middelen waard? Nou, Saddam Hoessein ophangen was de ellende in Irak van de afgelopen jaren zeker niet waard.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 26-05-2007, 22:42

Ongelooflijk dat van Creveld nog steeds met 11 sep. durft aan te komen. Drie wolkenkrabbers met degelijke staalconstructies, die binnen 6 uur instorten door brand, op dezelfde vierkante kilometer. No way. Daar zit heel iets anders achter, dat is voorbereid en gedaan met explosieven. Het ontbreekt er nog maar aan dat hij Marinus van der Lubbe aanwijst als een voorloper van de huidige generatie terroristen.

Hans Verbeek, Delft op 26-05-2007, 22:39

Of keihard optreden mensenlevens redt is maar de vraag. Aan de eigen kant op de korte termijn misschien wel. De ressentimenten nemen zo toe, waardoor de voedingsbodem voor 'terrorisme' wordt vergroot. Meer slachtoffers betekenen meer martelaren en zo reclame voor de 'terroristische' zaak in de strijd tegen de nietgelovigen. Een keiharde lijn zoals van Saddam en Assad kan binnen de eigen samenleving nog werken, maar als buitenstaanders daarvan gebruik maken sluiten de rijen zich voor een deel tegen de nietgelovigen. En de anderen dulden ze nog even als het niet te lang duurt en de belangen ernaar zijn. Zie hoe het uitpakt na Saddam in Irak.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 26-05-2007, 22:39

Wie een burgeroorlog tussen vooral Marokkaanse moslims en andere Nederlanders wil vermijden, heeft maar één mogelijkheid. Deze is ook al terug te vinden bij Macchiavelli. Isoleer de extremisten van de gematigden. Pas dus de wortel en de stok methode toe: keihard optreden tegen extremisten, zoals die van de Hofstadtgroep en de gematigden volwaardig aan de politiek laten deelnemen. Dat is nu precies, wat de Britten in Noord-Ierland hebben gedaan. Dichter bij huis: Den Uyl besefte dat al in de jaren 70, ten tijde van de Molukse kapers. Den Uyl was dan ook een politicus met ballen, die een gekaapte trein liet bestormen.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 26-05-2007, 22:37

Vijanddenker Van Creveld, een man die als hij in zijn broekspijp gebeten zou worden door een hond, ontsnapt uit het dierenasiel, het gebruik van een vlammenwerper niet zal schuwen om het dierentehuis tot de grond toe af te branden. Door zijn soort kromdenken zal vrede wereldwijd nooit lukken. Symptoombestrijding: dat lost niets op, noch in de gezondheidszorg, noch bij defensie. Mensen worden zieker, geweld blijft zich uitbreiden. Kost miljarden euro's: het helpt allemaal niet. Meedogenloosheid, het tegenovergestelde van wat Boeddha en Christus ons leerde, daarmee denkt Van Creveld de wereld te redden. Geweld eindigt waar liefde begint.

Paul Delfgaauw, Leiden op 26-05-2007, 22:35

Wat ik niet begrijp is dat van de teneur van bijna alle ingezonden mails over dit onderwerp bijna niets in Trouw, en 'de' media, terug te vinden is. Pers, radio en TV met in het kielzog de politiek schijnen geen benul te hebben wat er leeft onder de bevolking of doen het af als 'onderbuikgevoelens'. Geert Wilders kan wat dat betreft beschouwd worden als de klokkenluider. Fortuyn is dood, van Gogh is dood maar Wilders leeft (nog). En zijn aanhang zal terecht groeien.

Frans, Haarlem op 26-05-2007, 22:35

Ik moet eerlijk zeggen, dat ik de linker- en de rechterwang van sommige christenen ook zo langzamerhand spuugzat ben. Wij moeten humaan blijven. In het dagelijks leven zijn ze meestal keihard, maar als het niet al te dicht bijkomt, dan prediken ze de liefde. Waarschijnlijk heeft Creveld toch gelijk. Soms kun je niet anders dan wreedheid met wreedheid beantwoorden. Zeker als de tegenstander geen andere taal kent. En die linker- en die rechterwang? Laten wij die maar bewaren voor ons privéleven. Dan hebben wij er al meer dan moeite genoeg mee.

Henk, Almelo op 26-05-2007, 22:32

Er is niet alleen een gewapende terreur waar het westen mee geconfronteerd wordt, maar ook een terreur uit eigen gelederen van mensen die er alles aan doen om het westen als fundamenteel slecht voor te stellen. Een goed voorbeeld is de veelvuldig geopperde mening dat 9/11 werd georganiseerd door westerse regeringen. Ondanks het hoge aluminiumfoliehoedje gehalte van dit soort samenzweringstheorien wordt het zo vaak herhaald dat het door veel mensen hier en elders wordt geloofd. Deze ondermijning en culturele zelfhaat in het westen wordt veroorzaakt door een misplaatst schuldgevoel: het leven in het westen is nl. zoveel prettiger dan elders.

Marco, Groningen op 26-05-2007, 22:31

Veel jonge, hoogopgeleide Nederlanders, opgegroeid in een tijd dat multiculturaliteit algemeen als verrijking en verdieping van de samenleving werd gevoeld, kiezen voor emigratie omdat hun cosmopolitische levensinstelling niet meer gewaardeerd wordt. Nederland is veranderd in een luchtbel waarin oudere, gebamzaaide, maar o zo bange, witte Nederlanders(rechts en links) alleen nog maar over hun pensioen zeuren -terwijl ze zelf nooit 'flexibel' hebben moeten werken- en over dè Moslims en hèt Marokkanendrama -terwijl ze zelf nooit met deze mensen in de klas gezeten hebben, laat staan vriendschappen gemaakt-. Er is een generatieconflict gaande.

Rosa, Spanje op 26-05-2007, 22:31

Westerlingen voelen zich zo schuldig mbt het koloniale verleden dat wij onze eigen maatschappij willen opofferen op het altaar der PC en moraliteit. Onterecht, rond 1900 was Nederland een straatarm land, hoezo rijkdommen vanuit onze kolonien. Onze welvaart hebben wij te danken aan een stabiel en redelijk functionerend bestuur, aardagas en hard werken. Sinds WO2 is er gigantisch veel steun richting corruptie gegaan, anders had de 3e wereld er nu anders uitgezien, schuldgevoelens zijn onterecht, net als halfslachtig beleid richting de komende etnische conflicten.

Peter, Eindhoven op 26-05-2007, 22:30

Saddam Hussein had bij het lezen van dit artikel rode oortjes gekregen. Een postuum eerherstel. Mensen als Crefeld hebben op het moment het tij mee. Hard er op in beuken als iets je niet bevalt is het nieuwe modieuze recept. Ik vraag me af wat zo'n "verdiepend" artikel nog met humanistische of christelijke idealen te maken heeft.

Frans Z., Groningen op 26-05-2007, 22:28

Wat een geluk dat dit figuur al jaren weg is uit Nederland. Hij spreekt geen woord over de Israelische terreur in het gestolen land. Of bedoelde hij dat de wereld daar eens goed te keer moet gaan om de import joden de middelandse zee in te drijven?

John Tab, Bussum op 26-05-2007, 22:28

Nederlanders hebben de volgende oorlog in feite al verloren. Onze huidige leiders zijn zo decadent dat ze zich zonder slag of stoot zullen overgeven. Dat blijkt nu al uit hun reactie op de opkomende Moslimterreur in ons land. Ze proberen het af te kopen met miljarden en hebben niet in de gaten dat door criminelen en terroristen als een capitulatie wordt beschouwd. Van de publieke opinie is ook niets te verwachten, die zijn jarenlang door media en onderwijs geïndoctrineerd in zelfhaat. Men verlangt er bijna naar de door de Canadezen bevochten vrijheid weer in te leveren bij de eerste de beste zeloot.

Johan Sterk, Amsterdam op 26-05-2007, 12:36

Natuurlijk komt het hard over wat dhr.Creveld betoogt. Echter, zijn redenering m.b.t. moslims binnen Nederland(West-Europa) kan ik goed volgen, immers andere religies hebben hetzelfde gedaan in het verleden nl.: hun religie opdringen aan anders denkenden. Bolkenstein heeft er voor gewaarschuwd , Pim Fortuyn heeft er voor gewaarschuwd, maar kennelijk moet we het eerst aan den lijve ondervinden, willen wij het geloven. Op alle mogelijke manieren heeft men met allerlei trucks en.... geld geprobeerd Marokkaanse schoffies aan te pakken, zonder enig resultaat en waarom werkt dat dan niet? Heel gewoon,ze voelen zich superieur. daarom!!

andre, Vledder op 26-05-2007, 12:35

De oplossing die deze meneer voorstelt, houdt in dat het NL leger wellicht ingezet zou moeten worden om Nederland te bombarderen en daarbij talloze burgerslachtoffers te maken, om een paar terroristen te grazen te nemen. Massamoord mag dan niet het doel zijn, maar is wel een onvermijdelijk gevolg van de voorgestelde strategie. Op die manier wordt terrorisme en de oorlog ertegen een self-forfilling prophecy. Fascinerend hoe "slecht geweten" gelijk wordt gesteld aan "bang om morele fouten te maken". Ik denk dat de enige manier om angst om morele fouten te maken te voorkomen, is om *geen* geweten te hebben.

D Bos, Rotterdam op 26-05-2007, 12:32

Sinds kort emigreren maandelijks duizenden hoogopgeleide Nederlanders. Zou dat wat te maken hebben met de komende burgeroorlog met de Islamieten? In Nederland is dezelfde ontwikkeling gaande als eerder in Bosnië heeft plaatsgevonden. Sterke bevolkingsgroei onder de Islamitische minderheid en daarna invoering van de Sharia en het terroriseren van Christelijke dorpen, waarna de burgeroorlog is uitgebroken. Serven waren het aan het winnen Nederlanders zullen het gaan verliezen en misschien weer, zoals de Serven, misschien na duizend jaar Moslimonderdrukking weer gaan winnen.

Henk Dekof, Amsterdam op 26-05-2007, 12:30

En weer wordt er niet over armoede gesproken (wat Nederland betreft). Las ik niet pas dat meer dan de helft van de Nederlanders onder de armoedegrens oudere allochtonen zijn? Gek dat hun kinderen in opstand komen? Weet je het nog, de Molukkers? Als er voor de basisbehoeften gezorgd wordt hebben mensen minder zin in opstand, wat ook de verdere omstandigheden zijn. We wisten dat nog in de jaren 80, maar toen is dat helaas verdwenen en zitten we nu mensen te pesten en te dwingen. Opstand is niet iets van een ideaal, het is iets hoogst persoonlijks, ingegeven door omstandigheden in je eigen huis, in je eigen wijk.

Anne, Utrecht op 26-05-2007, 12:28

Ik denk ook dat de moslimgemeenschap een bedreiging is voor (christelijk)Nederland. Heel spijtig dat het zover is gekomen. Moslims worden door hun geloof kennelijk opgezweept om misdaden te plegen. Er zuleen best heel veel "normale" moslims zijn; maar het is wel zo dat het meeste terrorisme in de wereld de Islam als achtergrond heeft en alles in de naam van "allah" gedaan wordt. Wie "allah"dan ook moge zijn; ik vraag mij af of hij dit zo bedoeld heeft

gerrit, goes op 26-05-2007, 12:16

In essentie pleit Van Crefeld voor het gebruik van nucleaire wapens in het begin van een conflict. Eén stap verder, en hij bepleit preventieve nucleaire aanvallen. Het lijkt een beetje op 'Wie niet slim is moet sterk zijn.'

Bert, Groningen op 26-05-2007, 08:30

Welnee dit is een vrij realistisch wereldbeeld en in feite is het nooit anders geweest ongeacht ras of cultuur. Mensen coloniseren nu eenmaal,bekijk de evolutie maar en de geschiedenis. Jong marokko,jong nederland was wel een treffend voorbeeld hoe jonge migranten ageerden tegen onze cultuur,bekijk de websites maar bij elsevier en maroc.nl,de haat naar elkaar toe druipt ervanaf. We nemen jullie over wees maar voorbereid tref je menigmaal aan en bij youtube heb je zat filmpjes waar autochtonen in elkaar worden gemept door medelanders. Deze man is gewoon realistisch,en lijkt me verstandig voor de nederlanders dat ook te zijn.

dre, bilthoven op 26-05-2007, 08:17

het staat allemaal in De Vorst van Machiavelli;goed gepikt dus.

c.hahn, haarlem op 26-05-2007, 08:16

Creveld gebruikt het woord terrorisme als onderdeel van een propagandaoorlog waarbij staten grote invloed hebben op de media. Wat nu een terrorist is kan morgen een gewaardeerd staatsman zijn, denk aan Mandela. Denk ook aan de Israëlische premiers die lid waren van terroristisch opererende organisaties als Irgun en Stern. Daarover zwijgt hij en ook over staatsterreur zoals de koloniale politiek van Amerika en Israel in de islamitische wereld, het eerdere gebruik van bijv. ccontrabewegingen in Zuid-Amerika door Amerika maar bijv. ook uitlokkingen zoals Pearl Harbor of actieve betrokkenheid zoals mogelijk bij 9/11 om anderen zwart te maken.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 26-05-2007, 08:15

Wat cru gesteld hoor. Jammer voor van Creveld's betoog dat genocide niet populair meer is in beschaafde kringen--anders zou hij een eindspel hebben kunnen suggereren. Niettemin, Westerse landen lijken te verliefd te zijn op hun eigen moraliteit. Als in een droom lopen ze in een grote boog rond het feit dat we rijk zijn geworden door kolonisatie, roof en exploitatie. En nu, rijk zijnde, vergeet men maar al te graag wat daar aan meegedragen heeft. Ik bedoel, hoe moeilijk kan het wezen een honderd km wijde strook niemandsland te verklaren en te handhaven rond alle olievelden in het Midden Oosten?

Ted Schrey, Montreal op 26-05-2007, 08:10

Er zijn dus nog mensen die realisme en intelligentie durven te stellen tegenover politieke correctheid. Van Crefeld heeft gelijk: oorlog voeren is als het slachten van een dier. Als je het doet, doe het dan, niet in de laatste plaats in het belang van het slachtoffer, snel en vakkundig. En als je daar niet de ballen voor hebt, hou je er dan buiten.

Frans, Haarlem op 26-05-2007, 08:09

Uit bovenstaand artikel spreekt een erg treurig wereldbeeld. Ik ben het er mee eens dat als je eenmaal een conflict aangat dat je bereid moet zijn tot het uiterste te gaan (iets dat de neocons ondanks hun retoriek in Irak dus niet doen!!!). Maar ik ben ook van mening dat je eerst alle andere middelen moet uitputten. En dat wordt meestal uit luiheid of onbegrip niet gedaan. Een ander alternatief; 'Weglopen uit een conflict waar je geen deel aan wilt hebben wordt ook te vaak genegeerd!' Een messengevecht vergelden met B52 pakket bombardementen is naar mijn idee volkomen immoreel. Voordat je de escalatie zoekt moet je bereid zijn te incasseren!

Peter Rutten, Haarlem op 25-05-2007, 22:53