Terwille van de leer onthoudt de EO kijkers essentiële informatie

Het was denk ik wel verstandig geweest als de EO even van te voren had gemeld dat deze stukken eruit gehaald zijn, maar verder sta ik helemaal achter de EO. Deze omroep heeft als doel het evangelie via de media te verkondigen, en dan is het logisch dat je stukken van andere visies over schepping (zoals de evolutietheorie) uit je programma's schrapt. En als de BBC het er ook mee eens was, dan is er toch niets aan de hand? Ik snap het probleem niet helemaal hoor.

Anne, Renswoude op 03-08-2007, 10:38

Ook hier lees ik het wijdverbreidde misverstand dat volgens de evolutieleer de mens van de apen af zou stammen. Men schrijft dit ook vaak aan Darwin toe. Maar wat Darwin zei was dat de mens en de apen een gezamenlijke voorouder hebben gehad, dat is heel wat anders. Dat we niet veel van de apen verschillen blijkt wel uit het feit dat bij sommige apensoorten het DNA profiel voor 86 % identiek is aan dat van de mens. Ik zou het op prijs stellen dat we elkaars standpunten respecteren, ook al wijken die af. Ik ga er van uit dat we proberen met elkaar in een harmonieuze wereld te leven, dat lijkt me veel zinvoller dan elkaar het leven zuur te maken

Jan Hamer, Didam op 01-08-2007, 20:08

Wegens onderstaande Babylonische spraakverwarring moet het maar weer eens gezegd: scheppingstheorieën (ook de ID) zijn per definitie niet wetenschappelijk. Het belangrijkste onderdeel, de schepper, is immers niet toetsbaar. Het is omgekeerd onzin om de evolutietheorie een mening, een overtuiging, een geloof of zelfs een kerk te noemen. De evolutietheorie brengt ons namelijk niet de waarheid, maar een model, inderdaad, vol veronderstellingen. De meeste evolutionisten laten het begrip waarheid dan ook over aan instellingen als de EO. Met deze zelfcensuur bewijst de EO weer eens, hoe arrogant zekerwetende gelovigen kunnen zijn. Van mij mogen ze.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 01-08-2007, 09:06

Ik zou het wel netjes gevonden hebben wanneer de EO voor de uitzending meedeelt dat ze alles wat met de evolutieleer te maken heeft en alles wat betrekking heeft op de evolutie er uit geschrapt hebben. Daarnaast vergeten ze lijkt me dat er ook niet gelovige mensen naar dit programma kijken en die liggen meestal niet wakker van de evolutieleer. Die spreekt het waarschijnlijk meer aan dan een gelovige.

Jan Hamer, Didam op 01-08-2007, 09:04

Er wordt opgemerkt dat er een neutrale publieke omroep zou moeten komen die het publiek op een objectieve manier informeert. Wat is dan wel objectief, de wetenschap? De wetenschap is subjectief, want gaat uit van een bedachte (feilbare) theorie over de werkelijkheid. Objectief is het inzicht dat voorkomt uit een helder zicht in de 'ware' werkelijkheid. Oorspronkelijk had dat met 'geloof' te maken, maar geloof is verzand in 'godsdienst' met haar dogma's en geloven als aannemen van wat anderen beweren. Zèlf nadenken en genieten van de wonderlijke werkelijkheid, gaat de godsdienst en de wetenschap voorbij.

Quillem, Amsterdam op 01-08-2007, 00:48

Gaat de EO ook noten veranderen in werken van Bach? Misschien zijn sommige te dissanont naar EO-maatstaven? De EO is een machtsfactor binnen de Nederlandse cultuur en politiek. We hebben weer wat te bestrijden!

joep, vergt op 01-08-2007, 00:47

Het feit dat in ook de 'medische' wetenschap het verhaal over het muterende gen i/d hals als kieuwen i/d wetenschap bekent is, is mij een raadsel waarom dit niet meer ruchtbaarheid kent. Het kan niet zo zijn om de Religieuzen i/d Wereld zachtmoedig terwille te komen, alles maar te moeten ontkennen! Alles wat wij inmiddels weten, maar niet kenbaar moeten maken, uit zogenaamde angst wat het de religieuzen wel niet kan doen? Dat is pas stiekuem zijn en jezelf laten indoctrineren door weer Religies gebaseerd op een Mensbeeld, Wereldbeeld en Godsbeeld van EEEEEEEUWEN geleden. BELACHELIJK, dat dit nog zo'n voedingsbodem kan hebben! Da's niet Jezus!

Seraphina, Amsterdam op 01-08-2007, 00:46

Het is toch wel wat wonderlijk, dat op het moment dat er een stukje evolutietheorie uit een serie wordt geknipt, zelfs als niet het tegendeel wordt onderwezen, dat er over propaganda wordt gesproken, maar zodra deze leer wel wordt onderwezen en er geen alternatief, kritisch tegengeluid of enige relativering van evolutie aanwezig is dat het ineens ´´serieuze wetenschap´´ heet. Dit terwijl er wel degelijk reden is om aan de evolutieleer te twijfelen. Zelfs niet- gelovige biologen betwijfelen haar, en met reden. Echter de auteur van dit artikel vindt het niet prettig als iemand kritisch nadenkt, en wil dat de EO meedoet met dergelijke propaganda

RGJ Becks, Amsterdam op 01-08-2007, 00:46

De evolutietheorie is geen wetenschap maar een mening. Deze mening past niet binnen de overtuiging van de EO en hoeft daarom ook niet te worden uitgedragen. Dit gebeurt door andere omroepen ook met andere onderwerpen. Die vrijheid is geoorloofd. In de column wordt de evolutietheorie wetenschap genoemd, nogmaals dat is een overtuiging.

frans derksen, herveld op 01-08-2007, 00:44

Wie kennis vermeerdert vermeerdert smart. Dat weten we allemaal. Maar wie kennis vermindert, zoals de EO met een BBC documentaire heeft uitgehaald, vermindert de smart niet. Het ware te wensen dat het lijden in de wereld zou worden terug gedrongen. Daarbij helpt enorm om zo goed mogelijk te weten wat kwaad is, zodat je het goede nog weer beter kunt bereiken door dat bekende kwaad meer gericht en nog effectiever te bestrijden. Laten we met elkaar veel aandacht besteden aan wat we collectief als kwaad definiëren. De leer van de EO helpt daarbij niet veel, omdat niemand ooit EO's God heeft gezien. De evolutieleer legt de besturing bij u en mij.

C. Buizer, Voorschoten op 01-08-2007, 00:44

Evolutietheorie met mens als afstammeling v/d apen. Tja, dat is inderdaad errug kortzichtig, alsof ook deze mensen niet verder kunnen terugkijken. Een collega anno nu, die i/h ziekenhuis moet verblijven, omdat i/d hals iets vanuit de gen is gemuteerd als een soort kieuwen, zegt nogal niet wat. Het betekent wat i/d mens nu muteert a) een genetische/evolutionaire betekenis heeft! b) een mens met een soortement verder (zonder operatie)groeiend muterend kieuwachtig iets niet meer kan overleven. c) zo iets moet aangeven, wanneer dit i/d mens kán muteren, i/d mens aanwezig is, én aantoont dat de mens afstamt van uit de zee en niet direct vd apen!!!

Seraphina, Amsterdam op 01-08-2007, 00:43

De EO acht de evolutietheorie in strijd met haar evangelische opvattingen. Als consequentie daarvan heeft ze deze passages uit de serie verwijderd. Nu kan ik met dat gegeven leven, maar als kijker zou ik wel graag willen worden geïnformeerd dat de omroep de vrijheid heeft genomen haar onwelgevoeglijke passages uit de serie te skippen. Daarbij wil ik ook graag weten waarop die betreffende passages betrekking hebben.

koen, stationslaan op 31-07-2007, 21:50

Toch zie ik in onderstaande reacties een gebrek aan kennis over Chr. Fundamentalisme, welke zich ook in NL bevindt. Schrappen v/d evolutie'theorie' vind ik wél een kwalijke zaak. De Christus zelf zou dit niet afwijzen. Temeer omdat bep. Chr. Fundamentalisten kinderen op laten groeien in een te beperkt (spiritueel) denkraam. 't geconditioneerde denken is al moeilijk te doorbreken, laat staan dat je kinderen m/d paplepel een Bijbel voorstaat, welke niet is bewezen. Is dus net zó Arrogant, alsof deze mensen zelf God zijn en als God denken te handelen!? Dat de Wetenschap het te abstract maakt, is deels waar/on-waar. Kijk maar bij de Gaia theorie.

Seraphina, Amsterdam op 31-07-2007, 21:50

In de oersoep zijn door TOEVALLIGE ontmoetingen van moleculen, de eerste levende organismen ontstaan. Door TOEVALLIGE veranderingen in het erfelijke materiaal van die diertjes ontstonden er variaties in hun nakroost. Zo kreeg je natuurlijke selectie. In deze (korte) populaire visie op de evolutietheorie is er twee keer sprake van TOEVALLIGHEDEN. TOEVAL hoort echter thuis in een model of theorie, niet in de werkelijkheid. Aanhangers van bovenstaande populaire visie bedienen zich van een theorie. Het gaat echter fout wanneer deze theorie als waarheid wordt gepresenteerd. Dat kan niet: een wetenschappelijke theorie verkondigt nooit de waarheid.

Paul Delfgaauw, Leiden op 31-07-2007, 21:49

Een docu van David Attenborough geproduceerd door de BBC, dan ga je er vanuit dat die klopt met het origineel. Het moment dat dan een film veranderd wordt naar goeddunken is het geen film meer van David Attenborough of van de BBC. Dan hoor je te vermelden wat er is veranderd of schrap de namen van de makers omdat het geen film meer is van de BBC. Hoe kijken we in het gevolg naar 2Vandaag? Ik begrijp echter ook niet dat de BBC met zoiets akkoord gaat.

Cees, Hamburg op 31-07-2007, 21:49

Plezierig dat Trouw een forum biedt voor discussies als deze. Jammer dat er evolutiefundamentalisten zijn die bijvoorbeeld in het onderwijs slechts hun geloof willen doen onderwijzen. Daarbij beroepen ze zich op de scheiding tussen kerk en staat. De evolutiekerk valt daar met het daarbij behorende geloof dat er geen God is, ook onder. Een neutrale staat zal dus bevorderen dat alle theorieen over ons ontstaan op open wijze worden onderwezen. Evenals Trouw een open forum biedt om daarover elkaar eventueel de oren te wassen. Dank daarvoor!

wouter, Holland op 31-07-2007, 21:45

Aardolie, steenkoool en bruinkool zijn tijdens miljoenen jaren uit dode planten en dieren ontstaan. Aangezien volgens het creationisme en het intelligent design de aarde hoogstens 38000 jaar oud is, kan er dus nog geen aardolie zijn ontstaan. Waar maken al die Christelijke, Joodse en Moslimfundamentalisten zich nou druk om? Olie bestaat niet, benzine kan ook niet bestaan. Natuurlijk zit er gen olie in de grond in Iraq, Iran enz. en werden en worden er geen oorlogen in het Midden Oosten gevoerd. Waar zeuren G.W. Bush en Ahmadinejad nou over? Dankzij het intelligent design is er helemaal geen oorlog en sterven er ook geen VS soldaten in Iraq.

M Poot, Hoogland op 31-07-2007, 21:45

Evolutie of niet, de schaapjes van de EO blijven liever onveranderd zoals de Schepper ze indertijd geschapen heeft.

Darick, Praag op 31-07-2007, 21:42

Toen Darwin in 1859 de evolutietheorie publiceerde, viel heel de wereld over hem heen. Vooral dat de mens van de apen zou afstammen, viel helemaal verkeerd. We kunnen wel vaststellen dat de evolutietheorie heeft ?gewonnen?, mede door ontdekkingen in de erfelijkheidsleer en de biochemie. Mensen in kringen van de EO, zélfs sommige wetenschappers, die vandaag geloven in het creationisme, worden niet serieus genomen en soms belachelijk gemaakt. Zo is dus de evolutietheorie nú een dogma geworden, althans bij veel mensen. Maar velen weten er desondanks bitter weinig van. Toch nemen ze standpunten hierover in en beschimpen de anderen. Napraters...

B. Kuipers, Sauwerd op 31-07-2007, 21:42

Vanmorgen heb ik de column van Vincent Bijlo gelezen in het AD. Ik raad het iedereen aan. Het komkommert volgens Vincent. We weten al decennia lang dat de EO haar eigen waarheden verkondigt. Feiten en EO gaan niet goed samen.

tjeerd, rotterdam op 31-07-2007, 21:40

Reden te meer om zo snel mogelijk van deze uit de algemene middelen gefinancierde propaganda verenigingen verlost te worden. Het staat me erg tegen dat ik voor dit soort onzin moet betalen. Om de intellectuele volksgezondheid, afschaffen die publieke omroep.

Johan Sterk, Amsterdam op 31-07-2007, 21:40

Wat de EO hier doet is onacceptabel. Het is hoog tijd dat het huidige omroepbestel wordt opgeheven en er een neutrale publieke omroep komt die het publiek op een objectieve manier informeert.

R.van Es, Leiden op 31-07-2007, 21:37

Bij zo'n redenering zou omgekeerd dus ook in zulke documentaires het scheppingsverhaal niet als essentiele informatie achtergehouden mogen worden, lijkt me zo. Dat is toch niet de bedoeling van dit commentaar?

Pekinees, Peking op 31-07-2007, 21:37

Als je in de waarheid van het sprookje van Roodkapje gelooft, hoef je nog niet te geloven dat Roodkapje daadwerkelijk door de wolf is verslonden. Zo zit dat ook met evolutie- en creatie-theorieen, een beetje ontwikkelde ratio kan ook relativeren en bv denken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille, de ene theorie hoeft de andere niet uit te sluiten. En w2etenschappelijke uitgangspunten op zich bestaan niet. Je kunt binnen bepaalde uitgangspunten wetenschap bedrijven, maar die uitgangspunten zelf zul je altijd moeten aannemen, daar is niets wetenschappelijks aan, zo kan de mens misschien zichzelf wat beter relativeren.

dorus, ede op 31-07-2007, 15:22

Begrijpelijk dat Trouw zijn pijlen richt op de EO, maar dat de BBC zijn reputatie als bastion van integere journalistiek te grabbel gooit in ruil voor wat zilverlingen van Nederlandse christenfundamentalisten vind ik persoonlijk nog veel treuriger.

rolf, ede op 31-07-2007, 15:20

Waarom zou de EO niet zelf mogen weten wat ze uitzenden. Al zou de omroep vinden dat de evolutietheorie irrelevant is. Mag dat niet? Ik vind het een soort omgekeerde kruistocht van fundamentalistische atheisten die hier moeilijk over doen. Ontzettend bekrompen. Nee, begrijp me goed, niet van de EO.

Ton Niessen, Amsterdam op 31-07-2007, 15:20

Doen jullie dat nou expres, trouw? evolutie als wetenschappelijk feit presenteren, terwijl ieder wetenschapper erkent dat heel veel in de wetenschap (ook de evolutietheorie) op vooronderstellingen gebouwd is? Of gaat het hier om de definitie van woorden (evolutie, evolutietheorie, intelligent design)? Als het mysterie tussen hemel en aarde weg genomen wordt door alles te proberen wetenschappelijk vast te pinnen slaat trouw en de rest van de media al jaren de plank mis.

M. de Boer, Zwolle op 31-07-2007, 15:17

Om eerlijk te zijn begrijp ik niet waarom mensen zo'n probleem hebben met een dergelijke keuze van de EO. Geef die mensen nou ook hun keuzevrijheid, en vrijheid van meningsuiting.

Anne, Amsterdam op 31-07-2007, 15:16

Eo-mensen mogen gerust in programma's schrappen. Ze moeten hier echter wel eerlijk voor uitkomen. Ze hebben dit niet gedaan en dat is onfatsoenlijk en bovendien ook misleidend. Misschien moet er voor omroepen een gedragscode of iets dergelijks worden opgesteld.

Ewout, Kampen op 31-07-2007, 15:16

Ik denk dat een studie naar de leer van allerhande andere ideologieen ook allerhande censuur oplevert, waarmee de pot de ketel verwijt.

katja, groningen op 31-07-2007, 14:20

Ik prijs TROUW dat zij van dit achterlijk thema een punt maakt en de EO dat ze er zo 'selbstherrlich' op reageert. Zo zal het ieder in deze komkommertijd in het vaderland geblevene nog eens duidelijk geworden zijn, waar de EO voor staat. >il faut cultiver son jardin<

Antoon, Zeist op 31-07-2007, 14:20

Wie zingevingsverhalen leest als feitelijke informatie, verkracht het verhaal. Wie dit soort verhalen, bijvoorbeeld "Jij bent de zon in mijn leven", afzet tegen de feitelijkheid, bijvoorbeeld "Jij bent 1.76cm. lang", (of omgekeerd!!)heeft er niets van begrepen. En in dit licht bezien is niet alleen de EO maar zijn ook de heren C.Duyns en J. van Dijk bevragenswaardig bezig en slaat ook het Trouw-commentaar de plank mis.

Meopta, Nijmegen op 31-07-2007, 14:20

Goed, dan nog maar eens een keer voor de duidelijkheid: óók volgens Andries Knevel is de evolutie een FEIT, hij verwerpt het creationisme (dringt dat nou goed tot jullie door, EO-aanhangers die denken dat mensen en apen geen gemeenschappelijke voorouder hebben?!). Hij gelooft in "Intelligent Design", een pseudowetenschap, waarin echter wordt uitgegaan van de evolutie als feit, alleen met het idee dat God de evolutie een beetje heeft gestuurd. Het hypocriete is dat de baas van de EO in feite evolutie als feit wél aanvaardt, maar dit liever niet verder vertelt aan de leden, waarschijnlijk omdat velen misschien wel eens zouden kunnen opstappen.

Wim, Groningen op 31-07-2007, 14:19

Inderdaad krijgt de kijker de indruk dat de evolutietheorie voor de BBC en de documentairemaker niet ter zake doet. Dat is misleiding en dat stuit mij tegen de borst. Voortaan kijk ik toch wel even anders aan tegen die prachtige documentaires. Ik zal mij steeds afvragen of ik nu ook al door de EO besodemieterd wordt.

Quillem, Amsterdam op 31-07-2007, 13:50

Ik begrijp eigelijk niet zo goed waar de discussie hier over gaat, De Evangelische omroep schrapt bepaalde passages in een documentaire welke gaat over de evolutie leer. Ik vind dit op zich helemaal geen probleem ik vind zelfs dat wanneer de EO, warvan ik al jaren lid ben, deze scenes niet zou schrappen en deze zou uitzenden zij pas een groot probleem zou krijgen met haar overwegende evangelisch charismatische maar ook reformatorische achterban.Van de EO weten wij nu eenmaal dat zij het godsbeeld uitdraagt en achter het evangelie en het oude testament staat waarin vermeld dat God de aarde en al wat daarop leeft heeft geschapen.

Henk van Hunnik, Amsterdam op 31-07-2007, 13:48

De EO kan deze zelfcensuur gewoonweg niet maken, want daarmee bedriegt zij de kijkers die best zelf wel kunnen uitmaken wat ze moeten geloven. Ook de EO kan bijv. niet garanderen dat de schepping precies zo verlopen is als in Genesis is beschreven. De EO leeft met haar gedachten nog in de tijd (alweer bijna 80 jaar terug), dat de overheid middels een Omroep Controlecommissie (censuurapparaat!) bepaalde of iets wel of niet door de beugel kon. Door dit "incident" ga ik me nu afvragen of de EO ook zit te knippen in die hele aardige serie Rail away (over treinen).

hans, zwaag (nh) op 31-07-2007, 13:48

De EO hanteert een zeer eenzijdige kijk op zaken. Als de directie met een programma er niet mee eens is, moet de EO de serie niet aankopen. Zonder de kijker vooraf te informeren is het onethisch om zomaar de feiten om te buigen of weglaten opdat ze overeenkomen met een bepaalde denkwijze. Moeten de aanhangers van de EO vanwege hun waarschijnlijk wankelend geloof wetenschappelijke theses onthouden worden? Blijkbaar is het nog niet doorgedrongen binnen de EO dat de bijbel geen geschiedenisboek is en dat het eerste deel van Genesis een bewerking is van het Epos van Gilgamesj. Hoe dan ook, de EO is fout en minder geloofwaardig geworden.

Nigel, Den Haag op 31-07-2007, 13:47

Een storm in een glas water, wat was er eerder de kip of het ei, en wat was er eerder de schepping of de evolutietheorie. Onder schepping versta ik wat anders dan een psychiatrische branche die zichzelf boven God verheven voelt. Als we het dan toch over zaken hebben die het daglicht niet kunnen verdragen dan moeten we niet bij de EO met zijn principes zijn. Maar bij de biologische psychiatrie die alleen in lichamen gelooft en deze genetisch verwoest en de evolutietheorie met barbaarse middelen geweld aan doet. Dat de EO mijns inziens geen boodschappen uitzend van de handlangers van de duivel, getuigt van moed en mensen met principes, klasse !

Theo Stam, Amsterdam op 31-07-2007, 13:47

Het is inderdaad heel simpel. Er geloven mensen in allerlei boeken met verhalen en er zijn mensen, die uitgaan van wat ze waarnemen. Ik ga uit van wat ik zie en meemaak en wens verder graag breed geïnformeerd te worden. Dan moet ik dus niet bij de EO zijn, omdat zij informatie achterhouden. En mensen, die hier reageren en meteen met allerlei bijbelteksten aankomen, neem ik niet serieus. In de stripverhalen van Kuifje kom ik ook weleens wijsheden tegen. Moet ik dan ook daarmee mmar gaan schermen om maar gelijk te krijgen?

ans, apeldoorn op 31-07-2007, 13:46

Intelligent design? Wat is er intelligent aan het ontwerp 'mug'? En wat is het verschil tussen ontwerp (design) en creatie (creationisme)? Dat de EO de ogen sluit voor wetenschap? Ach, dat verbaast me niets. Mij verbaast het veel meer dat er zoveel mensen nog in sprookjes geloven: in die grote tovenaar.

Lara, ... op 31-07-2007, 13:46

Een opgeblazen rel die wordt opgepikt door de media omdat het zomer is en niet veel nieuws. Zoals er altijd wordt gezegd wanneer christenen reageren op tv programma's die G'ds naam belasteren; Je kunt toch door zappen. Wanneer iemand iets koopt van een ander is het zijn eigendom en kan hij er mee doen wat hem/haar welgevallig is. Dus hebben we met deze'ophef'opnieuw te maken met selectieve verontwaardiging.

Andre Ceelen, Woudenberg op 31-07-2007, 13:45

fragmenten/delen schrappen is geen probleem, alleen moet je daar de kijkers van op d hoogte stellen. anders lieg je En ik begrijp dat je niet mag liegen van de bijbel. Kennelijk mag het van de eo dus wel, want ze doen het zelf. Prima hoor, maar dan wil ik de eo en de heer KNevel NOOIT meer met het vingertje horen. Zelfde natuurlijk als het kabinet zich uitspreekt tegen discriminatie , maar ondertussen wel zelf homo's discrimineert

renzo, amsterdam op 31-07-2007, 13:10

En terwijl wij rustig de wel/niet evolutie en de EO programmering op dit forum bediscuteren is op de Filippijnen volgens de karnt een vulkaan VUUR gaan spuwen als bewijs van de waarachtigheid van de naderende voetstappen in de wereldgeschiednis van de Koning der koningen,de Here Jzus Christus. Immers , heeft Hij niet egzegd de tekenen van de eindtijd in Mattheus 24? Wees dan voorbereid op die dag lieve mensen en geef Hem uw hart. En stop met je haat tegen het Evangelie mensen want God laat niet eeuwig met Zijn Woord spotten, ook niet hier op deze site. Hij schiep de wereld en Adam en Eva zijn het eerste mensenpaar. Gods zegen gewenst allemal!

Esther Cohen, Amsterdam op 31-07-2007, 13:09

De strijd tegen de evolutiethoerie is een deel van de wereldwijde strijd van de ?evangelicals? tegen materialistische wetenschap. Die produceert volgens nauwkeurig omschreven methoden van redenering en toetsing theorieën zoals de evolutietheorie, de relativiteitsheorie, de geschiedenis van de aarde enz. Het weglaten of verdraaien van feiten hoort niet thuis in die wetenschap. Het hoort wel bij propaganda (zie: E.S. Hermann en N. Chomsky (1988) Manufacturing consent). De EO bedient zich van deze klassieke propagandamethodes omdat haar doel (het uitdragen van het enig ware geloof in de enig ware God) middelen zoals hele en halve leugens heiligt

M Poot, Hoogland op 31-07-2007, 13:09

Hoe dom moet je zijn om stug vast te blijven houden aan teksten in een eeuwen geleden door mensen geschreven boek uit overleverings verhalen. Wanneer een godsdienst al een blokkade is om echt tot God te komen, dan is deze zienswijze er één die nog verder gaat en de mens zelfs van kennis van zijn oorsprong weet af te houden. En dan te bedenken dat je makkelijk zou kunnen zeggen dat de evolutie door God is aangestuurd, waarmee je een hoop onnodige problemen en leugens op lost. Nee de stugheid van het vast houden aan een theorie die door de wetenschap al lang is achterhaald bewijst de achterlijkheid van dat geloof. Beetje zielig wel.

dirkpieter, Los Álamos España op 31-07-2007, 13:08

Uw vergelijking van evolutietheorie en Joodse lobby (zo heet dat daar) is wel een apart artikel waard: hier slaat het nergens op. Het ging toch over het leven ('vita') van zoogdieren? Mooi, kijk ik graag naar. Maar, om te zien en te weten hoe die dieren leven, moeten we daarvoor een lesje evolutietheorie ('schola', nadruk op theorie) krijgen? Laat mij maar gewoon zien wat de camera geregistreerd heeft en daar bij verteld kan worden - zonder theoriekes uit boeken en laboratoria. Dat is namelijk weer een heel andere documentaire, nietwaar?

VHJM Van Neerven, Amsterdam op 31-07-2007, 13:08

ik vind het heel geruststellend. ik hoop dat de EO nu ook documentaires gaat uitzenden die bewijzen dat de aarde plat is. ik ben dol op opium.

Ans, arnhem op 31-07-2007, 13:08

Hou toch eens op met oude koeien uit de sloot te halen en ze vervolgens dagenlang uit te melken. De EO doet dit al meer dan dertig jaar en heeft er nog nooit geheimzinnig over gedaan. Alleen zijn er regelmatig 'journalisten' en pseudowetenschappers die hun werk niet doen, geen openbare bronnen raadplegen en het weer oprakelen alsof het nieuw is. En sinds wanneer worden er door journalisten en wetenschappers geen onwelgevallige informatie meer gefilterd? (overigens ben ik agnost en verwerp ik de scheppingtheorie)

paul, het groene hart op 31-07-2007, 13:08

Ik stoor mij aan de term 'esentieel'. Voor zeer veel mensen met een zeer gezond verstand en in het bezit van een hoog IQ, is de evolutietheorie totaal niet 'essentieel'. Persoonlijk vind ik iedere verwijzing naar deze - in mijn ogen met valse bewijsmethoden vergaarde onzin - zo langzamerhand slaapverwekkend! Ook is het irritant voor idioot te worden uitgemaakt als je voor jezelf voldoende reden hebt de evolutieleer te willen afwijzen. En zo zijn er velen met mij... En dus ben ik persoonlijk blij dat de EO die verwijzingen er uit haalt.

Joop, Doetinchem op 31-07-2007, 12:38

Dat de EO in haar documentaires passages verwijdert die haar niet welgevallig zijn verontrusten mij zeer. Deze praktijken ken ik alleen uit samenlevingen die totalitair bestuurd worden, zoals destijds het oostblok of zoals wij dat nu zien in de islamregio. Het lijkt een onschuldige ontwikkeling, maar gekoppeld aan de alom waarneembare fundamentalistische christelijke tendenzen (neem Polen), denk ik dat de EO er goed aan zou doen om zich eens heel stevig achter de oren te krabben. Het zou voor veel leden een reden moeten zijn zich op het lidmnaatschap te bezinnen: "wil ik wel bij zo'n club horen?" Misschien een open TV-debat o.l.v. Knevel?

M.J. Duk, Amersfoort op 31-07-2007, 12:37

De aanhangers van Intelligent Design ontkennen niet dat evolutie bestaat, maar zien een schepping in het begin, waarna de evolutie zorgde voor de huidige verscheidenheid in soorten. Zolang de wetenschap nog niet weet hoe het leven is ontstaan, hebben ze nog een punt. De EO behoort tot de creationisten die zelfs dat mechanisme ontkennen. Merkwaardig. Het feit alleen al dat er elk jaar andere griepvirussen zijn en bacterieen resistent worden, is al een bewijs van evolutie. Verder valt op dat velen kennelijk niet begrijpen dat de term 'theorie' in de wetenschap iets anders betekent dan 'theorie' in het dagelijks gebruik.

Fred, Leiden op 31-07-2007, 12:36

Cruciaal lijkt mij hier de vermenging van een documentaire op basis van (naar ik mag aannemen) wetenschappelijke uitgangspunten met niet-wetenschappelijke, bewuste weglatingen oftewel censuur. Dit roept een suggestie op, die naar mijns inziens misleidend is. Moet de EO niet kiezen: of zuiverheid in de weergave van de natuur, zoals de huidige stand van de wetenschap die biedt, of religieus onderbouwde zuiverheid, die zich onderscheidt van het hele raamwerk van de biologische wetenschap. Het huidige selectieve shoppen lijkt mij tegenstrijdig met een "principiële" opstelling, en daar beroept de EO zich toch op?

C.J.M. van der Stappen, Nijmegen op 31-07-2007, 12:36

Het is op zich niet verkeerd dat de EO op precies tegenovergestelde wijze laat zien hoe beinvloeding werkt: Jaren is mij op scholen door m'n strot geduwd dat de evolutietheorie de enige juiste theorie is... Aan creationisme is nooit meer dan drie letters besteed. Dat ook wetenschap een vorm van geloof veronderstelt: ook daar werd nooit aandacht aan besteed. Het wordt hoog tijd dat onze heilige huisjes op hun zogenaamde objectiviteit worden getoetst en de EO doet dat op zijn manier. Onthouden van informatie? Jawel, maar scholen en journalisten hebben nooit anders gedaan.

P.van der Kooy, Heerenveen op 31-07-2007, 12:36

Waarom moets Jezus eigenlijk sterven voor aller zonden? Denk daar weer eens over na lieve lezer! Voor vrijwel alle allochtonen is meer hoop op bekering tot hun Isa , dat men Hem gaat erkennen als Zoon van God i.p.v. een mindere profeet dan de profeet, dan voor de afvallige gelovigen met een Christelijke opvoeding zo te zien aan de reacties. Diep triest maar Gods oordeel zal onpartijd over ons allen komen in de komende tumultueuze tijden als Hij gaat bewijzen werkelijk te zijn het Lam Gods dat wegneemt de zonder der wereld! Jezus heeft gezegd: Mij is gegeven alle macht in Hemel en op aarde, het is GELOOF. Met maatschappelijke konsekwenties, JA

Jan, Rotterdam op 31-07-2007, 12:36

De EO heeft het volste recht uitzendingen zodanig aan te passen dat ze overeenkomen met hun eigen overtuiging. Dat doet elke omroep. Zou een documentaire die gebaseerd is op het scheppingsverhaal niet door de VARA c.q. VPRO aangepast worden. Het was toch de EO de discussie over schepping en evolutie aanging (Adam of Aap. Welke omroep heeft dat aangedurfd. Uit de wijze waarop er nu met deze kwestie wordt omgesprongen ervaar ik weinig respect van de "evolutie gelovigen" voor de gelovigen in de schepping.

Henk, Bunschoten op 31-07-2007, 12:36

Als natuurwetenschapper zie ik niet zoveel verschil tussen de relativiteitstheorie en de evolutietheorie: Op basis van waarnemingen wordt een hypothese opgesteld die deze waarnemingen zo efficient mogelijk beschrijft. Vervolgens worden mbv deze hypothese voorspellingen gedaan en gecontroleerd met nieuwe waarnemingen. Desondanks zie ik niet in waarom de EO verplicht is de evolutietheorie te verkondigen. Vrijheid van meningsuiting houdt in dat iedereen het recht heeft de grootst mogelijke onzin te verkondigen. Als je het niet eens bent met die onzin, verkondig je je eigen visie. Dus NPS/VARA/TROS/AVRO: tijd voor een serie over de evolutie

Pieter, Utrecht op 31-07-2007, 12:35

Dit voorval laat nog eens duidelijk zien hoe kritisch je alles moet bezien. In principe steekt achter elk programma een belang, je kijkt altijd door het sleutelgat van de regisseur. Volwassenen kunnen dat meestal wel doorzien, als ze willen. Kinderen kunnen dat niet of nauwelijks, Ouders kunnen dus beter bij zichzelf te rade gaan over wát ze zelf en hun kinderen mogen of willen zien dan bijvoorbeeld te mopperen op de EO of over de gouden kooi. Er zijn tv kanalen genoeg en er is ook nog radio...

Leen, Geldermalsen op 31-07-2007, 12:35

Hoe zat het ook al weer met halve waarheden? 8e gebod: Gij zult tegen uw naasten niet vals getuigen!

Jan Klaasen, Emmen op 31-07-2007, 12:35

Wat kunnen nederlanders en vergeef me de onparlementaire uitdrukking, toch zeiken. Wie heeft er nu eigenlijk last van de handelwijze van de EO. Zijn er mensen die hiervan niet in slaap kunnen komen? Niemand toch. Het gaat om documentaires waarbij het niet de primaire doelstelling is om iemands mening of gedachten te beinvloeden. Het weglaten of zelfs het toevoegen van opvattingen met betrekking tot evolutie of schepping is dan ook volstrekt niet relevant. Of gaat het bij sommigen om de banaliteit van gelijk hebben en gelijk krijgen. En dan nog het liefst via de media. Zielig!

Gerard Posthumus, IJsselmuiden op 31-07-2007, 12:10

Op zich goed dat het weer eens in het nieuws komt, maar het was allang bekend. Ook is het allang bekend dat religieuzen altijd toegang tot het onderwijs willen, maar anderen altijd de toegang weigeren. Religie en Evangelie in het bijzonder zijn nou eenmaal eenzijdig. Kan ook niet anders. Is m.i. ook geen probleem wanneer ze nou eens het bij hun eigen volgelingen hielden en niet continu werelddominantie zochten, maar ja dat is eigenlijk ook eigen aan evangelie. Misschien een verplichte waarschuwing bij uitzendingen van de EO zoals bij snoep, alcohol etc. "Let op dit is eenzijdig en gemanipuleerd"

Westerveld, Amsterdam op 31-07-2007, 12:09

Ik ddenk dat de EO dit gecensureerd heeft om haar geloof in het scheppingsverhaal, en dat men bang is geworden omdat er ook nog iets anders zou kunnen bestaan. Overigens vind ik het krankzinnig een dure documentaire/programma te kopen en er dan in te gaan snijden. Zeer ondemocratisch. Maar er zijn nog 147 andere zenders toch? En waarom kijken mensen niet gewoon naar de BBC?

Marion, Alkmaar op 31-07-2007, 12:00

Typisch een non-issue in de komkommertijd..

Gerrit, Zoetermeer op 31-07-2007, 11:59

De gelovigen onder ons zijn normaliter zo rotsvast overtuigd van hun eigen gelijk, dat het des te vertederender is om te zien hoe angstvallig ze andere ideeën van zich af proberen te houden. Die twijfel, die eeuwige twijfel die eens naar boven zou kunnen borrelen... Dank EO, dankzij uw vaderlijke hand kan ik gewoon rustig gaan slapen na een avondje televisie kijken!

Marc, Barcelona op 31-07-2007, 11:59

Het blijkt weer: De overheid plus vele individuen worden zenuwachtig wanneer iemand de evolutie theorie ter discussie stelt. Toch gaat het slechts om een onbewezen THEORIE waarvan men GELOOFT/HOOPT dat deze waar zou zijn. Als anderen meer geloof(waardigheid) hechten aan de schepping van deze aarde, komen dezen onder vuur te liggen. Ook dit kan een vorm van propaganda genoemd worden en het onthouden van essentiële informatie. Want ook evolutionisten filteren informatie. Zijn we op weg naar een gedachtenpolitie die bepaalt wat we mogen denken en zeggen? Hoe verhoudt zich dat met onze grondwettelijke vrijheden van meningsuiting en godsdienst?

Nico den Boer, buitenland op 31-07-2007, 11:55

Ik had graag bij de enquete de keuzemogelijkheid gehad: de EO moet opening van zaken geven over wat ze schrappen. Daarna moeten ze zelf weten wat ze uitzenden. Kijk voortaan naar België.

Christine de Jong, Wageningen op 31-07-2007, 11:55

Als de EO zo omgaat met kennis bewijst dat maar weer eens dat ook het christelijke gedachtegoed op niet meer berust dan een sprookje. De EO probeert mensen bewust dom te houden, net zo als de kerk dat eeuwenlang deed. Toen ik tot de ontdekking kwam dat wezenlijke kennis mij onthouden was in mijn opvoeding en scholing op grond van een geloofsleer, restte mij slecht minachting voor deze domme indoctrinatie. Ik kijk daarom ook nooit naar programma's van de EO. Misschien zou er net als op alcohol en tabak een waarschuwing in de ondertiteling van EO programma's moeten staan: "kan schade toebrengen aan het gezonde verstand!"

Joop, Den Haag op 31-07-2007, 11:55

Je kunt van de EO toch niet verwachten dat ze een theorie uitzenden, waar ze zelf niet in geloven. Dat is toch niet logisch? Daarom snap ik niets van al die onnodige ophef. Over de evolutietheorie horen we dan wel weer via andere kanalen. Vaak genoeg...

cris, waddinxveen op 31-07-2007, 11:54

De evolutietheorie maakt het spanningsveld tussen 'geloof' en 'ratio' weer eens duidelijk zichtbaar. Eeuwen lang probeert de mens z'n 'schepping' te verklaren, en nu in wetenschap een robuuste theorie is ontwikkeld, die tot stand is gekomen op basis van veel experimenteel werk, wil een deel van de bevolking er niets van weten. Het mag dan het formele recht zijn van de E.O. om de evolutietheorie te censureren, maar dit veranderd de feiten niet; de mens en de chimpansee zijn genetisch voor ~98% identiek !

Rene, Rhenen op 31-07-2007, 11:54

Misschien kan de EO de besprekingen met de BBC eens uitzenden. "Wij willen het programma graag kopen, maar er staan dingen in, die wij onze achterban niet door de strot kunnen duwen. Mogen wij die er uit halen". Dat mag en met veel knip- en plakwerk wordt het een superchristelijk programma, waar de EO geen buil aan kan vallen en de achterban behoedt voor geloofsafval. Ik zou best eens in de prullenbak van de censuurkamer van de EO willen snuffelen. Maar misschien neemt de werkster de inhoud 's avonds wel mee, plakt de stukken aan elkaar en beleeft een genoegelijke avond onder het genot van een glas wijn. Wat betutteling van de kijker.

Jos, Zutphen op 31-07-2007, 11:54

De ideeën die de mens heeft over zijn oorsprong,kunnen onderscheiden worden in twee hoofdstromingen:de wetenschappelijke evolutietheorie en de religieuze of mythische overleveringen.De evolutietheorie volgens Darwin, beschrijft de dierlijke en zintuigelijke ontwikkeling van de mens vanaf de eerste microbe. Helaas geeft Darwin geen verklaring voor onze onvergelijkbare creatieve en artistieke vermogens.Volgens zijn theorie is de mens niets anders dan een beter soort aap. Dat de EO dat een te beperkte en eenzijdige visie vindt kan ik waarderen, maar dat de EO vervolgens Darwin wegsnijdt, toont aan dat de EO haar eigen dogma's niet kan verklaren.

Piet Vernooy, Amsterdam op 31-07-2007, 11:54

Dat de eo censuur toepast is nu niet zo verbazingwekkend. Dat doen zij dagelijks. Vanaf de oprichting had de eo al een imago van een omroep met een zeer gekleurde visie. In het begin droeg zij dat uit met veel propaganda. Dat is nu veel minder geworden. Als de eo de documentaire onverkort had uitgezonden, dan had zeker een deel van de achterban dat niet gepikt en hadden velen hun lidmaatschap opgezegd. Het is ook niet opvallend dat de achterban zich nu stil houdt: zij stemmen ermee in. Wat wel opvallend is -als dit waar is- is de melding dat de BBC de censuur goedkeurt.

g.hanness, ter aar op 31-07-2007, 11:53

De islam, De christendom en de Jodendom, hebben het zelfde theorie en praktijk over de Evolutietheorie. Wij zijn de kinderen van Adam en Eva. Dat er mensen zijn de beweren dat ze van apen afkomstig zijn vind ik ook prima. Laten wij vaststellen dat wij de kinderen van Adam en Eva zijn en zij de kinderen van de Apen. voorzitter Liberale islamitische stichting

mehmet , Aalten op 31-07-2007, 11:53

Het is heel simpel:onze God heeft een wereld geschapen waarin Hij wat raadsels voor het verstand heeft ingebouwd om zo de gelovigen van de ongelovigen te scheiden. Wie tot Yeshua komt( Jezus) moet geloven dat Hij bestaat en een beloner is voor degene die Hem ernstig zoekt. Dat zet je leven op zijn kop. Je krijgt een ander verstand. Dat staat ook in de Bijbel over de Emmausgangers:toen opende Hij hun verstand zodat ze de Schriften begrepen. Je krijgt ook een ander hart, verlost van zonde met de inwoning van de H.Geest. Zo bestaat er ook 'wetenschap'die nu tandenknarsend en wenend moet toegeven dat de Bijbel Gods Boek is en blijft! Hallelujah!

Esther Cohen, Amsterdam op 31-07-2007, 11:52

Dat de EO de evolutieleer niet uitzendt is natuurlijk alleen maar logisch. Dat is voor ieder weldenkend mens, gelovig of niet, duidelijk. Voor denkbeelden over mensen die van apen komen moet je bij de VPRO of BNN zijn. Verder slechts één vraag: voortdurend, dag in dag uit, wordt ons het nieuws voorgeschoteld. Denkt men nu wer-ke-lijk dat daarin niets achtergehouden c.q. verzwegen wordt?!!! Kom op zeg.

Jaap, Gorinchem op 31-07-2007, 11:52

Dat de EO met toesteming van de rechthebbenden een serie zuivert van elementen die in strijd zijn met hun dogma's is nog tot daar aan toe, maar dan zou de omroep wel behoren aan te geven dat er iets ontbreekt. Door dat niet te doen, maakt de EO zich schuldig aan kijkersbedrog, juridisch gezien niet strafbaar maar moreel wel uiterst laakbaar. Ook de BBC treft trouwens blaam door dit om wille van de centen toe te laten.

Gerard van Wilgen, Bilthoven op 31-07-2007, 11:52

De wezenlijke vraag is, of de EO het publiek serieus neemt. Het antwoord is: nee, dat doet ze niet. Echter, er is voor de EO ook geen enkele reden om het publiek serieus te nemen, want de basale opdracht van de EO is een missieve: de verkondiging van de behoudend protestants-christelijke interpretatie van Gods Woord. Het is het Woord, dat de EO serieus neemt. Althans, haar interpretatie daarvan. Dat dit hier in een ietwat verwarrende vorm wordt gegoten is een kwestie van tekort schietende journalistieke vaardigheid. Maar de vaardigheid om informatie op eem meer overtuigende wijze te filteren zal ongetwijfeld verbeteren.

Bert, Groningen op 31-07-2007, 11:51

De Israellobby is nog een zwaar onderbelicht thema. Het geheim van de lobby zit h'm mede hierin dat de media er zo min mogelijk en tot voor kort helemaal niet over berichtten terwijl kennis daarover heel wezenlijk is om de neoconpolitiek te kunnen begrijpen. Overal wordt propaganda gemaakt. Dat is niet zo bezwaarlijk als het maar transparant gebeurt en als er voldoende bronnen voor pluriforme info zijn. De EO richt zich op het creationisme, anderen op de evolutietheorie. Die laatsten besteden ook echt geen aandacht aan het creationisme of ze doen het om die belachelijk te maken. Ik heb met de handelwijze van de EO dan ook geen moeite.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 31-07-2007, 10:03

Beetje opgeblazen dit allemaal. EO mag uitzenden wat ze wil en uiteraard zenden ze de zaken zo uit dat het strookt met hun levensovertuiging. Dat doet iedere omroep/krant/tijdschrift etc. De leverancier (BBC) heeft er geen moeite mee en of daaraan economische motieven ten grondslag liggen doet er niet toe: BBC heeft toestemming gegeven. Punt. En natuurlijk zijn er andere theorieen over het onstaan van ons allemaal. Voor alle opvattingen is een zekere dosis geloof nodig, evolutie noch creatie is onomstotelijk te bewijzen. Maar het is wel lekker schelden op andersdenkenden natuurlijk, gesteund door 'deskundigen' in een 'kwaliteitskrant'.

gert, Amsterdam op 31-07-2007, 10:02

De EO en gelijkgestemden lijken hier vooral op een kind dat krampachtig de handen voor de ogen houdt en heel hard roept: 'het is er niet'. De evolutietheorie is een zorgvuldig wetenschappelijk concept dat al 150 jaar standhoudt tegen aanvallen van mensen met de handen voor hun ogen en oren en dat ons veel kennis omtrent onszelf en onze wereld heeft opgeleverd. Zou het aan de ontkenners liggen dan leefden we daarentegen nog steeds in de middeleeuwen.

Henk de Boer, Bussum op 31-07-2007, 10:01

Hebben wij niet een toekomstig staatshoofd dat de onderzoeking van de banden van onze toekomstige koningin met de voormalige junta in Argentinie afdeed met: "Ach, het is maar 'n mening"...

JoopFinland, Pori, van ver voor de Schepping op 31-07-2007, 10:01

De EO is niet eerlijk. Als de omroep bezwaren heeft tegen een film zouden ze die niet moeten uitzenden. Wel uitzenden maar dan censureren zonder er iets van te zeggen tegen de kijkers is misleiding. Zoiets kun je misschien doen in een besloten club van gelovigen, maar niet op het publieke net waar de meeste kijkers zich niet eens realiseren wie wat uitzendt.

Jos van Dijk, Utrecht op 31-07-2007, 08:59

Wat zijn er toch veel mensen die hun eigen vooronderstellingen niet of nauwelijks kunnen relativeren. Er bestaat geen wetenschap zonder discutabele premissen. Je kunt ze alleen aannemen, of niet. De ene premisse is wat aannemelijker dan de ander, maar er zullen altijd veranderingen in premissen ontstaan, zolang ons bewustzijn nog zo beperkt is als het thans is. De vraag blijft of ons bewustzijn ooit toereikend zal zijn een compleet overzicht te krijgen. Voor de rest is het zielig te zien hoe sommige wetenschappers denken dat hun bewustzijn zo groot is, dat ze definitieve uitspraken denken te kunnen doen en neer te kunnen zien op anderen.

dorus, ede op 31-07-2007, 08:59

De hele discussie is wat hypothetisch. Als het over de NMO i.p.v. de EO zou gaan, zou commentaar op het schrappen van "theorieën" over de boeg gaan van "inbreuk op de vrijheid van godsdient". De evolutietheorie is nog steeds een these, veronderstelling, die niet bewezen is. Het thema raakt het menszijn in essentie, omdat de evolutietheorie een vorm van godloochenend materialisme en daarmee niet alleen niet-wetenschappelijk, maar zelfs bevooroordeeld en opiniërend is, iets wat op zich al onwetenschappelijk is. Dat had dit commentaar van Trouw vooral zelf al kunnen bedenken. De 'evolutietheorie' wordt bij Trouw zo tot een extra bizar bijgeloof.

Jerry, Hilversum op 31-07-2007, 08:59

Waarom zou de EO moeten zeggen wat ze weglaat of wijzigt aan haar eigen programma's? Dat eisen we toch van niemand? Bij de zendtijd voor politieke partijen verwachten we toch ook niet dat men zegt wat andere partijen vinden maar alleen wat de eigen partij vindt? Bij de STER verwachten toch ook geen uitleg van Ariel dat Omo de was ook schoon maakt? Iedere programmamaker heeft het volledige recht om zijn eigen zin of onzin in zijn eigen programma's op te nemen. Dat noemen we vrijheid van meningsuiting. Wen er maar aan!

Agilhard, Veendam op 31-07-2007, 08:58

De EO kunnen we gewoon met rust laten. Een hoop heibel om niets. Zo belangrijk is de evolutie theorie nu ook weer niet. Wel interessant overigens, maar dit is een ander verhaal. Misschien hebben ze bij de EO wel gelijk als ze de kijkers inderdaad zouden willen doen geloven dat de evolutie theorie niet relevant is. Zo staat het in het (overbodige) bovenstaande artikel tenminste.

Bukowsky, Santiago op 31-07-2007, 08:58

Dit is al uit en te treuren besproken in ditzelfde forum. EO staat niet voor Evolutie Omroep maar voor iets anders. Iets in het geniep doen--of niet doen--is ook een vorm van evangeliseren, alhoewel een laffe, oneerlijke en tamelijk onnozele vorm. Maar goed. We praten hier over sprookjesland. Wat verwacht men nou toch. Navolging van Jezus is het zeker niet, lijkt me.

Ted Schrey, Montreal op 31-07-2007, 08:58

Ik begrijp de drukte niet. iedereen weet van de evolutietheorie, en als het goed is weet iedereen dat 'evolutie' een theorie is; meest plausibel weliswaar, maar een theorie; geen boodschap. De EO wekt nu de schijn een verborgen agenda te hebben in de zin dat kennelijk deze algemeen aanvaardde werkhypothese - zelfs als hypothese al !- aan iets essentieeels bij die club reikt. Wat zou het zijn? We hebben ZELF om dit soort dingen van de EO gevraagd, aangezien maatschappelijk en zelfs politiek (Verhoeven!) zoiets als Intelligent Design serieus wordt genomen, en de gêne relatief klein was.

Nanne Scholtens, Bergen op Zoom op 31-07-2007, 08:57

Volgens de EO stamt de EO-er niet van de aap af. O. K. Mijn vraag is dan: is de huidige E.O.-er al mens geworden? Deze vraag ligt in het verlengde van de volgende: zijn er ook BNN-ers die niet spuiten en slikken? Beide vragen zijn even legitiem.

J.Verhoeven., Deurne op 31-07-2007, 08:57

Natuurlijk volgt de EO blindelings het groot sprookjesboek. Je moet er toch niet aan denken dat ze zelfstandig na gaan denken. De evolutie is in de groep van de EO achterban tot stil stand gebracht.

John Tab, Bussum op 31-07-2007, 08:56

Het lezen van het boek God en de Kosmos van Prof. Dr. John Byl heeft voor mij verhelderend gewerkt met betrekking tot het evolutiegeloof. Hij bewijst dat - om in de evolutie te geloven - je een geloof in wetenschappelijk onmogelijke wonderen moet hebben in een mate en getal dat het een nog groter wonder mag heten dat er mensen zijn die daarin geloven. Temeer omdat dat geloof merkwaardig veel voorkomt bij zich wetenschapper noemenden. Omdat men een aantal aangelegenheden in de schepping niet kan verklaren of verwerken, kiest men voor een nog meer onverklaarbaar stelsel van aannames, om die bij gebleken onmogelijkheid te vervangen door andere.

wouter, holland op 31-07-2007, 08:56

Heel apart dat evolutietheorie wordt gezien als wetenschap dus dat moet ten alle tijden worden verkondigt. Terwijl het bestaan van een opperwezen en het resultaat ervan niet wetenschappelijk is. Uiteindelijk moet men tot de conclusie komen dat in beide gevallen elementen zitten die onverklaarbaar zijn en er een stuk geloof aan te pas komt om het kloppend te maken. Alleen met evolutie theorie lijkt men meer geloof nodig te hebben om het geheel acceptabel te maken. Maar met de huidige stand van zaken in de maatschappij is de evolutie-theorie eigelijk een wetenschappelijk oefening en niet essentiel in mijn dagelijkse zorgen.

leon, apeldoorn op 31-07-2007, 08:55

Als een dokter naar China, India, of naar Eskimos in Lapland gaat, dan kan hij zijn medische kennis zo gebruiken. Iedereen heeft twee oren, twee ogen, twee benen en armen en een neus en een hoofd. Alles zit bij iedereen op dezelfde plaats, alle lichaamssystemen functioneren bij iedereen hetzelfde. Evolutie is het grootste sprookje ter wereld. "We geloven het alleen omdat dit het enige alternatief voor schepping is, en dat (schepping) is ondenkbaar? Sir Arthur Keith Ik had GOD dood verklaart, weggeredeneert, want ik wilde zelf god zijn. Na 50 jaar heb ik eindelijk de waarheid = GOD gevonden. (ex-evolutionist) nu, CHRISTEN.

Rene, Doorn op 31-07-2007, 08:55

Dat is dan gristelijke censuur ? Geheel in stijl met de Grote Restauratie die dit volksdeel nastreeft van kerk en charitas.

W. Walden, Lutjebroek op 31-07-2007, 08:54

Hoezo 'onthoudt'??? Ik ben blij om niet alles vanuit 'evolutie' verklaard te hoeven horen. Zo lang de soort 'mens' nog steeds met zovelen is, die elk zijn/haar eigen 'soort' opeisen en ieder de pretentie kan hebben voor ALLEN rücksichtlos te willen spreken, zoals in deze tendentieuze kop, is dit een groter probleem in PLURIFORM Nederland waar de geestelijke vrijheid behoorlijk eng gemaakt wordt door zogenaamd objectieve critici.

Gert, Hilversum op 31-07-2007, 08:53

Het ontkennen van de evolutietheorie is gelijk aan het ontkennen van de Jodenvervolging beiden hebben n.l. plaatsgevonden. Men kan gelovigen toch niet serieus nemen. Balkenende en de zijnen geloven in het scheppingsverhaal terwijl de musea vol staan met oudheden welk beduidend ouder zijn dan het scheppingsverhaal en deze mensen regeren het land.

lodie, maastricht op 31-07-2007, 08:53

Alsof er niet dagelijks programma's langskomen die 'essentiële informatie' achterhouden.In dit geval kun je de EO-versie naast de oorspronkelijke versie leggen en dat is dan ook de enige aanleiding voor de ophef hierover.

Ron, Hoorn op 31-07-2007, 08:53

Het moge dus duidelijk zijn dat het schrappen van onzin in een artikel niet betekent dat essentiële informatie wordt onthouden.

wouter, holland op 31-07-2007, 08:52

Er zitten nog steeds zo veel haken en ogen aan de evolutietheorie, zeker na de ontdekking van DNA, dat ik aangenaam verrast was door een documentaire van de NPS waarin verschillende wetenschappers hun twijfels uiten over de evolutietheorie, zonder dat zij overigens een antwoord hadden wat het dan wel geweest zou zijn. Dit vind ik een eerlijker benadering en minder getuige van zgn. propaganda dan zonder na te denken maar aan te nemen dat de wetenschap de evolutietheorie heeft bewezen. De evolutietheorie is vooronderstelling, die waarnemingen in een bepaald perspectief zet, waardoor conclusies worden getrokken.

Johanna, Rotterdam op 31-07-2007, 08:52

I.t.t. wat sommige orthodoxe gelovigen, zoals Esther Cohen, beweren zijn er de laatste decennia steeds meer argumenten gevonden door biologen dat de evolutie theorie klopt. De nieuwste ontwikkelingen op het gebied van de moleculaire genetica bevestigen het beeld dat biologen hebben over de evolutie theorie. Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de wereld slechts 5000 jaar oud is, laat zien dat de emoties van het geloof niet altijd samengaan met de rationaliteit van de wetenschap. Ben benieuwd hoe een creationist kan verklaren hoe wij de andromeda nevel kunnen zien als het licht er 2 miljoen lichtjaar over deed om de aarde te bereiken.

Marco, Groningen op 31-07-2007, 08:52

Dit artikel trapt een wijdopen deur in. De stellingen, redeneringen en conclusies liggen zo voor de hand, dat zij triviaal worden. Neem nou die slotzin. Dat is toch EO ten voeten uit? Wat ik bovendien graag wil weten: schrijft mevrouw Cohen parodieën? Zo ja, zeer geslaagd.

M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 31-07-2007, 08:52

Het zou wel zo correct van de EO zijn om bij het uitzenden van de BBC-serie te melden dat het een aangepaste versie is. Dat is toch niet teveel gevraagd? Of is dat ook al in strijd met bijbelse principes?

ans, apeldoorn op 31-07-2007, 08:51

Formeel gezien heeft de EO niets gedaan wat tegen de geldende regels voor omroepen indruist. Maar het blijft anno 2007 natuurlijk van de gekke dat er in dit land nog steeds mensen rondlopen die denken dat de aarde - pakweg - 6000 jaar geleden tezamen met de rest van het universum is ontstaan, c.q. geschapen. Het geloof moet niet willen concurreren met de wetenschap. Dat is bij voorbaat een verloren gevecht, zoals we sinds Galileï weten. De scheppingsmythe uit Genesis is - hoe mooi ook - wetenschappelijk gezien niet te verdedigen. Dat is ook niet nodig, want het geloof heeft toch waarachtig wel meer te bieden.

Hans, Leiden op 31-07-2007, 08:51

Ik weet niet of het de EO verboden kan worden onwelgevallige feitelijkheden weg te laten uit natuurseries. Men gaat blijkbaar willens en wetens christelijke groeperingen in Amerika achterna die er heil in zien om de huidige staat van wetenschap op losse schroeven te zetten. Men denkt kennelijk dat de moraliteit die christenen uit de bijbel halen niet kan overleven zonder een letterlijk geloof in de bijbel, en dat de prijs voor het domhouden van een volk niet te hoog zal zijn. Maar wie geloof hecht aan kinderlijke sprookjes gelooft vaak net zo makkelijk in àndere, veel bedenkelijker sprookjes. Obscurantisme is gevaarlijk. Kijk naar Afrika

Paardestaart, Amsterdam op 31-07-2007, 08:50

Sorry, wat een gezever! De EO mag uitzenden wat ze wil, daar hebben we nou net dit leuke omroepstelsel voor. Tegenwoordig lijken alle omroepen één grote eenheidsworst; het maakt niet uit of je naar de VPRO of de TROS kijkt! Wás de VARA maar weer lekker links, de NCRV pro-CDA en de AVRO lekker rechts. Dan hadden we wat te kiezen! En wat het 'onthouden van essentiële info' betreft: dat gebeurt toch zo vaak: in het NOS-journaal, de krant etc., bijvoorbeeld als het gaat om criminaliteit, waarbij heel vaak niet vermeld wordt dat het om Surinamers of Marokkanen gaat. Voorbeelden daarvan te over.

ram1966, Amsterdam op 31-07-2007, 08:50

Wat jammer dat sommige mensen nog altijd geen verschil kunnen maken tussen geloven en het voor waar houden van dingen die aantoonbaar onjuist zijn.

Boris, Nunspeet op 31-07-2007, 08:49

Grappig om te zien hoe creationisten hun op niets gebaseerde creatie verhaal alleen in stand kunnen houden door het alternatief dood te zwijgen. Evolutie is een bewezen feit, dat ontkennen is net zo kortzichtig, en van arrogantie getuigend, als beweren dat de aarde plat is. Helaas hebben de meeste creationisten geen enkel benul van wat de evolutie leer daadwerkelijk inhoudt. Laat de kijkers zelf tot een besluit komen door alle alternatieven te tonen, temeer daar de evolutie leer door de feiten ondersteunt wordt en er geen enkel feitelijk bewijsmateriaal voor het scheppingsverhaal bestaat.

Arne, USA op 31-07-2007, 08:49

Tendentieuze onzin. In het Nederlandse omroepenstelsel hebben we nog steeds onze ouderwetsche zuilen. De EO is daar gewoon eentje van. Het is dan ook hun recht en in zekere zin hun (vanwege de door de overheid hiertoe verschafte middelen) plicht om hun geloof uit te dragen. De EO mag dus uiteraard wel degelijk de evolutietheorie 'wegmoffelen', omdat zij deze, vanuit hun optiek, terecht volmaakt irrelevant vinden.

Jan, Utrecht op 31-07-2007, 00:21

Wat eel zwam artikel zeg! Hoe dan ook moer ergens een stok worden gevonden om de Bijbelse leer mee te slaan.Is het niet de EO dan de BBC of de p[rogrammamkaer of de mening van de EO kijker etc etc. Kijk die evolutionisten achten zichzelf god door God tegen te spreken met hun zogenaamde wetenschap. Insiders weten dat steeds meer evolutonisten ook twijfelen aan allerlei wetenschappelijk bewijs voor hun leer. Ook dit is de wereld op de kop zetten.Nou, God zal bewijzen welk volk Hij heeft geschapen om Zijn lof te verkondigen, reken maar dat de hele wereld, alle volkeren, elkaar de zegen zullen toebidden in Hem, dat is Yeshua Masjiach! Hosea6:1-3!

Esther Cohen, Amsterdam op 31-07-2007, 00:19