internet / Trollen svp niet voeren!
Noem me een digibeet, maar de voorbije week werd ik geconfronteerd met een een nieuw woord. Of beter gezegd: met een woord dat ik nog niet kende in die betekenis.
Het gaat om ’trollen’. Voor mij waren dat altijd die sterke, domme wezens uit de boeken van Tolkien die in steen veranderen als ze door de zon worden beschenen.
Op internet echter blijkt het woord ’trol’ iets heel anders in te houden. Daar is het, volgens wikipedia, ’een persoon die slechts tot doel heeft onrust te zaaien en veel reacties en aandacht te krijgen’.
Heeft de website van Trouw last van trollen? Eigenlijk niet of nauwelijks, zo besefte ik opgelucht toen ik mij in het fenomeen begon te verdiepen. Trouw heeft zoals bekend regelmatig te maken met ’reaguurders’ die op onze website proberen reacties geplaatst te krijgen die je daar liever niet zou willen zien. Die bijdragen worden door de redactie consequent,of in ieder geval zo consequent mogelijk, geweigerd. Maar wat je ook van deze schreeuwers kunt zeggen, over het algemeen heb je het gevoel dat zij - hoe stevig geformuleerd ook - geloven in wat zij schrijven. Het creëren van ’conflicten om het conflict’ ben ik eigenlijk nog niet tegengekomen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat de definitie op wikipedia gewoon niet zo sterk is en dat ’dorpsgekken en querulanten’ dichter bij de ware betekenis van de trol komt. Die kennen we bij trouw.nl natuurlijk maar al te goed. En wij niet alleen. De voorbije week worstelde de redactie van denieuwereporter.nl opzichtig met een trol van het zwaardere soort. Een persoon die zich ’pseudoniem’ (voorheen ’anoniem’) noemde, leefde zich zo nadrukkelijk uit (,,U heeft werkelijk geen idee hoe kleinzielig u bent...”) en dat zo vaak achter elkaar, dat DNR’s Theo Dersjant uiteindelijk besloot hem vermanend via de site toe te spreken: ,,Een volgende post met ongefundeerde beschuldigingen zal deze site - vrees ik - niet halen.”
De trollen van het web hebben ook een voorname plaats gekregen in de internationale gedragscode voor webloggers die computerboekenuitgever Tim O’Reilly momenteel probeert op te zetten. Regel 6 van de conceptversie luidt: ,,Wij negeren de trollen.” Wikipedia geeft een soortgelijk advies: ,,Een trol blijft alleen actief en wordt dikker, als hij wordt gevoed, doordat je reageert op zijn schuttingwoorden of - in het beste geval - argumenten. Negeer of revert zijn edits, maar communiceer niet met ze, tenzij ze in de loop van de discussie hun ideeën beginnen te nuanceren. Laat een trol op zijn honger zitten en uiteindelijk verdwijnt hij.”
Misschien is dat wel wat er fout ging bij de nieuwe reporter: de redactie ging de discussie aan. Het is beter de bordjes in de dierentuin te volgen: ’De trollen svp niet voederen’.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Voor alles wat je wilt weten over web-trollen, ga je naar de internet-encyclopedie wikipedia, om precies te zijn naar nl.wikipedia.org/wiki/Troll_(internet)
De discussie met een fraai exmplaar op De Nieuwe Reporter - nota bene in reactie op de journalististieke prijs ’De Tegel 2006’ die deze mediablog vorige week won - vind je op www.denieuwereporter.nl/?p=851.
De voorgestelde gedragscode voor webloggers van Tim O’Reilly staat op radar.oreilly.com/archives/2007/04/draft_bloggers_1.html. Let vooral ook op regel vijf, die zich afzet tegen de anonimiteit waarachter sommige reageerders zich verschuilen.
Uiteraard zijn er veel reacties gekomen op O’Reilly’s voorstellen, in Nederland onder andere van freelance internetjournalist Jaap Stronks. Hij toont zich op zijn eigen weblog (zie www.ditisberry.nl/archief/vijf-redenen-waarom-de-ethische-code-voor-webloggers-stom-is/ ) fel tegen: het negeren van internettrollen bijvoorbeeld noemt hij ’het online-equivalent van het negeren, verbannen of levenslang opsluiten van criminelen’.
Overigens kom je diezelfde Stronks ook weer nadrukkelijk tegen in de eerder aangehaalde woeste discussie met trol ’pseudoniem (voorheen anoniem)’ op De Nieuwe Reporter.
Reacties (5)
Mag je onder de internettrollen ook de columnisten en redacteuren scharen, die steeds op hetzelfde aambeeld zitten te hameren. Van sommige figuren weet je al bij de eerste zin uit welke hoek de wind waait. Vooral op de kerkredactie heb je dit soort smeden. Je krijgt soms de indruk, dat ze, kost wat het kost, hun gelijk willen halen. En dat is wat Preudoniem, de internettrol van DNR, ook wil. Ik denk dat het weinig te maken heeft met het treiteren op internet. Pseudoniem probeert zijn gelijk te halen en elke keer als hij denkt, dat het hem gelukt is, steekt Stronks en c.s. de kop weer op. Je kunt je dus afvragen of de internettrollen niet aan beide kanten van de lijn zitten, met dien verstande, dat de internettrol van de krant er zijn of haar brood mee verdient.
Jos, Zutphen op 15-04-2007, 20:48
Het komt me een beetje over als iemand pakken op zijn 'fouten' (lees onvolkomenheden). Het leek op een onderonsje van linkse anti-Verdonk journalisten met een vreemde rechtse eend in de bijt ('Pseudoniem'). Zijn tekortkoming was dat hij een druktemaker was, maar hij had wel steeds een punt. Daar werd vooral niet serieus inhoudelijk op ingegaan. Overigens was er helemaal nauwelijks een discussie op de webstek, naast die met Pseudoniem. Opmerkingen als "Goed gedaan en uiterst verdiend wat mij betreft" is geen discussie. Zoals Chantal op het laastst zij: "Pseudoniempje heeft dus weer gelijk... de journalistiek gaat wild om zich heen slaan als de vragen hen niet uitkomen. En gebruikt smoezen om van lastpakken af te komen."
Niels, NL op 15-04-2007, 20:44
Internettrollen - ik kende het woord al een paar jaar - zijn alleen een probleem, als ze serieus worden genomen. Dat moeten we met het hele internet niet doen. Het is nog maar de vraag, of de redactie van DNR werkelijk een fout maakte. Met trollen in discussie gaan is een goede manier om je eens lekker, zonder consequenties, kwaad te maken.
M.Nieuweboer, Moengo Suriname op 15-04-2007, 09:47
Ha, interessant stuk. Tja, ik probeerde alle zeilen bij te zetten om 'Pseudoniem (voorheen anoniem)' op de site van DNR binnen het gareel te houden door de discussie met hem aan te gaan, maar dat viel me behoorlijk zwaar, moet ik zeker toegeven. Ik ben er nog niet helemaal uit wat nou het beste is, maar ik denk nog altijd dat als je een online-discussieplatform aan een publicatiemedium plakt, je je best moet doen om een goede sfeer te behouden. En dat is niet de boel uit de klauwen te laten lopen en gaan bannen als iemand irritant gaat doen.
Jaap Stronks, Nijmegen op 14-04-2007, 17:01
Iemands website of blog of dergelijke is het huis van diegene op het internet. Soms mogen anderen daar niet alleen kijken maar ook een bezoekje brengen door hun bijdrage te doen. Maar degene van wie de website is, is de baas en maakt de regels. Wie zich daar niet aan houdt mag geheel volgens de wetten van menig land en de regels van het fatsoen de deur uitgezet worden en diens bijdrages mogen er dan ook uitgegooid worden. Dat is logisch. My home is my castle. Op mijn eigen website mag iedereen iets zeggen. Maar ik hou het in de gaten. Als iemand iets zegt dat niet door de beugel kan, dan laat ik merken dat ik de baas over mijn huis ben en verwijder het aanstootgevende comment. Als iemand erg vervelend is, dan volgt er een IP ban. Mijn huis, mijn regels. Niet mee eens? Richt je eigen webstek op!
Mira, Zutphen op 14-04-2007, 11:41
Plaats een reactie
Stuur artikel door