Google: een zwijgzame rechter en politieagent
Websites zijn soms plotseling niet meer te vinden via Google. Waarom? Dat mogen ze raden.
U hebt er, hoop ik, niet veel van gemerkt. Maar Trouw was vorige maand op het internet wekenlang zoek. Wie in Google bijvoorbeeld naar ’trouw dekker casema’ zocht, kreeg wel een link naar de Engelse weblog Eurotelcoblog, die weer naar een artikel in Trouw verwees, maar Google gaf zelf geen directe link naar Trouw.
Google had Trouw in de ban gedaan.
Niet door Google gevonden worden, ach, wat zou ’t? Nou, tegenwoordig veel. Google is de favoriete zoekmachine van de wereld; wie daar niet te vinden is, krijgt op zijn site gewoon minder bezoek. Bij bedrijven kan dat dus ook geld kosten.
We ontdekten onze afwezigheid op Google niet doordat Google ons dat had gemeld. Nee, we kwamen er achter door zelf op Google naar Trouw te zoeken. Google heeft niet vooraf gewaarschuwd dat er iets dreigde en waarom. Google heeft ook op het moment zelf niks van zich laten horen. We waren gewoon zonder toelichting, en zonder recht op een weerwoord, weggefilterd.
Laat ik nu eerst melden dat het waarschijnlijk een ’fout’ aan onze kant is geweest die tot de banvloek heeft geleid. Trouw gebruikte op zijn webpagina zogeheten verborgen trefwoorden. Op een webpagina van economie stond onzichtbaar bijvoorbeeld ook het woord buitenland, plus nog een hele trits andere termen.
Daar houdt Google terecht niet van. De afgelopen jaren hebben slimme figuren op heel veel pagina’s verborgen trefwoorden gezet. Een zoekrobot van Google pikte die woorden wel op, met als resultaat dat zo’n pagina bij een zoekopdracht ook werd gevonden terwijl het onderwerp van de pagina een heel andere was. Dat is vooral fijn voor degene die geld verdient met advertentietjes op zo’n pagina die betaald worden per keer dat de pagina wordt bekeken. Maar de zoekresultaten van Google werden veel minder bruikbaar, en dus ging Google verborgen trefwoorden als misleiding beschouwen. Wie teveel van zulke trefwoorden op zijn pagina’s zet, wordt er door Google uitgeknikkerd. Eigen schuld, dikke bult.
Nu wil het dat bij Trouw die trefwoorden er niet stonden om vaker bij zoekopdrachten van Google gevonden te worden. Ze stonden er omdat de pagina’s anders moeilijk bruikbaar werden voor internetters die een bepaald programma nog niet op hun pc hebben staan. Die service kwam ons dus ’duur’ te staan.
Google wilde ons niet melden wat wij fout deden. Dat moesten we zelf maar ontdekken. Google wil het mensen die de zoekresultaten met trucs trachten te beïnvloeden, niet nodeloos gemakkelijk maken. En ook daar is veel voor te zeggen. Na een paar dagen vonden we zelf het probleem en even later meldde Google keurig dat ’wat het probleem ook geweest was, het inmiddels was verwijderd’. Woensdag was Trouw weer te vinden.
Nu is de ramp bij Trouw dus wel meegevallen. Wij hebben een alerte internetredactie, wij hebben ict’ers in eigen dienst, wij hebben ict-diensten van een grote professionele organisatie achter ons. En, misschien wel vooral: wij weten de weg naar de pr-afdeling van Google en daar werken mensen die aanvoelen dat problemen van media met Google geen reclame zijn.
Maar wat nu als niet Trouw maar een bedrijfje dat vleeshaken aan slagers levert, hetzelfde overkomt? Dat ontdekt maandenlang niets, en als het er achter komt, weet ook de handige buurman die geholpen heeft bij het bouwen van de site geen raad. Al gauw melden zich geen nieuwe klanten meer en loopt de omzet terug.
Google laat weten in de eerste plaats de zoekresultaten zo nuttig mogelijk te willen houden. Het waarschuwt niemand vooraf noch achteraf. Wie verwijderd wordt, kan op de site van Google wat hints vinden.
Dat is zo langzamerhand misschien toch echt te mager. Google heeft zich opgewerkt tot de belangrijkste zoekhulp ter wereld. Dat schept verplichtingen. Je opstellen als politieagent die foute zaken meent te zien en daarna als rechter die een straf uitdeelt, om vervolgens de beschuldigde en veroordeelde niet te melden wat er waarom aan de hand is, dat is toch iets te veel Kafka.
© Trouw 2010, op dit artikel rust copyright.
Warm aanbevolen: Vraagt u zich af wat u van Google wel en niet mag doen op uw website, of hebt u andere vragen over vinden en gevonden worden? Ga naar www.voelspriet.nl , de Nederlandse site met de meeste kennis over Google. Maar niet alleen over die zoekmachine, ook over de, bijna talloze, alternatieven, waaronder ook fraai gespecialiseerde zoekhulpen. Zie www.voelspriet.nl/allezoekmachines.htm
Trouw heeft in het eigen e-mailsysteem grondig gezocht naar de waarschuwing die Google ons gestuurd zou hebben, maar we hebben haar niet kunnen vinden. Dat klopt, laat ook Matt Cutts, hoofd van Googles webspam team, na overleg met Trouw nu op zijn blog weten. Hij heeft twee e-mails verstuurd, beide naar niet-bestaande adressen, zoals ook al bleek uit twee reacties op zijn blog. Trouw waardeert het feit dat Google heeft getracht ons te waarschuwen. Zoals ook Matt Cutts nu stelt is de manier waarop in zulke gevallen contact wordt gezocht nog voor verbetering vatbaar.
Vincent Dekker
Reacties (23)
Google is gemakkelijk om de tuin te leiden. Cloaking, verborgen teksten "witte letters, witte achtergrond", re-direct pagina's. Oneerlijke concurrentie en er wordt niets aan gedaan! Kijk maar eens bij www.schoonmaakbedrijf.nl ziet u ook wie hier achter zit, nou ik wel. Tip: schoonmaak bedrijf in Volendam. Makkelijk toch om zo aan je klanten te komen.
www.denheijer.nl een goed voorbeeld van zwarte letters met een zwarte achtergrond. De site is nog niet gestraft vanwege oneerlijke concurrentie evenals www.schoonmaakbedrijf.nl.
henk, Rotterdam op 09-11-2008, 13:38
Het is wel raar dat als je een eigen internet redactie hebt en een 'professionele grote organisatie' achter de hand hebt dat je niet weet hoe Google werkt. Vaak worden gebanned websites inderdaad niet door Google vooraf gewaarschuwd. Echter via Matt Cutts ( hoofd SPAM google, link: http://www.mattcutts.com/blog/communication-in-other-languages/ ) staat er dat Trouw.nl wel is gewaarschuwd. Ik zou aanraden dat trouw.nl een professioneel internet marketing bureau in de hand neemt, of een workshop internet marketing ( SEO ) afneemt. Dan kunnen misverstanden voorkomen worden....en weten ze hoe ze wel hun site kunnen 'optimaliseren'
Hamoedie, Vught op 15-12-2006, 19:03
Matt Cutts van Google wijdt er een blogpost aan: http://www.mattcutts.com/blog/communication-in-other-languages/ Blijkbaar heeft Google tóch inspanningen gedaan om Trouw te contacteren. Google is in deze een erg milde en goedmenende rechter als je 't mij vraagt, die met engelengeduld alles voor de duizendste keer uitlegt...
Michiel, België op 11-12-2006, 13:42
Ik ben niet overtuigd van uw uitmuntende it'ers, noch van uw uitmuntende it-journalisten. Wel van uw lange tenen. Deze berichtgeving is van hetzelfde lage niveau als de onzin uitzending van Zembla over Google. Verborgen trefwoorden mogen niet, terecht. En dat is toch bekend? Google communiceert inderdaad weinig als er iets mis is, maar al een stuk meer dan de andere grote zoekmachines. Je kunt er inloggen en je sites 'beheren', sitemaps toevoegen en een paar statistieken bekijken. De slager op de hoek die z'n site laat maken door de buurman kan ook gewoon met 1x Google'n uitvinden aan welke regels hij zich moet houden. Als hij z'n site aanmeldt wordt hij er nog eens opgewezen. Google hoeft toch niet op z'n hurken om rekening te houden met falende amateurs? Als u een ingezonden brief weigert, verteld u dan ook in klein detail wat er mis mee was? En vertel ons alstublieft om welk 'speciale programma' het gaat.
bro, utrecht op 05-12-2006, 14:49
- stom dat jullie dat niet bedachten toen jullie die woorden er op plaatsen (het is algemeen bekend). Zoek maar een andere oplossing voor jullie service - stom dat jullie het zo laat door hebben - een beetje internetafdeling houdt google nauwlettend in de gaten - google's goed recht om jullie niets te vertellen natuurlijk, dit beleid is al sinds jaar en dag bekend. rechter? straf? t zijn hun eigen servers.. en verder is dit rechtstreeks gevolg van hun beleid, dus niks straf. Zou me niets verbazen als dit een geautomatiseerd systeem is, dat verborgen woorden opspoort. eigen schuld zeg ik er van.
Erik, Rotterdam op 05-12-2006, 14:07
Toch zijn er mensen zoals bijvoorbeel Sebastiaan Beens die er een moord voor zouden doen niet meer in google te staan.
Robin, Amsterdam op 05-12-2006, 09:46
Je weet de regels toch? Ze zijn te lezen op hun site. Ieder kind weet het en jullie trappen er in.
gast, fop op 05-12-2006, 09:22
Mischien moet je het eens omgekeerd bekijken. Google is een service, en als je als bedrijf daar in wilt voorkomen, zul je je aan de regels moeten houden die ze opstellen.. Ik kan me niet voorstellen dat Trouw onbekend is met dit soort regels, zeker niet als je zelf verteld wat een fantastisch ICT team jullie hebben.. Whats next,.. Je mag de wet overtreden, omdat niemand je de wet ooit volledig heeft uitgelegd,..??? Kom op zeg, zoek de verantwoordelijkheid eens wat meer bij jezelf.
bart, breda op 05-12-2006, 02:01
Zeer zwak verhaal. Nog zwakker excuus. Klassiek gevalletje cloaken.
Hans, Rotterdam op 04-12-2006, 13:51
Zijn die verborgen woorden waar Google nu overvalt niet bepaalde metatags onder plaatjes, en het programma waar Dekker over bericht Flash?
Daan, Haarlem op 04-12-2006, 13:50
Als jullie nou vertellen wat er precies mis was is dan kan "bedrijfje dat vleeshaken aan slagers levert" het probleem ook oplossen zonder eigen ICT dienst. Maar dat gaan jullie natuurlijk niet vertellen. Want jullie hebben gewoon liggen cloaken en van dat 'speciale' programma dat is gewoon een slechte smoes!
Johan, Weert op 04-12-2006, 10:12
Wat een onheuse ophef: "Trouw is in de ban gedaan". Trouw-ICT heeft de klassieke truc van het z.g. 'keyword cloaking' gebruikt, bewust of onbewust. En is daarop vol-automatisch betrapt en gesanctioneerd. Net als iedere andere website, groot of klein. Ik adviseer Trouw haar eigen dommiteiten niet langer op deze verongelijkte wijze als nieuws te brengen, wil ze niet het imago van integer dagblad aangetast zien...
Freek te Water, Amsterdam op 04-12-2006, 10:10
En ik maar denken dat mijn computter weer eens stuk was. "In die tijd zal het geschreven woord onnoemelijke schade lijden." citaat van Nostradamus
pellinkhof, genneton op 03-12-2006, 19:19
een beetje webmaster is bekend met het feit dat zoekmachines verborgen text bestraffen met een ban. En een beetje webmaster heeft na 1 dag al in de gaten dat er geen bezoekers meer via Google komen. Gewoon toegeven dat jullie stiekum aan cloacking deden, dat klink minder stom dan een excuus over een speciaal proggie dat wel danwel niet geinstalleerd zou moeten zijn..
eric, dordrecht op 03-12-2006, 12:13
Iedereen weet al jaren dat Google verborgen trefwoorden niet dult. Google is er immers voor de eind gebruiker die naar iets zoekt, niet voor de bedrijven die websites hebben en zo veel mogelijk bezoekers willen. Google heeft geen enkele verplichting naar bedrijven en sites toe. Stel je voor dat Google al die miljoenen sites ter wereld die het systeem proberen te manipuleren zou moeten waarschuwen! En hoe moeten ze dat dan doen? Heeft iedereen zijn telefoon nummer bij Google gemeldt ofzo... Overgins gaat jullie vergelijking met polite en rechter niet op. De politie geeft je ook gewoon een boete als je te snel rijdt. Daar komt geen rechter aan te pas. Jullie hebben het gewoon geprobeerd en zijn gepakt, dus graag niet doen alsof er een groot onrecht is aangedaan, want het geheel jullie eigen schuld.
Otto, Tallinn op 03-12-2006, 12:13
Jullie schrijven: "Ze (de verborgen trefwoorden) stonden er omdat de pagina?s anders moeilijk bruikbaar werden voor internetters die een bepaald programma nog niet op hun pc hebben staan." Dat klinkt als een smoes. Om wat voor soort programma zou het moeten gaan? Ik kan me er weinig bij voorstellen. Prima dat je trucs uithaalt, maar dan moet je gaan niet klagen als je lik op stuk krijgt.
Jeanot, Amsterdam op 02-12-2006, 22:29
Zo heel goed zijn de eigen ict-ers en de professionals daarachter toch niet: Als ik in onder dit artikel een van de beide links aanklik wordt ik gewoon weer met dezelfde pagina van Trouw geconfronteerd. Ik zal maar op Google gaan zoeken naar Voelspriet en Alle Zoekmachines. Verder commentaar is niet nodig, geloof ik.
VHJM, Amsterdam op 02-12-2006, 22:29
"Google wilde ons niet melden wat wij fout deden." Natuurlijk. Wilt u mischien alle "black hat" methoden proberen om te zien welk is bekend bij Google? Kinderachtig.
Senad, Geleen op 02-12-2006, 20:54
Tja, ik vind het wel naief van Trouw. Het is al heeeeel lang bekend dat Google hier actief sites voor uit de database verwijdert, dus om nou te doen alsof men van niks weet... Als men echt van niks weet, zie ik dat als onbekwaamheid.
Franklin, Weert op 02-12-2006, 20:52
Gelukkig houdt Google zich bezig met wat mensen op internet zoeken. Zonder een alert inspelen op manipulaties van de Google-search-index zouden we elke dag talloze pagina's moeten doorploegen die bovenaan stonden zonder dat ze ook maar iets met het zoek-onderwerp te maken hadden. De strategie tegen manipulaties zijn gebaseerd op automatische algoritmes en daardoor niet foutloos. Het ook aannemelijk dat eventueel actieve censuur kan plaatsvinden bij Google. De oplossing hiervoor is om eventueel alternatieve zoekmachines te raadplegen of een meta-crawler. Wikipedia, de encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen, is ook een voorbeeld wat censuur gevoelig is. Eigenlijk mijn grootste bezwaar tegen dit soort technologie. Prachtige diepgaande artikelen in wiki worden vanwege hun kritische inhoud, vervangen door algemene stukken tekst(Srebrenica/V.O.C./A.I.V.D.) Dat dit steeds vaker voorkomt is duidelijk. Geschiedenis is er om herschreven te worden. Alleen feiten zijn soms erg hardnekkig.
Diederick van Velzen, Amsterdam op 02-12-2006, 20:49
Het is een aardig verhaal, maar ik twijfel aan de waarheid. De zogenaamde verborgen trefwoorden - Keywords - worden al enige jaren uitsluitend gebruikt in conjunctie met de tekst op de pagina zelf, en keywords die verder daar niet voorkomen worden simpelweg genegeerd. Zoekmachines hebben gemakkelijk de capaciteit om hele pagina's en sites te indexeren, de tijd dat je met een keyword (Britney Spears) verkeer kon "trekken" ligt echt achter ons. Ik had precies hetzelfde probleem - ik maakte was wijzigingen in de index van toegankelijke pagina's, en nadat die waren doorgevoerd was mijn site niet meer in Google op te zoeken. Ik heb een vermoeden dat Google simpelweg een database opnieuw heeft geinitialiseerd, en op die manier "oude" listings heeft willen verwijderen, of op nieuwe servers is overgegaan. Ook mijn site was, zonder dat ik er wat aan deed, na een paar weken weer gewoon op zijn oude plek. Menno Aartsen http://aartsen.net
Menno Aartsen, Washington, D.C. op 02-12-2006, 10:58
De alertheid van jullie ict ers valt vies tegen, genoemde probleem, het niet vinden van Trouw, is al diverse malen voorgekomen. Feit is dat Google zich veel te veel interventie permiteert bij zoekopdrachten en dat vooral ook vanwege de reclame opdrachten. Google hoort zich niet bezig te houden met wat iemand zoekt op het internet of daar een database van bij te houden. Daar hebben we andere instanties voor. Anders wordt het hoog tijd voor een nieuwe zoekmachine.
Peet, Schiedam op 02-12-2006, 10:55
Beste heer Dekker, U heeft het probleem zelf al uitgelegd en inderdaad: het is niets nieuws (voor Google), er worden al jaren heel veel woorden aan besteed. Een tijdje terug was bijv. een luxe automerk aldus nergens meer te vinden. Drie dingen: 1] Wees gerust: al die tijd was Trouw PRIMA te vinden in de Google nieuws-resultaten, uur na uur en dag na dag. 2] Waarom hoor ik bij dgl. berichten nooit kritiek op webmasters (ICT-ers)? 't Zijn toch niet de reporters of de directie die de verborgen trekkers (woorden) op de pagina's aanbrachten? Een webmaster/ICT-er hoort de politiek van Google toch onderhand te kennen? 3] Google Nederland is gevestigd in A'dam. Allemaal aardige en behulpzame mensen daar, weet ik uit ervaring (als "particuliere amateur-internetter"). Uw artikel houdt het midden tussen echt verongelijkt zijn, maar ook wel wat begrip tonen. Bel ze eens (of mail ze), en praat de zaak uit!
mieke, 't gooi op 02-12-2006, 10:40
Plaats een reactie
Stuur artikel door